如果在路上第一例扶老人被訛判刑 ，第一例扶老人被訛判刑 你碰到有老人摔倒，你會扶還是不扶第一例扶老人被訛判刑 ？

男童救老人被訛，法院判賠10萬

事件起因

事發(fā)當天，10歲第一例扶老人被訛判刑 的潘瀟和他的母親王女士一起出去玩。突然，一個老人倒在地上，吐著血，頭上鼓鼓囊囊地頂著一個大包。潘瀟似乎被這意想不到的情況嚇壞了，不停地喊著：“媽媽，救救那個老婦人。”。王女士見情況危急，立即撥打了120急救電話。等救護車到達后，因為潘瀟頭疼，這兩個人也上了救護車。

由于事件發(fā)生時潘瀟的父親不在家，他不得不委托一位朋友來檢查情況。我的朋友先為老人支付了2000元，但沒有告訴潘瀟的父親這件事。因為道路沒有監(jiān)控，當時已經很晚了。雖然附近有路人，但沒人看到發(fā)生了什么。老人家屬說老人身體健康，能干農活，但被撞后昏迷了一個多月，醒來時已經記不清現(xiàn)場了。

事件結果

經警方調查，確定10歲的潘瀟在路上騎自行車撞上了79歲的老人，導致其受傷。潘瀟對此負有全部責任。當?shù)胤ㄔ簩徖泶税福粚徟袥Q，潘瀟一家支付老人醫(yī)療費共計9萬余元。

關于扶老人反被訛反思

老人倒下后，他的第二個想法是家庭和孩子的負擔。如果沒有養(yǎng)老保障，跌倒后的風險自然會轉移到家庭和孩子身上，家庭的保障功能可能不太理想。所以，為了降低承擔風險的程度，老年人即使第三者是好人也只能把責任轉嫁給第三者——！這也是人性！

最后，是關于所謂的“素質”和“道德”。古人說，禮儀只有在溫飽之后才知道，榮辱只有在溫飽之后才知道。作者認為這種簡單的唯物主義理論可以解釋這種現(xiàn)象。所以，要從根本上解決“被扶抗假人”的“群體惡像”，首先不是加強文明建設和道德建設，而是要加強社會保障體系，尤其是養(yǎng)老保障體系，從而實現(xiàn)“老有所養(yǎng)”！

好了，以上就是本期所要分享的內容了。對此，你怎么看呢？

第一例扶老人被訛判刑 我也是扶人被一個被無恥的老人給訛了，2016.05.31上午在一個拐彎路口遇見一老人照面而過，我繼續(xù)前行就聽到有人喊我的車子到了趕緊扶我.....我回頭看到有人車子翻了我趕緊剎車停下去扶車扶人，我當時都走了30多米了，也是出于不扶怕壞良心的角度去的，扶起來后我就開始找他們村上的人，來了幾個老頭老太太，一扶她就說是我的兩輪車把她的三輪車碰到了還從她的車子上壓過去了，我當時也無奈，懶的和她理論，后來去醫(yī)院我墊付的錢，并且一直說我把她碰到的，后來我想都是親戚里道的過幾天肯定還會感謝我，我就沒有往心里去，誰知道沒幾天來我家鬧來了，還是說我把她撞到了并且亂罵人，還有她兒妻，哎，從這一刻我都懵了，知道可能惹了大麻煩了，后來為了還我清白，趕緊去出事處看看有沒有監(jiān)控，還好那四個路口都有監(jiān)控，后來去常樂集鎮(zhèn)派出所看監(jiān)控（看監(jiān)控前她兒子兒妻都說要是沒有碰住俺，俺不讓你討一分錢，三萬兩萬的俺拿的起）看監(jiān)控我就沒有去看我就在門外因為我就知道我沒有碰到她，果不其然監(jiān)控長說他們的車子沒有碰撞而且還距離三十米下車回頭下車跑過去扶的車，她的兒子兒妻這時反口有說那也是俺躲恁類車才反的，我還真服了這家人了。沒有辦法派出所的人也說人家是行好的，人家就不領情，后來派出所的人說別理他們，我們就回家了，誰知道我們剛到家，她的兒妻帶著她到我們家了，坐我們家胡罵亂罵，監(jiān)控也看了，警也報了，（派出所的人說年齡大了他們也不敢抓她還都認識）就說明了就是訛你了，老人無恥，她的兒子兒媳更無恥，哎，認倒霉，認惡心吧。到現(xiàn)在給她花一兩千了（看病，買東西，還有找問事的人的禮品）他們還說沒有完呢第一例扶老人被訛判刑 ！難道我真的做錯了嗎第一例扶老人被訛判刑 ？我是山東菏澤曹縣常樂集鎮(zhèn)陳莊的，老人是常樂集鎮(zhèn)許馬莊的，最后中間人說再給一千塊錢了事，我這些天都掉十幾斤肉了，心情一直不好，哎，這么欺負老實人也不知道有沒有報應一說。

第一個摔倒被人扶起還訛人第一例扶老人被訛判刑 的老人是徐壽蘭。

南京彭宇案：

案情回顧：

2006年11月20日早晨第一例扶老人被訛判刑 ，一位老太在南京市水西門廣場一公交站臺等83路車。人來人往中，老太被撞倒摔成第一例扶老人被訛判刑 了骨折，鑒定后構成8級傷殘，醫(yī)藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬多元

彭宇表示無辜，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而彭宇從第2輛車的后門下來?！耙幌萝?，就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶老太，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院?！迸碛罾^續(xù)說，接下來，事情就來了個180度大轉彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。

事情真相：對于調解結果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實與其發(fā)生了碰撞，事后經法院調解，彭宇對結果表示滿意。

引言：想問一下大家在路上你看到那一些需要幫助第一例扶老人被訛判刑 的老人第一例扶老人被訛判刑 ，你們會不會伸出援助之手第一例扶老人被訛判刑 ，大多數(shù)人應該都是會去幫助第一例扶老人被訛判刑 他們的，尤其是小孩子，他們從小接受到的教育就是幫助他人，在四川有一個9歲的小男孩扶摔倒了老人反被我們了法院最后宣判的結果也非常的大快人心。老人以及老人的兒子，他們的行為屬于敲詐勒索行為，所以對他們進行拘留。

一、法院的宣判結果

四川一位9歲的男孩扶摔倒老人反被訛了，說實話這樣的情況在現(xiàn)實生活當中不在少數(shù)，這也讓很多人選擇了不去幫助，要知道孩子原本是好心，但是就是因為有這樣的人存在，導致孩子內心最后的一絲幫助他人的想法消失，很有可能這個孩子以后就因為這一個事情而誤入歧途，說實話這個老人的行為真的特別的惡劣。不過還好，最后法院宣判的結果還是非常不錯的，他們的行為涉嫌敲詐勒索，所以被拘留。

二、老人的行為嚴重的傷害到了這個小男孩

雖然說這個老人年齡比較大，但是他的行為也傷害到了其他人，我們國家對于老人還非常保護的，所以依法決定不予執(zhí)行，但是對于這個人的兒子給予行政拘留10天并處罰金。相信對于這個男孩來說應該是最好的一個結果，在之后的時間里面，他遇到需要幫助的人應該會伸出援助之手。

三、總結

就這樣的一句話，不是老人變壞了，而是壞人變老了不知道大家怎么能夠對小孩子才下得去手，以前就出現(xiàn)過碰瓷的事件，但是在我們中國人的骨子里面，其實就有幫助他人的關鍵如果說真的不幫助他人，反而讓我們看起來特別的不道德，也希望大家對于幫助你們的人能夠信賴一些，能夠照顧一些。

現(xiàn)代快報9月6日報道 昨天第一例扶老人被訛判刑 ，南京市鼓樓區(qū)法院對彭宇案做出第一例扶老人被訛判刑 了一審判決第一例扶老人被訛判刑 ，稱“彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補償原告40%的損失，即45876元，10日內給付。 判決書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以“自行離去”，“但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖”。 兩個月前庭審期間堅持“以后碰到這種事還會出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大門時也沒有了當時的堅決，“再不會這么沖動了，”他說。 此案唯一目擊證人陳先生高呼第一例扶老人被訛判刑 ：“朋友們，以后還有誰敢做好事第一例扶老人被訛判刑 ？” 彭宇已因此失業(yè) 昨天開庭前彭宇見到記者，他說自己為了這個案子已經丟了工作：“從7月6日最后一次開庭以來，我還一直沒有去上班。這個事情沒有了結之前，我沒有心思工作。一個星期之前，我正式辭去了工作。” 彭宇和律師高式東對判決結果的預計都比較樂觀，“這個案子我覺得勝訴的可能性比較大，因為僅從證據角度出發(fā)，老太太并沒有充分的證據證明自己的觀點───是彭宇撞倒了她?！备呤綎|說，“因為民事訴訟的原則就是這樣：誰主張、誰舉證。老太太說是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的證據來證明，而不用彭宇找出證據證明自己沒有撞。” 但他們沒有想到的是，法院用邏輯推理和分析的方法做出了認定和判決。 判決書：從常理分析…… 首當其沖的就是核心問題：彭宇和老太太到底有沒有相撞？ 鼓樓區(qū)法院認為，老太太是與彭宇相撞受傷。理由是：“根據日常生活經驗分析，老太太(原文為“原告”)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現(xiàn)有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形。” 判決書繼續(xù)說：“人被外力撞倒后，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應，是呼救并請人幫忙阻止。本案事發(fā)地點是公共場所的公交站臺，且事發(fā)時間是視線較好的上午，事故發(fā)生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大?！?法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，“更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶?！?“如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達后，其完全可以說明事實經過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院 ，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，”判決書寫道。 “如果不是他撞的，應該不會墊錢” 在和老太太家人一起將老太太送到醫(yī)院后，彭宇曾掏出了200多元錢給老太太的家人交醫(yī)藥費，彭宇的解釋是，“當時老太太家里人急著給老人看傷，又說沒帶錢。這樣我才把錢給了他們，他家里人當時還說要給我打欠條?！倍F(xiàn)在這成了他有責任的證據之一。 判決書作了這樣的表述：“在事發(fā)當天，彭宇曾給老太太200多元錢，且此后一直未要求老太太返還。關于彭宇給錢的原因雙方說法不一：老太太說是彭宇先行墊付的賠償款；彭宇認為是借款。” “彭宇和老太太素不相識，一般不會貿然借款。即便如彭宇所說是借款，在有承擔事故責任之虞時，也應當請公交站臺上無利害關系的其他人證明，或者向老太太家屬說明情況后索取借條或說明。但彭宇在本案中未存在上述情況，而且在老太太家人陪同前往醫(yī)院的情況下，由他借錢給老太太的可能性不大。” “而如果撞傷了他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項，”基于上述判斷，法院認為，可以認定這200多元錢并非借款，而是賠償款。 雙方均無過錯 “本案中，發(fā)生事故時，老太太在乘車過程中無法預見將與彭宇相撞；同時，彭宇在下車過程中因為視野受到限制，無法準確判斷車后門左右的情況，故對此次事故，彭宇和老太太均不具有過錯?！?但沒過錯并不代表不負責任。判決書認為：“本案應根據公平原則合理分擔損失，本院酌定被告補償原告損失的40%較為適宜。被告彭宇在此判決生效的10日內一次性給付原告人民幣45876元；1870元的訴訟費由老太太承擔1170元，彭宇承擔700元。 法官在宣讀完判決書后即刻離開法庭，彭宇也隨即被攝像機包圍?，F(xiàn)場一片寂靜，眾記者在瞬間竟沒有人發(fā)問，只是把目光和話筒遞向了埋著頭的彭宇。 “意料之外，”高式東律師說了一句話后，便開始收拾自己的東西。彭宇還是一言不發(fā)，眼眶卻已開始泛紅。過了好一會兒，他低聲說：“我要找說理的地方?！?高式東律師在被問到如何評價結果時，用了“沒有以事實為基礎”籠統(tǒng)作答。對于是否上訴，他表示將在與彭宇再行商議后決定。 昨天下午，一直為此案出庭作證、也是此案唯一證人的陳老先生依然出現(xiàn)在旁聽席上?！拔抑砸恢眻猿肿髯C到現(xiàn)在，完全是憑著自己的良心和當天我的親身經歷。”陳老先生在庭前說，他也希望今天能看到一個結果，還事實一個公道。但陳老先生失望了，他的情緒甚至比彭宇更激動：“朋友們，”他大聲對著攝像機說，“以后還有誰敢做好事？” 相關連接 7月，南京的一位老太太將青年彭宇告上法庭，稱對方撞倒自己，要求其賠償十幾萬元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫(yī)院，卻反被誣。 彭宇稱，2006年11月20日，他在公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費數(shù)萬元醫(yī)藥費時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔數(shù)萬元醫(yī)療費。被拒絕后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬多元。 7月以來，此案一直是當?shù)刈顭崃业木W上話題，西祠胡同“南京零距離”一個論壇就有上百個帖子討論此事，網友幾乎一邊倒相信并支持彭宇，并感慨現(xiàn)在好人不好做。對于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網上展開了激烈辯論。 ■各方說法 幫人還是撞人？ 彭宇版：我在做好事 彭宇，南京一家通訊公司的技術人員。據《金陵晚報》早前報道，彭宇回憶說，去年11月20日上午9點左右，坐83路公交車，在水西門廣場站下車。他第一個走下了車，看到一位老太太倒在離站臺不遠的地方。出于好心，他忙上前將其扶起?！拔乙膊恢肋@一扶，會惹出這么多麻煩來！” 事發(fā)時，現(xiàn)場有一名50多歲的陳先生也過來幫忙，一起將老太太攙扶到路邊。見老太太的侄女、兒子相繼趕來，幫忙的陳先生就走了。 當天上午，彭宇幫老太太及其家人叫了出租車，可老太的兒子提出，怕忙不過來，問彭能不能一同去醫(yī)院。彭宇想了一下，同意了。當?shù)弥敲劰枪钦垡ㄙM幾萬元換人造股骨頭時，徐老太太一拍大腿對彭宇說：“小伙子，就是你撞的啊！”彭宇當時就蒙了。 徐老太版：他撞了我 而老太太對事實的陳述是另一個版本。據《現(xiàn)代快報》報道，徐老太稱，“我當時親眼看到他撞到我的！”當時她在車站趕后面一輛83路公交車，從前面一輛車后門竄下來的彭將其撞倒。徐老太表示，“我們老兩口都有退休金和醫(yī)保，兒子在公安局工作，不是說承擔不起醫(yī)藥費，只是要討回一個公道。”經鑒定，徐老太的傷勢已經構成八級傷殘，僅醫(yī)藥費就花去了4萬余元。 今年1月4日，徐老太太向鼓樓區(qū)法院起訴，以彭宇將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償總計13.6萬余元。 媒體：老太太兒子是警察 4月底，鼓樓區(qū)法院第一次開庭審理此案。奇怪的是，彭向承辦法官申請，向當時出警的派出所調取彭宇、陳先生及高老太的原始詢問筆錄時，派出所卻以正在裝修為由，無法提供。后來更是聲稱筆錄遺失。老太太兒子剛好是警察，讓網友們不禁猜測，筆錄不知去向其中或有蹊蹺。 江蘇電視臺城市頻道《甲方乙方》節(jié)目曾拍到這樣一組鏡頭：當事的派出所長說，“我至少找了6次還是沒有找到，不過我拍了筆錄紙的照片，”并說，“我為了搞清事實才用手機拍了筆錄的?！碑敱蛔穯柕秸l的手機拍的，所長拿出手機說就是他的這部手機。緊接著，彭宇當著所長的面調出照片exif信息證明照片并非所長手機所攝。在記者的追問下，這位所長說出了實情，照片是老人的兒子拍攝的。盧所長說老人的兒子對他說是同行，他就把老太兒子的手機扣下了。 目擊者：老太自己摔的 據證人陳先生在今年7月6日第三次開庭時所做陳述，他看到的情況是：老太太手里拎著保溫瓶，向第三輛公交車跑去。她跑到第二輛車的車尾時，不知為什么就跌倒了。這時，他看到從第二輛車后門下車的彭宇走了幾步，上前幫忙，然后自己也上前幫忙，并打電話叫老人的兒女過來，整個過程大約半個小時。 徐老太太曾在法庭上稱不認識陳先生，當時不是他幫助的自己，陳先生非常氣憤，提出自己當時曾用自己的手機幫老太太打電話，手機里有通話記錄可以證明。 網友：好人做不得 老太太的兒子是警察，派出所不提供關鍵的證據，證人證明小伙子無辜，媒體采訪時老太太態(tài)度傲慢，不停地有網友站出來說自己好心幫忙被反咬一口的故事，所有這些綜合在一起，大部分網友認定彭宇是好心沒好報，無辜受害，對他充滿了同情。案件宣判后，在西祠、凱迪等網上論壇，都有網友號召給彭宇捐款。

老人不構成敲詐勒索罪，但小伙第一例扶老人被訛判刑 的名譽權官司該打！

對于這起事件，網絡上有些網友和幾個大V說這個訛人男子涉嫌敲詐勒索罪。第一例扶老人被訛判刑 我認為這不構成敲詐勒索罪。

敲詐勒索是以威脅手段或要挾手段索要財物，本次事件中并不存在這些情節(jié)。不符合敲詐勒索的構成要件。

這起事件應該是提起民事訴訟，法律依據是侵權責任法。在本起事件中，比較靠譜的起訴由頭是提起侵犯名譽權之訴。另外由于你的誣告侵權，我要多次到交管局去配合警方調查，產生第一例扶老人被訛判刑 了一些誤工費和各種路費。據報道，現(xiàn)在被誣告撞人的小伙準備起訴的訴求是要求對方賠禮道歉并賠償一元錢。我認為這個訴訟請求還是比較合理的。

我認為這個官司很有社會意義，這個官司非常應該打。以前的類似案例都是扶老人被訛，經過調查后還做好事者一個清白就結束了。而這次起訴要給予這些訛人者進行法律上的懲罰。讓第一例扶老人被訛判刑 他們意識到其行為是社會公序良俗不能容忍的。

這起案子如果判決得當，對于以后類似事件中的訛人者無疑是一個嚴正警告，對于壓制歪風邪氣、提振社會正能量是有很大積極意義的。