《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 的解釋》第九條規(guī)定2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 ，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。具體到審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，受雇用的司機(jī)在發(fā)生交通事故后，是否應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，尤其是如何認(rèn)定受雇司機(jī)存在“重大過(guò)失”，是審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難點(diǎn)。本文試圖對(duì)認(rèn)定“重大過(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)予以分析。

一、雇員和雇主承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律框架內(nèi)，雇主和雇員雖然在民事法律地位上是平等的，但在現(xiàn)實(shí)生活中，雇員受雇于雇主，從事雇主安排的工作，雇員的職務(wù)行為是為了雇主的利益，雇主將從雇員的職務(wù)行為中得到更多的利益，雇員的地位往往屬于弱勢(shì)的群體，立法本意就是體現(xiàn)以人為本，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第十一條規(guī)定了雇員受害賠償糾紛案件中雇主的歸責(zé)原則，一般以過(guò)錯(cuò)推定為原則、以公平責(zé)任原則為補(bǔ)充，即一般情況下推定雇主存在過(guò)錯(cuò)，雇主如果主張自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)，可以相應(yīng)地免除或減輕其賠償責(zé)任。民法通則第一百三十一條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。《解釋》第二條也繼承了該規(guī)定，適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。由于雇主對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)所受損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，雇員僅有一般過(guò)失時(shí)，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只有雇員存在重大過(guò)失時(shí)，才可以減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，確定雇員是否存在重大過(guò)失，則成為雇主能否減輕責(zé)任的關(guān)鍵所在。

二、交警部門責(zé)任認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)

全國(guó)人大法工委《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為、可否納入行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)》中規(guī)定，“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”

從交法第七十三條以及其它法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，交通事故認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查詢問(wèn)后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書(shū)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)性質(zhì)該如何認(rèn)定？因該認(rèn)定書(shū)是在交通管理部門處理交通事故時(shí)將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實(shí)踐中，此類事故認(rèn)定書(shū)常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)?！睋?jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過(guò)程中，與其它書(shū)證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專門知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)，是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。由此，可以看出交法將原來(lái)規(guī)定的責(zé)任認(rèn)定書(shū)修改為事故認(rèn)定書(shū)，并且對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不得再提起復(fù)議。是把事故認(rèn)定書(shū)作為一種證據(jù)材料，最終由法院來(lái)審查確認(rèn)。最高人民法院2003年3月26日在全國(guó)民事審判工作座談會(huì)上就指出：“法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對(duì)待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過(guò)失的重要證據(jù)材料。”但在司法實(shí)踐中，很難操作和實(shí)現(xiàn)。法院覺(jué)得責(zé)任認(rèn)定是專業(yè)性很強(qiáng)的東西，再重新認(rèn)定不知如何操作。是提請(qǐng)交警部門進(jìn)行重新認(rèn)定，還是由法院直接對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任作出認(rèn)定?由法院直接作出認(rèn)定，由于法官并未目擊現(xiàn)場(chǎng)，且不是交通事故認(rèn)定的專業(yè)人員，存在不少困難，在一般情況下，僅憑現(xiàn)有案卷材料很難將原責(zé)任認(rèn)定推翻。但提請(qǐng)交警部門進(jìn)行重新鑒定，也沒(méi)有明確的法律依據(jù)。目前，筆者處理過(guò)的交通事故，法院還是依照公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)劃分當(dāng)事人民事責(zé)任，簡(jiǎn)單認(rèn)為交通事故賠償在法院只是損失數(shù)額比例分配。雖然在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但交法實(shí)施后，認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)已經(jīng)變化了。

三、關(guān)于雇員司機(jī)存在重大過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在具體個(gè)案中判斷雇員是否存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性、損害結(jié)果是否具有可避免性，即雇員是否具有從事所屬職業(yè)的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有的認(rèn)識(shí)能力、是否存在嚴(yán)重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽(tīng)勸阻的情形等方面綜合進(jìn)行判斷。同理，作為雇員的司機(jī)，其是否存在重大過(guò)失，也應(yīng)當(dāng)參照這一標(biāo)準(zhǔn)，綜合其在交通事故的發(fā)生原因中是否存在嚴(yán)重違反駕駛操作規(guī)程、嚴(yán)重違反交通規(guī)則違章駕駛、不聽(tīng)勸阻等行為。

1、司法審判中的通常觀點(diǎn)

對(duì)于如何判斷受雇傭的司機(jī)在交通事故中的責(zé)任屬于一般過(guò)失還是重大過(guò)失，在司法實(shí)踐中通常以交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定作為依據(jù)，來(lái)進(jìn)行劃分。常見(jiàn)的觀點(diǎn)是,雇員司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任或全責(zé)的，屬于重大過(guò)失，由雇員司機(jī)與雇主對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任；而雇員司機(jī)在被認(rèn)定為負(fù)同等責(zé)任及次要責(zé)任的，屬于一般過(guò)失，僅由雇主承擔(dān)責(zé)任。

2、案例分析

讓我們通過(guò)幾個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析。

在A交通事故案中，李某作為雇員，應(yīng)某汽車公司要求對(duì)公司研制的新型轎車進(jìn)行試駕，在試駕過(guò)程中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門做出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定受雇傭司機(jī)李某負(fù)全責(zé)，這是交警部門對(duì)事故的客觀狀況的評(píng)價(jià)，但并未對(duì)造成此次事故的當(dāng)事方的主觀原因進(jìn)行評(píng)定，而李某主觀上是否存在重大過(guò)失才是判斷李某是否需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵所在。根據(jù)車輛事故處理報(bào)告書(shū)，結(jié)合該車屬于新型轎車并尚處于試驗(yàn)階段等情況，可以認(rèn)為，新型轎車的功能不完善是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，李某主觀上對(duì)本次事故的發(fā)生不存在重大過(guò)失。因此，本案中李某的試車行為系屬職務(wù)行為，在所試車輛存在隱患的情況下造成交通事故導(dǎo)致?lián)p失，沒(méi)有證據(jù)表明是李某嚴(yán)重違反交通規(guī)則而造成交通事故，因此，李某對(duì)本次事故不存在重大過(guò)失。

在B交通事故中，劉某為某物流公司貨車司機(jī)，在由公司安排將一宗貨物從甲地拉往乙地的工作中，在高速公路上超速駕駛，發(fā)生追尾，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)劉某負(fù)事故全責(zé)。在這一事故中，劉某作為持照司機(jī)從事駕駛工作，應(yīng)當(dāng)明知不得超速行駛，卻違章超速駕駛的行為，其主觀上認(rèn)為自己是“老司機(jī)”，“駕駛經(jīng)驗(yàn)豐富，超速不會(huì)有問(wèn)題”，卻造成了事故的發(fā)生，因此，劉某對(duì)于事故發(fā)生具有重大過(guò)失。

在C交通事故中，雇主王某要求其雇用的司機(jī)張某運(yùn)送一車貨物，在路途中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，因張某駕駛的重型貨車嚴(yán)重超載，且在掉頭時(shí)未盡到足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，被認(rèn)定承擔(dān)事故的主要責(zé)任。 縱觀本案，雖然雇員司機(jī)張某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但事故主要責(zé)任實(shí)際包含駕駛員未盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和重型貨車超載行駛兩部分，因此，張某的主要責(zé)任實(shí)際就混合了自己沒(méi)盡到足夠謹(jǐn)慎注意義務(wù)和雇主王某要求的超載行駛責(zé)任。在雇傭法律關(guān)系中，雇主的權(quán)利是獲得雇員提供的勞務(wù)，為實(shí)現(xiàn)一定的生產(chǎn)、銷售目標(biāo)，組織、指揮雇員開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)，按約定向雇員支付相應(yīng)報(bào)酬，為雇員開(kāi)展業(yè)務(wù)提供必要的工作條件、場(chǎng)所和安全保障。雇主作為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的車輛運(yùn)營(yíng)行業(yè)業(yè)主，我國(guó)的法律、行政法規(guī)和規(guī)章賦予了許多特別注意義務(wù)，王某要求張某超載行駛直接違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》、《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》規(guī)定的特別注意義務(wù)，也是導(dǎo)致事故的發(fā)生間接原因，完全應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。由此可見(jiàn)，張某雖然在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但其卻包含車主王某要求其超載行駛的過(guò)錯(cuò)，所以本案不應(yīng)認(rèn)定張某對(duì)事故發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。

通過(guò)以上的案例分析，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單的僅以交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為民事審判中認(rèn)定雇員司機(jī)是否存在重大過(guò)失的依據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)只是行政上對(duì)交通事故的認(rèn)定，而不是民事賠償責(zé)任的依據(jù)。 事故認(rèn)定書(shū)上的責(zé)任和民法上的重大過(guò)失是兩個(gè)不同的法律概念，不能將責(zé)任和過(guò)失混為一談，事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上的責(zé)任并不能證明李某在駕駛過(guò)程有主觀上有重大的過(guò)失。交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分，通常為“一方”實(shí)際上包含了司機(jī)和車主混合責(zé)任，不可以偏面地理解為司機(jī)的單獨(dú)責(zé)任。

交通事故責(zé)任和民事責(zé)任之間的關(guān)系，一直是民事審判工作中的難點(diǎn)。事故責(zé)任是否等同于民事責(zé)任，是否完全作為民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，要在個(gè)案中具體分析。民事審判工作一方面要以專業(yè)意見(jiàn)書(shū)為證據(jù)依據(jù)，一方面還要綜合全案對(duì)責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行分析，才能實(shí)現(xiàn)合理的責(zé)任承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)客觀公正的審判結(jié)果。

在具體個(gè)案中判斷雇員是否存在重大過(guò)失2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 ，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 的可預(yù)見(jiàn)性、損害結(jié)果是否具有可避免性2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 ，即雇員是否具有從事所屬職業(yè)2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 的認(rèn)識(shí)能力、是否存在嚴(yán)重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽(tīng)勸阻的情形等方面綜合進(jìn)行判斷

1、一般實(shí)踐中2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 ，在具體個(gè)案中判斷雇員是否存在故意或重大過(guò)失2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 ，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 的可預(yù)見(jiàn)性、損害結(jié)果是否具有可避免性。

2、即雇員是否具有從事所屬職業(yè)2021雇員重大過(guò)失認(rèn)定案例 的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有的認(rèn)識(shí)能力、是否存在嚴(yán)重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽(tīng)勸阻的情形等方面綜合進(jìn)行判斷。