一、 國(guó)家賠償法 死亡賠償金 規(guī)定是怎么樣關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 的? 死亡賠償金的性質(zhì)《民法通則》第119條規(guī)定關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：侵害公民身體造成死亡的關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，應(yīng)當(dāng)支付 喪葬費(fèi) 、死者生前 撫養(yǎng) 的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！秶?guó)家賠償法》第34條規(guī)定：侵犯公民 生命健康權(quán) 關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，造成死亡的，應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)。由此可見(jiàn)，死亡賠償金是不法致人死亡時(shí)特有的財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目，是對(duì)受害者近親屬的賠償，有以下特點(diǎn) 1、死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及 賠償金 的實(shí)際取得均發(fā)生在死亡之后。 2、死亡賠償金不是 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 。夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn)。夫妻關(guān)系終結(jié)于 離婚 或一方死亡(包括宣告死亡)，而死亡賠償金產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后。 3、死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償，并非對(duì)死者自身的賠償，是對(duì)受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償。 死亡賠償金的分配原則 1、分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。由于死亡賠償金的性質(zhì)是 財(cái)產(chǎn)損害賠償 ，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬即第一順序 繼承人 ，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時(shí)，才開(kāi)始由第二順序繼承人 繼承 ，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 2、死亡賠償金的分割不同于 遺產(chǎn)分配 。死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，當(dāng)事人未請(qǐng)求分割的，人民法院不主動(dòng)予以分割，當(dāng)事人請(qǐng)求分割且賠償協(xié)議未明確賠償項(xiàng)目，應(yīng)視為是對(duì)權(quán)利人物質(zhì)損失與 精神損害 的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。當(dāng)然，如果繼承人明確表示放棄或轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)尊重其意思表示。 3、 債權(quán)人 可否對(duì)死亡賠償金提出主張?由于死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，它具有人身專屬性，即專屬于受害人的近親屬，死者生前的債權(quán)人沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務(wù)人也不能以死者生前欠其 債務(wù) 為由扣除部分或全部賠償金。 4、死亡賠償金能否根據(jù)死者生前的 遺囑 分配?遺囑是自然人按照法律的規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)，安排與此有關(guān)的事務(wù)，并于死亡后產(chǎn)生法律后果的單方民事法律行為，因而遺囑事實(shí)上也就是對(duì)遺產(chǎn)的處分行為。而死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，不能通過(guò)遺囑的形式對(duì)其進(jìn)行處分，只能按補(bǔ)償原則在繼承人之間適當(dāng)分割。 近年來(lái)，對(duì)于 國(guó)家賠償 的死亡賠償金的糾紛案件越來(lái)越多，所以很多人對(duì)于這方面的知識(shí)也在不斷的關(guān)注，很多國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，因?yàn)樽约菏殖止珯?quán)力，所以為非作歹，甚至有 上海 人的生命，這樣的就是賠償死亡賠償金，是已死亡為前提條件，給予家屬的補(bǔ)償。

國(guó)家賠償法規(guī)定關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 的死亡賠償金總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付其生活費(fèi)。被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費(fèi)給付至十八周歲止關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ；其他無(wú)勞動(dòng)能力的人，生活費(fèi)給付至死亡時(shí)止。

【法律依據(jù)】

《國(guó)家賠償法》第三十四條第三項(xiàng)

侵犯公民生命健康權(quán)的，賠償金按照下列規(guī)定計(jì)算關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：

造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。

前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的生活費(fèi)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，參照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

被扶養(yǎng)的人是未成年人的，生活費(fèi)給付至十八周歲止關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ；其他無(wú)勞動(dòng)能力的人，生活費(fèi)給付至死亡時(shí)止。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 的解釋》中沒(méi)有具體的分配方案。

死亡賠償金的性質(zhì)《民法通則》第119條規(guī)定關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：侵害公民身體造成死亡的關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！秶?guó)家賠償法》第34條規(guī)定：侵犯公民生命健康權(quán)，造成死亡的，應(yīng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)。由此可見(jiàn)，死亡賠償金是不法致人死亡時(shí)特有的財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目，是對(duì)受害者近親屬的賠償，有以下特點(diǎn)：

1、死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益系死者生前已經(jīng)合法所有的，而死亡賠償金的形成及賠償金的實(shí)際取得均發(fā)生在死亡之后。

2、死亡賠償金不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)是指夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財(cái)產(chǎn)。夫妻關(guān)系終結(jié)于離婚或一方死亡(包括宣告死亡)，而死亡賠償金產(chǎn)生于夫妻關(guān)系終結(jié)之后。3.死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償，并非對(duì)死者自身的賠償，是對(duì)受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償。

一般法院對(duì)死亡賠償金的分配原則是：

1、分配主體為死亡賠償金的賠償權(quán)利人。由于死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。因此，賠償權(quán)利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內(nèi)的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時(shí)，才開(kāi)始由第二順序繼承人繼承，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

2、死亡賠償金的分割不同于遺產(chǎn)分配。死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，當(dāng)事人未請(qǐng)求分割的，人民法院不主動(dòng)予以分割，當(dāng)事人請(qǐng)求分割且賠償協(xié)議未明確賠償項(xiàng)目，應(yīng)視為是對(duì)權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來(lái)源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配。當(dāng)然，如果繼承人明確表示放棄或轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)尊重其意思表示。

3、債權(quán)人可否對(duì)死亡賠償金提出主張。由于死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，它具有人身專屬性，即專屬于受害人的近親屬，死者生前的債權(quán)人沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務(wù)人也不能以死者生前欠其債務(wù)為由扣除部分或全部賠償金。

4、死亡賠償金能否根據(jù)死者生前的遺囑分配?遺囑是自然人按照法律的規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)，安排與此有關(guān)的事務(wù)，并于死亡后產(chǎn)生法律后果的單方民事法律行為，因而遺囑事實(shí)上也就是對(duì)遺產(chǎn)的處分行為。而死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，不能通過(guò)遺囑的形式對(duì)其進(jìn)行處分，只能按補(bǔ)償原則在繼承人之間適當(dāng)分割。

死亡賠償金的性質(zhì)關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ：1、對(duì)于機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的職工的死亡關(guān)于死亡賠償金的法律規(guī)定 ，其單位支付給死者親屬的款項(xiàng)，是依福利政策或福利待遇的、以精神為主物質(zhì)為輔的、對(duì)未來(lái)生活的一些補(bǔ)助。由于是政策福利性的，它本身不就具有賠償性質(zhì)，甚至連補(bǔ)償也談不上。正所謂當(dāng)時(shí)流行的“人都是國(guó)家的”，金錢就不重要了，故一般回避了侵權(quán)賠償。從實(shí)際發(fā)放操作來(lái)看，從事人事勞資管理部門、社保機(jī)構(gòu)以及他們的從業(yè)管理者，均認(rèn)為撫恤金與工亡補(bǔ)助金的發(fā)放的對(duì)象是死者的直系親屬。他們習(xí)慣認(rèn)為，撫恤金與工亡補(bǔ)助金死者的親人都有份，隨之產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即這“份”是多少，是均分還是有所區(qū)分？由于缺少政策依據(jù)，最后多數(shù)人接受“遺產(chǎn)假說(shuō)”的觀點(diǎn)，即將此看作為“準(zhǔn)遺產(chǎn)”，按我國(guó)《繼承法》的規(guī)定辦理來(lái)處置分配“撫恤金或工亡補(bǔ)助金”。這樣的作法基于兩個(gè)主要原因：一是，撫恤是國(guó)家福利待遇，是國(guó)家給死者家屬的關(guān)愛(ài)，是精神安慰而不是賠償，即不具有民事賠償?shù)姆商卣髋c屬性；二是，減少不必要的紛爭(zhēng)，化減矛盾，最大限度地減少了單位領(lǐng)導(dǎo)與管理者的工作難度，“妥善處理”的工作目標(biāo)成功率也較高。2、自《民法通則》施行至2003年12月期間，雖然法律對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任的法律后果需要承擔(dān)民事賠償作出了文字條款規(guī)定，但不論在理論上，一般人們的認(rèn)識(shí)上，還司法實(shí)踐上，仍依賴在原有福利政策基礎(chǔ)上，或稱具體民事賠償計(jì)算上不可避免地要以福利待遇標(biāo)準(zhǔn)相比較。形成這樣的原因是我國(guó)在人身?yè)p害賠償這塊上長(zhǎng)期立法混亂，政策觀點(diǎn)為主導(dǎo)所致，同時(shí)也是過(guò)去的特定歷史產(chǎn)物與漸進(jìn)過(guò)程中必須，法學(xué)界的知曉侵權(quán)行為法的專家，法院系統(tǒng)的專家也不能左右。由于我國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)基本不支持精神損害或者精神損失賠償，至今也沒(méi)有任何法律明確地直接規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的精神損失賠償（除原侵犯肖像權(quán)外）。而行政法規(guī)、政策規(guī)定根本就更不可能涉及到精神損失賠償?shù)膯?wèn)題。2001年3月8日的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。該精神損害司法解釋終于公開(kāi)承認(rèn)了民事侵權(quán)精神損害與賠償，同時(shí)其又作出了“第九條精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！保瑥亩鴮ⅰ八劳鲑r償金”與“殘疾賠償金”人為地歸入了精神撫慰之列。這樣的做法可能有它的合理性方面，同時(shí)也暴露做出這種做法的諸多嚴(yán)重問(wèn)題與隱患，人身?yè)p害的賠償應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償兩個(gè)重要方面，按照該司法解釋的規(guī)定，加害人支付了殘疾賠償金或死亡賠償金，也就支付了精神撫慰金，這起碼在邏輯上也說(shuō)不通，人為地將兩個(gè)賠償重要部分歸為大小包含的一個(gè)簡(jiǎn)式賠償，問(wèn)題非常突出。3、人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)于殘疾賠償金、死亡賠償金采用了“繼承喪失說(shuō)”原則來(lái)確定。這點(diǎn)非常重要，可稱之為我國(guó)人身?yè)p害賠償法律制度初步建立的標(biāo)志。自然人因遭受人身?yè)p害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時(shí)的賠償權(quán)利人，實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。對(duì)間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來(lái)源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說(shuō)；其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說(shuō)。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說(shuō)，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來(lái)源，賠償義務(wù)人對(duì)此應(yīng)予賠償。因此“繼承喪失說(shuō)”采用表明司法解釋將“死亡賠償金”的性質(zhì)確定為收入的財(cái)產(chǎn)損失，而非“精神損害撫慰”。如果它屬于精神撫慰，那么又回到了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條之規(guī)定上，賠償權(quán)利人只能獲得一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失賠償，而不能另提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，即使提出，按照司法實(shí)踐習(xí)慣做法，法院也給予支持，但其具體金額必然是少得可伶。在人身?yè)p害賠償司法解釋前，重慶、四川高級(jí)法院行文以完全突破了以往實(shí)踐的限制和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，四川地區(qū)精神撫慰金的上限是5萬(wàn)元；重慶市地區(qū)最高不超過(guò)10萬(wàn)元。其次，既然司法解釋已清楚地劃分收入的財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損害賠償，從邏輯上講，財(cái)產(chǎn)損失賠償就不是精神撫慰。其次，死亡賠償金是對(duì)死者假設(shè)未死亡可能獲得的收入的賠償，從死亡發(fā)生收入就沒(méi)有了，這對(duì)于死者以及其親屬（死者身前直接供養(yǎng)人，包括非親屬的直接供養(yǎng)人）是一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)損失，這一損失是損害行為的因果關(guān)系，即侵權(quán)行為所致，理應(yīng)賠償，當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)賠償，而不是補(bǔ)助，更不是精神安慰。第三、簡(jiǎn)單比較，財(cái)產(chǎn)損失賠償與人的生命期限有關(guān)，而與死者親屬遭受的痛苦無(wú)關(guān)；精神損失賠償直接與死者親屬所遭受的精神打擊、損害程度相關(guān)，而與死者的生命期限無(wú)直接關(guān)系。即使死者生前沒(méi)有工作或收入也要賠償（即法律預(yù)設(shè)），而精神損害賠償在理論上必須是傷者或死者親屬實(shí)際遭受精神損害方可請(qǐng)求賠償。很顯然，死亡賠償金的對(duì)象直接是死者，而精神損害賠償?shù)膶?duì)象是死者親屬，或者傷者本人以及傷者親屬。死亡賠償金應(yīng)分情形進(jìn)行處置?！督忉尅穼?shí)際上是對(duì)人身?yè)p害賠償項(xiàng)目進(jìn)行了分類，即分為常規(guī)賠償與喪失勞動(dòng)能力（或全部或部分失去收入）賠償兩大部分，對(duì)于后者（死亡賠償）主要包括喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、死亡賠償金與精神損害賠償四部分。對(duì)于造成死亡的賠償，兩部分賠償都存在。在后者的賠償項(xiàng)目中，《解釋》仍保留了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。對(duì)賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過(guò)去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說(shuō)，對(duì)死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對(duì)繼承喪失說(shuō)的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個(gè)部分。這樣，司法解釋通過(guò)技術(shù)處理，間接地解決死亡賠償金作為按份承繼、非親屬被扶養(yǎng)人與非第一順序繼承人無(wú)法得到救濟(jì)的問(wèn)題。因此，對(duì)于有死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償項(xiàng)目的情形下，被扶養(yǎng)人實(shí)際得到了相對(duì)的救濟(jì)，死亡賠償金就可以按遺產(chǎn)進(jìn)行處置。如果死者生前就沒(méi)有直接供養(yǎng)人或扶養(yǎng)人的情形，問(wèn)題實(shí)際不存在。對(duì)于是否可以直接用死亡賠償金償還死者生前債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)不是個(gè)問(wèn)題。對(duì)于死者生前債務(wù)，首先要解決賠償權(quán)利人與債權(quán)人之間的關(guān)系，即必須先認(rèn)定賠償權(quán)利人是否有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，如果有此義務(wù)，即使沒(méi)有得到分文賠償，此義務(wù)依然存在，與死亡賠償金是否存在、多寡沒(méi)有直接的關(guān)系。如果賠償權(quán)利人有償還死者生前債務(wù)的義務(wù)，但又不履行其義務(wù)，債權(quán)人只能提起訴訟來(lái)解決，但債權(quán)人無(wú)權(quán)主張賠償權(quán)利人用死亡賠償金來(lái)償還債務(wù)，理由：一是，死亡賠償金獲得與償還死者債務(wù)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系；二是，至于用什么款項(xiàng)支付，那是執(zhí)行問(wèn)題，而不是訴訟中審判的內(nèi)容，當(dāng)然債權(quán)債務(wù)糾紛案件當(dāng)事人自愿達(dá)成和解的除外，但以不能損害其他非債務(wù)義務(wù)人的賠償權(quán)利人的合法權(quán)益為前提的和解協(xié)議方有效合法。