2歲男童活活悶死車內(nèi)，校長小孩校車悶死賠償 ：小孩校車悶死賠償 我和別人聊天忘記孩子小孩校車悶死賠償 了，校長該承擔(dān)責(zé)任嗎？

家長把孩子送到學(xué)校，學(xué)校有兩個(gè)義務(wù)，第一是要教給他們知識(shí)文化，第二個(gè)就是要保護(hù)他們的健康和安全。尤其是越小的小孩，他們的力氣小，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)也不多，所以更需要大人的保護(hù)。

一、事件梳理

蔣某開著一家托管輔導(dǎo)班，這天他接了兩歲半的男孩萱萱前往學(xué)校，因?yàn)檩o導(dǎo)班的機(jī)構(gòu)比較小，所以他們還沒有校車，一般都是蔣某親自開車接送孩子。但是這天中途，也不知道為什么原因，萱萱被校長遺忘在車上。而且班上有六七位老師負(fù)責(zé)看護(hù)，當(dāng)天沒有一位老師發(fā)現(xiàn)少了一位小朋友。直到下午五點(diǎn)，蔣某準(zhǔn)備再次用車時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了車上的萱萱，而此時(shí)軒軒已經(jīng)在高溫的車廂里呆了八個(gè)小時(shí)，被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，萱萱全身發(fā)紫，渾身都有水泡和抓傷的痕跡。目前蔣某已經(jīng)被刑事拘留，并且雙方正在協(xié)商賠償是由。

二、事件本質(zhì)

這件事的本質(zhì)，就是責(zé)任心。蔣某每天都會(huì)負(fù)責(zé)接送這些孩子，卻把軒軒落在車上?？赡芤仓皇且粫r(shí)疏忽。而且班上的老師也很多，卻沒有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)小朋友的人數(shù)不夠，或者及時(shí)發(fā)現(xiàn)也沒有找校長核對(duì)，是否有一位小朋友請(qǐng)假。加上蔣某，一共有八九個(gè)人，既然會(huì)讓萱萱遭遇這樣的不幸。

三、事件反思

這場(chǎng)慘劇發(fā)生之后，萱萱的父母十分傷心。爺爺奶奶更是幾次哭暈過去。隨著我國生活質(zhì)量的提高，大家越來越把孩子當(dāng)成寶貝一樣，平時(shí)磕了碰了都覺得十分心疼，更何況現(xiàn)在直接是死了。

這件事將會(huì)引起很多家長的反思，因?yàn)楝F(xiàn)在汽車已經(jīng)成為一種普遍的代步工具，如果在夏天的時(shí)候，把孩子丟到車?yán)?，不要說是小孩，就連大人也受不了。其實(shí)父母可以對(duì)孩子進(jìn)行一些安全隱患的教導(dǎo)，告訴孩子被關(guān)在車?yán)镌趺崔k，采取一些緊急措施，盡量的能夠救助自己。

相聲這件事情也會(huì)引起很多的，這種托兒所的反思，現(xiàn)在獨(dú)生子女越來越多，每個(gè)小孩兒在自己的家里都是一個(gè)寶貝，在這個(gè)時(shí)候，托兒所就應(yīng)該更加盡心盡責(zé)，照顧周到每一個(gè)小朋友。而且托兒所可以采取一些聯(lián)絡(luò)方式，比如說家長群，每天都互相核對(duì)孩子是否來上學(xué)，這樣的話方便家校合作，也可以更好地照顧孩子。

校長在這起案件當(dāng)中，肯定是要承擔(dān)刑事責(zé)任的，無論他是故意還是過失，軒軒的死都是一個(gè)事實(shí)。但是無論怎么罰這個(gè)校長，我想這個(gè)家庭還是更想要萱萱吧小孩校車悶死賠償 ！

廣州有兩名男童結(jié)伴玩耍小孩校車悶死賠償 ，跑到鄰居家的車?yán)镄『⑿＼噽炈蕾r償 ，無意被鎖小孩校車悶死賠償 ，在車?yán)飷炈佬『⑿＼噽炈蕾r償 了。事后家長以車主沒有上鎖為由向車主索賠，我認(rèn)為是沒有道理的，理由如下：

01、這件事情的責(zé)任主要在于家長，沒有照顧好孩子。

這兩個(gè)小孩是在車?yán)飷灹艘灰共湃ナ赖?，這么長的時(shí)間，家長沒有找到孩子本身就是一種責(zé)任，怎么還能去怪別人呢？家長作為孩子的監(jiān)護(hù)人，小孩校車悶死賠償 他們的責(zé)任就在于在孩子意識(shí)還不健全的情況下，教育他們，給他們樹立正確的價(jià)值觀，教他們一些基本的安全知識(shí)，照顧孩子的家居生活。但是在件事情中，家長好像沒有盡到這些責(zé)任。

一，家長沒有看好孩子，孩子丟了，他們這么晚才發(fā)現(xiàn)，早就應(yīng)該去找了，兩家距離不遠(yuǎn)，也許可以把孩子叫醒呢。二，作為家長平時(shí)沒有教孩子應(yīng)有的禮貌，隨意上別人的車，本來就是一個(gè)不好的習(xí)慣。這次是上鄰居的車，下次要是上人販子的車呢？孩子還能好好的嗎？肯定還是存在許多隱患的。所以說，家長自己沒有教好孩子，等到出事的時(shí)候才來怪車主，說實(shí)話不僅沒道理，還很無賴。

02、孩子自己跑到車主家庭院，怪不得車主沒上鎖。

家長最后是以車主沒有上鎖為由，要求車主負(fù)責(zé)任。但是這完全怪不得車主呀，車鎖壞了發(fā)生的一個(gè)月前，車主只是想要等到車子年檢的時(shí)候，再一次性修好，沒啥毛病呀。按道理，車鎖壞了，又不影響別人，人家為什么要為此負(fù)責(zé)任呢？況且，是他們家的孩子自己偷偷跑到車主院子里的，又不是車主讓小孩來他們家玩。不管怎樣，家長都沒有理由讓車主負(fù)責(zé)。

03、車主也是受害者，車子也報(bào)廢了。

雖然我們首先同情的是受害者，但是也不能讓無辜躺槍的車主白受冤枉呀。因?yàn)檐囍饕患?，在這件事情中，也是受害者，也是值得大家心疼的。我們可以試想，兩個(gè)幾歲的孩子死在了自家的庭院，自家的車?yán)?，車主的心理陰影面積得有多大？正常人都是看不得他人的去世的，看到幾歲的小孩在車?yán)锉粣炈懒?，我想車主首先感到的也是惋惜。但是惋惜又如何呢？事情已?jīng)發(fā)生了，孩子被憋死了，這是事實(shí)，無法改變。

其次，孩子的父母居然因?yàn)楹⒆釉谧约旱能嚴(yán)飷炈赖模筚r償，車主是有苦說不出呀！自己的車也報(bào)廢了，以后也不能開了，這筆損失還沒有人負(fù)責(zé)呢！難道車主的錢就是大風(fēng)刮來的，車主就是天生的冤大頭嗎？當(dāng)然不應(yīng)該是。因此，我認(rèn)為車主被要求賠償是不合理的。

===車主離開前必須鎖車門小孩校車悶死賠償 ，法律沒有這方面小孩校車悶死賠償 的規(guī)定小孩校車悶死賠償 ，所以小孩爬進(jìn)車?yán)镄『⑿＼噽炈蕾r償 ，車主對(duì)此沒有責(zé)任。

===孩子進(jìn)車后，關(guān)上車門，隨后無法出來，最終出現(xiàn)后果，對(duì)此，車主沒有故意和過失行為，對(duì)死亡結(jié)果不承擔(dān)后果。

===假如有證據(jù)證明車主離開時(shí)，車門是虛開的，沒有關(guān)嚴(yán)實(shí)，導(dǎo)致孩子將車門開大后進(jìn)入，那么車主是有責(zé)任的。小孩校車悶死賠償 他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到虛開車門可能會(huì)引發(fā)孩子的好奇心，從而進(jìn)入車?yán)铮诟邷叵驴赡軙?huì)出現(xiàn)重大后果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但孩子的家長疏于監(jiān)護(hù)，也存在重大責(zé)任，如果平均承擔(dān)，似乎對(duì)車主過重。

潮州一3歲女童因被遺忘而悶死校車內(nèi)，涉事幼兒園停辦整頓。

潮州市湘橋區(qū)人民政府于5月4日在其官方網(wǎng)站上發(fā)布通報(bào)，該區(qū)藝星幼兒園一女童陳某祺（女，3歲，城西古美人）在5月2日上午由該園用面包車接送到園內(nèi)讀書，至當(dāng)天下午發(fā)現(xiàn)被遺留在車上，后經(jīng)120醫(yī)生到場(chǎng)檢查確認(rèn)已死亡。

據(jù)小孩校車悶死賠償 了解，5月2日17時(shí)14分左右，潮州市湘橋區(qū)城西派出所接報(bào)上述警情。接報(bào)后，湘橋區(qū)委區(qū)政府立即派員到現(xiàn)場(chǎng)處置，并召開專場(chǎng)工作會(huì)議，成立調(diào)查和善后處置工作小組，積極做好死者家屬小孩校車悶死賠償 的安撫慰問及善后工作，并責(zé)令涉事幼兒園停辦整頓，及時(shí)分流幼兒園幼兒到附近幼兒園就讀。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也已將該案立為刑事案件進(jìn)行偵查。

經(jīng)法醫(yī)勘驗(yàn)，死者身體未發(fā)現(xiàn)致命傷，符合窒息死亡征象。5月3日，幼兒園經(jīng)營者兼司機(jī)陳某平、隨車?yán)蠋熤x某芳已被湘橋公安分局以涉嫌過失致人死亡罪刑拘，目前，案件正在抓緊偵辦中。

5月3日下午，涉事幼兒園園方主動(dòng)上門向死者家屬道歉。城西街道正積極開展協(xié)調(diào)雙方進(jìn)行民事賠償方面的調(diào)解工作，相關(guān)善后處置工作正在加緊進(jìn)行中。

湘橋區(qū)方面稱，該區(qū)深刻汲取該事件教訓(xùn)，舉一反三，開展全區(qū)校園專項(xiàng)檢查，于5月3日起組織4個(gè)檢查組，圍繞“校車安全情況”“規(guī)范辦學(xué)情況”“食品藥品安全落實(shí)情況”等8個(gè)方面對(duì)全區(qū)102所中小學(xué)和134所幼兒園進(jìn)行地毯式檢查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題嚴(yán)格落實(shí)整改。

來源：網(wǎng)易新聞

從法律角度來說小孩校車悶死賠償 ，一般的律師會(huì)認(rèn)定你無責(zé)，法官也會(huì)判你無責(zé)。我也認(rèn)定你無責(zé)，因?yàn)槟愕能囀峭Ｔ谧约以鹤觾?nèi)，對(duì)外人不產(chǎn)生任何影響。所以鄰居家的孩子悶死在你家的車內(nèi)，你可以不承擔(dān)任何責(zé)任。 但是從安全的角度來考量，你是有安全意識(shí)不強(qiáng)的責(zé)任。你的車有自控裝置，不懂車的結(jié)構(gòu)的人，在你車內(nèi)活動(dòng)，肯定有危險(xiǎn)，你應(yīng)該意識(shí)到，特別是小孩。你的車停在自家院子內(nèi)，應(yīng)該考慮到自家小孩及鄰居小孩，可能會(huì)爬到車內(nèi)去玩，會(huì)產(chǎn)生不安全因素。

嚴(yán)格地講，你是有一點(diǎn)安全責(zé)任的。第一，首先對(duì)孩子表示同情。第二，本人認(rèn)為你沒有責(zé)任，也沒必要賠償。第三，雖說你無責(zé)，但出于人情，你應(yīng)適當(dāng)拿點(diǎn)錢出來，畢竟兩個(gè)孩子沒有了。第四，拿不拿錢你自己定奪，如果今后想得個(gè)心里平衡，建議，不論其數(shù)量，表示一下，但也要等此事最終的處理結(jié)果出來，對(duì)于你，就自認(rèn)倒霉吧。一分錢也別給。不但不給，還得問孩子父母要點(diǎn)精神損失費(fèi)，因?yàn)槟愕能囃笠矝]法用了。 俺當(dāng)?shù)赜袀€(gè)得了癌癥的老頭，后期受不了癌的折磨，偷偷的去村外的一養(yǎng)鴨戶的鴨棚里上吊死了。后來，鴨棚主人把老頭的子女告上了法庭，說老人死在鴨棚里太穢氣了，沒法再繼續(xù)使用這棚養(yǎng)鴨子了，在他心里陰影無法抹去，最后法院判了老頭子女們賠給鴨棚主人五萬多塊錢，算是才完了事。

這樣說，以后誰還敢招待親友的孩子小孩校車悶死賠償 ？這完全是強(qiáng)盜邏輯！責(zé)任太大了。自己的孩子自己就應(yīng)當(dāng)看管好，安全教育從小就要做好。車子是別人的財(cái)產(chǎn)，上車前經(jīng)過別人同意了嗎？父母不管帶孩子到哪兒玩，都要看管好，而不是出了事動(dòng)則就要?jiǎng)e人擔(dān)責(zé)，不是誰弱誰有理，監(jiān)護(hù)人這么好當(dāng)?shù)?？你的孩子名成利就了，也是不是讓別人來分享？為什么一出問題不找自己的責(zé)任而找別人？?jī)蓷l小生命夭折，實(shí)在讓人痛心，愿你們一路走好！

如果是房屋主人邀請(qǐng)孩童如園做客，監(jiān)護(hù)權(quán)就產(chǎn)生移交，索賠是應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是，如果不是，監(jiān)護(hù)權(quán)還在家長那里。義務(wù)相對(duì)應(yīng)權(quán)利，不能讓家長只享有天倫的樂趣，而忘記監(jiān)護(hù)的責(zé)任。

孩子的監(jiān)護(hù)人有責(zé)任，自己的孩子沒看好，發(fā)生事故賴別人，你孩子掉河里，你讓河賠你嗎？車子上不上鎖是車主的自由，沒鎖車，車丟了他也賴不上別人，這個(gè)事看孩子的有責(zé)任。

這樣的索賠真心奇葩！其一:車主的車好好停著，你家孩子自行爬上去，這本身就屬于非法進(jìn)入別人領(lǐng)地小孩校車悶死賠償 ；其二:事故的發(fā)生是孩子自主行為，車主沒有任何脅迫或者故意給車門落鎖小孩校車悶死賠償 ；其三:如果造成窒息是需要時(shí)間的，孩子還小，長時(shí)間離開監(jiān)護(hù)人視線，請(qǐng)問監(jiān)護(hù)人起到監(jiān)護(hù)的責(zé)任了嗎？其四:車主的車以后是開還是不開？給車主造成的損失誰來賠？！

這人間，成了“步步驚心”了！住平房的村民，可要每天檢查房頂和墻磚是否有裂縫。檢查過自家墻的電線是否有異常。大門外不要放任何東西。最好有監(jiān)控， 出門小心，別跟某先生一樣，在銀行排隊(duì)退了一步，“別倒”一位老太太。 時(shí)時(shí)刻刻心系安全。 需跟阿慶嫂一般:眼觀六路，耳聽八方。

家長全責(zé)，車主沒責(zé)任，而且車主有權(quán)要求把車估現(xiàn)價(jià)賣給家長，小孩不幸的確讓人心疼，但車主不應(yīng)該給家長的失誤買單，而且車屬于車主的私人用品，不管車主是否鎖門都是車主自己決定，如果是車被偷應(yīng)該車主自己負(fù)責(zé)，就像有人家里沒關(guān)門有誰讓你私闖民宅了一個(gè)道理。

父母才是孩子的第一監(jiān)護(hù)人，去年有個(gè)新聞，有個(gè)父親去送孩子上學(xué)，竟然把孩子落車上了，導(dǎo)致孩子窒息而死，可是他不怪自己，卻和幼兒園打起了官司，怪孩子沒送到幼兒園，老師為什么不給家長打電話問情況，要是老師打電話了，他就能想起來了，孩子就不會(huì)死了，但是我想說，最大的責(zé)任不是這個(gè)父親嗎？那么，誰該來替孩子追究他的責(zé)任呢？

對(duì)方?jīng)]了倆孩子已經(jīng)很可憐了，就算沒錯(cuò)也不能再落井下石返告對(duì)方。爭(zhēng)取溝通，溝通不了有公正的法律，如果能談妥出于人道主義的捐助一下求個(gè)心靜，但車不能要了車主自己只能認(rèn)了，誰讓明知鑰匙有時(shí)候會(huì)出故障，鎖車時(shí)候不檢查下車窗呢…只能認(rèn)倒霉了。

現(xiàn)在不是車主給孩子家長賠償?shù)氖虑?。而是車主要是出于人道就不去像?duì)方要車子的索賠。如果不考慮人道完全可以像對(duì)方要車子的賠償款。對(duì)于兩家家長這就是沒盡到對(duì)自己孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任。就像孩子跑到洗衣機(jī)里一樣，難道還找洗衣機(jī)廠家鬧嗎？如果家長不這么訛人，老老實(shí)實(shí)的會(huì)被更多的人同情的沒準(zhǔn)會(huì)有愛心人士們給予精神上的捐款。

大家先要理清一個(gè)法律關(guān)系：要求車主承擔(dān)賠償責(zé)任，適用的是哪一個(gè)歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任？沒有法律規(guī)定停車車主必須鎖車；無過錯(cuò)責(zé)任？無過錯(cuò)責(zé)任必須法律明確規(guī)定，但法律沒有這樣的規(guī)定；公平責(zé)任？只有在雙方都沒有過錯(cuò)而造成損害結(jié)果時(shí)的情形才適用這種歸責(zé)原則，但顯然是孩子的死亡是家長的過錯(cuò)導(dǎo)致的，所以，損害責(zé)任歸責(zé)也不適用本原則。 總結(jié)一下，由上述分析，本案的損害賠償只能適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，而過錯(cuò)方是孩子家長，車主陳先生無過錯(cuò)，不用承擔(dān)賠償責(zé)任。 情歸情，法歸法，損害賠償和稀泥的時(shí)代已經(jīng)過去了。

家長全責(zé)，車主無責(zé)任，并可追究其家長適當(dāng)對(duì)車主由于事故后的車掉價(jià)的補(bǔ)償。有極少人認(rèn)為車主沒鎖車門才有安全隱患，導(dǎo)至孩子死亡是無稽之談，自家車門鎖不鎖權(quán)在車主手里，別以為孩子丟了就找別人索賠，除了法規(guī)外也該有點(diǎn)天理良心，只可憐孩子怎么苦投生到這樣的家長。