區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ：

最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ，二者主要區(qū)別在于追求的目的不同：不確認(rèn)違法行為無效不能達(dá)到立法目的的，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

僅在防止法律事實(shí)上之行為的，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。前引奚曉明院長(zhǎng)講話與王闖法官意見，也不同程度闡釋了這一觀點(diǎn)。

伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程，最高人民法院在數(shù)十年來民商事審判的實(shí)踐中，越來越明顯地貫徹鼓勵(lì)交易、契約自由的合同法精神，傾向于保護(hù)合同效力，對(duì)認(rèn)定合同無效的態(tài)度日趨謹(jǐn)慎。

2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”范圍內(nèi)，明確了管理性的強(qiáng)制性規(guī)定不影響合同效力。

該司法解釋實(shí)施后，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定，成為考量合同效力的關(guān)鍵，在理論界和實(shí)務(wù)界均引發(fā)熱烈討論。綜合最高人民法院司法文件和典型判例，可采取肯定性和否定性的正反兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定。詳析如下：

強(qiáng)制性規(guī)定分類：首先，強(qiáng)制性規(guī)定包括效力性規(guī)定與管理性規(guī)定，并非所有違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同均一概無效，應(yīng)判斷該強(qiáng)制性規(guī)定是否構(gòu)成效力性規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才當(dāng)然無效。

違反法律、行政法規(guī)法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 的強(qiáng)制性規(guī)定的法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ，合同無效。此處的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。人民法院要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)。強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，交易標(biāo)的禁止買賣的，違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，交易場(chǎng)所違法的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。律贏惠-互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)平臺(tái)-讓每個(gè)人都打得起官司

【法律分析】：是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 的規(guī)范。主要分為義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范兩種形式。

法律規(guī)范依據(jù)權(quán)利、義務(wù)的剛性程度法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ，可分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范是指必須依照法律適用、不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。它是行為主體必須按行為指示作為或不作為的規(guī)則。它的特點(diǎn)是主體沒有自行選擇的余地。

合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入“資格而非某種類型的合同行為法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，

此類合同未必絕對(duì)無效。人民法院在把握不準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)法院。

【法律依據(jù)】：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第二百二十四條 發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

效力性規(guī)定和管理性效力性規(guī)定和管理性規(guī)定一般會(huì)有以下的2個(gè)區(qū)別：

1、概念不同。效力性強(qiáng)制性規(guī)定通常是指法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ，法律規(guī)定影響法律行為效力的規(guī)定，通常會(huì)出現(xiàn)在行政、民事領(lǐng)域，如果行為人做出違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的行為，那么該行為在法律上無效。效力性強(qiáng)制性規(guī)定是和管理性強(qiáng)制性規(guī)定相對(duì)的概念法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ；

2、效力性規(guī)定和管理性規(guī)定的源流不同。

《民法典》

第一百五十三條

違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。第一百四十三條

具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 ；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗

決定合同效力的，也就是違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性條款將導(dǎo)致合同無效，這里強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性條款并不在《合同法》中。

論違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力

遼寧開智律師事務(wù)所 那 偉 張麗榮

實(shí)踐中，合同糾紛經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人以合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由主張無效的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，“違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的合同確屬無效合同，那么，如何適用該條確定合同的效力，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同是否應(yīng)一概無效呢？因大量的強(qiáng)制性規(guī)定存在于各法律、行政法規(guī)中，絕對(duì)化的適用該條，不僅將導(dǎo)致大量不應(yīng)無效的合同被認(rèn)定為無效；且因以該條主張合同無效的當(dāng)事人中，其中不乏以獲取不當(dāng)利益為目的惡意主張，如此也將導(dǎo)致惡意主張人獲取了不當(dāng)利益，不利于社會(huì)正常秩序的維護(hù)和交易的穩(wěn)定安全。什么樣的規(guī)定才屬于“強(qiáng)制性規(guī)定”、當(dāng)事人惡意主張無效能否支持，法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 我國(guó)現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，適用違反強(qiáng)制性規(guī)定確認(rèn)合同無效應(yīng)當(dāng)慎重，具體從違反的強(qiáng)制性規(guī)定必須是強(qiáng)行性規(guī)定中的效力性規(guī)定、當(dāng)事人主張無效主觀上不能具有惡意兩方面進(jìn)行衡量后，再作出認(rèn)定。現(xiàn)就此觀點(diǎn)闡述如下：

一、必須是違反了強(qiáng)行性規(guī)定中的效力性規(guī)定，才會(huì)導(dǎo)致合同無效。

（一）合同違反禁止性規(guī)定中的取締性規(guī)定是相對(duì)無效，只有違反效力性規(guī)定才絕對(duì)無效。

強(qiáng)行性規(guī)定包括強(qiáng)制性規(guī)定與禁止性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定是法律和行政法規(guī)要求人們必須為某種行為；禁止性規(guī)定則是法律和行政法規(guī)要求不得為某種行為。其中禁止性規(guī)定又分為效力性規(guī)定和取締性規(guī)定。

效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立，或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)定后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但違反了這些禁止性規(guī)定后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。違反效力性規(guī)定的合同，是絕對(duì)無效的合同。

取締性規(guī)定又稱管理性規(guī)定，是指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立，違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。違反該規(guī)范的，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同絕對(duì)無效，只有損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的，才能無效。

（二）禁止性規(guī)定中效力性規(guī)定與取締性規(guī)定的區(qū)分

對(duì)于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，其是效力規(guī)定還是取締規(guī)定，應(yīng)當(dāng)探求其目的而定，即“非使違法行為之法律行為為無效，不能達(dá)其立法目的者，為效力規(guī)定；而僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者，為取締規(guī)定。二者的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：

其一看法律規(guī)范的內(nèi)容。如規(guī)范中明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。

其二看合同違反的禁止性規(guī)定是針對(duì)一方當(dāng)事人還是針對(duì)雙方當(dāng)事人。如針對(duì)一方當(dāng)事人的，則不屬于效力性規(guī)定。因?yàn)榻挂?guī)范是作為對(duì)該方當(dāng)事人的“約束條款”來規(guī)定，只有違反方才應(yīng)負(fù)該規(guī)范所確定的行政責(zé)任，另一方不需負(fù)行政責(zé)任，既然不需負(fù)行政責(zé)任，自然也就不應(yīng)在民事上承擔(dān)不利后果。

其三看合同規(guī)范所禁止的對(duì)象。如果規(guī)范所禁止的對(duì)象是行為效果，則是效力性規(guī)定；如規(guī)范所禁止的對(duì)象不是行為效果，只是行為手段或行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等，而允許有資格經(jīng)營(yíng)者或允許依其他手段、方式或時(shí)間、地點(diǎn)作出行為的，因此時(shí)規(guī)范本已不在于禁止行為效果的發(fā)生，而在于規(guī)范人們的行為舉止，這類規(guī)范是管理性規(guī)范。

其四看規(guī)范所禁止的目的和違反規(guī)范的后果。如規(guī)范的禁止目的是保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，且違反該規(guī)范必然導(dǎo)致直接損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的嚴(yán)重后果的，該規(guī)范屬于效力性規(guī)范；如果該規(guī)范雖也有保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的目的，但違反該規(guī)范只會(huì)損害一方當(dāng)事人的利益，而不當(dāng)然損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，該規(guī)范屬于管理性規(guī)范。

二、當(dāng)事人主張合同無效主觀上存在惡意的，合同不應(yīng)認(rèn)定無效。

（一）惡意主張合同無效的涵義

惡意主張合同無效是指當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，為了獲取訴訟利益、逃避違約責(zé)任、減少損害等目的，在訴訟中主張合同無效的行為。惡意主張包括兩種情形，其一是惡意起訴無效合同，指不愿繼續(xù)履行合同的一方以訂立合同時(shí)存在合同法規(guī)定的無效情形，故意提起合同無效之訴以達(dá)到恢復(fù)原狀、減少合同繼續(xù)履行將導(dǎo)致的更大損失之目的。其二是惡意抗辯，則指在訴訟過程中，當(dāng)事人以所爭(zhēng)執(zhí)合同存在合同法規(guī)定的無效情形為抗辯理由，以達(dá)到減少損失、謀取訴訟利益之目的。

（二）惡意主張合同無效不應(yīng)支持的理由。

首先，惡意主張合同無效不符合民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法基本原則，是民法原則中的帝王條款，該原則是指民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)誠(chéng)實(shí)，守信用，善意行使權(quán)利和履行義務(wù)，對(duì)該原則的遵守同時(shí)也體現(xiàn)了民事主體基本的商業(yè)道德，而惡意主張通常都表現(xiàn)為一方在原先簽約基礎(chǔ)與事實(shí)發(fā)生變化后，因合同的履行對(duì)其不利，就公然承認(rèn)自己違法，以此來主張合同無效，并希望通過合同無效逃避合同義務(wù)，其行為顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于此類行為予以支持，無異于鼓勵(lì)不誠(chéng)信，將促使人們?cè)谝蚴袌?chǎng)行情變化而使履行合同帶來的不利利益大于因承擔(dān)合同無效責(zé)任而喪失的利益時(shí)，選擇后者，即以合同無效為借口而逃避合同的義務(wù)，此舉必然會(huì)助長(zhǎng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不講信譽(yù)為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的現(xiàn)象，給社會(huì)秩序的穩(wěn)定和交易的安全造成極大的負(fù)面影響。

其次，支持惡意主張違背了合同無效制度設(shè)立的目的和宗旨。合同立法的主要目的是保護(hù)以誠(chéng)信和公平原則為主要內(nèi)涵的社會(huì)公共利益，提倡社會(huì)公共道德。確認(rèn)合同無效是國(guó)家對(duì)民事主體所從事的民事活動(dòng)進(jìn)行的干預(yù)，目的是防止、制裁違法行為。設(shè)立無效合同制度，不僅要維護(hù)國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)范的實(shí)施，而且還必須體現(xiàn)社會(huì)公共利益中的誠(chéng)信和公平愿望。而在惡意抗辯情形下，違法行為人主動(dòng)請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，并希望通過確認(rèn)合同無效使其獲得某種不正當(dāng)?shù)睦?，以致從根本上違背了無效制度設(shè)立的目的和宗旨。如果惡意抗辯得到支持，善意一方當(dāng)事人的合法權(quán)益將得不到支持，相反違法行為人不僅不需要承擔(dān)任何責(zé)任，還將獲得某種不正當(dāng)?shù)睦?。因此，惡意主張不?yīng)支持。

再者，惡意主張是惡意規(guī)避法律的行為。無效合同惡意主張因嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了合同秩序，是一種惡意規(guī)避法律的行為。一方在從事某種違法行為之后，可以根據(jù)履行的結(jié)果選擇合同的效力，合同履行的結(jié)果對(duì)自己不利便主張合同無效，合同履行的結(jié)果對(duì)自己有利則認(rèn)為合同有效，此舉如果能夠得到支持，則將會(huì)起到縱容不法行為人從事違法行為的后果。也就是說，違法行為人完全可以為所欲為，從而使合同無效制度成為其追求某種不正當(dāng)甚至違法利益的手段。如果支持惡意主張，實(shí)際上就是肯定當(dāng)事人可以通過違法行為獲利，是對(duì)相對(duì)人信賴合同有效成立的重大打擊，將會(huì)縱容違法行為人的違法行為，相對(duì)人也將喪失對(duì)正常交易的起碼信賴。在法律強(qiáng)制性規(guī)定和管理性規(guī)定 我們的社會(huì)活動(dòng)中，如果惡意主張一方的訴求一概得到法律的支持，那么，這種損害誠(chéng)信和公平社會(huì)原則的立法和司法是不可能實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)和穩(wěn)定交易理想的法律效果的，而且也是與構(gòu)建和諧社會(huì)的科學(xué)發(fā)展觀背道而馳的。

（三）主觀惡意的認(rèn)定

1、主觀上是故意，即由于惡意主張人明知其主張行為可能導(dǎo)致合同無效，而積極主張合同，并希望該結(jié)果的發(fā)生。

2、合同無效事由發(fā)生之前，主張人就對(duì)合同無效存在故意的情形才能構(gòu)成惡意抗辯。對(duì)于該故意產(chǎn)生在合同無效事由已經(jīng)發(fā)生之后(包括因過失導(dǎo)致合同無效后轉(zhuǎn)變?yōu)橄Ｍ贤瑹o效的)，不應(yīng)認(rèn)定為惡意抗辯，只能認(rèn)定為合同無效的一般情形。因?yàn)檫@種情況下合同無效事由發(fā)生之時(shí)抗辯人并不希望合同無效，仍有意于合同的有效及履行(包括對(duì)合同無效事由存在過失的情形)。

3、主張人明知合同無效導(dǎo)致合同相對(duì)方利益受到較大損失。如果合同無效相對(duì)人的利益不會(huì)受到損失或只有輕微的損失，只需認(rèn)定合同無效，而沒有認(rèn)定惡意主張的必要。

綜上，對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定無效合同作出限縮規(guī)定，不僅將充分鼓勵(lì)交易并尊重當(dāng)事人的意思自治，使無效合同范圍大大縮小，而且也可以遏制惡意主張行為，保證交易安全和促進(jìn)誠(chéng)信原則，進(jìn)而保護(hù)了市場(chǎng)秩序和善意相對(duì)人的利益。