交通肇事方對于受害者原因車禍出院后家中二次摔倒 的第二次受傷無責(zé)車禍出院后家中二次摔倒 ，二次受傷與交通肇事無直接關(guān)系。

如依傷情認定為看護人員責(zé)任則可向醫(yī)院問責(zé)。不過具體還要看當(dāng)時的情況車禍出院后家中二次摔倒 ：因何種具體原因從床上掉下車禍出院后家中二次摔倒 ，依是否受到驚嚇、病床高度不合理、無相應(yīng)防護措施、擺放位置不當(dāng)?shù)纫蛩胤娇删唧w分析。

但如果因交通肇事方的直接原因而導(dǎo)致二次受傷（如在未成年人監(jiān)護人未趕到時沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)或嚴重不作為）則交通肇事方也有可能要承擔(dān)責(zé)任。

但是對方應(yīng)付清如無第二次受傷本應(yīng)償付的剩余醫(yī)療費用。

如果本次受傷車禍出院后家中二次摔倒 ，是老太太自己不小心摔倒車禍出院后家中二次摔倒 的，車禍出院后家中二次摔倒 你家沒有過錯責(zé)任，是不用賠償?shù)摹?/p>

對于交通事故，應(yīng)由交警部門依法做出事故認定，然后按認定的責(zé)任，確實賠償數(shù)額。

如果是自己摔倒車禍出院后家中二次摔倒 ，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任車禍出院后家中二次摔倒 的

能報銷。這兩次手術(shù)有關(guān)系也沒有關(guān)系。有關(guān)系是因為骨折車禍出院后家中二次摔倒 的部位完全一樣車禍出院后家中二次摔倒 ，沒關(guān)系是因為兩次骨折車禍出院后家中二次摔倒 的原因不同。所以車禍出院后家中二次摔倒 ，第二次手術(shù)符合新農(nóng)合報銷政策。

這個責(zé)任和車禍出院后家中二次摔倒 你沒有什么關(guān)系的，對方已經(jīng)出院，但是自己不小心摔倒又骨折車禍出院后家中二次摔倒 了，這個責(zé)任應(yīng)該由他自己付，保險公司是會承擔(dān)責(zé)任的。

在現(xiàn)實車禍出院后家中二次摔倒 的機動車交通事故中車禍出院后家中二次摔倒 ，現(xiàn)在經(jīng)常出現(xiàn)一種在交通事故發(fā)生后由于非交通事故的原因而導(dǎo)致的機動車再次撞擊現(xiàn)象。這種現(xiàn)象，因其異于單純的交通違法或意外的過錯產(chǎn)生撞擊，所以無論在交通事故發(fā)生后由于非交通事故的原因而導(dǎo)致機動車再次撞擊，統(tǒng)稱為“交通事故的二次撞擊”。

一、“二次撞擊”的形成原因

出現(xiàn)車禍出院后家中二次摔倒 了交通事故，必然是因為交通違法的過錯或意外；而交通事故發(fā)生后由于非交通事故的原因而導(dǎo)致的機動車再次撞擊現(xiàn)象，則分為兩種情況：一種是出于主觀故意，一種是出于主觀過失。

（一）出于主觀故意的方面

出于主觀故意的主要原因[1]在于逃避現(xiàn)行《道路交通安全法》的強制性賠償規(guī)定。2004年5月1日開始實施的《道路交通安全法》在交通事故的人身損害賠償上，達到車禍出院后家中二次摔倒 了一個相當(dāng)?shù)母叨?，使一般人無力承受、有力承受的人不愿意承受；尤其是人身傷殘的損害賠償遠遠大于一般的人身死亡的損害賠償。

在交通事故造成一方傷殘后，一般是全責(zé)[2]的一方出于逃避《道路交通安全法》中人身傷殘損害賠償與人身死亡損害賠償之間差額的目的，駕駛機動車對被傷殘人進行撞擊，致其死亡。

這樣的行為，雖然是由于交通事故引起，但其二次撞擊的行為已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)行刑法的第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪，屬于直接故意[3]；由于是為了逃避自己的經(jīng)濟損失而剝奪車禍出院后家中二次摔倒 他人的生命權(quán)，是情節(jié)惡劣，當(dāng)“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”。

這樣的案例，自《道路交通安全法》實施以來，屢見不鮮。除了行為人本身的主觀惡意以外，《道路交通安全法》本身的規(guī)定也是誘發(fā)因素之一。兩種人身損害賠償?shù)牟铑~之大，在現(xiàn)階段的確足以引誘一部分人鋌而走險。

如果從立法的角度考慮怎樣減少這樣的犯罪，那么減少兩種人身損害賠償?shù)牟铑~或是減少行為人對差額部分的承擔(dān)，也許是一個可行的辦法。比如，立法規(guī)定人身傷殘的損害賠償不得高于人身死亡的損害賠償；或者由因交強險而獲暴利的保險公司聯(lián)合組成一個基金，承擔(dān)或與行為人聯(lián)合承擔(dān)兩種人身損害賠償?shù)牟铑~部分。

（二）出于主觀過失的方面

產(chǎn)生“交通事故的二次撞擊”的大部分原因?qū)儆谛袨槿说闹饔^過失，是疏忽大意。出于主觀過失的主要原因[4]在于駕駛技術(shù)的生疏或心理素質(zhì)的低下。這是因為自為了刺激私人客車的銷售而把駕駛機動車從一種職業(yè)改為一項技能以后，大量日常沒有機動車可供駕駛的人員通過學(xué)習(xí)獲得了駕駛執(zhí)照——由于沒有足夠的駕駛經(jīng)驗，在主觀過失而發(fā)生的交通事故中，這樣的人群是占了極大比例的；而在發(fā)生交通事故后再由于非交通事故的原因而導(dǎo)致的機動車再次撞擊的現(xiàn)象中，這樣的人群仍然占了極大比例。

在交通事故發(fā)生后由于主觀過失的原因而導(dǎo)致的機動車再次撞擊的法律事件中，我認為其中的法律關(guān)系是清楚的：

首先，因交通違法的過錯或意外而導(dǎo)致的交通事故的損害賠償，根據(jù)行為人的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。

其次，由于行為人主觀過失的原因而導(dǎo)致的機動車再次撞擊的損害賠償，由過失方承擔(dān)責(zé)任；都有過失的，按過失比例承擔(dān)責(zé)任。

其三，交通事故的損害結(jié)果與過失行為的損害結(jié)果無競合的，應(yīng)當(dāng)按各自比例承擔(dān)責(zé)任。

其四，交通事故的損害結(jié)果與過失行為的損害結(jié)果有競合的，可以分解或吸收的應(yīng)當(dāng)按各自比例承擔(dān)責(zé)任[5]；如果無法分解或吸收的，我建議各以一半論。

對于無法分解或吸收的各以一半論，我的理由是：雖然交通事故造成的撞擊由于慣性的作用，其力量大于一般是停止后重新起步的撞擊；但是第二次撞擊對象，其抵抗能力一般已經(jīng)弱于第一次撞擊時，所以不能認為第二次撞擊會必然小于第一次撞擊；再加上人身損害的結(jié)果是1+1>；2，由此我認為對“無法分解或吸收的各以一半論”較為公允。

其五，過失行為或兩次行為共同導(dǎo)致人身死亡的[6]，由于人身死亡是一種質(zhì)的變化，前行為的人身損害結(jié)果被后行為的人身損害結(jié)果湮滅，應(yīng)當(dāng)由后行為（即過失行為）來承擔(dān)人身死亡的損害賠償；而物損部分，則可以根據(jù)其三和其四按比例承擔(dān)責(zé)任。

由于為了刺激私人客車的銷售而把駕駛機動車從一種職業(yè)改為一項技能，使大量日常沒有機動車可供駕駛的人員可以通過學(xué)習(xí)獲得駕駛執(zhí)照，致使大量獲得駕駛執(zhí)照的人群在客觀上不可能獲得足夠的駕駛經(jīng)驗（包括駕駛技術(shù)和駕駛心理的經(jīng)驗），導(dǎo)致了大量的因疏忽大意的主觀過失而發(fā)生的交通事故和發(fā)生交通事故后再由于疏忽大意的主觀過失而發(fā)生機動車再次撞擊的現(xiàn)象。

在上述人群長期存在的前提下，因疏忽大意的主觀過失而發(fā)生機動車再次撞擊的現(xiàn)象也將長期、大量的存在。

二、“二次撞擊”的法律責(zé)任

從司法實踐的角度，出于主觀故意的“二次撞擊”現(xiàn)象，單從現(xiàn)場痕跡的方面一般很難認定，除非有現(xiàn)場錄像、現(xiàn)場的證人證言或其他證據(jù)線索[7].

對于剎車痕跡與行為人是否進行沖撞準備的證據(jù)上，一般可以辯護為出于疏忽大意或輕信可以避免的主觀過失，所以這類證據(jù)并不能作為直接證明犯罪的直接證據(jù)。

但是，在交通事故中二次撞擊現(xiàn)象的成因中，“主觀故意”和“主觀過失”屬于邏輯學(xué)上的矛盾關(guān)系，即二者不可同真，不可同假，必有一真必有一假。也就是說，當(dāng)交通事故中出現(xiàn)二次撞擊現(xiàn)象的時候，如果不能證明對方的主觀故意，則說明對方起碼是主觀過失。

同時，交通事故中二次撞擊是由交通違法或意外的事故引起，如果交通事故行為本身符合交通肇事罪條件的，即使有過失行為引起二次撞擊，也是被交通肇事罪吸收，被追究交通肇事罪的刑事和民事責(zé)任。

如果交通事故行為本身不構(gòu)成交通肇事，而過失行為又造成財產(chǎn)損失和人身損害的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失比例承擔(dān)民事的侵權(quán)責(zé)任。如果過失行為造成對方人員重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)是可以追究過失方過失致人死亡或過失致人重傷的刑事責(zé)任。

但是，在司法實踐中一般不追究對方的刑事責(zé)任。一方面是因為損失結(jié)果是由交通事故引起，過失行為不是很明顯，一般不足以構(gòu)成過失方過失致人死亡或過失致人重傷的刑事責(zé)任；另一方面是因為如果是刑事附帶民事訴訟，則將缺少上限為5萬元的精神損害賠償，而如果追究刑事責(zé)任后再追究民事責(zé)任，則曠日持久，不利于被損害方。

甚至在普遍的司法實踐中，也不追究造成“二次撞擊”方的過失責(zé)任，而只是把兩種責(zé)任后果作為一個交通事故，以交通事故的過錯比例進行處理。對此一個普遍的理由是，交通事故一般由交通違法形成，交通違法形成事故的過錯本身也是過失行為，與事后的過失行為性質(zhì)相同，同時“二次撞擊”的過失責(zé)任也難以證明，所以把兩種責(zé)任后果作為一個交通事故進行處理比較適宜。

對于這樣的觀點，我不予認同。因為交通事故中二次撞擊現(xiàn)象中的二次行為是比較明顯的，法律關(guān)系也是比較明確的，將兩次行為分別追究法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是適宜的；同時，即使同樣是兩次交通事故，在同一地點同一時間由同樣的當(dāng)事方形成，在實踐中也是根據(jù)兩個交通事故的過錯比例進行解決，而不是根據(jù)前事故的過錯比例進行解決[8].

實際上，作為一個交通事故進行處理的真正原因，只是“二次撞擊”的過失責(zé)任難以認定。這就是本文所要闡述的重點。

交通事故中的二次撞擊現(xiàn)象，較于普通的交通事故現(xiàn)象復(fù)雜，如果有現(xiàn)場錄像、現(xiàn)場的證人證言，可能獲得直接的證明效果；而如果單純從事故現(xiàn)場的痕跡來認定，就比較困難。

在這個情況下，就不能簡單地根據(jù)以往的經(jīng)驗[9]來通過痕跡來認定當(dāng)事方的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查的結(jié)果，還原整個事件中導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的過程后，把侵權(quán)行為和損害結(jié)果一一對應(yīng)，再通過侵權(quán)行為判斷侵權(quán)動機——這樣，就可以比較清晰地反映出交通事故所造成的損害結(jié)果、損害責(zé)任和過失行為所造成的損害結(jié)果、損害責(zé)任。相應(yīng)的，也需要分析人員比以往更加具備相關(guān)的專業(yè)知識和想象力。

只有通過這樣，在排除了過失行為的可能性以后，才可以認定是一個單純的交通事故。

在現(xiàn)場的痕跡方面，既然“二次撞擊”有異于單純的交通事故，那么必然地在現(xiàn)場的痕跡上留下不同的標志。

比如說“交通事故的二次撞擊”中，第一次撞擊也就是源于交通事故原因的撞擊，必然產(chǎn)生一個減速或停止的痕跡，形成一個撞擊點以及由此產(chǎn)生的一個一次性損害結(jié)果，或者還會產(chǎn)生一些由此派生的損害結(jié)果；第二次撞擊也就是源于過失行為的撞擊，必然產(chǎn)生一個減速或停止的痕跡，前后痕跡存在重合、相交、不相交三種情況，必然形成另一個撞擊點以及由此產(chǎn)生的另一個一次性損害結(jié)果，或者還會產(chǎn)生另一些由此派生的損害結(jié)果，前后撞擊點、一次性損害結(jié)果、派生的損害結(jié)果存在競合、不競合、可吸收三種情況。

所以，判斷是否存在“二次撞擊”，首先要判斷反映機動車行駛的現(xiàn)場痕跡是否由一次性形成；其次，是撞擊點的位置是否由一次性形成；其三，是損害結(jié)果是否由一次性形成；其四，是派生的損害結(jié)果是否由一次性形成。

以上四者，有一不符，則說明存在交通事故以外原因的侵權(quán)行為。在確認排除構(gòu)成交通事故當(dāng)事方以外的侵權(quán)行為后，可以確認為存在“二次撞擊”。

在確認存在“二次撞擊”后，無法證實第二次撞擊的侵權(quán)行為方存在主觀故意的情況下，根據(jù)邏輯學(xué)的排他性原理，推定第二次撞擊的侵權(quán)行為方的行為屬于主觀過失，應(yīng)當(dāng)對第二次撞擊的損害結(jié)果承擔(dān)過失責(zé)任。