補(bǔ)充責(zé)任是不是連帶責(zé)任民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，要依據(jù)具體情況而定民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，例如第三人行為造成人身傷害發(fā)生，而公共場所的管理人、經(jīng)營者沒有盡安全保障義務(wù)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這種責(zé)任不是連帶責(zé)任。

法律依據(jù)民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ：

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

第一千二百零一條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

補(bǔ)充責(zé)任是指因同一債務(wù)民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人基于與主責(zé)任人的某種特定法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過錯(cuò)而承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。究其實(shí)質(zhì)，相當(dāng)于一種保證責(zé)任，與保證中的一般保證類似。

補(bǔ)充責(zé)任主要有以下特征：

1、責(zé)任人為多數(shù)。補(bǔ)充責(zé)任屬于多個(gè)責(zé)任主體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，責(zé)任人為多數(shù)是這類責(zé)任承擔(dān)方式的共性。

2、在多個(gè)責(zé)任人中存在主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的區(qū)分。補(bǔ)充責(zé)任中的債務(wù)是由主責(zé)任人產(chǎn)生的，在對外責(zé)任上是先由主責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人對不足部分進(jìn)行補(bǔ)充性清償。補(bǔ)充責(zé)任人清償后，可向主責(zé)任人追償。

3、并非所有的補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后都能夠?qū)嶋H的行使追償權(quán)。如《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。這里規(guī)定的也是一種補(bǔ)充責(zé)任，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也是投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，投資人以其他財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)后，實(shí)際上根本就無法行使追償權(quán)。

4、補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人之間不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的只是一種補(bǔ)充性清償責(zé)任，并非是對債務(wù)的一種分擔(dān)，所以主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人之間并不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。

5、權(quán)利人對補(bǔ)充責(zé)任人不享有完全獨(dú)立的請求權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任，顧名思義就是一種補(bǔ)充性的責(zé)任，其并非一個(gè)完全獨(dú)立存在的責(zé)任。皮之不存，毛將焉附，只有先存在主責(zé)任，才會有補(bǔ)充責(zé)任的存在。正是因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任是對主債務(wù)的一種補(bǔ)充給付責(zé)任，主債務(wù)的存在和未全部清償是補(bǔ)充責(zé)任成立的大前提，所以在一般情況下，權(quán)利人不能直接單獨(dú)要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)該先要求主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。只有在主責(zé)任不明確的情況下，為了保護(hù)權(quán)利人的利益，權(quán)利人才能直接要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

6、補(bǔ)充責(zé)任有一定的承擔(dān)范圍。補(bǔ)充責(zé)任并非一定是對全部的主責(zé)任都承擔(dān)補(bǔ)充性清償義務(wù)，在不同的情形下，既有可能對所有的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充性清償責(zé)任，也有可能只在一定限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。比如說，《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)性的補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就只是適當(dāng)進(jìn)行賠償，并非對主責(zé)任人賠償不足部分進(jìn)行全部賠償。會計(jì)師事務(wù)所在出具虛假驗(yàn)資證明的情況下，也只是在其證明資金的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

7、補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的法律關(guān)系不同。補(bǔ)充責(zé)任人是基于和主責(zé)任人存在某種法律上的特殊關(guān)系或存在某種過錯(cuò)與過失而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。比如說，《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)性的補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就是基于其監(jiān)護(hù)人的身份而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ；會計(jì)師事務(wù)所基于其為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明的過錯(cuò)，所以才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；安全保障義務(wù)人是基于其違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。主責(zé)任人則是基于其與權(quán)利人之間直接的侵權(quán)或合同關(guān)系而承擔(dān)責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任與一般保證責(zé)任的責(zé)任形式極為相似，一般擔(dān)保責(zé)任同樣為多數(shù)人責(zé)任，有主責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任人之分，債務(wù)是由主責(zé)任人引起的，首先由主責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任；在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向主責(zé)任追償；保證人只在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。學(xué)理上有時(shí)也稱一般保證為補(bǔ)充責(zé)任保證[1]。補(bǔ)充責(zé)任作為一種特殊的民事責(zé)任，具有保證的性質(zhì)是其重要的特征?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十三條第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)性的補(bǔ)充責(zé)任，監(jiān)護(hù)人并非因監(jiān)護(hù)有過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，只是基于其監(jiān)護(hù)人的身份而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，法律如此規(guī)定，實(shí)際上就有一種保證受害人得到賠償?shù)暮x在里面，這也是一種法定責(zé)任。最高人民法院法函[1998]3號復(fù)函指出的會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明的應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是基于其違法的性質(zhì)，且有可能因此給債權(quán)人造成損害，雖然會計(jì)師事務(wù)所和債權(quán)人無直接的法律關(guān)系，但仍規(guī)定由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也有保證債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)的意思?；谶^錯(cuò)程度和公平的原則，規(guī)定會計(jì)師事務(wù)所只在其證明資金的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任（以下所稱違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任都是指第三人侵權(quán)的情形），也有保證權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)的含義在里面。安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身損害的義務(wù)[2]。關(guān)于安全保障義務(wù)到底屬于合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，理論界眾說紛紜。安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這是已經(jīng)被廣泛認(rèn)可的責(zé)任承擔(dān)方式，而補(bǔ)充責(zé)任并非是一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任方式，補(bǔ)充責(zé)任是依附于主責(zé)任而存在的，沒有主責(zé)任就沒有補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任是不能單獨(dú)存在的。如果說安全保障義務(wù)是一種純粹的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，那么受害人是可以直接依合同之債或侵權(quán)之債要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，然而這不符合補(bǔ)充責(zé)任的特征。如果受害人既可以依合同之債要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，又可以要求直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就形成了典型的不真正連帶責(zé)任，然而不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任是兩種不同的責(zé)任形式。為何在此要規(guī)定因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。因?yàn)閾p害結(jié)果是第三人直接侵權(quán)造成的，安全保障義務(wù)人和第三人并無共同故意和共同過失，不構(gòu)成共同侵權(quán)，且安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)實(shí)際上是一種不作為，也不存在和第三人的行為直接或間接結(jié)合的問題，所以安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)不構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)實(shí)際上是一種法定的附隨義務(wù)，與安全保障義務(wù)人和受害人之間是否成立合同關(guān)系并無必然聯(lián)系。比如說顧客剛進(jìn)餐館，尚未要求進(jìn)行消費(fèi)即受到傷害，此時(shí)餐館的經(jīng)營者與顧客之間并未成立消費(fèi)的合同關(guān)系，但餐館的經(jīng)營者同樣應(yīng)該承擔(dān)對來人的安全保障義務(wù)。如果此時(shí)顧客是因?yàn)椴宛^自身的安全因素受到傷害，餐館經(jīng)營者當(dāng)然的應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，也是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。如果因第三人實(shí)施侵權(quán)行為致顧客受傷，也要求餐館經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)或合同責(zé)任，顯然不公平，也與侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的要件不完全相符。但因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)人有過錯(cuò)，該過錯(cuò)也是間接導(dǎo)致受害人受損害的原因之一，所以應(yīng)該由安全保障義務(wù)人在一定程度內(nèi)保證受害人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，由其在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

二、補(bǔ)充責(zé)任的分類

補(bǔ)充責(zé)任可依權(quán)利人是基于同一原因還是不同原因得向各債務(wù)人請求清償進(jìn)行分類。

權(quán)利人基于同一原因得向各債務(wù)人請求清償?shù)闹饕幸韵乱恍╊愋?1、除公民和法人之外的其他組織承擔(dān)責(zé)任的，由其開辦單位或組織成員承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其他組織是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，雖不具有法人資格，但可以以自己的名義從事民事活動的組織。主要是指依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨(dú)資企業(yè)、經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會團(tuán)體登記證的社會團(tuán)體，法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，中國人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)，中國人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)等。對于這類組織，我國法律承認(rèn)了其民法上的主體資格，認(rèn)可了其具有權(quán)利能力、行為能力和訴訟能力，債務(wù)當(dāng)然應(yīng)先由其所擁有之財(cái)產(chǎn)予以清償。但這類主體畢竟不是法人單位，他們雖然可以獨(dú)立支配使用自己所掌握的財(cái)產(chǎn)，但并不能獨(dú)自享有，其財(cái)產(chǎn)不具有完全的獨(dú)立性。這些組織的經(jīng)營所得全部由其出資設(shè)立人或組織成員享有，并受他們的控制。當(dāng)這些組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，其出資設(shè)立人或組織成員作為受益人和支配人當(dāng)然應(yīng)該保證債務(wù)得到清償，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；2、因?qū)⑵髽I(yè)等經(jīng)營物承包給他人經(jīng)營而對承包人的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；所謂承包經(jīng)營,是指在不改變企業(yè)所有制的條件下，企業(yè)所有權(quán)人作為發(fā)包方將企業(yè)或企業(yè)的某個(gè)部門交給承包方經(jīng)營。承包方在承包經(jīng)營期間以企業(yè)名義對外經(jīng)營而產(chǎn)生債務(wù)的，因?qū)嶋H經(jīng)營人是承包人，經(jīng)營利益由承包人獲得，所以應(yīng)由承包人來負(fù)責(zé)清償債務(wù)，但因承包人是以企業(yè)名義對外經(jīng)營的，企業(yè)也獲得了利潤，故企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。3、因準(zhǔn)許他人掛靠在本企業(yè)下經(jīng)營而對他人因掛靠產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；掛靠經(jīng)營是指掛靠人以被掛靠人的名義對外經(jīng)營，定期或不定期的向被掛靠者交納一定費(fèi)用。因掛靠人實(shí)際上是自己在經(jīng)營，收益也歸自己，所以因其經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)該由其自己負(fù)責(zé)清償。但因?yàn)閽炜空呤且员粧炜空叩拿x在對外經(jīng)營，被掛靠者也有收益，因此應(yīng)該由被掛靠單位來承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

權(quán)利人基于不同原因得向各債務(wù)人請求清償?shù)闹饕幸韵乱恍╊愋?1、法定或約定義務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任，[3]在這種情形下，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后由未履行法定或約定義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；最為典型的是未履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，未成年學(xué)生在學(xué)校受到第三人的損害，如果學(xué)校沒有盡到安全保障義務(wù)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、違反法律規(guī)定的，如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定：“以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金，出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對帳單或與出資人簽定存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機(jī)構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。3、因監(jiān)護(hù)人身份而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；我國《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償……。這是法定的補(bǔ)充責(zé)任。4、因出具虛假驗(yàn)資證明而對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如最高人民法院法函[1998]3號‘關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題’的復(fù)函指出：“在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計(jì)師事務(wù)所在其證明資金的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?、因擔(dān)保而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如一般擔(dān)保責(zé)任。6、投資人實(shí)際投入資金與注冊資金不符的，應(yīng)該在投入資金不足的范圍內(nèi)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。7、投資人抽逃注冊資金的，在抽逃資金范圍內(nèi)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。8、在企業(yè)被撤消、吊銷或歇業(yè)后，投資人無償接收企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，由投資人在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的份額，可以分為無限補(bǔ)充責(zé)任和有限補(bǔ)充責(zé)任。[4]無限補(bǔ)充責(zé)任是指補(bǔ)充責(zé)任人對全部債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，有限補(bǔ)充責(zé)任是指補(bǔ)充責(zé)任人只在一定的限額內(nèi)對主債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對此的劃分可以歸責(zé)原則為依據(jù)，雙方有特別約定的除外。如果補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，則其只在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。比如說前面提到的因未完全履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，則應(yīng)依照其過錯(cuò)程度來確定其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的份額，如果安全義務(wù)責(zé)任人已基本上履行了其安全保障義務(wù)，只是小有疏忽，則應(yīng)在其過錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是一種有限補(bǔ)充責(zé)任。前述因出具虛假驗(yàn)資證明或出資不實(shí)而對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任也是一種有限責(zé)任，只在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，則需要承擔(dān)無限的補(bǔ)充責(zé)任如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定：“以存單為表現(xiàn)形式的借貸，屬于違法借貸，出資人收取的高額利差應(yīng)充抵本金，出資人、金融機(jī)構(gòu)與用資人因參與違法借貸均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任……出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或進(jìn)帳單、對帳單或與出資人簽定存款合同的，首先由用資人償還出資人本金及利息，金融機(jī)構(gòu)對用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，利息按人民銀行同期存款利率計(jì)算至給付之日。這里規(guī)定的就是一種無限的補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、 補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任的區(qū)別

連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任都是多個(gè)責(zé)任主體的民事責(zé)任承擔(dān)方式，而且都是指在對同一權(quán)利人負(fù)責(zé)的多個(gè)責(zé)任主體中，部分責(zé)任主體承擔(dān)有條件的給付責(zé)任，因一行為人的給付而使主體責(zé)任歸于消滅。

連帶責(zé)任，是指債權(quán)人有權(quán)向多個(gè)債務(wù)人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請求賠償全部損失，而任何一個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人負(fù)全部的清償責(zé)任；多個(gè)債務(wù)人中的一個(gè)或數(shù)個(gè)已全部清償了債務(wù)后，則免除其他債務(wù)人的清償責(zé)任。各債務(wù)人在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他債務(wù)人追償。在我國的民事法律中，明文規(guī)定的連帶責(zé)任主要有合伙人對合伙債務(wù)的連帶責(zé)任、代理關(guān)系中的連帶責(zé)任、共同侵權(quán)的連帶責(zé)任和保證關(guān)系中的連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的一種責(zé)任方式[5]。不真正連帶責(zé)任屬于廣義請求權(quán)競合的一種。比如說甲租賃某出租車去某目的地，在路途中，與一貨車相撞發(fā)生交通事故，致甲受傷，貨車負(fù)事故的全部責(zé)任。此時(shí)，甲既可以向貨車方請求侵權(quán)損害賠償，也可以向出租車方請求違約損害賠償。這就屬于廣義的請求權(quán)競合。狹義的請求權(quán)競合則不同，請求的對象是同一的，如前述例子，如果是出租車負(fù)事故的全部責(zé)任，則屬于狹義的請求權(quán)競合，甲可以向出租車方選擇請求違約損害賠償或侵權(quán)損害賠償。

補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別。1、連帶責(zé)任為數(shù)個(gè)獨(dú)立的給付責(zé)任，是復(fù)數(shù)之債。補(bǔ)充責(zé)任雖也是復(fù)數(shù)之債，但有主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的劃分，其中的補(bǔ)充責(zé)任是依附于主責(zé)任才成立的，并非一個(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任。2、連帶責(zé)任有的有內(nèi)部責(zé)任份額的劃分，如共同侵權(quán)責(zé)任，有的則沒有內(nèi)部責(zé)任劃分，如保證關(guān)系中的連帶責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任則完全不存在內(nèi)部責(zé)任份額的劃分。3、連帶責(zé)任中的各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任并無順序，而補(bǔ)充責(zé)任中主責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有先后順序的，應(yīng)先由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。4、連帶責(zé)任中的各債務(wù)人在承擔(dān)了超出自己應(yīng)付的責(zé)任份額后，可向其他債務(wù)人追償。補(bǔ)充責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后不一定都能夠追償，如《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。這里規(guī)定的也是一種補(bǔ)充責(zé)任，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)也是投資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，投資人以其他財(cái)產(chǎn)清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)后，實(shí)際上根本就無法行使追償權(quán)。5、連帶責(zé)任須在法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才可適用，而補(bǔ)充責(zé)任則是基于與主責(zé)任人的某種特定法律關(guān)系或因?yàn)榇嬖谀撤N與債務(wù)相關(guān)的過錯(cuò)而承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任，不以法律明文規(guī)定或當(dāng)事人的明確約定為成立的要件。

不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別。1、不真正連帶責(zé)任中的多數(shù)責(zé)任是基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的對同一損害后果的清償，各負(fù)全部履行的義務(wù)，各個(gè)責(zé)任人是依自己與權(quán)利人之間的法律關(guān)系來確定具體的債務(wù)。以前述出租車與貨車相撞，貨車司機(jī)負(fù)全部責(zé)任案為例，貨車方是基于侵權(quán)行為向受傷乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依侵權(quán)法律關(guān)系來確定具體的賠償數(shù)額。出租車方則是基于違約行為向受傷乘客承擔(dān)違約責(zé)任，依合同法律關(guān)系來確定具體的賠償數(shù)額。依合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種不同的責(zé)任方式計(jì)算出的賠償數(shù)額不一定等同。補(bǔ)充責(zé)任有的是基于同一原因產(chǎn)生的債務(wù)，有的則是基于不同原因而產(chǎn)生的債務(wù)，但不管是那種情形，都是以主債務(wù)為準(zhǔn)，主債務(wù)的計(jì)算方式和賠償數(shù)額是唯一的，不存在多種計(jì)算方式。2、不真正連帶責(zé)任中，權(quán)利人可以依不同的法律關(guān)系任意選擇起訴債務(wù)人，而補(bǔ)充責(zé)任則不能選擇，必須先起訴主債務(wù)人，除非主債務(wù)人不確定。3、不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人均負(fù)全部履行義務(wù)，而補(bǔ)充責(zé)任中只有主債務(wù)人需負(fù)全部履行義務(wù)，補(bǔ)充責(zé)任人則需根據(jù)具體情況決定承擔(dān)全部債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任還是部分債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。4、不真正連帶責(zé)任中存在終局責(zé)任人，各責(zé)任人依各自與權(quán)利人之間的法律關(guān)系而對同一損害后果承擔(dān)責(zé)任后，只能依其與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系請求清償，并非純粹意義上的追償。比如前述出租車與貨車相撞，貨車司機(jī)負(fù)全部責(zé)任案，出租車方依合同關(guān)系向乘車人賠償后，不能直接向貨車方追償，而只能依貨車方對出租車方的侵權(quán)行為致使出租方違約，要求貨車方承擔(dān)出租車方的損失提起訴訟。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，一般情況下可直接向主責(zé)任人追償。

四、 補(bǔ)充責(zé)任的訴訟程序

因補(bǔ)充責(zé)任也系多個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任方式，在訴訟時(shí)，須根據(jù)責(zé)任主體之間關(guān)系的密切程度，決定各責(zé)任主體是否均應(yīng)參加到訴訟中來，訴訟形態(tài)須分別情況予以適用。根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人和權(quán)利人之間的關(guān)系及密切程度，可以分為以下兩種類型：

1、必要共同訴訟型。權(quán)利人是基于同一原因得向各債務(wù)人請求清償?shù)?，因補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任系基于同一原因而產(chǎn)生的，實(shí)際上是同一個(gè)債。對于此種類型，權(quán)利人起訴主張權(quán)利的，必須將全部債務(wù)人追加為共同被告，因此類訴訟的結(jié)果及于所有債務(wù)人，應(yīng)將各債務(wù)人均追加為被告，參加到訴訟中來，以保障其權(quán)利。

2、普通共同訴訟。權(quán)利人基于不同原因得向各債務(wù)人請求清償?shù)?，因補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任系基于不同原因而產(chǎn)生的，不形成必要共同訴訟。權(quán)利人可以先起訴主責(zé)任人，而不必追加補(bǔ)充責(zé)任人為被告，在主責(zé)任人未能清償?shù)那樾蜗?，?quán)利人可以再次起訴補(bǔ)充責(zé)任人要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)然，權(quán)利人也可以直接起訴主責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人。在權(quán)利人只起訴補(bǔ)充責(zé)任人時(shí)，則必須追加主責(zé)任人為被告。

需要我們注意的是，補(bǔ)充責(zé)任人是在主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形下才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，因此在實(shí)務(wù)中，必須是在強(qiáng)制執(zhí)行主責(zé)任人的全部財(cái)產(chǎn)后仍不足以清償債務(wù)時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可直接向主責(zé)任人追償，因此應(yīng)該在判決主文中予以明確，而不必形成另外一個(gè)訴訟。

民法典第三人侵權(quán)造成的損害可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人分割、侵權(quán)民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，造成民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 他人權(quán)益損失的民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ，由第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。賠償?shù)臄?shù)額依據(jù)實(shí)際情況而定。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任民法典中的補(bǔ)充責(zé)任 ；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。