需要承擔侵權責任。行為人因過錯侵害酒后心梗死亡賠償案例 他人民事權益酒后心梗死亡賠償案例 ，應當承擔侵權責任。勸酒人抑或酒友并不能證明自己對受害人盡到了安全注意義務酒后心梗死亡賠償案例 ，不能證明自己沒有勸酒的過錯，應依法推定其有過錯。

法律分析

和同事一塊喝酒，事后大概兩個小時，突發(fā)心梗死亡，需要承擔侵權責任。侵權責任是指民事主體因?qū)嵤┣謾嘈袨槎鴳袚拿袷路珊蠊?。侵權責任是任何人都對酒后心梗死亡賠償案例 他人承擔這樣一種義務，即不因為自己的錯誤（過錯）行為而侵害了他人的合法權益，否則即能構成侵權行為，要對受害方承擔責任。侵權行為基本上都是違法行為。民事義務有法定義務和約定義務，法定義務是通過法律的強制性規(guī)范、禁止性規(guī)范設定的義務。這種義務對于每個自然人、法人具有普遍的適用性，違反此種義務，即構成侵權行為責任。而約定義務則是特定當事人之間設定的某種義務，違反約定義務，構成違約責任。侵權責任產(chǎn)生的基礎是侵權行為，沒有侵權行為則不存在承擔侵權責任的問題。侵權責任正是行為人實施侵權行為應承擔的法律后果。侵權責任的行為人或責任人除了要承擔賠償損失、返還財產(chǎn)等財產(chǎn)責任外，在很多情況下，還可能同時承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等非財產(chǎn)形式的責任。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條 起訴必須符合下列條件酒后心梗死亡賠償案例 ：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

類似的案件曾經(jīng)出現(xiàn)過酒后心梗死亡賠償案例 ，一同吃飯酒后心梗死亡賠償案例 ，并且勸酒的人，要承擔賠償責任。參考案例：

萬某凱在同村好友萬某榮多次電話邀請下參加其在家的宴請，期間萬某華等六人彼此不停勸酒，之后，萬某凱駕車帶著萬某榮回縣城在途中發(fā)生了嚴重交通事故，造成萬某榮、萬某凱兩人當場死亡。2017年11月23日，江西省進賢縣人民法院判決了這起原告高某、萬某怡、吳某訴被告萬某華、萬某飛、萬某平、萬某清、萬某城生命權、健康權、身體權糾紛案，判決五被告賠償原告萬某怡撫養(yǎng)費等各項損失797368.5元的4%，即31894.74元；萬某榮應當承擔該款的6%，即47842.11元（原告已主動放棄）。

來源： 網(wǎng)頁鏈接

如果確認逝者的離世與喝酒有關酒后心梗死亡賠償案例 ，酒桌朋友未能阻止逝者喝酒酒后心梗死亡賠償案例 ，酒桌朋友需要承擔連帶責任酒后心梗死亡賠償案例 ，責任的輕重則要由當時喝酒的實際情況而確定。當然，如果與喝酒無關，酒桌朋友無需承擔任何責任。

一男子與朋友酒后在酒店麻將房意外死亡酒后心梗死亡賠償案例 ，家屬起訴酒店賠償

湖南長沙，男子與朋友喝酒聚餐結束后，去一家酒店開酒后心梗死亡賠償案例 了間麻將房。當男子走到房間門口時，突感身體不適，朋友們便讓男子在酒店休息，然后紛紛離開了。當晚11點，男子在酒店客房內(nèi)突發(fā)心梗猝死。

男子的妻子陳女士得知消息后，趕到酒店，并要求酒店賠償。陳女士認為，疫情防控期間，所有麻將館都被責令停業(yè)了，可酒店卻提供了麻將房。如果當時酒店拒絕開麻將房，自己的丈夫也不會死。因此，酒店要擔責。

酒店負責人辯稱，在陳女士的丈夫辦理入住時，酒店方已經(jīng)明確告知了不能聚眾打麻將。但陳女士的丈夫卻稱他們?nèi)硕?，即便不打麻將也要個大房間。因此，酒店才給開了房。另外，酒店負責人表示，陳女士的丈夫吐了以后，其他人便將其安頓好，然后離開了。這應該是陳女士丈夫的朋友未盡到照顧義務，與酒店無關。

目前，警方已經(jīng)介入此案，案件正在進一步辦理中。在現(xiàn)實中，喝醉酒后猝死的案例確實不少，但是并不能說人喝死了，一起喝酒的就一定擔責。本案中，陳女士未向其丈夫的朋友主張賠償，而是盯著酒店索賠，那酒店該不該賠償呢？

酒后心梗死亡賠償案例 我認為合理

本次事件中，酒店方是存在違法行為的。因為防疫規(guī)定明確了不能聚眾打麻將，可酒店還是給陳女士的丈夫等人開了麻將房。既然酒店方稱已經(jīng)明確告知了不能打麻將，那為什么還開麻將房呢？這不是自欺欺人嗎？因此，酒店方違反的是防疫規(guī)定。根據(jù)我國法律規(guī)定將罰款200-500元，并拘留2-5日。

由于陳女士主張的是人身侵權，所以根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有酒店方未盡到安全保障義務，才需要承擔賠償責任。但這個安全保障義務并不是無限放大的。如果酒店是合法經(jīng)營、房間設施合理、管理制度健全，而且事件發(fā)生后，酒店工作人員采取了義務內(nèi)的急救措施，那就盡到了安全保障義務。

因此，本次事件中的酒店方是否盡到了安全保障義務，還需要進一步明確。陳女士丈夫的死因是突發(fā)心梗猝死，這個與酒店的關系好像不大，與喝酒倒是有一點關系。

如果鑒定結果確實與喝酒有關，且與陳女士丈夫一起喝酒的那幾位朋友，有勸酒或者未盡到照顧、通知、保護義務的，那這幾位朋友可能要面臨賠償。不過陳女士的丈夫作為一個成年人，應當知道自己的身體情況，但其仍然放縱自己喝醉酒，理應對自己的死亡承擔主要責任，而他的朋友們應承擔次要責任。

綜上，酒店方與陳女士丈夫的死亡之間是否存在因果關系，尚未明確。如果陳女士認為酒店有未盡到安全保障義務的地方，可以提供相關證據(jù)。最后，疫情防控期間，還是希望大家盡量少聚餐，以防交叉感染。同時，我們也倡導文明聚餐，適量飲酒，做到不勸酒，不拼酒。