最高法院社保糾紛司法解釋
保險(xiǎn)小編幫您解答最高法院社保糾紛司法解釋 ,更多疑問(wèn)可在線答疑。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),你所說(shuō)最高法院社保糾紛司法解釋 的這種情形顯然屬于勞動(dòng)仲裁的范圍,可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。
而最高法院社保糾紛司法解釋 我們應(yīng)當(dāng)如何看待你所說(shuō)的“勞動(dòng)合同法司法解釋”第三條呢,最高院的庭長(zhǎng)答記者的時(shí)有提到最高法院社保糾紛司法解釋 :我們研究認(rèn)為,用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議,是征收與繳納之間的糾紛,屬于行政管理的范疇,帶有社會(huì)管理的性質(zhì),不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此,對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù),但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議,應(yīng)由社保管理部門解決處理,不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。
從上面庭長(zhǎng)的講話可以看到,如果僅僅是勞動(dòng)者和單位之間的問(wèn)題,則可以勞動(dòng)仲裁。,如果涉及到企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)征收部門的關(guān)系,則已經(jīng)包括勞動(dòng)者、企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)征收部門三者的關(guān)系,已經(jīng)屬于行政管理的范疇,勞動(dòng)仲裁是解決不了問(wèn)題的,所以司法解釋就不把這類事件納入勞動(dòng)仲裁范圍。
下面有一段文章你可以參考
《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(三)》第一條規(guī)定,“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由,要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的,人民法院應(yīng)予受理?!睂?duì)該條最高人民法院有權(quán)威解讀,即“從合法、務(wù)實(shí)的角度界定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍”,“雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議,但是否把所有社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不加區(qū)別地納入人民法院受案范圍,確是一個(gè)在實(shí)踐中爭(zhēng)議廣泛的問(wèn)題,需要司法解釋進(jìn)一步明確”,“我們研究認(rèn)為,用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議,是征收與繳納之間的糾紛,屬于行政管理的范疇,帶有社會(huì)管理的性質(zhì),不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此,對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù),但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議,應(yīng)由社保管理部門解決處理,不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭(zhēng)議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理”最高法院社保糾紛司法解釋 ;[2]“當(dāng)勞動(dòng)者的社保問(wèn)題通過(guò)社保管理部門的行政手段和其他管理職能能夠予以解決時(shí),司法不宜過(guò)多干涉;而當(dāng)勞動(dòng)者社會(huì)保障權(quán)益遭受侵害且社保管理部門無(wú)力解決時(shí),勞動(dòng)者起訴到人民法院的,人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”,“勞動(dòng)者如果因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)手續(xù)無(wú)法補(bǔ)辦的,與用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議后人民法院應(yīng)予受理”,“能夠證明社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)還能夠補(bǔ)辦,人民法院應(yīng)不予受理該勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,而應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)解決”,“本條司法解釋曾起草了兩款內(nèi)容……既然第一款已經(jīng)規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的受案范圍,對(duì)于第二款內(nèi)容可不必再特作例外規(guī)定。本條司法解釋最終只保留了第一款內(nèi)容”……[3]
據(jù)上,對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(三)》第一條應(yīng)作如下理解:既然最高人民法院多次申明該條確定的是“受案范圍”,那么從邏輯上講,符合該條規(guī)定的就屬范圍之內(nèi)應(yīng)予受理,不符合的則自然就屬范圍之外而不應(yīng)受理,與此相類似的是最高人民法院對(duì)該解釋第二條企業(yè)改制爭(zhēng)議受案范圍也作如此解讀。[4]從該條字面文義上看,將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議列入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,需同時(shí)滿足“用人單位未辦理社保手續(xù)”、“社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”、“導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社保待遇,要求用人單位賠償損失”等三項(xiàng)條件,缺一不可;即使是沒(méi)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),但社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)能夠補(bǔ)辦,或者盡管不能補(bǔ)辦但沒(méi)有影響勞動(dòng)者享受社保待遇而未要求賠償損失的,也不屬法院受案范圍。因此上海的有些媒體及法官就認(rèn)為《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(三)》“顛覆了上海法院此前幾乎受理全部社保爭(zhēng)議的做法”,[5]“對(duì)民事審判帶來(lái)了較大影響,給勞動(dòng)爭(zhēng)議案件承辦法官(含立案法官)帶來(lái)知識(shí)更新的同時(shí)也帶來(lái)思維的挑戰(zhàn)”。[6]
另外需要說(shuō)明的是,《勞動(dòng)法》(第一百條)和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》(第十三條、第二十三條、第二十六條)等法律法規(guī)早已授予社保管理部門類似于稅務(wù)機(jī)關(guān)的很強(qiáng)的行政強(qiáng)制征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)力,如用人單位沒(méi)有按規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)事宜,勞動(dòng)者可以依照上述法律法規(guī)及《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》向社保管理部門或勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴舉報(bào),如社保管理部門或勞動(dòng)監(jiān)察部門工作不力,勞動(dòng)者還可提起行政訴訟。因此勞動(dòng)者維權(quán)的法律渠道是暢通的,其合法權(quán)益不會(huì)因本條司法解釋的規(guī)定而無(wú)法保護(hù)。
五險(xiǎn)一金糾紛的12個(gè)最高院裁判規(guī)則法律分析最高法院社保糾紛司法解釋 :一、勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位賠償因未繳社保而造成的經(jīng)濟(jì)損失。二、 企業(yè)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)最高法院社保糾紛司法解釋 ,雙方協(xié)議約定現(xiàn)金補(bǔ)償或其他規(guī)避繳納義務(wù)的均無(wú)效。員工自愿放棄社保的承諾也無(wú)效。三、住房公積金糾紛目前法院不予受理。四、勞動(dòng)者要求企業(yè)補(bǔ)繳社保的案件不屬于法院的受理范圍。五、單位為勞動(dòng)者繳納社保后發(fā)生欠繳或拒繳的最高法院社保糾紛司法解釋 ,不屬于法院管轄。六、勞動(dòng)者對(duì)社保繳納基數(shù)、年限發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于法院管轄。七、用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù),勞動(dòng)者要求現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)?,不予支持。八、已?jīng)依法享有社保待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議,按勞務(wù)關(guān)系處理。 九、職工代單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)后可要求返還單位應(yīng)繳納部分。十、已達(dá)到退休年齡但未享受養(yǎng)老社保待遇的,與用人單位為勞動(dòng)關(guān)系?!∈弧⒂萌藛挝毁?gòu)買的商業(yè)保險(xiǎn)不能替代社會(huì)保險(xiǎn)。 十二、用人單位購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的受益人是員工時(shí),不能抵償用人單位的賠償責(zé)任。
法律依據(jù):《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 第一條 勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛,屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議,當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,依法提起訴訟的,人民法院應(yīng)予受理:
(一)勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛;
(二)勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同,但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛;
(三)勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除或者終止,以及應(yīng)否支付解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生的糾紛;
(四)勞動(dòng)者與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后,請(qǐng)求用人單位返還其收取的勞動(dòng)合同定金、保證金、抵押金、抵押物發(fā)生的糾紛,或者辦理勞動(dòng)者的人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系等移轉(zhuǎn)手續(xù)發(fā)生的糾紛;
(五)勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由,要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛;
(六)勞動(dòng)者退休后,與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇而發(fā)生的糾紛;
(七)勞動(dòng)者因?yàn)楣?、職業(yè)病,請(qǐng)求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)生的糾紛;
(八)勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定,要求用人單位支付加付賠償金發(fā)生的糾紛;
(九)因企業(yè)自主進(jìn)行改制發(fā)生的糾紛。
最高法關(guān)于扣劃社??ǖ乃痉ń忉?/strong>法院不可以劃扣醫(yī)??ǖ腻X。現(xiàn)在的醫(yī)??ㄊ蔷哂秀y行卡功能的最高法院社保糾紛司法解釋 ,如果在銀行卡功能上存入的錢最高法院社保糾紛司法解釋 ,法院在審理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)是可以將卡中的錢劃扣的。
擴(kuò)展資料最高法院社保糾紛司法解釋 :
最高人民法院成立于1949年10月22日最高法院社保糾紛司法解釋 ,辦公大樓現(xiàn)位于北京市東城區(qū)東交民巷29號(hào)。作為中華人民共和國(guó)最高審判機(jī)關(guān),最高人民法院以維護(hù)憲法法律尊嚴(yán)為己任,秉持司法為民之理念,致力于構(gòu)筑法治社會(huì)基礎(chǔ),構(gòu)建公正高效權(quán)威的司法制度。自成立以來(lái),最高人民法院以司法裁判發(fā)正義之聲,以司法解釋行法治之策,把握時(shí)代脈動(dòng),體察社會(huì)需要,滿足人民期望,弘揚(yáng)法治精神,是憲法法律的忠誠(chéng)守護(hù)者。
最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法解釋(三)第一條規(guī)定具體什么意思?用人單位不給繳納社會(huì)保險(xiǎn)的《勞動(dòng)法》第一百條:用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)最高法院社保糾紛司法解釋 的最高法院社保糾紛司法解釋 ,由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納,預(yù)期不繳納的,可以加收滯納金?!渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條:繳費(fèi)單位逾期不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的,由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。由此可以看出,追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件使用法律若干問(wèn)題及時(shí)(三)》第一條是指因單位沒(méi)有繳納社保導(dǎo)致不能享受保險(xiǎn)待遇,給勞動(dòng)者造成損失,屬于法院受案范圍。因此,追繳社會(huì)保險(xiǎn)法院是不會(huì)支持的。
還是不理解的話,可以找找判決案例。
最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)合同法的司法解釋中是否有這個(gè)規(guī)定《補(bǔ)充協(xié)議上有“本人自愿放棄社保,并且放棄一...最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)合同法的司法解釋中沒(méi)有規(guī)定“本人自愿放棄社保最高法院社保糾紛司法解釋 ,并且放棄一切訴訟的權(quán)利”。
如果最高法院社保糾紛司法解釋 你們?cè)诤贤屑s定最高法院社保糾紛司法解釋 ,其行為違反最高法院社保糾紛司法解釋 了國(guó)家法律,該條約定是無(wú)效的,最高法院社保糾紛司法解釋 你仍然可以以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而要求辭職并獲得給予補(bǔ)償,并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
詳情你可以查閱《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《合同法》。
最高法院關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問(wèn)題的答復(fù)保險(xiǎn)小編幫您解答,更多疑問(wèn)可在線答疑。
實(shí)踐中用人單位不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系非常普遍的行為,特別是未足額繳費(fèi)現(xiàn)象非常突出。勞動(dòng)者如果通過(guò)仲裁或者訴訟途徑主張權(quán)利,要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),裁判機(jī)關(guān)做何處理?最高法院社保糾紛司法解釋 我收集最高法院社保糾紛司法解釋 了最高法院對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)意見(jiàn),供參考!
一、最高法院關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問(wèn)題的答復(fù)
最高法院于2010年12月21日在其官網(wǎng)()的答復(fù)最高法院社保糾紛司法解釋 :2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由,要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的,人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的,未規(guī)定由法院受理。因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù),如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議,是征收與繳納之間的糾紛,屬于行政管理的范疇,帶有社會(huì)管理性質(zhì),不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此,此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍,勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。以上答復(fù)僅供參考。
二、最高法院關(guān)于對(duì)“社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議”問(wèn)題的答復(fù)
最高法院于2011年11月23日在其官網(wǎng)()的答復(fù):“關(guān)于網(wǎng)民反映最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)第一條:勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由,要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的,人民法院應(yīng)予受理的問(wèn)題,實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識(shí)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍。對(duì)于這一問(wèn)題,最高法院社保糾紛司法解釋 我們?cè)凇秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問(wèn)題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會(huì)保障部門行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為,在確定這兩者界限范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定,我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理,這一規(guī)定是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的,如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù),不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行,而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé),導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂,最終不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。因此,只有那些未被《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng),因而發(fā)生爭(zhēng)議的,才納入到人民法院的受案范圍。
三、最高法院關(guān)于用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題的答復(fù)
最高法院于2011年12月20日在其官網(wǎng)()的答復(fù):我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé),用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù),但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金,無(wú)論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi),社會(huì)管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭(zhēng)議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議,屬于行政管理的范疇。
四、最高人民法院研究室關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問(wèn)題的答復(fù)(法研[2011]31號(hào))
甘肅省高級(jí)人民法院:
最高法院社保糾紛司法解釋 你院(2010)甘民申字第416號(hào)《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究,答復(fù)如下:
原則同意你院審委會(huì)的第一種意見(jiàn),即根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定,征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé),不屬于人民法院受理民事案件的范圍。另,建議你院可結(jié)合本案向有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門發(fā)出司法建議,建議其針對(duì)當(dāng)前用人單位與勞動(dòng)者之間因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)征繳問(wèn)題,加強(qiáng)調(diào)查研究,妥善處理類似問(wèn)題,依法保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此復(fù)。
附判例,請(qǐng)鏈接: