一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 的概念及特征從民法原理看，競(jìng)合是因某種法律事實(shí)的發(fā)生而致使兩種或兩種以上權(quán)利的產(chǎn)生，并使這些權(quán)利產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。本文所述違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，系指一個(gè)不法行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任交叉重疊的法律現(xiàn)象。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合具有以下特征：（1）須是同一不法行為。若行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，不是責(zé)任競(jìng)合。（2）引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施。（3） 同一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的構(gòu)成要件。（4）必須同一給付內(nèi)容。受侵害方只能獲得一次給付滿(mǎn)足，若獲多次滿(mǎn)足，對(duì)不法行為人是不公平的。二、責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的原因、條件（一）競(jìng)合產(chǎn)生的原因 1、一方的違約行為同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，如保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。 2、侵權(quán)性的違約。侵權(quán)性違約行為，系指行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致他人合同利益受損，符合違約行為的構(gòu)成要件。例如：保管人無(wú)權(quán)處分保管物而將保管物出賣(mài)給第三人，則無(wú)權(quán)處分人使寄存人受到損失的行為是侵權(quán)行為，同時(shí)又構(gòu)成違反保管義務(wù)的違約行為。 3、違約性的侵權(quán)。違約性侵權(quán)行為，即合同當(dāng)事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。例如：甲交付的電視機(jī)有嚴(yán)重瑕疵侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ；乙購(gòu)買(mǎi)以后在使用中發(fā)生爆炸，造成乙身體受傷。 4、行為人實(shí)施侵害他人權(quán)利并造成損害的行為時(shí)，若加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，使侵權(quán)人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先約定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。如醫(yī)生重大過(guò)失造成病人傷害或死亡的行為。 （二）競(jìng)合產(chǎn)生條件 根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)競(jìng)合必須符合下列條件： 1、行為人實(shí)施了一個(gè)違反民事義務(wù)的行為。行為人雖負(fù)有民事義務(wù)，但其未違反該項(xiàng)民事義務(wù)，則不產(chǎn)生民事責(zé)任，也就不存在責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。而且違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是基于行為人同一違反民事義務(wù)的行為產(chǎn)生的，如果行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的不法行為，既產(chǎn)生了違約責(zé)任又產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，則行為人分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任，不產(chǎn)生責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。 2、該行為引發(fā)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在適用法律上彼此重疊。如果行為人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任后果上彼此并存不悖，屬于責(zé)任聚合的問(wèn)題，則不會(huì)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合及依法確定責(zé)任選擇取舍的問(wèn)題。 3、該行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。行為須同時(shí)觸犯了合同規(guī)范和侵權(quán)行為規(guī)范，并符合法律關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)范要求。這些問(wèn)題需要在法律上予以確定。 三、國(guó)外有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的法律學(xué)說(shuō)及法律處理 （一）國(guó)處有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的法律學(xué)說(shuō) 1、法條競(jìng)合說(shuō)，也稱(chēng)為法規(guī)競(jìng)合說(shuō)。為德國(guó)及法國(guó)學(xué)者所倡。該理論認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，它們是特別法與普通法的關(guān)系。因此，“當(dāng)事人只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，并不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。”法條競(jìng)合說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于確定法律適用的單一性，避免了雙重請(qǐng)求權(quán)的存在。缺陷在于：（1）法律分類(lèi)錯(cuò)誤，從邏輯上看，侵權(quán)行為法與合同法是相對(duì)獨(dú)立且地位平等的法律，兩者不存在普通法與特別法的關(guān)系；（2）忽視了二者之間的明顯差別。違約行為與侵權(quán)行為無(wú)論在概念、特征、構(gòu)成要件、法律后果上都是不相同的。（3）不利于對(duì)受害人的保護(hù)。例如，因產(chǎn)品瑕疵造成受害人人身傷害和死亡的情況下，適用違約責(zé)任，受害人只獲得財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償。這對(duì)受害人是不公平的。 2、 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。由德國(guó)學(xué)者迪茨(Dietz)首先提出。該說(shuō)認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合本質(zhì)上是訴訟請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合；一項(xiàng)民事違法行為同時(shí)符合兩種以上形式的民事責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，不同的責(zé)任規(guī)則體系均對(duì)其具有適用力；受害人依據(jù)不同的法律規(guī)則可取得兩個(gè)以上獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，既可以選擇行使其中某一請(qǐng)求權(quán)，也可以交叉援引法律，還可以自由轉(zhuǎn)讓或處分其中某些請(qǐng)求權(quán)；但無(wú)論在何種條件下，受害人的某一請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，其他的請(qǐng)求權(quán)也歸于消滅。該說(shuō)的缺陷在于對(duì)數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)間的共生關(guān)系不能作合理的解釋?zhuān)趯?shí)踐上又與民事訴訟法理論發(fā)生矛盾。 3、 請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。由德國(guó)學(xué)者拉倫茨(Larenz)所首倡。該說(shuō)目前在民法理論與實(shí)踐中占有支配地位。該說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人基于違約或侵權(quán)行為所侵害的僅是一個(gè)義務(wù)，故一個(gè)事實(shí)同時(shí)符合違約行為或侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。該說(shuō)主張單一請(qǐng)求權(quán)，吸收了法條競(jìng)合說(shuō)避免權(quán)利人雙重請(qǐng)求的合理內(nèi)容，揚(yáng)棄了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)因承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的雙重存在而陷入自相矛盾的困境。在法律適用方面，該說(shuō)主張發(fā)生競(jìng)合的責(zé)任規(guī)范皆可適用，擺脫了法條競(jìng)合說(shuō)選擇法律適用時(shí)的窘境，吸取了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)可以避免發(fā)生不公平后果的優(yōu)點(diǎn)。從法律適用結(jié)果上看，由于該說(shuō)主張發(fā)生競(jìng)合的各責(zé)任規(guī)范之間可以互相影響，在法律有特別規(guī)定時(shí)，并應(yīng)當(dāng)斟酌立法目的以定取舍，從而克服了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)可能造成的法律適用結(jié)果與立法目的相悖的缺陷。不足在于：既然只能產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，那么就談不上請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，這一觀點(diǎn)與“競(jìng)合”的概念相矛盾。其二受害人雖然能選擇有利于自己的法律規(guī)范，而一旦該請(qǐng)求權(quán)在行使過(guò)程中遇到障礙，或者在提起訴訟時(shí)被法院駁回，則債權(quán)人就不能再行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。 （二）國(guó)外對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理 第一、禁止競(jìng)合，以法國(guó)為代表。法國(guó)民法認(rèn)為，只有在沒(méi)有合同關(guān)系存在時(shí)，才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，在違約場(chǎng)合只能尋求合同補(bǔ)救的方法。因?yàn)楦?jìng)合是客觀存在的，是法律無(wú)法消除的，禁止競(jìng)合無(wú)法從根本上消除責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。且這種做法以犧牲受害人的利益為代價(jià)。因此，是不符合立法宗旨的。例如，對(duì)于醫(yī)療事故，依據(jù)法國(guó)法只能提起合同之訴。但如果受害人體內(nèi)的傷害在五年以后才發(fā)現(xiàn)，則因時(shí)效屆滿(mǎn)而無(wú)法請(qǐng)求賠償。 第二、有限制的選擇競(jìng)合制度，以英國(guó)為代表。根據(jù)英國(guó)法規(guī)定，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，那么，他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。解決責(zé)任競(jìng)合制度只是訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。此外，英國(guó)法還對(duì)上述選擇權(quán)之訴原則規(guī)定了嚴(yán)格的適用范圍。英國(guó)法的有限制的選擇訴訟制度，是對(duì)什么情況下構(gòu)成違約的先回答，如當(dāng)事人的疏忽行為和非暴露行為在造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。 第三、允許競(jìng)合制度，以德國(guó)民法典為代表。受害人可以基于一種違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，既可以提起合同之訴又可以提起侵權(quán)之訴。允許競(jìng)合制度雖然避免了禁止競(jìng)合和限制競(jìng)合的某些不足，但由于大多數(shù)采用此制度的國(guó)家規(guī)定，受害人能且只能選擇其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。這種二選一的方法并不一定能有效的保護(hù)其權(quán)益。 四、我國(guó)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)行法規(guī)定 在《合同法》頒布以前,我國(guó)主要采用禁止競(jìng)合的作法，如對(duì)侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為,一般按違約行為處理;而對(duì)于交通事故、醫(yī)療事故和產(chǎn)品責(zé)任案件按侵權(quán)責(zé)任處理。這種作法在當(dāng)時(shí)有一定合理性，但其缺陷是明顯的。在1984年最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題予以明確承認(rèn)，并允許當(dāng)事人選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。 我國(guó)《合同法》首次以法律的形式確立了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度。《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的立法采用了允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。這一制度的確定充分尊重了當(dāng)事人的意志，考慮了雙方當(dāng)事人的利益均衡和法律法規(guī)的協(xié)調(diào)運(yùn)用，在絕大多少情況下受害人會(huì)選擇對(duì)自己最有利的責(zé)任形式，從而使其損失得到最充分的補(bǔ)償。但這一規(guī)定仍有待完善之處，即某些情況下，受害人只能提出一種請(qǐng)求權(quán)，并不能使其全部損失得到補(bǔ)償。 五、司法實(shí)踐中對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的審理 雖然我國(guó)已從立法上確立了違約責(zé)任與侵害責(zé)任競(jìng)合的處理原則，但就目前而言，無(wú)論是從立法上，還是從司法實(shí)踐上，對(duì)此類(lèi)案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規(guī)程。根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋以及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為要審理好違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件應(yīng)當(dāng)著重注意： （一）司法實(shí)踐中常見(jiàn)的責(zé)任競(jìng)合情形 結(jié)合筆者審判經(jīng)驗(yàn)，責(zé)任競(jìng)合通常發(fā)生在下列合同關(guān)系中：1、買(mǎi)賣(mài)合同。主要有標(biāo)的物有瑕疵、質(zhì)量不符合要求、包裝不符合要求，造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的。2、運(yùn)輸合同。在運(yùn)輸旅客、貨物中，因承運(yùn)人的過(guò)失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的。3、雇用合同。受雇人在履行雇用義務(wù)時(shí)，人身受到損害或者故意、重大過(guò)失造成雇用人損失的。4、租賃合同。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過(guò)失毀損租賃物。5、保管合同。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財(cái)產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的。6、贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同雖然是無(wú)償合同，但贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失贈(zèng)予受贈(zèng)人有瑕疵的贈(zèng)與物，造成受贈(zèng)人損失的。7、承攬合同。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的。8、供用電、水、氣、熱力合同。此類(lèi)合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的。 （二）在程序上應(yīng)注意的問(wèn)題 1、法院對(duì)原告的選擇應(yīng)加以必要的訴訟指導(dǎo)。原告在起訴時(shí)，選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴，對(duì)原告的權(quán)利有一定影響。理由：第一，哪一種請(qǐng)求權(quán)能得到更多的經(jīng)濟(jì)賠償，通常是原告的首要選擇。第二，一方面，如受訴法院在原告所在地或者經(jīng)常居住地，原告參加訴訟活動(dòng)比較經(jīng)濟(jì)、方便，訴訟成本也相對(duì)較少。原告在訴訟過(guò)程中取證、舉證比較方便，對(duì)法院支持其訴訟請(qǐng)求的把握相對(duì)要大。另一方面，出于心理上的擔(dān)憂(yōu)，如，原告擔(dān)心地方保護(hù)主義通常會(huì)選擇自己信任的法院。因此，在受理時(shí)，雖然選擇何種請(qǐng)求權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人因?qū)Ψ衫斫馍系牟町?，法院?duì)原告的選擇應(yīng)加以必要的訴訟指導(dǎo)，指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)自己的選擇如何能實(shí)現(xiàn)其最終目的，以及怎樣達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益的最佳目的，避免當(dāng)事人選擇不適當(dāng)而得不到應(yīng)得的賠償，給自己造成不必要的損失。同時(shí)，由于當(dāng)事人的這種選擇在一定的階段又是可變的，請(qǐng)求權(quán)的變更，會(huì)造成訴訟期限的延長(zhǎng)、訴訟成本的增加、管轄法院的變化等多種后果，直接影響訴訟的正常進(jìn)行和訴訟效率的提高，因此加強(qiáng)指導(dǎo)很必要。 2、責(zé)任競(jìng)合案件的原告只能在開(kāi)庭前有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌畻l規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這與普通民案件在法庭辯論結(jié)束前原告可以變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定不同，因?yàn)槠胀癜讣徖頃r(shí)原告變更訴訟請(qǐng)求，只是訴的合并，對(duì)法院已經(jīng)進(jìn)行的案件實(shí)質(zhì)性審理沒(méi)有根本上的影響；而責(zé)任競(jìng)合案件開(kāi)庭后如原告變更訴訟請(qǐng)求，則可能因法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)而對(duì)已進(jìn)行的審理無(wú)效。3、有權(quán)選擇管轄法院。當(dāng)事人在選擇被告承擔(dān)何種責(zé)任的同時(shí)，也直接決定了受訴人民法院。當(dāng)事人可以有兩次對(duì)受訴法院的選擇機(jī)會(huì)，一次是在起訴時(shí)，一次是在開(kāi)庭前。起訴時(shí)原告選擇被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法由由被告所在地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄。開(kāi)庭前如原告變更訴訟請(qǐng)求改被告承擔(dān)違約責(zé)任的，則由合同履行地或者協(xié)議約定地等人民法院管轄。反之，亦然。4、原告變更請(qǐng)求權(quán)時(shí)法院應(yīng)如何處理。原告變更請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院仍應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的起訴條件進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行處理：（1）被告提出管轄權(quán)異議成立的，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌畻l的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。這與普通民事案件當(dāng)事人提出管轄異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院相區(qū)別。（2）法院發(fā)現(xiàn)不屬自己管轄的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院。這與在普通審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)不屬本院管轄的，動(dòng)員當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴或裁定不予受理相區(qū)別。 5、舉證責(zé)任及范圍隨請(qǐng)求權(quán)變化而變更。就個(gè)案而言，原告在開(kāi)庭前已經(jīng)選擇，舉證責(zé)任和范圍也已確定。但就整個(gè)糾紛而言，原告的選擇的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)被駁回后，還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。所以，原告的舉證責(zé)任及其范圍會(huì)因其對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇的變化而變化。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，就必須證明有被損害的事實(shí)；有被告實(shí)施的違法侵權(quán)行為；損害的事實(shí)與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，只要證明被告不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定即可。可見(jiàn)，前者以證明有實(shí)際損失為前提，后者不一定有實(shí)際損失，而要以雙方約定的內(nèi)容為前提。此外，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（1）產(chǎn)品制造方法、發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟等。 6、訴訟時(shí)效。因違約和侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效是不同的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，訴訟時(shí)效一般為二年。但身體受到傷害要求賠償?shù)那謾?quán)訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的違約訴訟、寄存財(cái)物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時(shí)效為一年。不履行涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同及技術(shù)進(jìn)出口合同違約賠償訴訟的訴訟時(shí)效為四年。（二）在實(shí)體上的問(wèn)題 1、正確認(rèn)定案件事實(shí)。由于責(zé)任競(jìng)合系當(dāng)事人同一行為造成兩種結(jié)果，形成兩個(gè)待證事實(shí)，因此，哪一個(gè)事實(shí)是在審理中要認(rèn)定的事實(shí)必須明確。根據(jù)當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，原告在請(qǐng)求權(quán)確定以后，證明對(duì)象就已經(jīng)明確。此時(shí)，法院只能?chē)@當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)定事實(shí)，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，決定支持或者駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。 2、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。原告選擇按違約責(zé)任處理的，案件應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及其他有關(guān)合同法律規(guī)范；原告選擇按侵權(quán)責(zé)任處理的，只能適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》及其他有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范。不同的選擇將導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任的原則不僅可以適用過(guò)錯(cuò)原則，還可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任，而違約責(zé)任，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。另外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍不僅限于賠償財(cái)產(chǎn)損失，還可以包括對(duì)精神損害的相應(yīng)賠償，而違約責(zé)任的承擔(dān)范圍則僅限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的賠償。 3、下列情形可認(rèn)為不成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。第一，如當(dāng)事人通過(guò)合同事先特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原則上應(yīng)依照約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，但是倘若在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意和重大過(guò)失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。例如，在無(wú)償保管合同中，保管人的責(zé)任較輕，如因保管物丟失的，不宜讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，當(dāng)事人之間事先并不存在著合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。尤其應(yīng)當(dāng)指出，如果雙方當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無(wú)合同關(guān)系存在，因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第四，因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。第五，如合同中存在免責(zé)條款的，這些免責(zé)條款合法有效，則不能因?yàn)楫?dāng)事人免除了違約責(zé)任而請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 4、當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的選擇與限制 在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合糾紛中，法律雖然允許當(dāng)事人選擇，并且沒(méi)有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須遵循下列原則： （1）在責(zé)任競(jìng)合中選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，不能同時(shí)選擇兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。第一、當(dāng)事人可以選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，也可以在選擇的請(qǐng)求權(quán)被駁回后，行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但當(dāng)事人只要有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。第二、選擇之訴當(dāng)事人必須存在有償合同關(guān)系。無(wú)償合同通常為單務(wù)合同，根據(jù)法律規(guī)定，此類(lèi)合同的義務(wù)人只有存在故意或者重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損害的，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三、法律明確限制選擇權(quán)的。如果法律已經(jīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)作了限制，當(dāng)事人則無(wú)選擇權(quán)。第四、事先約定承擔(dān)或免除某種責(zé)任的不得競(jìng)合。當(dāng)事人通過(guò)合同事先特別約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者免除侵權(quán)責(zé)任的。只要不違反法律規(guī)定或者非系當(dāng)事人故意、重大過(guò)失致對(duì)方傷亡的，原則上應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的約定。第五、某些特殊侵權(quán)行為不能構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。當(dāng)事人的違約行為造成對(duì)方人身傷亡和精神損害的不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。因?yàn)槿松頇?quán)具有強(qiáng)烈的排他性，是對(duì)世范圍的絕對(duì)權(quán)。 （2）權(quán)衡當(dāng)事人的利益以及公平原則。責(zé)任競(jìng)合法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲?，?shí)系價(jià)值評(píng)斷及當(dāng)事人之間利益之衡量。如果發(fā)生顯失公平的后果，應(yīng)權(quán)衡各方當(dāng)事人的利益，根據(jù)公平原則對(duì)造成不公平的有關(guān)規(guī)定排除適用。對(duì)此，王利明教授曾給出兩種解決方案，一是采取懲罰性賠償方式來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失。另一種是允許受害人就兩種責(zé)任中的一種提起訴訟，但可以在某種責(zé)任作出賠償?shù)幕A(chǔ)上適當(dāng)增加賠償數(shù)額。筆者同意王利明教授的觀點(diǎn)。

民事責(zé)任競(jìng)合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項(xiàng)民事責(zé)任發(fā)生沖突的現(xiàn)象。[1] 責(zé)任競(jìng)合作為一種客觀存在的現(xiàn)象，既可以發(fā)生在同一法律部門(mén)內(nèi)部，如民法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，也可以發(fā)生在不同法律部門(mén)，如民事責(zé)任與刑事責(zé)任，民事責(zé)任與行政責(zé)任競(jìng)合。對(duì)于民事責(zé)任競(jìng)合，從民事權(quán)利的角度來(lái)看，當(dāng)不法行為人實(shí)施的一個(gè)行為在法律上同時(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件時(shí)，當(dāng)事人之間便產(chǎn)生了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律關(guān)系，受害人便產(chǎn)生了兩個(gè)或兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)之間相互沖突。因此，民事責(zé)任競(jìng)合又被稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。民事責(zé)任競(jìng)合有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，違約責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任競(jìng)合，絕對(duì)民事責(zé)任與相對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合等。侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 我國(guó)《合同法》第一百二十二條之規(guī)定是我國(guó)民事法律第一次對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，因此，本文就該問(wèn)題作一些初步探討。

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念和特征

所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，是指合同當(dāng)事人一方的違約行為同時(shí)又符合侵權(quán)要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，違約的責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的索賠請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重疊，形成請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。[2] 例如侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ：甲委托乙修理一臺(tái)電視機(jī)，乙卻把電視機(jī)擅自賣(mài)給了善意第三人丙，此時(shí)，甲既可以追究乙侵犯財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任，也可以要求乙承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。如果允許受損害方當(dāng)事人不受限制地行使兩種請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致違約方當(dāng)事人承擔(dān)雙重責(zé)任，這顯然是不公平的。因此我國(guó)《國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就是說(shuō)，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，受損害方只能任擇其一：或者提起違約之訴，追究對(duì)方的違約責(zé)任，或者提起侵權(quán)之訴，追究對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任，而不能同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

從上述概念我們可以看出，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合具有以下主要特征：

（一）競(jìng)合責(zé)任必須是同一不法行為而造成的。一個(gè)不法行為產(chǎn)生數(shù)個(gè)法律責(zé)任是責(zé)任競(jìng)合構(gòu)成的前提條件。如果行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。

（二）競(jìng)合責(zé)任必須是同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個(gè)民事責(zé)任在同一不法行為上并存。

（三）競(jìng)合責(zé)任必須是同一民事主體。引起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由同一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人。

（四）受害人只能在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出兩種請(qǐng)求。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿(mǎn)足，如同時(shí)并存獲多次滿(mǎn)足，對(duì)責(zé)任人是不公平的。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因

責(zé)任競(jìng)合的根本原因在于，一個(gè)違約行為不僅侵害了債權(quán)人的預(yù)期利益，而且侵害了債權(quán)人的固有利益。違約行為侵害債權(quán)人的預(yù)期利益，產(chǎn)生違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成違約責(zé)任侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ；違約行為侵害債權(quán)人的固有利益，既產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也產(chǎn)生了違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成違約責(zé)任。在侵害固有利益這一點(diǎn)上，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)完全重合在一起。這兩個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)所救濟(jì)的內(nèi)容完全一致，保護(hù)內(nèi)容都是一樣的，因此構(gòu)成競(jìng)合。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在不法行為人與受害人之間是否存在著合同關(guān)系，此合同關(guān)系也即是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系。當(dāng)事人雙方簽訂合同后，一方當(dāng)事人實(shí)施了侵權(quán)行為，而同時(shí)該侵權(quán)行為又違反了合同義務(wù)，造成違約，這就必然產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。在侵權(quán)行為發(fā)生之前，當(dāng)事人之間存在一種合同關(guān)系，這是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合發(fā)生的根本原因。

產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任直接原因有以下幾種情況：

（一）合同當(dāng)事人的違約行為同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，如保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。

（二）侵權(quán)性的違約和違約性的侵權(quán)。

侵權(quán)性違約行為。即行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致他人合同利益損害的，符合違法行為的構(gòu)成要件。例如：保管人無(wú)權(quán)處分保管物而將保管物出賣(mài)給第三人，則無(wú)權(quán)處分人使寄存人受到損失的行為是侵權(quán)行為，同時(shí)又構(gòu)成違反保管義務(wù)的違約行為。

違約性侵權(quán)行為。即合同當(dāng)事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。例如：買(mǎi)賣(mài)合同交付的標(biāo)的物質(zhì)量不合格（違約行為）致他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害（侵權(quán)行為）。

（三）不法行為人實(shí)施故意侵害他人權(quán)利并造成損害的侵權(quán)行為時(shí)，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，使加害人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先約定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。如醫(yī)生重大過(guò)失造成病人傷害或死亡的行為。

（四）一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)侵權(quán)行為規(guī)定提出請(qǐng)求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如我國(guó)民法通則之規(guī)定的允許產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的受害人向其沒(méi)有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴。[3]

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的形態(tài)

違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[4] 其作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和債務(wù)履行的主要措施，是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是指行為人不法侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利并造成損失而產(chǎn)生的一種債務(wù)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)中，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性，使得兩類(lèi)責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合，如果引起對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的違約行為同時(shí)也符合侵權(quán)行為的特征時(shí)，就產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

只要存在合同關(guān)系，就有可能產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象，但在買(mǎi)賣(mài)、租賃、醫(yī)療、保管、運(yùn)輸?shù)群贤P(guān)系中此競(jìng)合現(xiàn)象則較為常見(jiàn)。

（一）買(mǎi)賣(mài)合同。在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人因故意或過(guò)失出賣(mài)存有瑕疵的標(biāo)的物于買(mǎi)受人并致其受到損害的，出賣(mài)人依合同法規(guī)定應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，依侵權(quán)法應(yīng)負(fù)致買(mǎi)受人的人身、其他財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)賠償責(zé)任，從而發(fā)生責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。

（二）租賃合同。在租賃合同中，因出租人提供的租賃物瑕疵侵害承租人的身體健康或造成財(cái)產(chǎn)損失或者因承租人的過(guò)失行為致租賃物毀損、滅失時(shí)，均可產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

（三）醫(yī)療合同。對(duì)醫(yī)療事故，依醫(yī)療合同規(guī)定，醫(yī)院或醫(yī)務(wù)人員應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，因提供醫(yī)療服務(wù)的一方有義務(wù)注意不因其過(guò)錯(cuò)發(fā)生醫(yī)療事故，否則即違反合同義務(wù)；而依侵權(quán)法規(guī)定，應(yīng)負(fù)醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生的醫(yī)療事故侵犯了他人的人身權(quán)。

（四）保管合同。保管人因過(guò)錯(cuò)行為致保管物損害，依保管合同應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，因?yàn)楸９苋诉`反了妥善保管的義務(wù)；依侵權(quán)法規(guī)定，保管人因過(guò)錯(cuò)毀損他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（五）運(yùn)輸合同。無(wú)論客運(yùn)合同或貨運(yùn)合同，經(jīng)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，……”對(duì)于上述承運(yùn)人違反運(yùn)輸合同義務(wù)的行為，如因其過(guò)失而發(fā)生，也同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為。

四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立而產(chǎn)生的，它的存在既體現(xiàn)了不法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了合同法與侵權(quán)法既相互獨(dú)立又相互滲透的狀況。蓋尤斯的《法學(xué)階梯》在民法上的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是確立了所謂的“蓋尤斯分類(lèi)法”。根據(jù)這一經(jīng)典的分類(lèi)，民事責(zé)任被主要?jiǎng)澐譃檫`約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大類(lèi)，區(qū)分的基礎(chǔ)是違約行為和侵權(quán)行為的分別。直到現(xiàn)在，幾乎所有的民法學(xué)教科書(shū)都是按照這樣的體例來(lái)展開(kāi)其關(guān)于民事責(zé)任的敘述的。

盡管違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合不可避免，但競(jìng)合現(xiàn)象卻不能抹煞兩類(lèi)責(zé)任之間的區(qū)別，對(duì)兩類(lèi)責(zé)任的不同選擇將極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別在以下幾個(gè)方面：

（一）在構(gòu)成要件上。我國(guó)《合同法》規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險(xiǎn)、環(huán)境污染、相鄰關(guān)系等責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，當(dāng)事人以違約責(zé)任為訴訟理由的，無(wú)需舉證對(duì)方有過(guò)錯(cuò)；以侵權(quán)責(zé)任為訴訟理由的，則需證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。另外，侵權(quán)行為的構(gòu)成必須以存在損害后果為必要，其所引起的侵權(quán)責(zé)任也以損害為構(gòu)成要件，而違約行為和違約責(zé)任，與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害的實(shí)際發(fā)生為其構(gòu)成要件。

（二）在賠償范圍上。違約責(zé)任的損失賠償額可由當(dāng)事人在合同中約定，如果沒(méi)有這種約定，依我國(guó)《合同法》的規(guī)定，賠償損失額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于受害人因違約而受的損失，一般只包括直接損失。而在侵權(quán)責(zé)任中，賠償范圍原則上包括直接損失和間接損失，在侵害人格權(quán)時(shí)，可進(jìn)行精神損害賠償；不法造成他人死亡的，其賠償范圍可擴(kuò)大到死者所撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)用等。

（三）在責(zé)任方式上。侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽(yù)等；而違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如強(qiáng)制實(shí)際履行，支付違約金等。

（四）在免責(zé)條件上。違約責(zé)任中除了法定的免責(zé)條件外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況。而在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先約定。

（五）在對(duì)第三人的責(zé)任中有所不同。違約責(zé)任中，如果因第三人的過(guò)錯(cuò)致使合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償。而在侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致使他人受損害的后果負(fù)責(zé)。

綜上所述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著重要的區(qū)別。因此，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，不法行為承擔(dān)何種責(zé)任，將產(chǎn)生不同的法律后果，并嚴(yán)重影響到對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁。

五、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)選擇所要考慮的方面

請(qǐng)求權(quán)的選擇對(duì)當(dāng)事人尤其是受害人的利益有重大影響。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人自己比較，選擇對(duì)自己有利的請(qǐng)求權(quán)行使，訴請(qǐng)法院予以保護(hù)。

（一）看訴訟管轄。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定：因合同產(chǎn)生的糾紛提起訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。[5]

（二）看損害賠償法律關(guān)系發(fā)生之前雙方當(dāng)事人之間有無(wú)特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

合同義務(wù)的內(nèi)容往往是根據(jù)合同當(dāng)事人的意志和利益關(guān)系確定的。在侵權(quán)行為中，不存在法定的義務(wù)內(nèi)容由當(dāng)事人的利益關(guān)系決定的問(wèn)題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據(jù)侵權(quán)法已經(jīng)構(gòu)成違法，但依據(jù)合同法卻可能尚未達(dá)到違法的程度，如果當(dāng)事人提起合同之訴，將不能依法受償。

（三）看賠償范圍。

合同的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常常采取“可預(yù)見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定賠償?shù)姆秶?。?duì)于侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，損害賠償不僅包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。

（四）看舉證責(zé)任。

在合同之訴中，受害人不負(fù)舉證責(zé)任，而違約方必須證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則，將推定他有過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證責(zé)任受害人必須就其主張舉證。在某些侵權(quán)行為中也實(shí)行舉證責(zé)任倒置，只是特殊現(xiàn)象。在這一點(diǎn)上，受害人選擇違約責(zé)任較為有利。

（五）看訴訟時(shí)效。

根據(jù)我國(guó)的民法通則規(guī)定來(lái)看，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般適用2年時(shí)效的規(guī)定，但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)其訴訟期間為1年，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的訴訟時(shí)效為2年，《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的訴訟時(shí)效為3年，《國(guó)家賠償法》規(guī)定的訴訟時(shí)效為2年；因違約行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效一般為2年，但出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財(cái)物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的時(shí)效的規(guī)定?！逗贤ā返谝话俣艞l規(guī)定的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者仲裁的期限為4年。因此，受害人可根據(jù)具體情況，選擇對(duì)自己有利的訴訟時(shí)效。

（六）看責(zé)任構(gòu)成。

在違約責(zé)任中，行為人只要實(shí)施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)和損害后果是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提，無(wú)侵權(quán)事實(shí)和損害后果便無(wú)侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。

（七）看免責(zé)條件。

在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件（不可抗力等）以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況，但故意或重大過(guò)失的責(zé)任除外，也可以對(duì)不可抗力的范圍事先約定。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍事先約定。

在責(zé)任競(jìng)合的情況下需注意違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任各自的成立要件以及發(fā)生競(jìng)合的各種情形，根據(jù)當(dāng)事人的選擇，依據(jù)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任處理。選擇追究加害人的何種責(zé)任，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)意義重大，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任形式、責(zé)任范圍、訴訟時(shí)效、訴訟管轄、舉證責(zé)任均有差異，受害人選擇不同的責(zé)任形式會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。還要注意的是，當(dāng)事人不能同時(shí)以?xún)蓚€(gè)訴訟理由起訴，即當(dāng)事人不能取得雙倍賠償。如果要求加害人進(jìn)行雙重賠償，明顯有失公平，加重了其不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)。當(dāng)事人的任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)滿(mǎn)足后，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因此而消滅，但當(dāng)事人的任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人仍可基于另一請(qǐng)求權(quán)提出訴訟。

六、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的例外情形

根據(jù)我國(guó)立法和司法實(shí)踐，法律上對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合作出例外的規(guī)定，對(duì)正確處理競(jìng)合案件，正確適用民事法律和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益十分必要。這些例外情形如下：

（一）因不法行為造成他人人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間即使存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任不能按違約責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。

（二）如果雙方當(dāng)事人事先存在著某一合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，侵害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人間又無(wú)合同關(guān)系存在，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

（三）在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過(guò)合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)之訴的請(qǐng)求權(quán)。但若合同關(guān)系成立后，一方基于故意和重大過(guò)失，使另一方遭受人身傷害或死亡，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則應(yīng)依法律規(guī)定合理地確定責(zé)任。如在無(wú)償保管合同中，如因保管物丟失的，則不宜讓保管人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（五）如果合同中存在免責(zé)條款且這些免責(zé)條款依法有效，則不能因當(dāng)事人免除了違約責(zé)任而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

七、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的解決方式

不法行為的具體形態(tài)是不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的。因此，解決責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，顯然不能以從法律上加以禁止為辦法。責(zé)任競(jìng)合是法律無(wú)法消除的，作為一種正常的法律現(xiàn)象，立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以承認(rèn)。所以，面對(duì)責(zé)任競(jìng)合，我們并不需要考察競(jìng)合存在的合理性，而是要決定：在責(zé)任競(jìng)合的情況下，法律應(yīng)當(dāng)怎樣對(duì)當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)加以規(guī)制，因?yàn)?，允許違法行為的受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，在理論上產(chǎn)生一系列復(fù)雜的問(wèn)題：權(quán)利人在競(jìng)合之訴中是具有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)還是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ？如果是兩個(gè)，其中一個(gè)實(shí)現(xiàn)后，另一個(gè)還能否被行使？

不管是禁止還是允許競(jìng)合，各國(guó)法律實(shí)際上都排斥“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”關(guān)于受害人可以實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的主張。按照法國(guó)人托尼•威爾的比喻，雙重責(zé)任競(jìng)合情況下對(duì)權(quán)利人賠償請(qǐng)求權(quán)的處理就好比“發(fā)放通行證”。如果是禁止競(jìng)合的國(guó)家，則原告只有一個(gè)通行證，并且通行的途徑是既定的；在允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)的國(guó)家，原告有兩個(gè)可以自由選擇的通行證；而在實(shí)行有限制的選擇訴訟制度的國(guó)家，原告可以有兩個(gè)通行證，但在入口處必須交出一個(gè)，有時(shí)，法律還指令其必須交出哪一個(gè)。道理很簡(jiǎn)單：即使實(shí)施了違法行為，加害人也不能負(fù)雙重民事責(zé)任；而對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)意味著獲得雙重賠償。這樣的結(jié)果，顯然有違民法的性質(zhì)和宗旨。

最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法經(jīng)發(fā)[1989]12號(hào)文）中對(duì)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題明確承認(rèn)，允許當(dāng)事人選擇有利于自己的一種訴因提起訴訟。其規(guī)定“兩個(gè)訴因并存的案件的受理問(wèn)題。一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)。原告可以選擇有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起訴訟?！逼鋬H就涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作而言，確立的處理競(jìng)合的原則未得到擴(kuò)大適用。

我國(guó)合同法第一百二十二條以允許受害人有權(quán)選擇責(zé)任方式的規(guī)定充分尊重了當(dāng)事人的自愿原則，有利于當(dāng)事人的利益的保護(hù)。責(zé)任競(jìng)合發(fā)生以后，應(yīng)當(dāng)由受害人作出選擇。受害人選擇請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間應(yīng)該是庭審開(kāi)始前作出選擇。因?yàn)?，受害人在起訴時(shí)證據(jù)收集尚不全面，且對(duì)收集的證據(jù)的了解也不夠，此時(shí)急于作出選擇是很困難的。庭審開(kāi)始前作出選擇對(duì)受害人及其代理人有一定的時(shí)間權(quán)衡、考量。如果起訴時(shí)作出了選擇，庭審開(kāi)始前認(rèn)為選擇不恰當(dāng)，可以放棄原有的訴訟請(qǐng)求而重新選擇?！皞鶛?quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭之前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄異議的，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。” [6] 這一規(guī)定說(shuō)明法院允許受害人在一審開(kāi)庭前變更責(zé)任方式的選擇。通常情況下，受害人都能夠選擇對(duì)自己最為有利的責(zé)任方式。即使受害人選擇不當(dāng)，除非他受到了不正當(dāng)影響，否則也應(yīng)由其自己負(fù)擔(dān)不利的后果。因此，作為民法重要制度的責(zé)任競(jìng)合制度應(yīng)充分體現(xiàn)意思自治的原則具有很大的優(yōu)點(diǎn)。

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任不可以同時(shí)承擔(dān)。

根據(jù)民法典第一百八十六條侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》第一百八十六條規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。競(jìng)合，就是在存有競(jìng)爭(zhēng)的情況下，選擇其一使競(jìng)爭(zhēng)得以消除。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是指當(dāng)事人一方的違約行為，既違反了“合同編”規(guī)定的約定義務(wù)，又違反了“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定的法定義務(wù)，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件有侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ：

（1）存在當(dāng)事人一方的違約行為。這是民事責(zé)任競(jìng)合的前提條件。當(dāng)事人之間訂立了合法有效的合同，當(dāng)事人一方違反了合同約定的義務(wù)，存在不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的違約行為。

（2）當(dāng)事人一方的違約行為給對(duì)方的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了損害。這是民事責(zé)任競(jìng)合的結(jié)果條件?！皼](méi)有損害就沒(méi)有傷害?！睋p害事實(shí)的存在，是判定當(dāng)事人一方是否構(gòu)成違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)和必要條件。

（3）受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求當(dāng)事人一方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。在當(dāng)事人一方的違約行為同時(shí)符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，受損害方必須做出選擇，以一種民事責(zé)任向加害方提出請(qǐng)求。不能騎墻居中，含糊其辭，或者同時(shí)提出請(qǐng)求加害方承擔(dān)兩種民事責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一百八十六條，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

一、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象一般發(fā)生在有償合同關(guān)系中，行為人實(shí)施了違約性的侵權(quán)行為或者侵權(quán)性的違約行為，同一法律事實(shí)中二者交叉，構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。根據(jù)在無(wú)訟案例上違約侵權(quán)競(jìng)合關(guān)鍵詞的搜索，下列合同關(guān)系中常見(jiàn)競(jìng)合：

（一）買(mǎi)賣(mài)合同。主要有標(biāo)的物有瑕疵、不符合質(zhì)量要求、不符合包裝要求，造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 ；

（二）運(yùn)輸合同。在運(yùn)輸旅客、貨物中，因承運(yùn)人的故意或者過(guò)失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失出現(xiàn)的責(zé)任競(jìng)合；

（三）租賃合同。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人故意、過(guò)失毀損租賃物的，均可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競(jìng)合；

（四）雇用合同或者勞務(wù)合同中。受雇人在履行雇用義務(wù)時(shí)，人身受到損害或者故意、重大過(guò)失造成雇用人損失的，也可以構(gòu)成違約和侵權(quán)競(jìng)合；

（五）保管合同。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財(cái)產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的，同樣可以出現(xiàn)責(zé)任競(jìng)合；

（六）承攬合同。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的，既構(gòu)成違約，也構(gòu)成損害。（七）醫(yī)療服務(wù)合同，在患者因醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)護(hù)人員的故意或者過(guò)失而產(chǎn)生損害時(shí)，比如在美容、整容服務(wù)中，被害人受損害請(qǐng)求賠償?shù)那樾??！?/p>

在上述幾種糾紛類(lèi)型中，如何選擇需要手續(xù)了解兩種競(jìng)合關(guān)系的差異。

二、選擇侵權(quán)和違約關(guān)系競(jìng)合的考量因素

（一）管轄地

違約責(zé)任的請(qǐng)求基礎(chǔ)是合同糾紛，合同糾紛的管轄地為被告所在地或者合同履行地。而關(guān)于“合同履行地”的確定規(guī)則，概括地說(shuō)是：有約定依約定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確的，按照合同法第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定確定，即爭(zhēng)議的標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地，即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。

如果有約定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。

而侵權(quán)責(zé)任糾紛的管轄是被告所在地或者侵權(quán)行為地，且不能約定管轄。

所以，不難看出依合同違約提起的訴訟管轄地遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)行為地，例如運(yùn)輸合同中，侵權(quán)行為地較為難以把控，而依違約行為，如果合同中有約定原告所在地作為管轄地，一來(lái)可以便利原告，減少了異地起訴的成本。二來(lái)可以減少異地訴訟的不可控因素。但在買(mǎi)賣(mài)合同中，原告買(mǎi)賣(mài)電器導(dǎo)致發(fā)生爆炸的情形中，侵權(quán)地多為原告所在地，依合同糾紛則原告所在地則不一定有管轄權(quán)。當(dāng)然，如果是租賃合同糾紛中出現(xiàn)了和侵權(quán)糾紛的競(jìng)合，則使用不動(dòng)產(chǎn)的專(zhuān)屬管轄，無(wú)論選擇何種請(qǐng)求權(quán)都不受管轄權(quán)的影響。

（二）舉證責(zé)任方向和難度

侵權(quán)和違約作為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，在舉證責(zé)任上側(cè)重點(diǎn)有所差異。侵權(quán)責(zé)任需要對(duì)損害事實(shí)發(fā)生、行為人過(guò)錯(cuò)、行為違法、行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系舉證。一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而違約責(zé)任中，主要是對(duì)合同關(guān)系舉證。相對(duì)來(lái)說(shuō)，舉證責(zé)任較輕。比如租賃合同中出現(xiàn)火災(zāi)糾紛，如果原告對(duì)火災(zāi)原因舉證困難，沒(méi)有消防或者公安的相關(guān)認(rèn)定，很容易在訴訟中以難以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任被駁回，針對(duì)同一糾紛，最高人民法院在《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。根據(jù)該規(guī)定，原告又喪失了以違約為由起訴的機(jī)會(huì)，則很容易陷入被動(dòng)。那么這種情況就可以直接依據(jù)租賃合同中，《合同法》222條承租人未履行法定義務(wù)，房屋在租賃期間受損提起訴訟。至于對(duì)方認(rèn)為火災(zāi)不是其自身原因?qū)е?，則由其承擔(dān)舉證責(zé)任。簡(jiǎn)單的一個(gè)選擇，卻巧妙扭轉(zhuǎn)了訴訟的情況。

（三）特定請(qǐng)求

依據(jù)侵權(quán)還是違約向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，二者都有特定的請(qǐng)求事項(xiàng)，例如雇傭合同中，被雇傭人在雇傭期間因設(shè)備存在安全隱患，遭遇人身?yè)p害致亡，這種情況下，會(huì)選擇侵權(quán)責(zé)任糾紛起訴，因?yàn)榭梢缘玫饺松頁(yè)p害賠償金和精神損害賠償金等賠償?shù)?。而在違約糾紛中，一般不涉及到上述人身?yè)p害違約賠償事宜。即便是有約定，也可能不被采納。當(dāng)然如果是物品受損，依據(jù)違約責(zé)任主張違約金則可能要多于侵權(quán)責(zé)任中的賠償。

（四）訴訟時(shí)效

以違約提起訴訟適用一般的訴訟時(shí)效，2017年10月1日后開(kāi)始3年。而侵權(quán)損害賠償，身體受到傷害要求賠償?shù)囊约俺鍪圪|(zhì)量不合格商品未聲明的違約訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、寄存財(cái)物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時(shí)效為1年。

所以如果1年時(shí)效已過(guò)，還可以依據(jù)合同糾紛，以對(duì)方違約提起訴訟。這可以說(shuō)是柳暗花明又一村了。

（五）突破合同相對(duì)性需要

如果合同的相對(duì)方是和第三方共同實(shí)施侵權(quán)行為，例如發(fā)貨方委托運(yùn)輸方運(yùn)輸貨物，運(yùn)輸方將運(yùn)輸工作未經(jīng)甲方同意轉(zhuǎn)委托其他第三方。后因發(fā)貨方運(yùn)輸方出現(xiàn)矛盾，運(yùn)輸方伙同其他第三方將貨物私自扣押。這種情況如果是基于合同追究運(yùn)輸方的責(zé)任，和基于侵權(quán)追究第三方責(zé)任。則可能出現(xiàn)訴累的問(wèn)題，甚至?xí)霈F(xiàn)管轄不在一個(gè)法院的情況。而這也不屬于訴可以合并的情形。那么這種情況下，如果以侵權(quán)為由起訴運(yùn)輸方和第三方共同侵權(quán)，則比較便利。

二、競(jìng)合關(guān)系選擇時(shí)遵循的原則

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，不同國(guó)家法律有不同規(guī)定，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的案例最高院 我國(guó)法律雖然允許當(dāng)事人選擇，并且沒(méi)有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須遵循下列原則：

（一）在責(zé)任競(jìng)合中選擇一個(gè)請(qǐng)求。當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，不能同時(shí)選擇兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋“當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟”；

（二）侵權(quán)行為必須建立在合同關(guān)系上，如果是脫離了原有合同關(guān)系的侵權(quán)行為，則不適用競(jìng)合關(guān)系。

（三）侵權(quán)違約競(jìng)合可以從約定，據(jù)相關(guān)案例的判決結(jié)果顯示，當(dāng)事人在事先的合同中約定，發(fā)生爭(zhēng)議適用侵權(quán)或者違約的某一種時(shí)，可以從約定。

（四）變更只能在開(kāi)庭前，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一般的糾紛可以在一審辯論終結(jié)前前，變更訴訟請(qǐng)求。但是基于責(zé)任競(jìng)合的情形，則是在一審開(kāi)庭前，因?yàn)樯婕暗焦茌牂?quán)的問(wèn)題。若開(kāi)庭后提出變更則導(dǎo)致實(shí)質(zhì)審理無(wú)效。

（五）違約侵權(quán)競(jìng)合發(fā)生在相同主體。最后需要注意的是，此處的競(jìng)合是指相同主體之間同時(shí)出現(xiàn)了違約和侵權(quán)關(guān)系，如果是基于同一法律事實(shí)，與一方系合同關(guān)系，與另一方系侵權(quán)關(guān)系。這種情況則不屬于此處的競(jìng)合關(guān)系。最典型的就是轉(zhuǎn)租引起的房屋損害糾紛這種情形。