食品安全法第148條

圖文內(nèi)容

《食品安全法》第一百四十八條：消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品安全法第148條第2款 的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉。

法律依據(jù)：

食品安全法第148條如下：

根據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條

消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品安全法第148條第2款 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

一、食品安全法最低賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

除了消費者要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法第148條第2款 ，消費者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償食品安全法第148條第2款 ，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的食品安全法第148條第2款 ，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個要件食品安全法第148條第2款 ：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營者明知”;三是“標(biāo)簽、說明書”類問題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。

這個前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問題中，只有經(jīng)檢驗判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”問題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定，也是目前爭議最大的法律“空白區(qū)”.

簡單來說，判斷標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)”的情形，應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說明書所傳遞的錯誤信息造成的食品安全問題進行判斷。

除上述三個要件以外，本條第一款中“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！钡谋硎鲆恢倍急缓雎粤?。因為有觀點認為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費者”沒有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對“受到損害”的認定則是比“瑕疵”認定更為復(fù)雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價款十倍和損失三倍的賠償金，實踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定食品安全法第148條第2款 ：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品食品安全法第148條第2款 ，消費者除要求賠償損失外食品安全法第148條第2款 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。食品安全法第九十六條第一款規(guī)定的是補償性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任。兩個條款是補充關(guān)系，即消費者主張十倍賠償必須以有實際損失為前提條件，否則不應(yīng)支持。

不一定食品安全法第148條第2款 ，不同的法院有不同的認定。雖然在實踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)食品安全法第148條第2款 ，但是當(dāng)消費者權(quán)益受到侵害時食品安全法第148條第2款 ，仍建議積極維護自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成食品安全法第148條第2款 ，可以通過向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實踐中，有法院認為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認為，關(guān)于消費者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下，消費者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進關(guān)系。第一款規(guī)定的是補償性民事責(zé)任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費者造成人身或財產(chǎn)損失或其食品安全法第148條第2款 他損失的責(zé)任，而第二款既有補償性民事責(zé)任，也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當(dāng)消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費用可以計算為財產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點，認為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且人身未遭受實際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認為，價款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

這是一個懲罰性賠償?shù)臈l例食品安全法第148條第2款 ，可以簡單的理解為食品安全法第148條第2款 ，你向商家或者成產(chǎn)廠家購買的食品出現(xiàn)質(zhì)量問題或者因為食品造成身體損傷時，可以要求商家或者廠家根據(jù)你購買的商品的價格的十倍或者給你造成損失的三倍來進行索賠。

如果商品價格的十倍或者對你帶來的損失十倍低于一千元時，按一千元算，高于一千元時，按照實際金額賠償。

根據(jù)《食品安全法》規(guī)定食品安全法第148條第2款 ：

第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴展資料：

案例：

消費者李先生在陜西省榆林市廣濟堂醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱榆林廣濟堂)新樓巷店，購買食品安全法第148條第2款 了一盒價款13120元的永安燕牌龍牙燕盞，后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過期。日前，榆林市榆陽區(qū)人民法院審理了這起消費糾紛案，判令榆林廣濟堂退還李先生購貨款13120元，并支付李先生十倍貨款13.12萬元。

2015年9月16日，李先生在榆林廣濟堂購買了從廈門市永安燕貿(mào)易有限公司(以下簡稱廈門永安燕貿(mào)易)進口的永安燕牌龍牙燕盞200克一盒，價款13120元，當(dāng)時榆林廣濟堂新樓巷店發(fā)票已經(jīng)開完，并告知在2015年9月18日補開發(fā)票。

隨后，李先生用手機掃描該商品信息的二維碼，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2013年8月27日，有效期為2015年8月26日。李先生撥打廈門永安燕貿(mào)易進行確認，得知該產(chǎn)品確實屬于過期食品。李先生將榆林廣濟堂訴至法院，要求退還貨款并十倍賠償。

榆陽區(qū)人民法院認為，李先生與榆林廣濟堂之間成立的買賣合同關(guān)系，事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方形成的買賣合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力。買賣合同中出賣人應(yīng)當(dāng)對其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)，出賣人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。

根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

榆林市食品藥品監(jiān)督管理局確認被告向李先生銷售的永安燕特級龍牙燕盞已過保質(zhì)期，故李先生要求榆林廣濟堂退還購物款并進行十倍賠償，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

榆林廣濟堂辯稱李先生以維護消費者合法權(quán)益之名，進行敲詐勒索之實，不應(yīng)當(dāng)支付十倍賠償金之理由，因其舉證不能，不予采信。

根據(jù)《合同法》《食品安全法》規(guī)定，法院判決榆林廣濟堂退還李先生購貨款13120元，支付李先生十倍貨款13120元。

參考資料來源：

閩南網(wǎng)：買到過期食品 商家被判賠13萬元

中國法律法規(guī)信息庫：食品安全法

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條：

消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品安全法第148條第2款 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失食品安全法第148條第2款 ，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。

接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品安全法第148條第2款 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償食品安全法第148條第2款 ；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法第148條第2款 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

修訂情況：

1、2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過。

2、2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議修訂。

3、根據(jù)2018年12月29日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉等五部法律的決定》修正。

4、根據(jù)2021年4月29日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議修改《中華人民共和國道路交通安全法》等八部法律。

以上內(nèi)容參考：百度百科——中華人民共和國食品安全法