一、懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件主要是什么? 第一，適用懲罰性 賠償金 的法律關(guān)系的主體是經(jīng)營者和消費(fèi)者。消費(fèi)者是請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體，經(jīng)營者是懲罰性賠償金的義務(wù)主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費(fèi)者理解為購買商品或者接受服務(wù)僅僅是為食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了滿足自己的消費(fèi)的人的觀點(diǎn)是過于狹窄的，消費(fèi)者的含義本身是相當(dāng)廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及 代理 食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。 第二，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，人們看法不一。目前中國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》(試行)第68條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?996年3月15日國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！?第三，懲罰性賠償以消費(fèi)者有實(shí)際損失為要件。這里的問題是如何認(rèn)定消費(fèi)者的實(shí)際損失。筆者認(rèn)為消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)要支付一定代價(jià)，如果支付一定價(jià)金所得到的商品或者服務(wù)是不真實(shí)的或者質(zhì)量有瑕疵時(shí)，他本身就受到了損害，包括物質(zhì)損失、 精神損害 以及其他無形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。 第四，必須由受欺詐的消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊?。因?yàn)?民事責(zé)任 的承擔(dān)遵循“不告不理”的原則，如果消費(fèi)者沒有提出該要求，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)追究經(jīng)營者雙倍賠償?shù)呢?zé)任。 二、懲罰性賠償特征 1、關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定具有公私混合法性質(zhì)。 懲罰性賠償?shù)闹饕康脑?懲罰性賠償于通過對(duì)行為人的懲罰來維護(hù)社會(huì)利益，是國家為自身需要而作出的強(qiáng)制性干預(yù)結(jié)果，盡管也有因無形損害而對(duì)受害人提供慰藉的需要，但更多的是國家為了對(duì)違法行為人進(jìn)行懲罰、預(yù)防的需要，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)墓ㄐ?。但懲罰性賠償畢竟包含著為受害人提供慰籍性救濟(jì)的一面，其主體雙方本身地位平等，并且賠償金又是支付給受害人的，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)乃椒ㄐ浴?2、認(rèn)定是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人的主觀惡性程度。 一般而言，是否承擔(dān)補(bǔ)償民事責(zé)任，主要看行為人的行為是否在客觀上造成了一定的損害后果，至于行為人主觀過錯(cuò)程度則相對(duì)次要;而是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)是行為人的主觀惡性程度，其重要內(nèi)容是行為人主觀過錯(cuò)程度，至于行為人實(shí)際造成的損害后果則相對(duì)次要，即便需要考察實(shí)際損害后果，其目的也在于評(píng)價(jià)主觀惡性程度。行為人主觀惡性程度的高低主要從兩方面來確定;一是行為人主觀過錯(cuò)程度，即是故意還是過失;二是行為人希望發(fā)生損害后果還是預(yù)見可能發(fā)生損害后果而未能避免。 3、懲罰性賠償是嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任形式。 懲罰性賠償是在承懲罰性賠償擔(dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任基礎(chǔ)上承擔(dān)的增加賠償責(zé)任，其用意在于涉及責(zé)任人的精神痛苦，即國家通過強(qiáng)制性手段對(duì)責(zé)任人財(cái)產(chǎn)施加損失以達(dá)到懲罰之功效。而補(bǔ)償性民事責(zé)任一般并不有意識(shí)地涉及責(zé)任人的精神痛苦，它是嚴(yán)格按照民事主體平等性的要求來給予相應(yīng)的救濟(jì)，即損害什么補(bǔ)償什么，損害多少補(bǔ)償多少，盡管客觀上也會(huì)給責(zé)任人帶來精神壓力，但這并不是補(bǔ)償?shù)谋旧砟康摹Ｒ虼?，懲罰性賠償與補(bǔ)償性民事責(zé)任形式相比，其嚴(yán)厲性程度要高。法律明確規(guī)定的一種民事責(zé)任形式4、懲罰性賠償是法律明確規(guī)定的一種民事責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為，法律無明文規(guī)定不懲罰，這是懲罰性法律責(zé)任的共同原則，懲罰性賠償也不應(yīng)例外。對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定必須做到：首先對(duì)于什么或哪類行為在什么情況下適用懲罰性賠償由法律作出明確規(guī)定;其次是對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額或者界限或者計(jì)算方法作出明確規(guī)定;最后關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蓷l文必須文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。以此限制法官的自由擅斷。不過，在英美法系國家的法院中，他們的確作出過數(shù)額驚人的懲罰性賠償判決，體現(xiàn)了任意性，但懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉皇亲屖芎θ俗兂杀┌l(fā)戶，英美法系國家也不主張陪審團(tuán)在判決中作出數(shù)額過高的懲罰性賠償判決。 在我國對(duì)懲罰性賠償規(guī)定了四點(diǎn)，目前來看懲罰性賠償主要是在消費(fèi)者權(quán)益當(dāng)中比較常見，其中規(guī)定必須是消費(fèi)者自己提出來的雙倍賠償?shù)囊螅抑黧w就是商家和消費(fèi)者，并且能夠確定商家存在著欺詐行為的才可以。

一、食品安全法最低賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

除食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了消費(fèi)者要求賠償損失外食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個(gè)要件：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營者明知”;三是“標(biāo)簽、說明書”類問題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。

這個(gè)前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問題中，只有經(jīng)檢驗(yàn)判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”問題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定，也是目前爭(zhēng)議最大的法律“空白區(qū)”.

簡單來說，判斷標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的情形，應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說明書所傳遞的錯(cuò)誤信息造成的食品安全問題進(jìn)行判斷。

除上述三個(gè)要件以外，本條第一款中“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！钡谋硎鲆恢倍急缓雎粤恕Ｒ?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費(fèi)者”沒有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對(duì)“受到損害”的認(rèn)定則是比“瑕疵”認(rèn)定更為復(fù)雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價(jià)款十倍和損失三倍的賠償金，實(shí)踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

一、《食品安全法》第148條

《食品安全法》第148條由兩款組成食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ：

第1款：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

第2款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

二、兩款規(guī)定的主要內(nèi)容及構(gòu)成要件

第一款規(guī)定了對(duì)“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”的，進(jìn)行損失賠償?shù)摹笆棕?fù)責(zé)任制”。適用第一款規(guī)定的前提條件是，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”，即要求“消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”。

第二款規(guī)定了對(duì)“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的，消費(fèi)者可以主張“懲罰性賠償”。適用第二款的前提條件是，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，即不要求 “消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”。

然而，這兩款規(guī)定的適用前提條件，均包含“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之要求。如此，適用該法第148條的關(guān)鍵，在于對(duì)“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”問題的理解與判斷。

三、運(yùn)用體系解釋方法進(jìn)行綜合理解

對(duì)《食品安全法》第148條，不能孤立地進(jìn)行理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》的其食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 他相關(guān)法律規(guī)范，采用體系解釋的方法進(jìn)行綜合分析和理解。

在《食品安全法》中與此有關(guān)的，主要有三個(gè)條文：

一是第148條第1款，關(guān)于“賠償前提為消費(fèi)者受到損害和有實(shí)際損失”的規(guī)定。

二是第148條第2款，關(guān)于“對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵且不導(dǎo)致消費(fèi)者誤導(dǎo)的不予懲罰性賠償”的規(guī)定。

三是第150條第2款，關(guān)于“食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定。

從以上規(guī)定，可以得出如下認(rèn)識(shí)結(jié)論：

第一，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可以要求生產(chǎn)者、經(jīng)營者承擔(dān)“損失賠償”責(zé)任及“懲罰性賠償”責(zé)任的，必須是產(chǎn)品存在實(shí)際危害，即產(chǎn)品必須是在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；

第二，產(chǎn)品如果不存在實(shí)際危害，僅在標(biāo)簽、說明書等方面存在瑕疵，除可對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的以外，則不屬于“損失賠償”及“懲罰性賠償”的情形。

可見，產(chǎn)品在形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，雖然可以是行政管理處罰的違規(guī)情形，但不一定符合《食品安全法》第148條規(guī)定的“損失賠償”和“懲罰性賠償”構(gòu)成要件。

四、管理性規(guī)范與侵權(quán)性規(guī)范的區(qū)分

《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”此表明食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 我國立法已經(jīng)基本認(rèn)可“效力性強(qiáng)制規(guī)范”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)范”的區(qū)分方法。

與這種立法理論背景相適應(yīng)，對(duì)食品安全法規(guī)范，也可作類似的區(qū)分，即分為管理上禁止性規(guī)范與侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或者分為行政管理處罰性規(guī)范與民事裁判賠償性規(guī)范。

其中，管理性規(guī)范，調(diào)整的是國家管理機(jī)關(guān)與被管理者之間的管理與被管理關(guān)系，其主要功能在于為行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)行政管理行為提供法律依據(jù)；而侵權(quán)性規(guī)范，調(diào)整的是平等民事主體之間的民事侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，其主要功能在于為受害者的索賠行為提供法律依據(jù)。

對(duì)這種區(qū)分方法的邏輯層次，可用表格梳理如下：

管理上禁止性規(guī)范

概約性規(guī)范（宣示性和引致性條款）

A

具體性規(guī)范

純管理性規(guī)范（為行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)行政管理行為提供依據(jù)）

B

管理性與侵權(quán)性兼?zhèn)湟?guī)范

C

侵權(quán)上禁止性規(guī)范

具體性規(guī)范

侵權(quán)性與管理性兼?zhèn)湟?guī)范

D

純侵權(quán)性規(guī)范（侵權(quán)責(zé)任法類型化規(guī)范及特殊具體規(guī)范）

E

概約性規(guī)范（侵權(quán)責(zé)任法一般條款）

F

可見，在我國的食品安全法體系中，對(duì)國家頒行的各種食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以歸為上表中的B類規(guī)范，即管理上禁止性規(guī)范，或行政管理處罰性規(guī)范；對(duì)《食品安全法》第148條，可以歸為上表中的E類規(guī)范，即侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或民事裁判賠償性規(guī)范。

五、小結(jié)

從以上分析，總結(jié)出對(duì)《食品安全法》第148條的法律適用，應(yīng)當(dāng)把握以下要點(diǎn)：

1. 對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可區(qū)分為形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

2. 對(duì)《食品安全法》的規(guī)范，可區(qū)分為管理上禁止性規(guī)范與侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或者行政管理處罰性規(guī)范與民事裁判賠償性規(guī)范。

3.《食品安全法》第148條規(guī)定的“損失賠償”及“懲罰性賠償”構(gòu)成要件為，產(chǎn)品具有實(shí)際危害，即在實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償有哪些內(nèi)容。補(bǔ)償性損害賠償有完全賠償原則和限制補(bǔ)償性損害賠償食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，如可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵。懲罰性損害賠償中經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為時(shí)的三倍賠償責(zé)任等等。我接下來為您詳細(xì)介紹。

補(bǔ)償性損害賠償

(1)完全賠償原則

根據(jù)《合同法》第113條第一款的規(guī)定食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，違約方承擔(dān)補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶▽?shí)際損失和可得利益的損失兩部分。①實(shí)際損失。指因違約行為遭受的財(cái)產(chǎn)損害和人身損害，但不包括精神損害賠償。②可得利益的損失。主要指利潤的損失，例如獲得標(biāo)的物以后轉(zhuǎn)賣所獲得的純利潤;獲得機(jī)器設(shè)備后投入使用所獲得的營業(yè)純利潤。

(2)補(bǔ)償性損害賠償?shù)南拗?/p>

①可預(yù)見規(guī)則。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，損害賠償?shù)臄?shù)額不得超過“違反合同一方”“訂立合同時(shí)”預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

②減損規(guī)則。根據(jù)《合同法》第119條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方?jīng)]有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。

③損益相抵。如果違約行為在給對(duì)方造成損失的同時(shí)，還給對(duì)方帶來食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了收益或者給對(duì)方減少食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了費(fèi)用的支出，則在計(jì)算損害賠償?shù)臄?shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)減去該收益或者節(jié)約的費(fèi)用。例如：委托人甲指示受托人乙拋出A股票，購買B股票，乙未按照甲的指示辦理，而是購買C股票。3個(gè)月后甲發(fā)現(xiàn)此事時(shí)，B股票每股上漲了100元，C股票每股上漲了70元。在計(jì)算乙對(duì)甲的損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其在C股票上為甲賺的錢“刨出”。

懲罰性損害賠償

(1)經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施欺詐行為時(shí)的三倍賠償責(zé)任

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。其構(gòu)成要件有三：

①一方為經(jīng)營者、一方為消費(fèi)者。

②消費(fèi)者以消費(fèi)為目的購買商品或者接受服務(wù)。

③經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為，符合欺詐的構(gòu)成要件。

(2)房地產(chǎn)銷售企業(yè)對(duì)房屋購買人承擔(dān)的懲罰性損害賠償責(zé)任。

根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第8、9、14條的規(guī)定，在七種情形下，商品房的購買者有權(quán)主張已付房款雙倍的懲罰性賠償責(zé)任。需要意三點(diǎn)：

①消費(fèi)者購買商品房受到欺詐的，不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定主張三倍懲罰性賠償。

②該懲罰性賠償僅適用于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與購房者之間的房屋買賣合同，如果房屋的出賣人不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，則不適用。

③該懲罰性賠償?shù)碾p倍，不是合同標(biāo)的額的雙倍，而是已付房款的雙倍，這是其與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的不同之處。

具體而言：購買商品房時(shí)的雙倍懲罰性賠償，規(guī)定于下列三個(gè)條文，共規(guī)定了七種情形：

①《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”

②《商品房買賣合同解釋》第9條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失、并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”

③《商品房買賣合同解釋》第14條規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)(含3%)，按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買受人請(qǐng)求解除合同的，不予支持;(二)面積誤差比絕對(duì)值超出3%，買受人請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價(jià)款由買受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房價(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人;房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款由出賣人雙倍返還買受人?！?/p>

(3)生產(chǎn)或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的十倍懲罰性賠償

《食品安全法》第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！?/p>食品安全法第148條是不是一定要受到損害才可以申請(qǐng)賠償損失

不一定食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，不同的法院有不同的認(rèn)定。雖然在實(shí)踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，但是當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，仍建議積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成，可以通過向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實(shí)踐中，有法院認(rèn)為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號(hào)案中，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于消費(fèi)者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對(duì)“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下，消費(fèi)者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進(jìn)關(guān)系。第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性民事責(zé)任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費(fèi)者造成人身或財(cái)產(chǎn)損失或其食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 他損失的責(zé)任，而第二款既有補(bǔ)償性民事責(zé)任，也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號(hào)案中，天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費(fèi)用可以計(jì)算為財(cái)產(chǎn)損失。但是，亦有法院對(duì)此持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且人身未遭受實(shí)際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號(hào)案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實(shí)際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，價(jià)款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭(zhēng)議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)和法定條件，故本院對(duì)其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。