有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任
即使飯店有小心滑倒有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 的提示有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 ,如果顧客因為地面濕滑摔倒了有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 ,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 的規(guī)定,飯店仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償顧客的醫(yī)療費等損失。
客人下臺階不慎摔倒,臺階有明顯警示標(biāo)志,責(zé)任如何劃分只要在明顯有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 的地方立有溫馨提示或者警示標(biāo)志、就是客人自已有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 的責(zé)任
商場做好防滑措施并提醒顧客當(dāng)心滑倒 顧客摔倒受傷后商場是否有責(zé)任商場當(dāng)然有責(zé)任有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 ,必須要賠償給客戶有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 的全部損失
顧客自己玩手機(jī)被臺階絆倒,門店需要承擔(dān)責(zé)任嗎?臺階上有小心臺階的提示,還有監(jiān)控為證如果臺階上已經(jīng)有提示有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 ,說明門店已經(jīng)盡有提示牌客人摔倒是否有責(zé)任 了提醒的義務(wù),那么,門店是不需要承擔(dān)責(zé)任的。
公共場所的經(jīng)營者、管理者作為安全保障義務(wù)人,其只有在未盡到安全保障義務(wù)并因此造成他人損害的情形下才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任糾紛應(yīng)適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。對于經(jīng)營者、管理者是否違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任,人民法院應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營管理的正常能力和合理限度范圍進(jìn)行合理認(rèn)定。
相關(guān)法條:
《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)第1198條
對于經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)及其侵權(quán)責(zé)任作出了基本規(guī)定。其第1款為:“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!?/p>
其第2款為:“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后,可以向第三人追償。”
根據(jù)上述規(guī)定,經(jīng)營者、管理者作為安全保障義務(wù)主體具有兩種責(zé)任類型,即民法典第1198條第1款所規(guī)定的義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任,以及民法典第1198條第2款規(guī)定的義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)而使被保護(hù)人遭受第三人的侵害時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。