數(shù)人侵權(quán)的種類有：共同侵權(quán)、共同危險、教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)。共同侵權(quán)是指二人以上共同實施侵權(quán)行為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ，造成數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) 他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險是指二人以上實施危及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) 他人人身、財產(chǎn)安全的行為，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)是指教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百六十八條

二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一千一百六十九條

教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第一千一百七十條

二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

數(shù)人侵權(quán)的種類:

一、共同加害行為數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ；

二:教唆、幫助數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) 他人實施侵權(quán)行為；

三:共同危險行為；

四、承擔(dān)連帶責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為；

五、承擔(dān)按份責(zé)任的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為。

1、相應(yīng)的責(zé)任數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ：《民法典》第177條、592條、743條、793條第三款、1169條第二款、1192條、1189條、1191條第二款、1192條、1193條、1256條。

2、相應(yīng)的補充責(zé)任數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ：《民法典》第1198條、1201條。

3、相應(yīng)的賠償責(zé)任數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ：《民法典》第755條、1209條、1212、1224條。

4、連帶責(zé)任數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ：《民法典》第83條第二款、164條、167條、786條、791條第二款、834條、932條、973條、1169條、1170條、1171條、1195條第二款、1197條、1214條、1215條、1241條、1242條、1252條。

先從我院日前審理的一起民事侵權(quán)案件談起數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ，雇主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發(fā)生交通事故，錢某受傷致二級傷殘，交警部門認定楊某負主責(zé)。錢某以雇主張某和交通事故侵權(quán)人楊某為被告訴請判令賠償。原一審是這樣處理的，判雇主承擔(dān)百分之四十的責(zé)任，判交通事故侵權(quán)人承擔(dān)百分之四十的責(zé)任（因交通事故侵權(quán)人自愿接受該意見且主動履行，該部分以調(diào)解方式解決），雇員自己承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。判決生效后，雇主張某申請抗訴，市檢察院提請抗訴，市中院裁定再審并提審，審的結(jié)果是發(fā)回重審，我院又另行組成合議庭再次審理，這時，錢某不再向楊某主張權(quán)利，只向張某主張權(quán)利。在如何處理上，合議庭的意見與審委會的意見相左。一個案件歷經(jīng)一、二審法院三次審理，眾說紛紜，莫衷一是，根源何在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài) ？這個案件涉及二人以上多人侵權(quán)，只有弄清責(zé)任形態(tài)，才能正確處理。那么，二人以上多人侵權(quán)究竟有哪些責(zé)任形態(tài)呢？根據(jù)侵權(quán)法理論和法律規(guī)定，特別是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，多人侵權(quán)有四種責(zé)任形態(tài)，即連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任四種形態(tài)。

一、四種責(zé)任形態(tài)的概念與特征

（一）、連帶侵權(quán)責(zé)任

連帶侵權(quán)責(zé)任，是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或共同危險行為人或其他共同加害人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人或共同危險行為人或其他共同加害人都有義務(wù)向受害人負全部的賠償責(zé)任；共同加害人中的一人或數(shù)人己全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應(yīng)負的賠償責(zé)任。其主要特征有：一是各個侵權(quán)人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失；二是各個侵權(quán)人的侵權(quán)行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數(shù)個行為，也是直接給合成同一個行為，發(fā)生同一損害后果；三是外在責(zé)任的整體性；四是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)。

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，適用連帶責(zé)任有如下幾種情形：一是共同侵權(quán)，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，行為人之間負連帶責(zé)任；二是共同危險行為，即二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當負連帶責(zé)任，但共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。（這里是因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，不是過錯舉證責(zé)任倒置）；三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意或者重大過失的，雇員與雇主向受害人負連帶責(zé)任，這是新規(guī)定，突破了傳統(tǒng)的民法理論；四是雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五是幫工致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；六是人工構(gòu)筑物因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。除此之外，還有法律規(guī)定的其他情形，適用連帶責(zé)任要注意三點，一是把握其法律特征；二是要有法律明確規(guī)定；三是賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。

人民法院應(yīng)當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。這又是新規(guī)定，與連帶責(zé)任原理不符，但我們必須遵照執(zhí)行。

（二）按份責(zé)任。是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按份責(zé)任與連帶責(zé)任相對應(yīng)，可在對比中把握其法律特征，此處不再贅述。這里有兩個難點，一是原因力比例的衡量；二是這里的間接給合與共同侵權(quán)中的直接結(jié)合在司法實務(wù)中如何區(qū)分？不易把握，似要進一步明確。

（三）不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

不真正連帶責(zé)任的特征：第一，數(shù)個行為人基于不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，楊某基于交通事故侵權(quán)行為致使錢某受損害，而雇主張某因與錢某之存在雇傭關(guān)系，錢某又是在雇傭活動中受損害的，他可以基于雇傭關(guān)系請求張某負損害賠償責(zé)任。交通事故侵權(quán)行為和雇傭勞動這兩個行為都是損害發(fā)生的原因。但是發(fā)生的又是同一個損害后果，而不是兩個損害結(jié)果。

第二，數(shù)個行為人的行為產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，這個責(zé)任就救濟受害人損害而言，具有同一目的。如上所述，雇主的工傷事故賠償和第三人的侵權(quán)賠償，都是救濟受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產(chǎn)生不同的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。

第三，受害人享有不同的損害賠償請求權(quán)，可以“擇一”行使，或者向雇主或者向第三人請求承擔(dān)責(zé)任，而不是分別行使各個請求權(quán)。受害人選擇的一個請求權(quán)全部實現(xiàn)之后，其他請求權(quán)消滅。這就是不真正連帶責(zé)任的“就近”規(guī)則，受害人可以選擇距離自己最近的法律關(guān)系當事人作為被告起訴。

第四，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的直接責(zé)任人。如果受害人選擇的侵權(quán)責(zé)任人就是直接責(zé)任人，則該責(zé)任人就應(yīng)當最終地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果選擇的責(zé)任人并不是最終責(zé)任人，則承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人請求賠償，最終責(zé)任人應(yīng)當向非最終責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任?！督忉尅返?1條就有“雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定。這就是不真正連帶責(zé)任的“最終性”規(guī)則。

（四）補充責(zé)任

侵權(quán)補充責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生同一給付內(nèi)容的數(shù)個責(zé)任，各個行為人負擔(dān)全部履行義務(wù)，造成損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)補充責(zé)任的人只有在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔(dān)責(zé)任，并且可以向第一順序的責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。

擔(dān)保法有關(guān)于擔(dān)保性質(zhì)補充責(zé)任的規(guī)定，高法解釋中關(guān)于會計事務(wù)所過錯驗資不實應(yīng)負的責(zé)任也是補充責(zé)任，但在侵權(quán)法上，我國以前的法律、法規(guī)及司法解釋對補充責(zé)任未作明確規(guī)定，《解釋》在這方面作出新規(guī)定予以填充，第6條、第7條、第14條和第15條對補充責(zé)任作了明確規(guī)定。主要有以下幾種：一是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任；二是學(xué)校對保護在校未成年學(xué)生未盡安全保障義務(wù)應(yīng)當承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；三是第三人致害幫工人的，被幫工人的補充補償責(zé)任。

二、幾種責(zé)任形態(tài)的聯(lián)系與區(qū)別

連帶責(zé)任與按份責(zé)任相對應(yīng)，不真正連帶責(zé)任與補充責(zé)任相對應(yīng)，比較幾種責(zé)任形態(tài)的特征，不難把握它們之間相同點與不同點。

首先是四種責(zé)任形態(tài)的相同點，一是侵權(quán)行為人均為多數(shù)，與單個侵權(quán)責(zé)任主體相區(qū)別；二是給付內(nèi)容相同；三是各行為人均負賠償責(zé)任，除按份責(zé)任外，其余三種責(zé)任形態(tài)均負全部賠償責(zé)任；四是均產(chǎn)生同一損害后果；五是各個行為人的侵權(quán)行為均與損害后果之間存在因果關(guān)系，無因果關(guān)系無責(zé)任；六是除按份責(zé)任外，其余三種責(zé)任形態(tài)均因任一行為人的給付而使全體責(zé)任歸于消滅。

第二、不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別。一是產(chǎn)生的原因不同。連帶責(zé)任主要是基于共同侵權(quán)行為或準共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生，其損害后果的發(fā)生是基于一個侵權(quán)行為，或數(shù)個共同侵權(quán)行為人的行為直接結(jié)合成一個行為。而不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任的產(chǎn)生必須是不同發(fā)生原因產(chǎn)生損害后果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責(zé)任關(guān)系必須是基于不同的法律事實。如：直接侵權(quán)行為是造成損害的全部原因，負有安全保障義務(wù)的一方的疏于注意而未盡安全保障義務(wù)的行為，也是發(fā)生損害的全部原因，這兩個原因事實不是結(jié)合在一起成為一個侵權(quán)行為，而是兩個單獨的侵權(quán)行為，因此不是共同侵權(quán)行為，而是承擔(dān)直接責(zé)任和補充責(zé)任的兩個侵權(quán)行為；二是行為人的主觀狀態(tài)不同。負連帶責(zé)任的共同行為人必須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互相關(guān)聯(lián)，或共同故意，或共同過失，或者他們每一個人的行為直接結(jié)合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任的數(shù)個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態(tài)，沒有任何意思上的聯(lián)系，責(zé)任相同純屬于相關(guān)的法律關(guān)系發(fā)生巧合，使責(zé)任競合在一起。如：直接侵權(quán)行為人具有一個過錯，負有安全保障義務(wù)的人對受保護人疏于保護的行為也是一個過錯，這兩個過錯都是各自獨立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產(chǎn)生的責(zé)任也不是連帶責(zé)任，而是補充責(zé)任。又如，第三人基于侵權(quán)過錯而承擔(dān)責(zé)任，而雇主則不是基于過錯，而是基于雇傭勞動保護義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任是嚴格責(zé)任，過錯不是雇主應(yīng)負責(zé)任的構(gòu)成要件，自然，雇主與第三人之間也無共同過錯；三是行為人之間的關(guān)系不同。連帶責(zé)任侵權(quán)人之間盡管承擔(dān)連帶責(zé)任，但是共同加害人之間有潛在的內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系，依據(jù)這種關(guān)系，共同加害人之間存在內(nèi)部求償權(quán)。在一個或者數(shù)個共同加害人承擔(dān)了全部責(zé)任之后，對其他沒有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的共同加害人有權(quán)請求追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。不真正連帶責(zé)任、補充責(zé)任的行為人之間不存在這種內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，負有補充責(zé)任的人承擔(dān)了賠償責(zé)任，有權(quán)向其他加害人追償，但是這種追償也不是基于責(zé)任份額分擔(dān)關(guān)系，而是基于最終的責(zé)任承擔(dān)。

第三、補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的聯(lián)系和區(qū)別

但補充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任作為兩種責(zé)任形態(tài)還是有區(qū)別的：1、不真正連帶責(zé)任通行“最近”原則，受害人可以向“最近”的責(zé)任人請求賠償，而不論其是否“最終責(zé)任”人。補充責(zé)任不存在“最近”原則的適用，各個侵權(quán)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，有先后順序之別，直接侵權(quán)人是第一順序的責(zé)任人，補充責(zé)任人是第二順序的責(zé)任人。2、適用不真正連帶責(zé)任時，受害人對于各個責(zé)任人享有選擇權(quán)，可以任意選擇不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而不必遵循順序的規(guī)則。但是補充責(zé)任必須遵循順序規(guī)則，第一順序的直接責(zé)任人應(yīng)當首先承擔(dān)責(zé)任，受害人也應(yīng)當首先向直接責(zé)任人請求承擔(dān)責(zé)任，而不能直接向第二順序的補充責(zé)任人請求賠償。3、在第一順序的直接責(zé)任人無力賠償、或者賠償不足、或者下落不明時，第二順序的補充責(zé)任人開始承擔(dān)責(zé)任，就第一順序的責(zé)任人承擔(dān)不足或者不能承擔(dān)的責(zé)任，由第二順序責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任。不真正連帶責(zé)任沒有這個規(guī)則。

最后，我們再來評析本文開頭提到的案例，很明顯，這是一起典型的不真正連帶責(zé)任案例，雇員錢某既可選擇按雇傭勞動法律關(guān)系訴請雇主張某承擔(dān)賠償責(zé)任，也可選擇基于交通事故侵權(quán)法律關(guān)系訴請交通事故侵權(quán)人楊某承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任，本案中，既然錢某己選擇按雇傭勞動法律關(guān)系訴請雇主張某承擔(dān)賠償責(zé)任，就只能按嚴格責(zé)任原則判決雇主承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果雇主張某能舉證證明在雇傭勞動法律關(guān)糸中，錢某對損害的發(fā)生存在故意，則可以免責(zé)；有重大過失，則可以適當減責(zé)，縱觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，雇主張某應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)責(zé)，而雇主在承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)后可基于賠償代位向交通事故侵權(quán)人追償。但不能混淆法律關(guān)系性質(zhì)，將另一個法律關(guān)系即交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中錢某或楊某的過錯嫁接到雇傭勞動法律關(guān)系中來沖減雇主基于嚴格責(zé)任而承擔(dān)的雇傭勞動安全保護之責(zé)，否則，雇員、雇主及交通事故侵權(quán)人各基于什么法律關(guān)系和什么法律事實分別承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任？其實，這類案件，民法理論上己有比較成熟的不真正連帶責(zé)任適用規(guī)則，這次高法《解釋》第十一條又予以明確肯定。如果不遵循不真正連帶責(zé)任適用規(guī)則，硬要將雇主拉到交通事故侵權(quán)法律關(guān)系中或硬要將交通事故侵權(quán)人拉到雇傭勞動法律關(guān)系中，將不同性質(zhì)的“過錯”、“責(zé)任”混用嫁接，那么，一是將法律明確規(guī)定的不真正連帶責(zé)任形態(tài)誤作按份責(zé)任形態(tài)處理，既無法理根據(jù)，又違背法律規(guī)定；二是違背不告不理原則；三是歸責(zé)原則混用、錯用，雇主對雇員受害是按照嚴格責(zé)任原則歸責(zé)，屬于特殊侵權(quán)，而原來的＜＜道路交通事故處理辦法＞＞對交通事故損害賠償是按過錯責(zé)任原則歸責(zé)的，實質(zhì)上是一般侵權(quán)，兩種歸責(zé)原則是不能混用的；四是損害了雇員的合法權(quán)利。如果按雇員受害人身損害賠償來判，按照嚴格責(zé)任原則，雇主應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，怎能讓雇員承擔(dān)百分之二十的責(zé)任？如果交通事故侵權(quán)人無力賠償，雇員豈不又負擔(dān)另外百分之四十或百分之六十份額無法求償?shù)娘L(fēng)險？五是也損害了雇主的追償權(quán)，你這樣按比例在同一案中分別判斷了，雇主怎么追償？六是實際上錯誤免除了交通事故侵權(quán)人的部分侵權(quán)責(zé)任，因為交通事故責(zé)任認定書上確定他承擔(dān)主要責(zé)任（當然是按原來的《交通事故處理辦法》劃責(zé)的），而他只承擔(dān)百分之四十的責(zé)任，這是主要責(zé)任嗎？