11歲男孩騎小黃車被撞身亡后共享單車死亡可理賠多少 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認為，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動的經(jīng)營者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。共享單車死亡可理賠多少 我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強、模仿性強、自我控制能力差等因素，應(yīng)對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風險。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔賠償責任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認。第二，ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解共享單車死亡可理賠多少 ；較難鎖牢，計費與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機動車一方承擔40%的賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠付責任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時共享單車死亡可理賠多少 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖共享單車死亡可理賠多少 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉(zhuǎn)彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責任，小高負該起事故主要責任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔肇事司機王某的全部責任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險公司賠付經(jīng)濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具共享單車死亡可理賠多少 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的共享單車死亡可理賠多少 ？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風險，但共享單車死亡可理賠多少 他們提供的這項服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔10%的賠償責任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結(jié)果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

如果是因單車故障導(dǎo)致交通事故共享單車死亡可理賠多少 ，平臺是需要承擔賠償責任的。單車平臺購買共享單車死亡可理賠多少 了相關(guān)保險的也不能免除其責任共享單車死亡可理賠多少 ，就損害中沒有被保險賠償金所填補的部分；

單車平臺方需要繼續(xù)承擔相應(yīng)的賠償責任；如果不是由于單車本身的質(zhì)量問題導(dǎo)致的損害，那么有侵權(quán)方的，就具體按照交通事故責任劃分比例向侵權(quán)方主張賠償。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條，侵害共享單車死亡可理賠多少 他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用于法律若干問題的解釋》

第十九條規(guī)定 醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對醫(yī)療的必要性和合理性有異議的應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。

第十條 住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。

受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。

第十一條 營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。