1、孩子騎共享單車出了交通事故，找誰(shuí)負(fù)責(zé)孩子騎共享單車賠600 ？肯定是報(bào)警找交警啊。

2、交警來(lái)了，會(huì)調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)孩子騎共享單車賠600 的道路交通監(jiān)控錄像和涉事方的口述，來(lái)劃分責(zé)任。該誰(shuí)的責(zé)任，就誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

3、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，孩子騎共享單車賠600 我不知道，你也沒(méi)有描述清楚孩子騎共享單車賠600 ；這責(zé)任只有交警知道。但是，有一點(diǎn)是肯定的。孩子騎共享單車出了交通事故，共享單車公司，肯定是沒(méi)有責(zé)任的。很簡(jiǎn)單的責(zé)任劃分，舉個(gè)例子啊，孩子買刀殺人了，法院肯定判孩子犯罪，不可能讓造刀的企業(yè)和銷售刀具的經(jīng)銷商來(lái)承擔(dān)責(zé)任啊。

4、所以，基于以上的分析，孩子騎共享單車出了交通事故，找共享單車公司索賠，就是在無(wú)限擴(kuò)大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，就是一家無(wú)賴在碰瓷。共享單車公司決不能賠償。對(duì)這種破壞社會(huì)公序良德的無(wú)賴碰瓷行為，就要堅(jiān)定的說(shuō)“NO！”。放心，絕大多數(shù)老百姓都是明事理、有良心的，會(huì)站在共享單車公司一方的。

近日孩子騎共享單車賠600 ，上海市，一未滿12周歲孩子騎共享單車身亡的父母，追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，并共索賠878萬(wàn)元，以及要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

2017年3月26日，上海一個(gè)未滿12歲的男孩解開(kāi)了一輛無(wú)人管理的ofo共享單車機(jī)械鎖，在騎行路上與上海弘茂汽車租賃有限公司的客車相撞，被卷進(jìn)車底最終導(dǎo)致死亡。這也是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡事故。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任孩子騎共享單車賠600 ；靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的上海弘茂汽車租賃有限公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，并共索賠878萬(wàn)元，以及要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

事實(shí)上，在上述事件發(fā)生后的2天內(nèi)，ofo就曾發(fā)布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶認(rèn)證時(shí)，平臺(tái)會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶。對(duì)于車鎖易打開(kāi)的問(wèn)題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

2016年年底以來(lái)，共享單車以細(xì)胞分裂般的速度占據(jù)了城市街道的空白空間。人們?cè)诟锌鐣?huì)發(fā)展速度快、新事物對(duì)人類影響大之余，也通過(guò)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)了在陽(yáng)光之下的共享單車也有陰影。

2017年3月26日孩子騎共享單車賠600 ，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過(guò)程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林介紹，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日13：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開(kāi)庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示孩子騎共享單車賠600 ；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

據(jù)該男孩父親回憶，當(dāng)天和孩子一同騎車的另外3個(gè)孩子中，有2個(gè)上六年級(jí)、1個(gè)上五年級(jí)，自己的孩子最小，在上四年級(jí)。孩子8-9歲時(shí)便學(xué)會(huì)了自行車，家里雖有一輛自行車，但平時(shí)并不允許孩子獨(dú)自騎行。對(duì)于共享單車，孩子沒(méi)有手機(jī)根本無(wú)法注冊(cè)賬號(hào)，而父母也沒(méi)有注冊(cè)過(guò)共享單車的賬號(hào)。當(dāng)天，該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開(kāi)的小黃車，和3個(gè)小伙伴一起上路騎行。

依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條規(guī)定，駕駛自行車必須年滿12周歲。就在男孩出事前3天，上海市質(zhì)監(jiān)局官網(wǎng)正式發(fā)布《共享自行車》和《共享自行車服務(wù)》兩個(gè)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)征求意見(jiàn)稿，意見(jiàn)稿明確規(guī)定，用戶年齡必須在12歲以上。5月22日，交通運(yùn)輸部對(duì)外發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，意見(jiàn)稿也明確要求實(shí)行用戶實(shí)名制注冊(cè)、使用，禁止向未滿12歲的兒童提供服務(wù)，為用戶購(gòu)買人身意外傷害險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等。

但原告律師張黔林指出，ofo當(dāng)時(shí)普遍使用的機(jī)械鎖存在安全漏洞，用戶還車時(shí)并不需要上鎖，只需在App上點(diǎn)擊“結(jié)束行程”即可孩子騎共享單車賠600 ；其次，即使還車上鎖，也會(huì)有不少用戶未將密碼打亂，一按即開(kāi)；即使密碼被打亂，網(wǎng)絡(luò)上也流傳共享單車聽(tīng)聲解鎖秘訣，給未滿12歲未成年人使用共享單車留下安全隱患。

事實(shí)上，事發(fā)后的3月28日凌晨，ofo就曾發(fā)布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶認(rèn)證時(shí)，平臺(tái)會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶。對(duì)于車鎖易打開(kāi)的問(wèn)題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

不過(guò)，今年6月18日，河南鄭州又發(fā)生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據(jù)報(bào)道，該男孩年齡為十二三歲，破解了小黃車機(jī)械鎖的密碼，在下坡路騎行時(shí)由于車速過(guò)快摔倒身亡，小黃車機(jī)械鎖漏洞再次引發(fā)關(guān)注。

1、因使用者操作不當(dāng)造成自身意外傷害應(yīng)由使用者自己承擔(dān)責(zé)任。但平臺(tái)商普遍已為每位使用者購(gòu)買孩子騎共享單車賠600 了相應(yīng)孩子騎共享單車賠600 的意外險(xiǎn)，一般情況下可以主張意外醫(yī)療費(fèi)最多1萬(wàn)元、意外殘疾或死亡最多50萬(wàn)元孩子騎共享單車賠600 的保險(xiǎn)賠償金。2、法律規(guī)定駕駛自行車在道路上行駛的駕駛?cè)吮仨毮隄M12周歲。若使用者違反該規(guī)定導(dǎo)致意外傷害，使用者的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到看護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)意外事故承擔(dān)責(zé)任。平臺(tái)商若沒(méi)有要求使用者在注冊(cè)時(shí)登記年齡等信息，則也可能會(huì)因沒(méi)有盡到合理的管理義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、因單車存在質(zhì)量問(wèn)題或有嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致使用者意外傷害的平臺(tái)商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定，生產(chǎn)這些存在質(zhì)量問(wèn)題或缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、第三人故意破壞單車，導(dǎo)致使用者意外受傷的情形：破壞單車的人和平臺(tái)商都需承擔(dān)賠償責(zé)任，但平臺(tái)商賠償后，可以向故意破壞單車的人追償。在非單方交通事故中，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)事故情況制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，確定當(dāng)事人責(zé)任，各方當(dāng)事人應(yīng)按照責(zé)任劃分承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)孩子騎共享單車賠600 ，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖孩子騎共享單車賠600 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛的大型客車發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成孩子騎共享單車賠600 了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機(jī)王某（后肇事客車租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒(méi)有盡到、增加了騎行共享單車發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬(wàn)余元。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車都能得到優(yōu)化，避免類似的悲劇再出現(xiàn)。

孩子太可惜孩子騎共享單車賠600 ，家長(zhǎng)應(yīng)該承擔(dān)教育不力的責(zé)任。

這個(gè)事件是孩子違法偷騎共享單車引起的交通事故孩子騎共享單車賠600 ，是家長(zhǎng)自己監(jiān)護(hù)不力，共享單車不承擔(dān)責(zé)任。作為交通事故，責(zé)任人應(yīng)該按責(zé)任賠償就行孩子騎共享單車賠600 了，告共享單車公司要求賠償，無(wú)法可依。