法院表示ofo在鎖具設(shè)計(jì)上有一定問(wèn)題

一個(gè)未滿12周歲的男孩，“偷盜”了一輛ofo共享單車，和朋友一起騎車，路過(guò)一個(gè)路口時(shí)遭遇了車禍，不幸身亡。不久之后，該男孩的父母將ofo告上了法庭主要是讓ofo收回那些機(jī)械密碼鎖的單車，并且賠償700萬(wàn)精神損失費(fèi)。之后的判決結(jié)果是在本案中，父母承擔(dān)主要的責(zé)任，肇事者其次，最后才是ofo公司，僅占了6%的責(zé)任，這個(gè)判決是比較公平公正的，法院認(rèn)為，ofo公司確實(shí)有提示未滿12周歲的孩子不允許騎行單車，但是對(duì)于車上的鎖而言，卻沒(méi)有做到充足的保障，未滿12周歲的孩子都能夠輕易解鎖，而且相對(duì)于其他共享單車公司而言，ofo確實(shí)是疏忽了這一點(diǎn)。

最后ofo賠了6萬(wàn)七千多好像，但是偷騎共享單車出車禍 我們需要注意的是，家屬的上訴費(fèi)就近6萬(wàn)4了，所以法院的判決應(yīng)該也有考慮到這一點(diǎn)?？傮w來(lái)說(shuō)，法院是正義的一方，并沒(méi)有答應(yīng)家屬所要求的幾百萬(wàn)精神損失費(fèi)，也沒(méi)有徹底免除ofo公司的責(zé)任。

更多的責(zé)任還是在父母和孩子身上

當(dāng)然了，父母的監(jiān)管才是更重要的，孩子不僅是沒(méi)有通過(guò)正規(guī)手段獲得單車的騎行權(quán)，也沒(méi)有重視交通安全，發(fā)生車禍的時(shí)候男孩是逆向行駛的。就算換了再安全的鎖，也是無(wú)濟(jì)于事，總有人可以破解，總有熊孩子會(huì)打開(kāi)，那萬(wàn)一出事了是否還要上訴共享單車公司呢偷騎共享單車出車禍 ？從某種角度而言，這算是勒索了，我超市放著一把刀，你拿起刀砍了自己的手或者是砍了人，反過(guò)來(lái)告超市沒(méi)有把刀放在安全的位置？你別說(shuō)，還真有這樣的案子，當(dāng)時(shí)超市還承擔(dān)了不小的責(zé)任。

當(dāng)然，法院的判決合情合理，ofo公司確實(shí)有責(zé)任，和這個(gè)案子有一定因果關(guān)系，不過(guò)當(dāng)下時(shí)代，鎖已經(jīng)不再安全了。

孩子太可惜偷騎共享單車出車禍 ，家長(zhǎng)應(yīng)該承擔(dān)教育不力的責(zé)任。

這個(gè)事件是孩子違法偷騎共享單車引起的交通事故偷騎共享單車出車禍 ，是家長(zhǎng)自己監(jiān)護(hù)不力偷騎共享單車出車禍 ，共享單車不承擔(dān)責(zé)任。作為交通事故，責(zé)任人應(yīng)該按責(zé)任賠償就行了，告共享單車公司要求賠償，無(wú)法可依。

成都8歲男童偷騎共享單車摔傷，小孩偷騎共享單車出車禍 的監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

根據(jù)《qīn權(quán)責(zé)任》的相關(guān)規(guī)定，父母作為未成年的jiān護(hù)人，應(yīng)保護(hù)被jiān護(hù)人的人身權(quán)利不受qīn害。因此，結(jié)合《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，“若出現(xiàn)小孩摔傷的情況，jiān護(hù)人肯定是未盡到相應(yīng)的jiān護(hù)職責(zé)，應(yīng)對(duì)孩子的受傷承擔(dān)主要責(zé)任?！?/p>

而對(duì)于共享單車運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任認(rèn)定，閆耀起認(rèn)為要分兩種情況看待偷騎共享單車出車禍 ：

其一，如果運(yùn)營(yíng)商對(duì)注冊(cè)用戶進(jìn)行了身份審核，且單車不存在質(zhì)量問(wèn)題，則運(yùn)營(yíng)商不應(yīng)當(dāng)對(duì)小孩的摔傷承擔(dān)責(zé)任，但可以根據(jù)公平原則對(duì)小孩給予補(bǔ)償。

其二，若運(yùn)營(yíng)商未進(jìn)行身份審核，或單車本身存在質(zhì)量問(wèn)題，包括設(shè)計(jì)缺陷、質(zhì)量瑕疵、他人使用后損壞未及時(shí)修復(fù)等，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)對(duì)小孩的摔傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

針對(duì)12周歲以下兒童使用共享單車頻頻受傷的情況，一步單車工作人員希望家長(zhǎng)盡到j(luò)iān護(hù)職責(zé)，并在家庭和學(xué)校教育中加大宣傳，告誡12周歲以下兒童不要使用單車。而閆耀起則認(rèn)為，共享單車運(yùn)營(yíng)商應(yīng)逐步完善單車使用時(shí)的mi碼驗(yàn)證技術(shù)，避免兒童通過(guò)非正常途徑開(kāi)suo使用。此外，他建議運(yùn)營(yíng)商應(yīng)在單車上噴涂明顯的“12周歲以下兒童禁用”的標(biāo)識(shí)，充分盡到提醒義務(wù)。

提醒家長(zhǎng)一定看好孩子。

首先對(duì)本起事故男孩表示惋惜偷騎共享單車出車禍 ，11歲遭受意外，父母肯定心如刀割。

經(jīng)過(guò)查詢了解，該起事故是這樣偷騎共享單車出車禍 的：男孩違規(guī)解鎖開(kāi)車，騎車上路并逆行，與客車相撞，導(dǎo)致事故發(fā)生。

這件事責(zé)任其實(shí)很明晰，并且警方也已經(jīng)做出了判定：

（1）男孩負(fù)事故主要責(zé)任：違規(guī)私自開(kāi)車并逆行，導(dǎo)致與大客車相撞偷騎共享單車出車禍 ；

（2）客車駕駛員負(fù)次要責(zé)任：未能及時(shí)規(guī)避兒童，導(dǎo)致事故發(fā)生。

在這起事故中，ofo并沒(méi)有負(fù)主要責(zé)任，而且ofo在車身有明確提醒：未滿12歲兒童不得騎車上路。但因?yàn)閛fo密碼鎖長(zhǎng)久以來(lái)存在偷騎共享單車出車禍 的問(wèn)題，讓兒童鉆了漏洞，騎車上了路。

偷騎共享單車出車禍 我國(guó)《道路交通安全法》中規(guī)定：未滿12歲是不能騎共享單車上學(xué)。OFO作為共享單車，已經(jīng)在車身做了未滿12歲禁止騎車的提醒。

共享單車的安全與否，我想主要取決于用車人是否遵循規(guī)則。如果用車人遵照道路交通安全法，同時(shí)遵照共享單車所列出的規(guī)則用車、行車、停車，共享單車相比較而言還是安全的。

但是若用車人無(wú)視規(guī)則或者鉆規(guī)則的空子，像本起事故中男孩采用非正常手段開(kāi)車、逆行，甚至有一些成年人將孩子放在前方車籃中行車，這種行為都是非常危險(xiǎn)的，這會(huì)導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

但盡管本起事故中男孩有錯(cuò)在先，需對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。文中父母提到的：立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無(wú)法輕易打開(kāi)的鎖具。這一要求，我認(rèn)為是很有必要的。

ofo的車輛一直存在密碼能夠無(wú)需掃碼直接解開(kāi)的現(xiàn)象，我就見(jiàn)過(guò)許多兒童挨個(gè)撥ofo的密碼鎖，試上三五輛就能解開(kāi)一輛，然后就違規(guī)上路了。兒童對(duì)自己行為無(wú)法負(fù)責(zé)，父母監(jiān)管教育不到位，很容易發(fā)生事故。這種情況很早就有了，相信ofo官方團(tuán)隊(duì)也不是不知道。但一直未對(duì)這種現(xiàn)象采取過(guò)什么措施。這次事故不管法院最后如何判定，也算給ofo一個(gè)教訓(xùn)。希望ofo能盡早解決這個(gè)問(wèn)題，從根源上杜絕兒童違規(guī)開(kāi)車違法上路。

結(jié)論：在遵循規(guī)則的前提下，共享單車是比較安全的。但我國(guó)現(xiàn)在人口素質(zhì)有高有低，違規(guī)用車的人大量存在，導(dǎo)致騎共享單車危險(xiǎn)重重。加強(qiáng)共享單車的安全，首先是要提高人口素質(zhì)，提升人員安全意識(shí)，加大監(jiān)管處罰力度。其次，作為單車的提供者，共享單車負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)自身車輛的安全性，從自身設(shè)備上最大減少用車人“鉆空子”的情況。