工作期間突發(fā)疾病死亡，工廠承擔什么賠償要根據(jù)實際情況分析勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：

1、如果是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，屬于工傷（工亡)，死者家屬可以主張工亡待遇；如果工廠沒有繳納工傷保險的，則由工廠賠償全部工亡待遇。

2、如果不屬于上述情形的，則不屬于工傷，工廠沒有賠償?shù)姆韶熑?。但是，如果因工廠沒有繳納醫(yī)療保險費用，從而給死者家屬造成損失的，也可以要求工廠賠償。

《工傷保險條例》第十五條　

職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

擴展資料：

可適當給予一定的經(jīng)濟補償，理由是根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百五十七條的規(guī)定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！?/p>

《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！?/p>

因此，雇員雖因個人原因死亡，雇主對此并沒有過錯，但雇主確實又是雇傭活動的受益人，所以其應承擔一定的經(jīng)濟補償責任。

雖然雇員是基于自身疾病死亡，但其畢竟是在雇傭活動中死亡，即使雇主對雇員的死亡沒有任何過錯，但雇員是在為雇主服務過程中死去，從這個角度考慮，某種程度上雇主就是受益人，從公平原則出發(fā)，也應該給予雇員親屬一定的經(jīng)濟補償。

但請注意，這里的用詞一定是“補償”而非“賠償”，因補償是基于主觀上無過錯的條件下給予的，這在法律上符合立法精神，在社會道德層面符合人道主義的要求，在社會矛盾化解上，體現(xiàn)了公平正義的原則，避免激化雙方當事人的矛盾。

實際上在勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 我國目前的司法實踐中也多秉承此觀點，如（2016）粵01民終171號民事判決中，雇員在工作中突發(fā)疾病死亡，二審法院在審理過程中即認為：本案中公司雖對雇員患病不存在過錯，但雇員畢竟是在工作過程中突發(fā)疾病。

如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，由雇員自擔損失，可能有失公平，也不利于和諧人際關系的建立，故此根據(jù)《侵權責任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況由雙方分擔損失?！?/p>

確定損失分擔，應當考慮損失發(fā)生原因、損失大小、影響程度、雙方當事人的經(jīng)濟狀況等實際情況，達到公平合理、及時化解矛盾、妥善解決糾紛、促進社會和諧的目的。

參考資料：百度百科——工傷保險條例

員工在宿舍猝死，如果死亡原因是工作造成的，雇主需要承擔賠償責任。如果是自身原因造成的，單位沒有任何過錯，沒有賠償?shù)呢熑?，如果在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，構成工傷，享有法律規(guī)定的工傷保險待遇。

法律分析

要看勞動者的情形是否屬于工傷，如果屬于工傷，則單位要承擔工傷賠償責任，如果不是工傷，老板沒有責任，即便是老板提供的宿舍，公司也沒有責任，并且不符合視同工傷的情況?？梢园凑展と寺殕T因病或非因工負傷死亡時、退職養(yǎng)老后死亡時或非因工殘廢完全喪失勞動力退職后死亡時，根據(jù)相關法律的規(guī)定，除由勞動保險基金項下付給本企業(yè)的平均工資2個月作為喪葬補助費外，并按下列規(guī)定由勞動保險基金項下一次付給供養(yǎng)直系親屬救濟費勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：其供養(yǎng)直系親屬1人者，為死者本人工資6個月；2人者，為死者本人工資9個月；3人或3人以上者，為死者本人工資12個月。喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定;

法律依據(jù)

《工傷保險條例》 第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

腦溢血辦理視同工傷案例極少勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，故提供一下類似工傷成功案例以供參考。

案例一：李某與西安某報社工亡待遇糾紛案（晚上在家中休息猝死，認定為“視同工亡”）

【亮點】家中猝死仍被認定為“視同工亡”，認定過程利用“舉證責任”獲得突破。

【案情概要】李某丈夫楊某為西安某報社編輯，2011年某日上班時間稱自己感冒感覺頭暈，后與同事一起離開辦公室回家。次日凌晨4時多，李某發(fā)現(xiàn)休息勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 的丈夫昏迷不醒，遂將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當天上午11時死亡，死亡原因為腦出血并中樞性呼吸衰竭。后李某按照工傷保險條例規(guī)定申請認定視同工亡。西安市某區(qū)人力資源和社會保障局認為李某丈夫死亡不符合工傷保險條例認定條件，不予認定。后李某申請行政復議及行政訴訟一審，受理部門均維持不予認定的結論。李某不服上訴至西安市中級人民法院，西安中院認為某區(qū)人社局做出具體行政行為證據(jù)不足，撤銷區(qū)法院判決，責令重新做出具體行政行為。但經(jīng)過半年多時間，李某多次催促下，去人社局才做出決定，但仍然是不予認定。經(jīng)行政復議又維持，后再次起訴至法院。經(jīng)法院庭審質證后發(fā)現(xiàn)，區(qū)人社局始終認為李某不能提供感冒癥狀與死亡的因果關系證據(jù)，所以不予認定。余偉安律師認為，工傷保險條例第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中人社局犯的最大錯誤就是舉證責任分配錯誤。導致其作出錯誤的決定。最終一二審人民法院從根源上理清了法律關系，均認為區(qū)人社局的具體行政行為應予撤銷。之后區(qū)人社局重新認定楊某死亡視同工亡，幾經(jīng)訴訟，視同工亡認定結論生效且該案的工亡待遇也經(jīng)法律程序裁決生效，現(xiàn)已履行完畢。

案例二：張某猝死家中電梯口獲工傷認定案

【亮點】家門口猝死職工被認定為視同工傷成功案例。

【案情概要】張某是陜西某煤化工有限公司的大巴司機，與單位簽訂了勞動合同且單位辦理了工傷保險。2014年12月某日早晨6點左右張某出門前往公司，在家中電梯口突然暈倒，被送往醫(yī)院救治經(jīng)搶救無效死亡。張某家屬要求單位申報工傷，單位以張某在非工作時間和非工作崗位突發(fā)疾病為由，拒絕申報。張某家屬無奈，遂委托余偉安律師代理本案。經(jīng)律師調查案情了解到事發(fā)時張某的值班時間是前一日15時至事發(fā)日9時，因大巴司機特殊的工作環(huán)境加之單位并未提供等候發(fā)車的休息室，所以張某在家中等候發(fā)車。余律師認為根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，張某的情況符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷情形。隨后提起工傷認定申請，但延安市人社局作出不予認定工傷決定，經(jīng)過行政復議陜西省人社廳維持了不予認定工傷決定。暫時的失敗讓張某家屬略為灰心，但律師認為本案有些特殊性，有很多疑難點，對于最終的勝利還是要有信心。律師決定堅持訴訟程序，將陜西省人社廳和延安市人社局作為共同被告起訴至新城區(qū)人民法院。本案經(jīng)過兩審法院審理，最終都采取了余律師的觀點，認定張某死亡視同工傷。接到生效判決后，延安市人社局認真履行生效裁判，最終依法重新認定屬于視同工傷。用人單位在法定期限內也未提出行政復議和行政訴訟。截止目前，該工傷認定結論已經(jīng)完全生效。至此經(jīng)過兩位律師近兩年的努力，讓這樣一起“司機一大早出門前往公司猝死自家電梯口”的工傷認定行政案件以認定為“視同工傷”的結論劃上句號。

案例三：鄧某與某勞務公司工傷待遇案（不存在勞動關系仍認定為工傷）

【亮點】閻良區(qū)首例經(jīng)法院裁決不存在勞動關系仍被認定為工傷的成功案例。

【案情概要】鄧某于2015年9月與羅某簽訂勞務合同，約定鄧某在羅某位于閻良某工程中從事木工工作，該工程由四川某建筑勞務公司發(fā)包給羅某。同年10月鄧某在工作時不慎從架板上墜落，經(jīng)診斷為胸12椎體爆裂性骨折，腰4-5，腰5骶1椎間盤突出癥。后鄧某申請仲裁，閻良區(qū)勞動仲裁委裁決鄧某與四川某建筑勞務公司勞動關系成立，該公司以未向鄧某支付報酬、未對鄧某進行勞動用工管理、未與鄧某建立勞動關系為由，向法院起訴確認不存在勞動關系。一審法院判決認定勞動關系成立，二審法院生效判決認定勞動關系不成立。鄧某對于工傷認定很悲觀，無奈之下委托余偉安律師代理該案。余律師堅信該案能夠獲得工傷認定，首先申請工傷認定，申請認定過程中，姜律師出具了同樣是團隊代理的西安首例同類型成功案例判決書（法律文書號：西安市雁塔區(qū)人民法院行政判決書（2015）雁行初字第00116號），就相關理論進行了充分溝通，最終閻良區(qū)人社局作出工傷認定書，認定鄧某受傷為工傷。該公司向西安市人社局申請行政復議，復議維持了工傷認定決定。隨后該公司又訴至西安鐵路運輸法院，法庭審理過程中余偉安律師認為，本案應根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款，和人力資源社會保障部《關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》第七項規(guī)定，該公司將工程分包給不具備用工主體資格的羅某，受傷的鄧某雖是羅某招用，但根據(jù)該條法律規(guī)定，具備用工主體資格的該公司應承擔鄧某的工傷保險責任。主審該案的法官表示，此類案件比較特殊，之前還未曾審理過，認真聽取了律師意見并表示會認真研究判決。最終，法院認為閻良區(qū)人社局工傷認定和西安市人社局復議決定證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，判決駁回了該公司訴訟請求。至此，經(jīng)過余律師兩年多的努力，本案雖不存在勞動關系仍被成功認定為工傷。

案例四：楊某與四川某環(huán)衛(wèi)管理所勞動和社會保障行政確認糾紛（工亡待遇與交通事故賠償兼得案）

【亮點】女性年齡超過法定退休年齡（事故發(fā)生時58歲），且與用人單位簽訂勞務合同，經(jīng)律師提起行政訴訟后，工傷認定部門態(tài)度由不予受理改變?yōu)槭芾恚⒄J定為工傷，工傷待遇與交通事故“兼得”案例。

【案情概要】楊某母親蔣某入職于四川某縣環(huán)衛(wèi)所從事環(huán)衛(wèi)清掃工作，2015年5月與該環(huán)衛(wèi)所簽訂勞務用工合同并非勞動合同。同年7月蔣某在從事清掃工作時被貨車撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。交通肇事方賠償楊某合計50余萬元。楊某在處理完交通事故后向環(huán)衛(wèi)所提出索賠，環(huán)衛(wèi)所拒賠。無奈之下，楊某尋求律師幫助，楊某在四川成都、內江等地咨詢律師多人，然而律師都表示比較悲觀，理由是《四川省關于貫徹<工傷保險>的實施意見》第十條規(guī)定，“第三方責任賠償?shù)南嚓P待遇已經(jīng)達到工傷保險相關待遇標準的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構不再支付相關待遇”。后來，楊某多方打聽找到余偉安律師團隊來處理本案。經(jīng)律師代理提起工傷認定申請，人社局不予受理，律師提起行政訴訟后，人社局最終受理并作出工傷認定結論。環(huán)衛(wèi)所對工傷認定不服，提起行政訴訟。本案爭議焦點在于蔣某與環(huán)衛(wèi)所是否存在勞動關系，蔣某所受傷害能否適用《工傷保險條例》的規(guī)定認定為工傷。余偉安律師認為，蔣某和環(huán)衛(wèi)所雖然所簽的合同名稱為勞務用工合同，但合同內容具有行政隸屬的性質，如除提供勞動外蔣某需接受管理、服從安排、遵守規(guī)章制度等，所以可以確定蔣某與環(huán)衛(wèi)所勞動關系的存在。其次，法律對達到法定退休年齡的人員與用人單位建立勞動關系并沒有禁止性的規(guī)定，蔣某已過法定退休年齡，在工作時所受傷害仍應由《工傷保險條例》調整。本案經(jīng)過四川省內江市市中區(qū)人民法院和四川省內江市中級人民法院兩審審理，兩審法院均認可余偉安律師觀點，最終認定內江市人社局作出的工傷認定決定程序合法，事實清楚、證據(jù)充分。隨后申請勞動仲裁索要工亡待遇，仲裁庭全額支持了楊某請求的工亡待遇共計57余萬，環(huán)衛(wèi)所已經(jīng)按程序履行。

案例五：馮某與西安某社保中心工傷待遇糾紛行政訴訟案

【亮點】工傷保險經(jīng)辦中心拒付工傷待遇，民告官行政訴訟勝訴案例。

【案情概要】馮某為西安市某公路收費站職工，2013年9月從宿舍樓前往收費站崗亭時，被一輛面包車撞傷，單位確認為工傷，并鑒定因工完全喪失勞動能力。2014年西安市長安區(qū)人民法院作出民事判決書，判令肇事司機承擔一百五十七萬的賠償責任。2015年因肇事司機去向不明，在金融機構無存款，無其他可執(zhí)行的財產(chǎn)及財產(chǎn)線索，致無法執(zhí)行，西安市長安區(qū)人民法院裁定本次執(zhí)行程序終結。馮某無法獲得肇事司機的民事賠償，遂向西安市某社保中心提出工傷待遇支付申請，但該社保中心以交通事故已判決賠付，且申請工傷待遇數(shù)額巨大為由拒絕支付相關費用。2016年馮某委托余偉安律師、贠夢辰律師代理該案提起行政訴訟，西安鐵路運輸法院采納了律師代理意見，即根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用，由工傷保險基金先行支付，以及職工或者其近親屬對第三人提起民事訴訟尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構支付工傷保險待遇的，法院應予支持。最終西安鐵路運輸法院判決該社保機構從工傷保險基金中向馮某支付全額工傷待遇。

案例六：田某與西安某高校工亡待遇與交通事故賠償兼得案例

【亮點】“季節(jié)工”仍被認定為勞動關系，個人與高校（事業(yè)單位）之間的工亡待遇勞動爭議，在勞動仲裁階段取得兼得裁決效果實屬不易。

【案情概要】老田從2009年11月進入西安某大學從事鍋爐工工作，每年上班四個月，未訂立書面勞動合同，未辦理工傷保險。2014年3月田某在下班途中遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，之后其家屬小田等與肇事司機達成調解協(xié)議，司機一次性賠付人身損害賠償40余萬元。小田認為父親屬于工亡，向單位主張工亡待遇遭到拒絕，單位認為與鍋爐工老田不屬于勞動關系只是勞務關系，因此認為不屬于工傷，無奈小田訴諸法律程序。2015年7月陜西省勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認老田與該大學存在勞動關系。同年10月西安市長安區(qū)人社局作出工傷認定書，認定老田死亡視同工亡。2016年4月余偉安律師接受小田等家屬委托向陜西省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求單位支付因工死亡喪葬補助金和一次性工亡補助金共計60余萬。其間該大學對于工傷認定書提起行政訴訟致仲裁中止審理，西安鐵路運輸法院受理行政訴訟后，經(jīng)過兩審終審，均認定田某的死亡“視同工傷”。中止事項終結后，仲裁庭再次開庭審理，并裁決支持喪葬補助金和一次性工亡補助金的請求。仲裁庭庭審過程中，余偉安律師認為焦點問題是“兼得”和“補差”的法律適用問題，最終，仲裁庭采納了余偉安律師的代理意見，認為單位應當按照《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條支付死者家屬工傷待遇。通常仲裁庭依照《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規(guī)定“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。”會作出“補差”裁決。本案經(jīng)過律師努力在勞動仲裁階段成功取得工傷待遇與交通事故賠償兼得效果也屬少見。

案例七：陳某工亡待遇與交通事故賠償兼得案

【亮點】交通事故賠償金超過工傷待遇數(shù)額，未經(jīng)訴訟，經(jīng)律師交涉，工傷保險基金直接支付；交通事故與工亡待遇“兼得”案例。

【案情概要】陳某是西安某公司駕駛員，2014年9月某日夜間，在重慶駛往達州方向高速公路上，因陳某所駕駛的重型半掛牽引車發(fā)生故障，將車停在緊急停車道內下車排除故障。肖某駕駛一重型倉柵式貨車在行駛中，在此路段因未降低行駛速度，其車頭右側與陳某所架車輛左側相撞，又與中央隔離帶防護欄相撞，導致陳某車輛向前滑移，右后輪碾壓正在該車下方排除故障的陳某，致陳某當場死亡。此事經(jīng)交警部門認定，肖某負事故主要責任，陳某負事故次要責任。陳某家屬在處理過交通事故獲得近60萬余元賠償后，向西安市社會保險經(jīng)辦機構申請工亡待遇。社保經(jīng)辦機構根據(jù)《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條，“工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足?！闭J為交通事故已經(jīng)賠償高達60萬余元，因此拒絕支付工傷待遇。遂委托余偉安律師團隊代理本案，經(jīng)幾位律師多次與西安市蓮湖區(qū)社保機構交涉，最終工傷保險基金同意支付，并于2016年9月18日支付56萬余元。

案例八：孫某訴陜西某公司工傷待遇糾紛案

【亮點】交通事故與工傷（傷殘九級）待遇 “兼得”；一審判決“補差”，二審改判“兼得”。

【案情概要】2012年4月孫某入職陜西某公司從事保安工作，同年11月在單位工作期間，在指揮車輛停車時被車輛撞傷，住院期間交通事故獲得賠償。2013年6月西安市未央?yún)^(qū)人社局認定孫某所受傷害為工傷。2015年9月孫某因2012年“老工傷”再次去醫(yī)院接受治療產(chǎn)生醫(yī)療費、護理費等費用。孫某多次向單位主張工傷保險待遇，但屢次被拒絕，之后找到余偉安律師請求幫助。2016年3月經(jīng)西安市勞動能力鑒定中心評定，孫某的傷殘等級為九級。后申請勞動仲裁，要求單位支付工傷待遇，但仲裁委只支持2015年二次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和生活護理費，共計7900余元，未支持一次性傷殘補助金等“三個一次性”傷殘待遇。遂向西安市新城區(qū)人民法院提起訴訟，但該院認為孫某在交通事故中已獲得賠償金，單位只應支付工傷保險待遇與交通肇事方的賠償金的差額共3萬余元。余律師認為，法院判決工傷待遇與交通事故“補差”沒有法律規(guī)定和法律理論支持，理論上兩者屬不同性質的法律關系，實踐中兩者也是分別依據(jù)不同的法律法規(guī)。經(jīng)上訴，西安市中級人民法院認可了余律師的觀點，改判公司向孫某共支付10萬余元工傷保險待遇。

案例九：張某與北京某商貿(mào)公司工傷待遇糾紛案

【亮點】入職一周下班途中發(fā)生交通事故，超市小時工促銷員與展臺商事實勞動關系成立；城市里上班，每天花兩小時回農(nóng)村家中休息，仍屬合理的“上下班途中”。

【案情概要】張某的丈夫田某于2015年2月4日經(jīng)人介紹，入職北京某商貿(mào)公司合作商華潤萬家西安咸寧店，擔任促銷員，華潤萬家為其辦理了入職手續(xù)，2015年2月11日正式上班，工作時間為8時至18時。2月17日晚20時左右，田某在回家途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警勘察現(xiàn)場無法查明肇事者，后交警部門出具了交通事故認定書，認定田某無事故責任。田某妻子張某向北京某商貿(mào)公司主張?zhí)锬车墓ね龃?，未果，遂委托余偉安律師團隊代理本案。律師向西安市仲裁委員會提起仲裁，申請確認田某與該公司存在事實勞動關系。該公司辯稱，田某以小時計算報酬，每天結清報酬，雙方只存在財產(chǎn)關系，即經(jīng)濟關系，彼此之間無從屬性，不存在隸屬關系，沒有管理與被管理關系。但是，經(jīng)律師了解，田某在該公司展臺從事生鮮冷肉銷售工作，其提供的勞動是該公司業(yè)務組成部分，且該公司向田某支付工資，同時接受該公司委托華潤萬家超市的管理。以上都表明田某與該公司存在事實勞動關系。西安市仲裁委認同律師的觀點，裁定事實勞動關系成立。后該公司起訴至西安市新城區(qū)人民法院，經(jīng)過兩審終審，法院皆判決雙方事實勞動關系成立。之后，律師代理張某申請工傷認定，西安市新城區(qū)人力資源與社會保障局認定田某死亡為工亡且已生效。

案例十：李某訴西安某建筑公司勞動爭議糾紛案

【亮點】建筑公司將工程發(fā)包給勞務公司，建筑工人仍被確認與建筑公司存在事實勞動關系。

【案情概要】2016年6月老李進入西安某建筑公司位于高陵區(qū)工地工作，未簽訂勞動合同。9月某日，老李駕駛電動車在上班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。之后老李兒子小李向該公司主張工亡待遇未果，委托余偉安律師團隊代理本案。該建筑公司在庭審過程中舉證《勞務合同》，證明高陵區(qū)工地所有勞務均已發(fā)包給陜西某勞務公司，試圖否認與老李存在勞動關系。律師前期進行了充分的調查取證，成功取得部分錄音及書面材料作為證據(jù)適用，并最終經(jīng)過法庭調查以及激烈的法庭辯論，高陵區(qū)仲裁委和高陵區(qū)人民法院均支持了律師的觀點“建筑公司雖已經(jīng)將勞務分包給勞務公司，但公司本身具備用工主體資格，且通過本律師提供的證據(jù)并結合相關法律規(guī)定，足以證明死者與建筑公司存在事實勞動關系，建筑公司提供的《勞務合同》不影響其與死者建立勞動關系?！北景附?jīng)西安市高陵區(qū)仲裁委裁決，確認老李與陜西某建筑公司事實勞動關系成立。后該建筑公司不服裁決，起訴至高陵區(qū)人民法院，依法再次維持雙方存在勞動關系。

如果第一次突出性腦出血當場或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。如沒有死亡，那么不能按工傷程序處理的。

法律依據(jù)：工傷保險條例第十四條、十五條?！?/p>

第十四條：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

第十五條：職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的；　

（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

因此，職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規(guī)定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。

個人雇工屬于雇傭合同關系勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，不受勞動法調整，受民法通則和合同法調整，按最高人民法院《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 的解釋》（法釋（2003）20號）司法解釋。

雇工突發(fā)心臟病死亡，并不是因為工作原因導致勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 的人身傷害，雇主不應承擔賠償責任，但按照民法中受益人補償原則，雇主應當予以適當補償。

擴展資料勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：

雇傭法律關系有以下主要特征：雇傭法律關系是雇傭人與雇工之間依口頭或書面的雇傭合同而形成的法律關系；雇傭法律關系是由雇工提供勞務、雇傭人支付報酬的勞務法律關系。

雇傭法律關系是以自身的技能為雇傭人完成勞務而形成的一種法律關系，雇工為雇傭人提供的是勞務，這是雇傭法律關系的最顯著的特征。

在雇工提供勞務的過程中，雇工必須接受雇傭人的指示、監(jiān)督，這是雇傭法律關系的另一區(qū)別于其他法律關系的顯著特征。

參考資料來源：百度百科-雇傭

工作中突發(fā)疾病死亡勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，如果屬于《工傷保險條例》第十五條“職工有下列情形之一的勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ，視同工傷勞務中突發(fā)疾病死亡判決案例 ：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的”情況，應當被認定為工傷。

因工死亡的工傷待遇可參閱《工傷保險條例》的如下規(guī)定：

第三十九條　職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：

（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資

（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定

（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。