財(cái)產(chǎn)損害賠償 糾紛屬于侵權(quán)糾紛范圍賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 ，侵權(quán)是指侵犯賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 他人的人身財(cái)產(chǎn)或 知識(shí)產(chǎn)權(quán) ，依法應(yīng)承擔(dān)民事 侵權(quán)責(zé)任 。 侵權(quán)行為 發(fā)生后，在侵害人與受害人之間就產(chǎn)生了特定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人有權(quán)要求侵權(quán)人履行財(cái)產(chǎn)賠償。 《 民法典 》第一千一百七十九條 侵害人身的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍侵害賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 他人造成 人身?yè)p害 的，應(yīng)當(dāng)賠償 醫(yī)療費(fèi) 、 護(hù)理費(fèi) 、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和 殘疾賠償金 。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償 喪葬費(fèi) 和 死亡賠償金 。

《合同法》第一百二十二條規(guī)定賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 ，因當(dāng)事人一方賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然法律賦予了當(dāng)事人的訴權(quán)選擇的權(quán)利，人民法院在審理此類責(zé)任競(jìng)合案件時(shí)，就應(yīng)依當(dāng)事人的權(quán)利選擇而決定應(yīng)適用的相關(guān)法律。在司法實(shí)踐中，恰恰在這方面出現(xiàn)了較多問(wèn)題。例如有些案件當(dāng)事人的訴訟理由是違約之訴，但訴訟請(qǐng)求卻是侵權(quán)訴請(qǐng)；而法院在審理時(shí)并未要求當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利選擇，徑而在歸責(zé)原則上適用違約之訴的理由，賠償范圍上卻采取了侵權(quán)行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)，造成適用法律上的混亂與執(zhí)法尺度的不一。因此，本文試之從侵權(quán)賠償之訴與違約賠償之訴在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件與賠償范圍等角度加以說(shuō)明二者的不同之處，以期對(duì)大家有所裨益。 一、二者在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件上的區(qū)別 民事侵權(quán)行為多分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為是指行為人因過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件的侵權(quán)行為。其構(gòu)成要件有四：一、損害事實(shí)的存在；二、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；三、侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)；四、侵權(quán)行為的違法性。特殊侵權(quán)行為是指基于與自己有關(guān)的行為、事件或其他特別原因致人損害，依照民法上的特別規(guī)定或者特別法上的規(guī)定應(yīng)負(fù)責(zé)任的侵權(quán)行為。例如國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為；無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的侵權(quán)行為；法人工作人員的侵權(quán)行為；污染環(huán)境的侵權(quán)行為；因高度危險(xiǎn)作業(yè)、地面施工、建筑物等物件、飼養(yǎng)的動(dòng)物等引起的侵權(quán)行為等。 根據(jù)《民法通則》及有關(guān)特別法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，主要是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，依照法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人若能證明有法定免責(zé)事由，即損害結(jié)果是由于不可抗力、受害人故意、第三人的過(guò)錯(cuò)造成的，則不負(fù)損害賠償責(zé)任。 公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且不能依法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，使受害人遭受重大損害得不到賠償且顯失公平的情況下，人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。依照公平責(zé)任的目的來(lái)說(shuō)，公平責(zé)任的適用須具備以下條件：一、損害的發(fā)生必須屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，而不屬于合同法調(diào)整的領(lǐng)域；二、損害的發(fā)生必須屬于法律沒(méi)有特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者沒(méi)有規(guī)定行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可以不承擔(dān)民事責(zé)任的場(chǎng)合；三、損害須是比較嚴(yán)重的，即如果由受害人自己承擔(dān)損失在社會(huì)公眾觀念上認(rèn)為是不合理、不公平的；四、對(duì)于損害的發(fā)生須是當(dāng)事人雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。 違約責(zé)任的歸責(zé)原則相對(duì)于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單了許多。違約行為的主要類型有兩種，預(yù)期違約和實(shí)際違約?！逗贤ā返?07條將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確立為嚴(yán)格責(zé)任，改變了《民法通則》及原經(jīng)濟(jì)合同法等有關(guān)法律將違約責(zé)任規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的做法。依據(jù)該規(guī)定，違約責(zé)任的構(gòu)成要件是單一的，即只要客觀上有違約行為，而不考慮違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)。 但是，這畢竟是在《合同法》總則部分作出的原則性規(guī)定，對(duì)于在分則部分各個(gè)有名合同的具體規(guī)定中，對(duì)違約行為的歸責(zé)原則并未完全堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如在客運(yùn)合同中，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；對(duì)旅客自帶物品毀損、滅失，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；又如在保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人對(duì)保管物、倉(cāng)儲(chǔ)物的賠償責(zé)任，同樣適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有因保管不善造成保管物倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 二、二者在賠償范圍賠償項(xiàng)目上的區(qū)別 侵權(quán)行為的法律后果，是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失、返還原物、恢復(fù)原狀、停止侵害等民事責(zé)任，其中以賠償損失為其最基本、最主要的民事責(zé)任形式。賠償損失包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和人身?yè)p害賠償。 在侵權(quán)法理論中，賠償財(cái)產(chǎn)損失一直是堅(jiān)持“填平”原則，即應(yīng)賠償因侵權(quán)行為造成現(xiàn)有的、實(shí)際發(fā)生的損害（也當(dāng)然包括發(fā)生的合理費(fèi)用）為限。此類財(cái)產(chǎn)損失大可分為兩類：一、財(cái)產(chǎn)應(yīng)該增加的而沒(méi)有增加，即積極損失；財(cái)產(chǎn)不應(yīng)減少的而予以減少，即消極損失。人身?yè)p害賠償相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害來(lái)說(shuō)，則要復(fù)雜和完備得多。 人身?yè)p害賠償，按照民法通則及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，賠償?shù)捻?xiàng)目因造成損害后果的不同，可分為三大類：一，造成受害人一般傷害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等；二、造成受害人殘疾的，除賠償?shù)谝淮箢愅?，還應(yīng)賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、殘疾賠償金等；三、造成受害人死亡的，除賠償?shù)谝淮箢愅猓€應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。需要說(shuō)明的是，隨著近年來(lái)精神損害賠償研究的逐漸深入，精神損害賠償?shù)倪m用范圍及標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)基本確定，最高人民法院于2001年3月8日公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，確定了精神損害撫慰金包括三種形式：造成受害人殘疾的，為殘疾賠償金；造成受害人死亡的，為死亡賠償金，以及其他情形的精神撫慰金。 違約責(zé)任的損害賠償范圍，在財(cái)產(chǎn)損害賠償部分，應(yīng)該說(shuō)比侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?。除了?duì)于財(cái)產(chǎn)的直接損失，應(yīng)予全部賠償外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的間接損失，賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 我國(guó)《合同法》采取了可預(yù)見(jiàn)性限制原則。它既大大加強(qiáng)了對(duì)守約方利益的保護(hù)力度，又防止這種間接損失的賠償范圍不能隨意擴(kuò)大，采取了不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損失為限。因此間接利益的損失，包括債權(quán)預(yù)期的全部數(shù)額以及遲延履行的違約金損失，造成其他財(cái)產(chǎn)利益損失等等，均有可能得到賠償。 至于因違約行為造成的人身?yè)p害賠償案件中，它的賠償范圍是否與因侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償一樣呢？從立法的本意以及現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看，答案應(yīng)是否定的。 因違約行為造成的人身?yè)p害賠償也好，財(cái)產(chǎn)損害賠償也罷，它的最顯著的特點(diǎn)就是因“違反約定”而賠償，因此法律規(guī)定違約賠償可以以定金、違約金、賠償金的形式出現(xiàn)。在人身?yè)p害賠償?shù)闹T多項(xiàng)目中，精神損害賠償是被排除在外的。因?yàn)榫駬p害賠償，其實(shí)質(zhì)是象征性的補(bǔ)償、撫慰性質(zhì)，既談不上實(shí)際損失之說(shuō)，更談不上事先約定，它完全是從侵權(quán)行為的賠償范圍演化邇來(lái)。 通過(guò)以上的比較可以看出，違約賠償之訴與侵權(quán)賠償之訴在歸責(zé)原則、要件構(gòu)成與賠償范圍上存在著諸多差異。我們?cè)谒痉▽?shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握二者的適用標(biāo)準(zhǔn)，真正作到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 違約之訴還是侵權(quán)之訴需要慎重選擇 侵權(quán)行為和違約行為既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者均屬違法行為，均是侵犯他人合法權(quán)益的行為，但是二者的區(qū)別也是比較明顯的。二者在歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配、免責(zé)條件、賠償項(xiàng)目、訴訟管轄等許多方面有較大區(qū)別。 《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這里，法律經(jīng)賦予了受損害方選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴的權(quán)利，具體選擇侵權(quán)之訴還是違約之訴，要綜合各種因素、權(quán)衡利弊之后做出有利的選擇。下面試舉兩例說(shuō)明如何正確地選擇訴訟請(qǐng)求。 案例1:甲乘坐乙的運(yùn)營(yíng)車輛，乙不慎將車開(kāi)入路邊溝中，造成甲受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定乙負(fù)全部責(zé)任。甲如何選擇案由才能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益？ 這種情況，不妨選擇侵權(quán)之訴，因?yàn)榍謾?quán)之訴的賠償項(xiàng)目中包括精神損害撫慰金，選擇違約之訴，無(wú)法得到精神損害撫慰金。 案例2: 甲乘坐乙的運(yùn)營(yíng)車輛，乙的車輛與丙的農(nóng)用車相撞，造成甲受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，乙、丙負(fù)同等責(zé)任。乙有賠償能力，丙賠償能力有限。甲如何選擇案由才能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益？ 正確的做法是選擇違約之訴！雖然選擇違約之訴，無(wú)法主張精神損害撫慰金，但是選擇乙有賠償能力，選擇違約之訴，可以保證判決得到實(shí)際履行。如果選擇侵權(quán)之訴，雖然可以支持精神損害撫慰金，但是，這種情況屬于屬于連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，在司法實(shí)踐中有爭(zhēng)議，許多法院按照按份責(zé)任來(lái)處理，在選擇侵權(quán)之訴的情況下，不出意外，即使不起訴丙，乙也一定會(huì)申請(qǐng)追加丙作為共同被告參與訴訟，如果判決乙、丙各承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，那么將導(dǎo)致其中一半賠償無(wú)法得到實(shí)際履行的結(jié)果。 訴訟有許多技巧，法律更是賦予了當(dāng)事人很多的選擇，在遇見(jiàn)法律問(wèn)題時(shí)，最好的做法是聽(tīng)取專業(yè)人員的建議或直接聘請(qǐng)專業(yè)人士代理。比如人身?yè)p害賠償案件，在賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)上有許多文章可做，切不可誤以為只要看了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就能應(yīng)付。

裁判要旨

律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 ，其所在的律師事務(wù)所依法承擔(dān)賠償責(zé)任后向該律師追償產(chǎn)生的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，律師事務(wù)所可以直接向法院提起追償權(quán)之訴，而不應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》先行向具有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條

2.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條

上訴人(原審被告)賠償問(wèn)題屬于什么糾紛 ：北京某律師事務(wù)所

被上訴人(原審原告)：何某

基本案情

北京某律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱某律所)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令何某向某律所支付2 662 357元。事實(shí)和理由：何某為某律所的律師，2009年11月某律所與淮南某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)司)訂立《法律服務(wù)合同》，約定由何某為某房地產(chǎn)司相關(guān)人員提供移民加拿大的法律服務(wù)，服務(wù)費(fèi)用總額為7 000加元。何某在履行合同過(guò)程中，以工作項(xiàng)目變更、工作量增加為由向某房地產(chǎn)司另行收取了75 000加元及200萬(wàn)元人民幣，總計(jì)收取了2 514 357.5元人民幣，但未再簽訂新的法律服務(wù)協(xié)議或者補(bǔ)充協(xié)議，而其承辦的法律服務(wù)事項(xiàng)至今未完成。某房地產(chǎn)司向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求某律所退還其全部款項(xiàng)并按照同期貸款利率的四倍支付利息。最終某律所與某房地產(chǎn)司達(dá)成和解協(xié)議，根據(jù)仲裁調(diào)解書，某律所向某房地產(chǎn)司退還移民費(fèi)用514 357.5元、保證金200萬(wàn)元、利息10萬(wàn)元并支付仲裁費(fèi)47 999.5元。某律所認(rèn)為，何某未能為委托人某房地產(chǎn)司解決相關(guān)法律問(wèn)題并造成某房地產(chǎn)司經(jīng)濟(jì)損失，且未在簽署新的法律服務(wù)協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議的情況下向某房地產(chǎn)司收取合同以外費(fèi)用，使某律所作為國(guó)際化大型律師事務(wù)所陷入“合同外亂收費(fèi)，不合理收費(fèi)”的巨大風(fēng)險(xiǎn)中，其行為應(yīng)被認(rèn)定為在執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在重大過(guò)失行為。根據(jù)律師法相關(guān)規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。故某律所訴至法院。

審理結(jié)果

北京市一審法院于2017年4月18日作出民事裁定:駁回某律所的起訴。北京某律師事務(wù)所不服向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2017年11月22日作出民事裁定：一、撤銷 北京市一審法院民事裁定;二、本案指令 北京市一審法院審理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：1、因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議;2、因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議;3、因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議;4、因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議;5、因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議;6、法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。在本案中，某律所以追償權(quán)糾紛為由，向何某主張權(quán)利。依據(jù)在案的證據(jù)，雙方當(dāng)事人之間因本案引發(fā)的糾紛不屬于上述法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。故一審裁定認(rèn)為某律所主張何某在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中給某律所造成損失，要求賠償，屬雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，在未能協(xié)商解決的情況下，某律所應(yīng)先行向具有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條的規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。故某律所依法享有向何某主張追償權(quán)的訴訟權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，雙方不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;對(duì)仲裁裁決不服的，除法律另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。因此，對(duì)于一般的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，現(xiàn)行法律規(guī)定的是仲裁程序前置制度。而律師事務(wù)所與律師之間的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生的糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，尤其是律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失，其所在的律師事務(wù)所依法承擔(dān)賠償責(zé)任后向該律師追償產(chǎn)生的糾紛能否界定為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛?實(shí)踐中在處理上存在諸多爭(zhēng)議。本案的核心問(wèn)題是，法院能否直接受理某律所對(duì)何某提起的追償權(quán)之訴。更由此延伸出的問(wèn)題在于，用人單位在對(duì)勞動(dòng)者的職務(wù)侵權(quán)行為對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任后，向勞動(dòng)者追償?shù)模ㄔ菏亲鳛橐话忝袷掳讣徖?，還是按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。

一、律師事務(wù)所與律師的法律關(guān)系

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：依法成立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等合伙組織和基金會(huì)，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位。而根據(jù)律師在律師事務(wù)所承擔(dān)的職務(wù)和地位劃分，律師又分為合伙人律師、主任律師、提成律師、授薪律師及實(shí)習(xí)律師等，稱謂差異的背后是其與律師事務(wù)所之間截然不同的法律關(guān)系。因此，在認(rèn)定律師與律師事務(wù)所之間糾紛性質(zhì)上，不能一概而論，需要首先關(guān)注雙方之間的法律關(guān)系。

《律師法》第十五條的規(guī)定，合伙人按照合伙形式對(duì)該律師事務(wù)所的債務(wù)依法承擔(dān)責(zé)任。在律師事務(wù)所內(nèi)部，合伙人律師又分為不同的等級(jí)，有些合伙人律師是作為律師事務(wù)所的投資人，與律師事務(wù)所共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益、共負(fù)盈虧;有些合伙人律師只是名義上的“合伙人”，為了便于分級(jí)管理，實(shí)質(zhì)上與提成律師或授薪律師一樣，均為獨(dú)立執(zhí)業(yè)律師，其提供的勞動(dòng)是律師事務(wù)所業(yè)務(wù)的組成部分，因此，律師事務(wù)所內(nèi)部既有勞動(dòng)關(guān)系又有合伙關(guān)系。在律師事務(wù)所中專職從事法律事務(wù)并領(lǐng)取固定工資或底薪的律師與律師事務(wù)所之間實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系，雙方就勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生的糾紛，顯然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。其他涉及律師事務(wù)所與律師之間因合伙利益的分配方式及具體利益分配等問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，實(shí)際屬于平等主體之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照普通民事糾紛來(lái)處理。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的界定

界定勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的目的在于確定不同的糾紛解決路徑，凡屬于法律規(guī)定范圍內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，一般都要先申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決結(jié)果不服的，才可以向人民法院提起訴訟。未經(jīng)仲裁而徑行起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或者駁回起訴?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛以列舉的方式作出了明確規(guī)定。該條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：(一)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議;(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議;(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭(zhēng)議;(四)因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議;(五)因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議;(六)法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議。從該規(guī)定內(nèi)容看，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一般具有兩個(gè)特征，一是該糾紛僅限于勞動(dòng)者與用人單位之間，不涉及其他第三方。二是該糾紛與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同、勞動(dòng)保障、勞動(dòng)報(bào)酬等存在密切關(guān)系。

對(duì)于未簽署勞動(dòng)合同情況下，如何認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)和社會(huì)保障部在《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中作出了界定。該通知對(duì)用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定規(guī)定了三個(gè)要件：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

因此，在用人單位與勞動(dòng)者未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要嚴(yán)格按照上述要件進(jìn)行審查。具體到本案，某律所與何某之間因何某涉嫌故意或者重大過(guò)失執(zhí)業(yè)導(dǎo)致的追償糾紛是否屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛范圍，需要考慮如下因素：第一，在形式上，某律所與何某之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同。第二，在管理上，何某可自行決定工作時(shí)間、工作內(nèi)容及休息休假，從未從某律所處領(lǐng)取固定工資或底薪，其承辦業(yè)務(wù)不受某律所委托。涉案業(yè)務(wù)并非某律所委派何某完成，實(shí)系何某自行聯(lián)系且所簽合同并未有某律所印章確認(rèn)。第三，本案并非某律所與何某之間因勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)等產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議在具體處理中具有一定的外溢性，必然涉及到對(duì)下述問(wèn)題的認(rèn)定，如何某是否存在違法執(zhí)業(yè)或者過(guò)錯(cuò)執(zhí)業(yè)?客戶的損失具體數(shù)額有多大?何某行為與客戶損失之間是否存在因果關(guān)系?大成律師是否應(yīng)當(dāng)先行賠償?某律所賠償?shù)臄?shù)額是否應(yīng)當(dāng)全部向何某追償?shù)?。綜上，何某與某律所之間無(wú)論是形式上還是內(nèi)容上的管理關(guān)系都非常松散，雙方之間類似于一種掛靠關(guān)系，而非勞動(dòng)法規(guī)定的(用人單位)管理與(勞動(dòng)者)被管理的關(guān)系，因此雙方之間所產(chǎn)生的糾紛不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條。

三、法院受理律師事務(wù)所追償權(quán)之訴的合理性

對(duì)于用人單位因勞動(dòng)者的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任后，向勞動(dòng)者追償?shù)募m紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，并適用勞動(dòng)仲裁前置程序，在理論上存在不同的觀點(diǎn)，法院之間的裁判結(jié)果也大相徑庭。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然該條并未明確用人單位是否可以向勞動(dòng)者追償及如何追償，但并不意味著用人單位沒(méi)有向勞動(dòng)者追償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。實(shí)際上，在《侵權(quán)責(zé)任法》草案審議報(bào)告中曾有建議增加用人單位的追償權(quán)，但法律委員會(huì)最后還是未予通過(guò)，其認(rèn)為不同行業(yè)、不同工種和不同勞動(dòng)安全條件，其追償條件應(yīng)有所不同，在什么情況下可以追償，情況比較復(fù)雜，本法難以作出一般規(guī)定。用人單位或雇主的追償權(quán)問(wèn)題，宜由人民法院在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理。隨后，最高人民法院在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》對(duì)用人單位是否享有追償權(quán)的問(wèn)題做了說(shuō)明，在審判實(shí)踐中如果用人單位能夠舉證證明侵權(quán)行為是由于其工作人員故意或者重大過(guò)失造成的，且該行為超出了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍，用人單位可以向該工作人員行使追償權(quán)。既然追償權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法中的規(guī)定，那么用人單位據(jù)此提起的訴訟當(dāng)然屬于一般民事糾紛，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不需要仲裁前置。

《中華人民共和國(guó)律師法》第五十四條規(guī)定：律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。由此可見(jiàn)，律師法中的規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法司法解釋的說(shuō)明高度契合，律師事務(wù)所對(duì)律師的追償權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事案件受理。就本案而言，某律所因何某違法執(zhí)業(yè)在依法承擔(dān)賠償責(zé)任后，向法院提起的追償權(quán)之訴，法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛而駁回起訴，而應(yīng)當(dāng)直接受理并作出實(shí)體判決。

四、司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向

在法律沒(méi)有明確規(guī)定情況下，法院行使自由裁量權(quán)時(shí)需要考慮司法裁判的價(jià)值導(dǎo)向，將社會(huì)公眾引向真善美，倡導(dǎo)公正文明效率。本案的基本情況是，何某違規(guī)執(zhí)業(yè)，主觀上存在故意或重大過(guò)錯(cuò)，其職務(wù)侵權(quán)行為導(dǎo)致某律所代為賠償二百余萬(wàn)元。在此情況下，該案如界定為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，則意味著法院將駁回某律所的起訴，隨后某律所將申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服再迂回到法院起訴。程序上如何曲折回轉(zhuǎn)，不利于糾紛解決。勞動(dòng)法的基本理念在于對(duì)勞動(dòng)者給以傾斜性的保護(hù)，如果本案被認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，則何某將可能因其故意違法行為獲得實(shí)體利益。更為重要的是，如果本案被界定為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，則本案裁判文書將可能成為何某對(duì)某律所提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴的證據(jù)材料。在此情況下，我院直接將本案認(rèn)定為追償權(quán)糾紛，并要求一審法院依據(jù)律師法直接作出實(shí)體判決，體現(xiàn)了法院裁判對(duì)不法行為的及時(shí)制裁和禁止違法者從訴訟程序中獲利的價(jià)值導(dǎo)向。

案例點(diǎn)評(píng)：

司法實(shí)踐中，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失，其所在的律師事務(wù)所依法承擔(dān)賠償責(zé)任后向律師追償，此類案件是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛還是追償權(quán)糾紛爭(zhēng)議較大。糾紛性質(zhì)界定的差異直接導(dǎo)致糾紛解決路徑、當(dāng)事人訴訟成本及司法裁判價(jià)值導(dǎo)向的迥異。本案例明確了此類糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，律師事務(wù)所可以直接向法院提起追償權(quán)之訴，而無(wú)需依據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法的規(guī)定先行提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，不僅對(duì)同類型案件的審理具有參考意義，而且鮮明的體現(xiàn)了法院對(duì)不法行為的及時(shí)制裁和禁止違法者從訴訟程序中獲利的價(jià)值導(dǎo)向。

裁判心得：

本案的核心問(wèn)題有兩個(gè)：一是律師與律師事務(wù)所之間的法律關(guān)系是否為勞動(dòng)關(guān)系;二是用人單位向勞動(dòng)者追償是否應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。由于法律規(guī)定不明確，理論認(rèn)識(shí)不一致，實(shí)踐情形較復(fù)雜，導(dǎo)致審判中法律適用極不統(tǒng)一。此時(shí)，法官需要在嚴(yán)格依法的基礎(chǔ)上，充分考慮司法裁判價(jià)值導(dǎo)向，充分行使法律賦予的自由裁量權(quán)，敢于作出關(guān)鍵性裁判，以確立正確的行為規(guī)則。