□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□沈陽日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國(guó)家建設(shè)統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭(zhēng)議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設(shè)局拆遷補(bǔ)償行政爭(zhēng)議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強(qiáng)拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設(shè)房屋拆遷有限公司財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機(jī)械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計(jì)委房屋動(dòng)遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來號(hào)商場(chǎng)訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺(tái)江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責(zé)案

□楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出拆遷糾紛案例5篇 的大政限拆字(2001)1號(hào)限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除房屋未予補(bǔ)償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯(lián)集團(tuán)房屋開發(fā)有限公司、沈陽市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍?jiān)V宿遷市建設(shè)局不履行法定職責(zé)案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國(guó)土資源局房屋拆遷裁決案

2016年9月22日上午拆遷糾紛案例5篇 ，山東省高級(jí)人民法院公開審理鄭左民、張景義等12人訴蘭陵縣人民政府撤銷房屋征收決定案件，值得注意的是這一起普通的行政訴訟竟然吸引拆遷糾紛案例5篇 了山東省17位副市長(zhǎng)、33位省廳機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等約200多政府官員前來旁聽，這個(gè)案子究竟是怎么回事？為什么會(huì)有這么多領(lǐng)導(dǎo)前來旁聽。

據(jù)本案原告方承辦律師王衛(wèi)洲介紹，本案是一起具有典型意義的房屋案件，2015年8月18日，蘭陵縣人民政府發(fā)布《蘭陵縣人民政府房屋征收決定公告》（蘭陵政征公告字2015第1號(hào)）決定將中興居委片區(qū)定為棚戶區(qū)并實(shí)施房屋征收，征收范圍“東至文化路，南至順和路，西至中興路西側(cè)和平居委民房，北至?xí)毬贰逼湔魇辗秶嗽娴姆课莺驮郝?，原告認(rèn)為被上訴人的行為明顯違法，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，于是委托北京萬典律師事務(wù)所律師王衛(wèi)洲、夏濤代為提起行政訴訟。

2015年12月上訴人向臨沂市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，臨沂市中級(jí)人民法院于2016年6月28日宣判，一審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，上訴人認(rèn)為一審判決明顯違法，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正， 于是上訴至山東省高級(jí)人民法院，山東省高級(jí)人民法院決定公開審理本案，上訴人鄭左民等人及代理律師王衛(wèi)洲、夏濤，被上訴人一位副縣長(zhǎng)和代理律師出庭應(yīng)訴，山東省人民政府組織山東省各廳局負(fù)責(zé)人33人、各地副市長(zhǎng)17人以及其它約300名行政官員出席觀摩本案。

庭審中，雙方針對(duì)征收補(bǔ)償安置方案是否合法合理、征收程序是否合法、征收補(bǔ)償安置資金是否到位、原審判決是否正確等六個(gè)焦點(diǎn)問題展開激烈辯論，王衛(wèi)洲、夏濤律師充分發(fā)表了代理意見，萬典律師為本案作出的質(zhì)證意見達(dá)5000字，代理意見達(dá)7000多字，逐條逐項(xiàng)的對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律、合法性、合理性等進(jìn)行了辨析。

山東省高級(jí)人民法院行政庭庭長(zhǎng)，山東省法制辦副主任朱曉峰分別關(guān)于本案和庭審活動(dòng)接受媒體的采訪

圖為王衛(wèi)洲律師接受記者采訪

萬典律師代理意見全文如下：

關(guān)于彭艷、鄭左民等12人訴蘭陵縣人民政府撤銷房屋征收決定案件的代理意見

審判長(zhǎng)、審判員：

北京萬典律師事務(wù)所接受彭艷、鄭左民、張景義等12人的委托，依法指派王衛(wèi)洲、夏濤擔(dān)任其訴蘭陵縣人民政府關(guān)于撤銷房屋征收決定案件的代理人，經(jīng)庭前研究案卷、分析案情及法庭調(diào)查，我已經(jīng)比較全面和客觀的掌握了本案的案情，現(xiàn)結(jié)合法律法規(guī)發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)予以重視和參考：

第一焦點(diǎn)、一審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。

第一、關(guān)于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問題

1、一審對(duì)于雙方證據(jù)采信理由沒有作出陳述。

《法官行為規(guī)范》第五十一條普通程序案件的裁判文書對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分的敘述

（一）表述客觀，邏輯嚴(yán)密，用詞準(zhǔn)確，避免使用明顯的褒貶詞匯拆遷糾紛案例5篇 ；

（二）準(zhǔn)確分析說明各方當(dāng)事人提交證據(jù)采信與否的理由以及被采信的證據(jù)能夠證明的事實(shí)；

（三）對(duì)證明責(zé)任、證據(jù)的證明力以及證明標(biāo)準(zhǔn)等問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理解釋。

一審中，被上訴人的證據(jù)疑點(diǎn)重重、在合法性關(guān)聯(lián)性真實(shí)性上都不具備，但是一審竟然采納了被上訴人的所有證據(jù)，代理人對(duì)于被上訴人的證據(jù)上訴人逐項(xiàng)質(zhì)證，發(fā)表并提交了約5000字的質(zhì)證意見，但一審判決對(duì)此沒有作出任何解釋，當(dāng)然證據(jù)證明力、以及能夠證明的事實(shí)也沒有作出說明，明顯違反法官行為規(guī)范，一審對(duì)證據(jù)的采信以及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

2、一審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，事實(shí)不清。

首先：一審中關(guān)于被上訴人的《補(bǔ)償安置方案征求意見稿》《征收補(bǔ)償安置方案征求意見情況的公示》《補(bǔ)償安置方案征求意見稿修改情況的公示》《中興居委棚戶區(qū)改造工程房屋摸底情況公示》等證據(jù)，被上訴人只是提供了文件本身，沒有任何照片或視頻或公證等予以證實(shí)這些材料已經(jīng)張貼、公示，代理人認(rèn)為文件本身不足以證明這些材料確實(shí)已經(jīng)張貼公告、故被上訴人沒有依法張貼公告，且被上訴人沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)張貼公告，依據(jù)《行政訴訟法》第34條應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)。

關(guān)于被上訴人提交的音像資料，這些資料是在一審開庭當(dāng)天提交的，上訴人根據(jù)行政訴訟法認(rèn)為其超過舉證期限，不予質(zhì)證，該證據(jù)也沒有進(jìn)行播放和質(zhì)證，一審竟然采納，我認(rèn)為違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》“ 第三十五條　證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證。未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)?！暗囊?guī)定。

其次：一審在“本院認(rèn)為”部分，對(duì)“事實(shí)認(rèn)定”做了擴(kuò)大。

一審“事實(shí)認(rèn)定”部分并沒有認(rèn)定被上訴人房屋征收符合“專項(xiàng)規(guī)劃”，以及“對(duì)被征收房屋及房屋附屬物進(jìn)行調(diào)查登記，調(diào)查登記的范圍包含已確權(quán)和未確權(quán)的房屋和附屬物，并且被告已經(jīng)將該調(diào)查結(jié)果予以公示“，因?yàn)楸簧显V人是沒有證據(jù)的，但本院認(rèn)為部分卻對(duì)未查明事實(shí)作出認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。

第二、一審適用法律錯(cuò)誤的問題

一審根據(jù)（魯政字【1997】97號(hào)）批復(fù)及《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)使用權(quán)的若干規(guī)定》和《土地管理法實(shí)施條例》第二條第五項(xiàng)規(guī)定，以戶口農(nóng)轉(zhuǎn)非為由認(rèn)定涉案土地屬于國(guó)有土地。

但國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)土資源部作出關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二條第(五)項(xiàng)的解釋意見（國(guó)法函[2005]36號(hào)文）內(nèi)容如下：

各省、自治區(qū)、直轄市人民政府： 根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條的規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，現(xiàn)對(duì)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二條第(五)項(xiàng)作如下解釋： 一、該項(xiàng)規(guī)定，是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織土地被依法征收后，其成員隨土地征收已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織剩余的少量集體土地可以依法征收為國(guó)家所有。 二、本解釋自公布之日起實(shí)施。

可見戶口轉(zhuǎn)變并不導(dǎo)致集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有，還應(yīng)當(dāng)履行征收的法定程序，本案中蘭陵縣既沒有給農(nóng)民一分錢補(bǔ)償，又沒有要求農(nóng)民向政府移交土地，土地仍然屬于集體土地。

《臨沂市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行規(guī)定》已經(jīng)廢止，該規(guī)定與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》相違背，屬于違反上位法。

第二焦點(diǎn)：征收補(bǔ)償方案及征求意見是否合法合理

第一、被上訴人征收補(bǔ)償方案實(shí)體內(nèi)容不合法，不合理。

一審認(rèn)為被上訴人征收補(bǔ)償方案合理合法，但一審判決僅僅從補(bǔ)償方案的制定程序方面進(jìn)行了形式性的審查，對(duì)實(shí)體內(nèi)容沒有進(jìn)行審查，代理人認(rèn)為房屋征收的主要爭(zhēng)議即為征收補(bǔ)償，征收補(bǔ)償方案合實(shí)體內(nèi)容、合法性應(yīng)當(dāng)作為征收決定案件重點(diǎn)審查內(nèi)容，關(guān)于這一問題最高人民法院行政庭、山東省高級(jí)人民法院行政庭均在媒體發(fā)布：征收補(bǔ)償方案問題“無論是有關(guān)征收決定的訴訟,還是有關(guān)補(bǔ)償決定的訴訟,人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查相結(jié)合的原則,”，一審的做法顯然是錯(cuò)誤的。

本案中征收補(bǔ)償方案存在嚴(yán)重問題有如下幾點(diǎn)：

1、補(bǔ)償方案違法規(guī)定對(duì)土地和房屋分開補(bǔ)償、操縱干預(yù)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，限制被征收人的應(yīng)得補(bǔ)償。

《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十二條房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，如實(shí)出具評(píng)估報(bào)告。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)評(píng)估活動(dòng)和評(píng)估結(jié)果。

《山東省房屋征收補(bǔ)償條例》第十七條第二款 被征收房屋價(jià)值中包括房屋裝飾裝修價(jià)值以及附屬于該房屋的國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值。

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條　被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。

我們都知道，我國(guó)法律的一貫原則是“房隨地、地隨房，房屋土地不可分離”，如果房屋離開土地那么房屋就是磚頭、瓦塊、鋼筋、水泥，僅僅是一些建筑材料，不會(huì)具有市場(chǎng)正常價(jià)值，而被上訴人的征收補(bǔ)償方案（第（一）項(xiàng)第3、第（三）項(xiàng)第1等條款）規(guī)定對(duì)于被征收房屋和土地是將房屋的土地分開補(bǔ)償?shù)?，這樣直接導(dǎo)被征收房屋僅僅能夠補(bǔ)償房屋建筑成本價(jià)值，而不能獲得市場(chǎng)價(jià)值。

這樣的規(guī)定顯然違反了《山東省房屋征收補(bǔ)償條例》第十七條第二款“被征收房屋價(jià)值中包括房屋裝飾裝修價(jià)值以及附屬于該房屋的國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值?！钡囊?guī)定；被上訴人做這樣的方案，那么評(píng)估機(jī)構(gòu)也只能按照房地分離的方式進(jìn)行評(píng)估，這顯然干涉評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估工作，

違反了《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條、《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四十二條關(guān)于禁止干涉、限制評(píng)估機(jī)構(gòu)正常評(píng)估的規(guī)定。

2、對(duì)土地使用權(quán)的補(bǔ)償予以限制，被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房實(shí)行不同評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。

被上訴人補(bǔ)償方案第五條第（一）項(xiàng)第2規(guī)定：“對(duì)于房屋建筑容積率大于1的土地使用權(quán)不予補(bǔ)償，房屋建筑面積不足1.0的，宅基地面積減去應(yīng)補(bǔ)償建筑面積部分，按照評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償?！?/p>

這種規(guī)定的結(jié)果就是，被征收人的房屋凡是蓋樓房的，其兩層以上的房屋，只能獲得成本價(jià)無法獲得市場(chǎng)價(jià)，比如你100平方米土地，建筑物160平方米，那么這60平方米被征收人只能獲得建筑成本價(jià)格，我們房屋的價(jià)值構(gòu)成為建安成本、土地、區(qū)位、增值收益等多種因素構(gòu)成，那我們被征收人的補(bǔ)償是不是客觀上減少了很多？

而被上訴人提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，均屬于17層高層樓房，其容積率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1，但卻所有建筑物都包含土地使用權(quán)價(jià)值，都是按市場(chǎng)價(jià)。

代理人認(rèn)為，這種對(duì)于被征收房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房實(shí)行不同的評(píng)估方法，明顯違法，屬于惡意限制被征收人應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償，這樣的方案也干擾了評(píng)估機(jī)構(gòu)的正常評(píng)估。

3、將停工補(bǔ)助費(fèi)按照最低標(biāo)準(zhǔn)，不符合被征收人實(shí)際損失情況。

被上訴人補(bǔ)償方案中第八條第四項(xiàng)第1關(guān)于停業(yè)補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定為按照按照1300元／人／月，這是《山東省人民政府關(guān)于公布全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定的臨沂市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際上被征收人中員工工資均在3000元／月以上，政府作此規(guī)定限制被征收人的正常收入，明顯侵害權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際工資計(jì)算。

4、高層公攤的價(jià)格問題

《臨沂市房屋征收補(bǔ)償暫行規(guī)定》：“高層安置優(yōu)惠。原則上安置房屋套內(nèi)面積不低于被征收房屋的套內(nèi)面積，滿足原套內(nèi)面積所增加的公攤面積按建安成本價(jià)計(jì)算，再增加的建筑面積按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算；套內(nèi)面積不足部分按貨幣補(bǔ)償價(jià)格找回差價(jià)?！?/p>

建安成本價(jià)即重置價(jià)，根據(jù)臨沂市人民政府臨政辦發(fā)[2015]29號(hào)文件《臨沂市人民政府關(guān)于調(diào)整青苗及地上附著物征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，住宅樓的重置價(jià)為800-1200元/㎡，本案中，被上訴人的安置房為高層，但公攤部分按照1800元/㎡計(jì)算沒有按照成本價(jià)格，而上訴人的房屋價(jià)格重置價(jià)只有400-500元/㎡，這個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)顯然是受到了干涉，暗箱操作。

5、部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由政府規(guī)定，違法。

被上訴人補(bǔ)償方案規(guī)定：搬遷費(fèi)由政府定價(jià)為8元/㎡，只有特殊設(shè)備才可以評(píng)估；裝修為60元/㎡或30元/㎡。

違反了《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條第二款“被征收房屋室內(nèi)裝飾裝修價(jià)值，機(jī)器設(shè)備、物資等搬遷費(fèi)用，以及停產(chǎn)停業(yè)損失等補(bǔ)償，由征收當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不成的，可以委托房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)通過評(píng)估確定?！暗囊?guī)定。

而對(duì)于住改非房屋，最高只能增加20%的補(bǔ)償，且不給停產(chǎn)停業(yè)損失，也不合理，停產(chǎn)停業(yè)是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償；而房屋增值應(yīng)當(dāng)參照增值收益法或市場(chǎng)比較法評(píng)估，給予其合理的價(jià)值補(bǔ)償。

6、補(bǔ)償方案欠缺重要內(nèi)容。

被上訴人制定的補(bǔ)償方案欠缺《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)

償條例》第十三條要求的被征收房屋基本情況、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)值認(rèn)定等因素，以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房土地是劃撥土地、出讓土地等與被征收人利益息息相關(guān)的因素。

第二、征收補(bǔ)償方案沒有依法征求公眾意見。

1、沒有履行征求公眾意見的法定程序。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條規(guī)定：“房屋征收部門擬定征收補(bǔ)償方案，報(bào)市、縣級(jí)人民政府。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日?！?/p>

第十一條　市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將征求意見情況和根據(jù)公眾意見修改的情況及時(shí)公布。

一審認(rèn)為被上訴人公布了《征收補(bǔ)償安置方案》征求意見稿，但該意見稿，并沒有告知被征收人有發(fā)表意見的權(quán)利，發(fā)表意見的方式、渠道、、期限，這樣的征求意見稿即使張貼也是沒有任何意義的，被征收人無法發(fā)表意見。也許被上訴人認(rèn)為其曾發(fā)布過《征求公眾意見情況的通告》中告知了發(fā)表意見的權(quán)利，但該通告的發(fā)布時(shí)間為2015年5月11日，因被上訴人之前沒有告知公眾提出發(fā)表意見的權(quán)利和途徑，故假設(shè)該通告存在的話，按照通告規(guī)定2015年5月16日截止，齊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條規(guī)定的至少三十日。

另：被征收房屋基本情況、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的價(jià)值認(rèn)定等因素、以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房土地是劃撥土地、出讓土地等與被征收人利益息息相關(guān)的因素等，甚至于在補(bǔ)償安置方案中都沒有寫，更不能征求公眾意見。這些問題都與被征收人利益有重大關(guān)系，但被征收人都無法發(fā)表任何意見。

聽證沒有公開舉行，沒有公示和通知程序。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十一條舊城改建項(xiàng)目聽證由市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織由被征收人和公眾代表參加的聽證會(huì)，并根據(jù)聽證會(huì)情況修改方案，被上訴人提供的證據(jù)來看，是由征收辦公室組織，而且也沒有修改補(bǔ)償方案，不符合規(guī)定。

聽證之前沒有以公告方式告知，所以政府是否組織聽證、何時(shí)組織聽證，被征收人不知道，屬于秘密進(jìn)行，沒有知情權(quán)那么也就沒有了參與權(quán)，違反《山東省行政程序規(guī)定》第三十三條“決策事項(xiàng)承辦單位應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)舉行15日前公告下列事項(xiàng)：（一）舉行聽證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)；（二）擬作出行政決策的內(nèi)容、理由、依據(jù)和背景資料；三）申請(qǐng)參加聽證會(huì)的時(shí)間、方式?！钡囊?guī)定。

專家論證會(huì)沒有專家，純屬走形式

一審認(rèn)為，被上訴人召開專家論證會(huì)對(duì)征收補(bǔ)償安置方案進(jìn)行專

家論證，但專家論證參加人員都是什么人，縣發(fā)改局、住建局、規(guī)劃局、房產(chǎn)局、國(guó)土局、卞莊街道辦事處等等吧，全部為縣政府下屬部門的工作人員，可以說沒有一個(gè)人相關(guān)領(lǐng)域的專家，也沒有一個(gè)也沒有研究咨詢機(jī)構(gòu)人員，這些人有出具論證意見的資質(zhì)和能力嗎？這樣的專家論證有什么意義？

另外仔細(xì)審查了一下，此論證報(bào)告中的依據(jù)：如占地面積、居民戶數(shù)、宅基地?cái)?shù)均與其拆遷糾紛案例5篇 他文件的數(shù)據(jù)不符合，且其所稱有關(guān)征求意見的事項(xiàng)不存在。

《山東省行政程序規(guī)定》第三十條規(guī)定為“決策事項(xiàng)承辦單位應(yīng)當(dāng)組織相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜一蛘哐芯孔稍儥C(jī)構(gòu)，對(duì)重大行政決策方案進(jìn)行必要性、可行性、科學(xué)性論證。專家論證意見應(yīng)當(dāng)作為政府決策的重要依據(jù)?！笨梢娺@個(gè)論證參與的程序、人員以及引用的數(shù)據(jù)全是違法和錯(cuò)誤的，結(jié)果能正確嗎？

3、一審認(rèn)定沒有根據(jù)。

這個(gè)征收補(bǔ)償方案存在這么多嚴(yán)重的問題，而一審卻認(rèn)為被上訴人履行了征求公眾意見的程序和聽證程序，可見一審純粹是走形式，庭審質(zhì)證意見不予答復(fù)、辯論意見避重就輕、實(shí)體問題不予審查、程序上只看有無不看內(nèi)容，這樣的判決能夠正確嗎？我認(rèn)為完全錯(cuò)誤，不僅錯(cuò)在了表面上，而且錯(cuò)在骨髓里，一審法官欠缺法治精神。

第三焦點(diǎn)、征收程序是否合法

第一、沒有對(duì)被征收房屋進(jìn)行調(diào)查登記和公示。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條規(guī)定：“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布?！?/p>

《山東省國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償與補(bǔ)償條例》第十五條　房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。

1、被征收房屋調(diào)查登記結(jié)果必然錯(cuò)誤。

根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十六條，確定征收范

圍之后就應(yīng)當(dāng)發(fā)布暫停辦理相關(guān)手續(xù)的通知，本案被告在2015年4月21日才發(fā)布通知，要求停止辦理建設(shè)、工商等相關(guān)手續(xù)，而此時(shí)被上訴人所稱的摸底調(diào)查已經(jīng)實(shí)施完畢，發(fā)布停止辦理相關(guān)手續(xù)的通知已經(jīng)毫無意義，而通知之前征收范圍內(nèi)改建、擴(kuò)建、加建也必然會(huì)會(huì)發(fā)生，摸底的結(jié)果顯然不是最終結(jié)果，所以調(diào)查登記相當(dāng)于沒有履行，因?yàn)樗麤]有調(diào)查最終的結(jié)果。

2、在作出《房屋征收決定》前，沒有對(duì)征收范圍內(nèi)的房屋調(diào)查登記結(jié)果進(jìn)行公示。

本次征收沒有對(duì)被征收房屋調(diào)查登記結(jié)果公示，這嚴(yán)重影響了絕大多數(shù)被征收人補(bǔ)償安置的權(quán)利，征收決定做出程序明顯違法。被上訴人沒有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二、在作出《房屋征收決定》前，沒有對(duì)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，程序違法。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。

《山東省人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“作出房屋征收決定前，市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織規(guī)劃、國(guó)土資源、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、城市管理和行政執(zhí)法等部門對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑物進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理，并出具相關(guān)法律文書?！?/p>

本次征收區(qū)域因歷史原因社會(huì)原因，存在大量未經(jīng)登記的建筑，而被申請(qǐng)人沒有對(duì)因歷史社會(huì)原因形成的未經(jīng)登記建筑做出認(rèn)定，一律按照違章建筑給予對(duì)待，這嚴(yán)重影響了絕大多數(shù)被征收人補(bǔ)償安置的權(quán)利，征收決定做出程序明顯違法。

第三、不具有合法的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第十二條“市、縣級(jí)人民政府

作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議討論決定。”

《山東省國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第十五條：市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前,應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收的合法性、合理性、可行性、可控性以及征收補(bǔ)償費(fèi)用保障、風(fēng)險(xiǎn)化解措施、應(yīng)急處置預(yù)案等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估論證,形成社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為是否作出房屋征收決定的重要依據(jù)。房屋征收決定涉及被征收人數(shù)量較多的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府常務(wù)會(huì)議討論。 作出房屋征收決定前,征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、專款專用。

《山東省行政程序規(guī)定》第二十九條　決策事項(xiàng)承辦單位應(yīng)當(dāng)對(duì)重大行政決策方案進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)等方面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；未經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，不得作出決策。

1、被上訴人的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒有經(jīng)過縣政府常務(wù)會(huì)議討論決定，本案被征收人360多戶，（當(dāng)時(shí)生效的《臨沂市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償暫行規(guī)定》規(guī)定：“ 一次性連片征收涉及300戶以上或建筑面積3萬㎡以上的，須經(jīng)縣（區(qū)）人民政府常務(wù)會(huì)議研究決定。涉及戶數(shù)較少但情況特殊的，也需經(jīng)同級(jí)人民政府常務(wù)會(huì)議研究決定?！保┛梢姂?yīng)當(dāng)經(jīng)縣政府常務(wù)會(huì)議討論決定，而本案中社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒有經(jīng)過縣政府常務(wù)會(huì)議通過，被上訴人提交的會(huì)議紀(jì)要顯示，常務(wù)會(huì)議并沒有針對(duì)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行決定、決策

2、被上訴人提供的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告系信訪局作出，信訪局并非作出征收決定的市縣人民政府，不具有主體資格，故屬于無效文件。

第四焦點(diǎn)：征收是否符合規(guī)劃和計(jì)劃

第一、不符合四規(guī)劃一計(jì)劃，專項(xiàng)規(guī)劃無證明文件。

《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條依照本條例第九條規(guī)定征收房屋的，由政府確定的建設(shè)項(xiàng)目組織實(shí)施單位向房屋征收部門提出啟動(dòng)房屋征收程序，說明房屋征收范圍和符合公共利益的具體情形，并提交發(fā)展改革、國(guó)土資源、城鄉(xiāng)規(guī)劃等部門出具的建設(shè)項(xiàng)目符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃的證明文件。

因保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建需要征收房屋的，建設(shè)項(xiàng)目組織實(shí)施單位除提交前款規(guī)定的證明文件外，還應(yīng)當(dāng)提交發(fā)展改革部門出具的建設(shè)項(xiàng)目納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃的證明文件。

本案中被上訴人提供的國(guó)土資源局證明、規(guī)劃局證明僅僅是現(xiàn)有被征收房屋“占地面積180畝“”總建筑面積12萬平方米”的情況。

這些證明文件對(duì)于棚戶區(qū)改造工程是否符合土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃并沒有作出答復(fù)，但一審判決竟然對(duì)證據(jù)作出擴(kuò)大解釋。

特別是“專項(xiàng)規(guī)劃”的規(guī)劃的問題，人家被上訴人沒有提供任何證據(jù)予以證明，依據(jù)《行政訴訟法》第34條應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)，但是一審判決竟然認(rèn)為其符合專項(xiàng)規(guī)劃。

第五焦點(diǎn)、征收補(bǔ)償安置資金是否專戶、到位

第一、作出征收決定前補(bǔ)償安置資金沒有到位。

被上訴人提供補(bǔ)償安置資金到位證明是一份由財(cái)政局證明國(guó)家金庫(kù)蘭陵支庫(kù)存有2.3億的證明，國(guó)家金庫(kù)其實(shí)就是國(guó)庫(kù)嗎，根據(jù)《國(guó)家金庫(kù)管理?xiàng)l例》，國(guó)庫(kù)的職能就是管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行預(yù)算決算支出收入,說白了這2.3億就是放在財(cái)政上的錢根本就沒有往征收補(bǔ)償專戶劃撥，這怎么能叫資金到位呢？這與《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第二款作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、專款專用的規(guī)定是截然相反的。

被上訴人連征收補(bǔ)償專項(xiàng)賬戶都沒有設(shè)立，一審法院竟然認(rèn)為補(bǔ)償安置資金足額到位，簡(jiǎn)直不可思議，一審的理由是什么嗎？是絕大多數(shù)人已經(jīng)簽訂協(xié)議，這其實(shí)是以結(jié)果來倒原因，相當(dāng)于拿事后的補(bǔ)償協(xié)議來證明前期的補(bǔ)償決定合法，這違反行政訴訟證據(jù)證據(jù)證明原則，但即使如此也不符合專戶儲(chǔ)存，?？顚Ｓ玫囊?guī)定，如果法院這么審案子，以后行政府征收都可以不設(shè)立征收補(bǔ)償專項(xiàng)賬戶。

第二、安置房源不存在

該房源目前尚未取得國(guó)有土地使用權(quán)，以及相關(guān)建設(shè)施工的手續(xù)，之后土地是否能夠開工建設(shè)具有不確定性；

規(guī)劃部門并非房屋土地管理部門，無權(quán)單獨(dú)出具房源證明；

根據(jù)《山東省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》“第二十四條第二款因舊城區(qū)改建征收個(gè)人住宅，被征收人選擇在改建地段進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，作出房屋征收決定的人民政府應(yīng)當(dāng)提供改建地段或者就近地段的房屋；第二十六條 第一款被征收人符合住房保障條件的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)直接配租、配售保障性住房，不再輪候?！钡囊?guī)定以及被告證據(jù)10《關(guān)于公布2015年城鎮(zhèn)保障性安居工程任務(wù)分解落實(shí)項(xiàng)目（第一批）的通知》，應(yīng)當(dāng)在原址還遷。

以上代理意見，請(qǐng)予以充分考慮，謝謝。

代理人：王衛(wèi)洲 ，北京萬典律師 事務(wù)所

2016年9月22日

案例1：征收混淆國(guó)有土地與集體土地拆遷糾紛案例5篇 的征收

山東省泗水縣13戶農(nóng)民，收到一份特別的《行政復(fù)議決定書》，這份行政復(fù)議決定為：確認(rèn)被申請(qǐng)人泗水縣人民政府于2011年4月6日作出的《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路東西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）部分違法，即該房屋征收中涉及征收集體土地上房屋的部分違法。這意味著13戶農(nóng)民，告贏拆遷糾紛案例5篇 了泗水縣人民政府，（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）決定越權(quán)征收集體土地上房屋行為，被濟(jì)寧市人民政府以法律的形式確認(rèn)違法。

一、積極申請(qǐng)聽證、協(xié)商，申請(qǐng)文書石沉大海。

2011年4月6日，泗水縣政府作出《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（泗政發(fā)〔2011〕15號(hào)），該具體行政行為決定將包含泗水縣考棚街耿煒、王強(qiáng)等房屋和建設(shè)用地在內(nèi)的房屋和土地予以征收，13戶農(nóng)民對(duì)此不服，依法聘請(qǐng)本所律師王衛(wèi)洲代為維護(hù)合法權(quán)益。

在行政復(fù)議準(zhǔn)備階段，13戶農(nóng)民首先向泗水縣政府遞交《關(guān)

于修改泗河路古城路北片區(qū)第一期居民房屋征收改造項(xiàng)目征收房屋

補(bǔ)償方案的聽證申請(qǐng)書》，希望能夠?qū)φ魇辗课莸难a(bǔ)償方案予以修改，并以聽證的方式征求被征收人的意見。但是泗水縣住建局收到申請(qǐng)書沒有任何回應(yīng)。

同日13戶農(nóng)民向泗水縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局遞交《泗河路古城路北片區(qū)被征收人關(guān)于選擇征收評(píng)估事項(xiàng)通知》，要求更改泗水縣住建局為被征收人擬定的評(píng)估機(jī)構(gòu)名單，并希望能真正由被征收人獨(dú)立選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)于此份通知，泗水縣住建局也沒有回應(yīng)。

在懇請(qǐng)協(xié)商處理問題無望的前提下，13戶農(nóng)民毅然決定通過法律程序維護(hù)權(quán)益，撤銷《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路東西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）。

二、被迫走上維權(quán)之路。

在復(fù)議申請(qǐng)中，律師和13戶農(nóng)民指出指出：一、（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）決定認(rèn)定事實(shí)適用法律錯(cuò)誤，超越職權(quán)。本案中泗水縣政府征收房屋片區(qū)范圍內(nèi)，含有大量的集體土地，泗水縣政府將其按照國(guó)有土地上的房屋進(jìn)行征收屬于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，同時(shí)按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十五條規(guī)定，征收集體土地及其附屬物應(yīng)當(dāng)由省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，被告的行為業(yè)超越拆遷糾紛案例5篇 了其審批權(quán)限。二、征求意見不足30天，程序違法。按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十條的規(guī)定“市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日?！倍景钢?，泗水縣政府于2011年3月3公布征求意見稿，3月21日結(jié)束征求意見，2011年4月6日作出決定，很明顯征求期限不符合法律規(guī)定。 三、征收房屋和土地是為了開發(fā)房地產(chǎn)，不屬于公共利益，不符合征收條件。四、房屋征收補(bǔ)償方案違反　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格?！钡囊?guī)定；收回土地不予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定也違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八條的規(guī)定。

在行政復(fù)議期間，泗水縣人民政府作出《泗水縣人民政府關(guān)于（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）文所涉及房屋征收范圍的公告》，聲稱（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）只征收表述范圍內(nèi)的國(guó)有土地房屋，不征收表述范圍內(nèi)集體土地上的房屋。濟(jì)寧市人民政府與13戶農(nóng)民多次進(jìn)行溝通，希望13戶農(nóng)民撤回行政復(fù)議，并且濟(jì)寧市人民政府組織泗水縣政府、泗水縣住建局、泗河街道辦事處與13戶農(nóng)民進(jìn)行協(xié)調(diào)，希望農(nóng)民撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，13戶農(nóng)民斷然拒絕。

三、農(nóng)民告贏泗水縣政府，征收決定被確認(rèn)違法。

由于泗水縣政府否認(rèn)（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）征收決定包含集體土地上的房屋，為取得行政復(fù)議的勝利，律師與13戶農(nóng)民進(jìn)行了辛勤的取證、閱卷和研究。他們將泗水縣政府（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）的報(bào)批材料，進(jìn)行逐頁(yè)逐條分析指出：1、《泗城泗河路西古城路北片區(qū)一期房屋征收調(diào)查登記公示》已經(jīng)將集體土地上的農(nóng)民確定為被征收人，房屋確定為被征收房屋；2、《泗水縣城區(qū)泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)舊城改建社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》三“擬征收房屋的基本情況”中陳述到“（一）泗河路東林業(yè)局片區(qū)：占地36畝。涉及被征收居民房屋114戶，其中泗河街道西關(guān)社區(qū)居民82戶；……。（二）四河路西古城路北片區(qū)：占地518畝。涉及被征收居民611戶，其中泗河街道西關(guān)社區(qū)、考棚街社區(qū)居民503戶……?！保诒簧暾?qǐng)人所陳述的西關(guān)街社區(qū)82；西關(guān)街社區(qū)和考棚街社區(qū)503戶居民，的房屋所依附的土地都屬于集體土地，都持有《集體建設(shè)用地使用證》；3、在被申請(qǐng)人征收方案中所指的建行、林業(yè)局、文化館、呈龍衛(wèi)生材料廠、水利局家屬院等14個(gè)單位國(guó)有土地上的所涉及的32戶居民和108戶居民房屋，分別于考棚街、西關(guān)街社區(qū)居民房屋交錯(cuò)在一起，如果不包含考棚街和西關(guān)街社區(qū)那么被征房屋七零八落、相互間隔、互不相連，被申請(qǐng)人難道要征收一片廢地嗎？顯然不合邏輯。4泗水縣政府房屋征收部門召開的泗城泗河路西古城路北片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案聽證會(huì)還特意安排了兩個(gè)被征收人代表參加。其中一名代表就是泗河街道辦事處考棚街的xxx，這位xxx代表的房屋就是集體土地上的房屋，而且他所代表的考棚街內(nèi)公民，房屋都是在集體土地上。

在鐵證如山的情況下，濟(jì)寧市人民政府經(jīng)審理認(rèn)為：泗水縣人民政府作出的《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路東西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（泗政發(fā)【2011】15號(hào)），將征收范圍內(nèi)集體土地上房屋按照國(guó)有土地上的房屋進(jìn)行征收，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

最終決定：確認(rèn)被申請(qǐng)人泗水縣人民政府于2011年4月6日作出的《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路東西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（泗政發(fā)【2011】15號(hào)）部分違法，即該房屋征收中涉及征收集體土地上房屋的部分違法。

四、律師評(píng)析。

在山東省泗水縣，因征地拆遷糾紛而與政府對(duì)峙法庭的并不少見，而能夠告贏政府撤銷《拆遷許可證》或確認(rèn)《拆遷許可證》違法的幾乎從來沒有。因?yàn)榘凑铡冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》辦理拆遷許可證只需要具備項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件等五要件，就可以辦理拆遷許可證，而這五要件審批權(quán)限都在縣級(jí)政府及其組成部門，在具備拆遷許可五大要件的前提下，由于法院和行政復(fù)議機(jī)關(guān)只是進(jìn)行形式審查，故即使這些要件存在違法情節(jié)，也不會(huì)予以采信，特別是其中的國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件，由于法律沒有規(guī)定既定形式，即使存在錯(cuò)誤將集體土地收儲(chǔ)或批準(zhǔn)使用，也因?yàn)樾问綄彶榈脑蚨茈y被駁倒。在這種形式審查的審理原則下，即使被告、被申請(qǐng)人將其他范圍內(nèi)的土地批文以假亂真，地方法院都極有可能采信。

“而新的拆遷法實(shí)施以后，直接由縣級(jí)政府作出征收決定，征收房屋和土地的決定是否越權(quán)會(huì)被直接列為審查對(duì)象，提高被征收人即被拆遷戶維權(quán)的控訴范圍。律師認(rèn)為這也是新拆遷法實(shí)施以后，泗水縣政府首次征收房屋的決定被確認(rèn)違法的重要原因之一。”北京在明首席楊在明說。

案例2：房屋征收征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2012)濟(jì)行初字第12號(hào)

原告孔xx,（原告信息從簡(jiǎn)）

委托代理人王衛(wèi)洲，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

委托代理人馮凱，男，1984年4月1日出生，漢族，北京

市億嘉律師事務(wù)所律師助理，住河北省保定市樂凱南大街。

被告泅水縣人民政府。住所地泗水縣西城新區(qū)。

法定代表人馮沖，縣長(zhǎng)。

委托代理人李x，山東泗達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人李xx，男，1984年3月17日出生，漢族，泗

水縣住房和建鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局房產(chǎn)科主任，住泗水縣龍城置村小

區(qū)。

原告孔xx訴泗水縣人民政府房屋征收決定一案，于2012

年6月11日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議

庭于2012年7月10日公開開庭審理了本案。原告孔xx及

其委托代理人王衛(wèi)洲、馮凱，被告泗水縣人民政府委托代理人

李峰、李龍乾到庭參加訴訟。

2011年4月6日，被告作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣

人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北

片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》，決定對(duì)該片區(qū)的房屋實(shí)施征收。以

下簡(jiǎn)稱《決定》。

原告訴稱，被告作出的該《決定》將包含原告房屋和建設(shè)

用地以及其他附屬物在內(nèi)的房屋和土地予以征收，原告不服向

濟(jì)寧市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議決定對(duì)被告的行為予以維

持。原告認(rèn)為，被告作出該具體行政行為違法，應(yīng)予撤銷。事

實(shí)與理由：一、征收補(bǔ)償方案征求意見不是30天，程序違法。

被告于2011年3月3日公布征求意見稿，3月21日結(jié)束征求意

見，2011年4月6日作出決定，征求意見不符合法律規(guī)定。二、

房屋征收補(bǔ)償方案違反法律規(guī)定，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償

條例》第十九條“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征

收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，此外，被

告僅僅補(bǔ)償被征收的房屋，對(duì)收回的國(guó)有土地使用權(quán)不予補(bǔ)償，

也違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第五十八的規(guī)定。三、

征收房屋和土地是為了開發(fā)房地產(chǎn)、不屬于公共利益，不符合

征收條件：四、征收范圍內(nèi)含有大量的集體土地，被告的行為

已超越其審批權(quán)限，也不符合建設(shè)工程及用地規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)撤銷。

原告提供如下證據(jù)：1、泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民

政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)

實(shí)施房星征收的決定》；2、濟(jì)政復(fù)決字[2011]62-65號(hào)《濟(jì)

寧市人民政府行政復(fù)議決定書》；3、房屋土地權(quán)屬證明材料：

(1)地上附著物補(bǔ)償價(jià)格表，(2)陳國(guó)營(yíng)與泗水縣第一人民醫(yī)院買

賣協(xié)議書，(3)關(guān)于衛(wèi)校內(nèi)路東地皮處理協(xié)議書，(4)陳國(guó)營(yíng)的證

明，(5)原告取得涉案土地房屋權(quán)屬的說明，(6)泗國(guó)用(2000)

字第083100000202-01號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證。證明原告涉案房

屋在征收范圍內(nèi)；4、原衛(wèi)生進(jìn)修學(xué)校片區(qū)內(nèi)居民的證明，證明

原告在衛(wèi)校內(nèi)具有房產(chǎn)；5、濟(jì)政復(fù)決字[2011]29號(hào)《濟(jì)寧

市人民政府行政復(fù)議決定書》，證明征收范圍內(nèi)含有大量的集體

土地；6、泗水縣氣象局證明。用以證明被告張貼的補(bǔ)償方案

征求意見稿的照片上存有明顯雪跡，而下雪的日期是2011年3

月1日，被告是在3月3日張貼的補(bǔ)償方案征求意見

稿；若是2011年2月20日張貼的補(bǔ)償方案征求意見稿，照片

上不可能有大量的積雪，以此證明被告對(duì)補(bǔ)償方案征求意見不

足30天：7、律師調(diào)查專用介紹信。

被告泗水縣人民政府答辯稱，一、2011年2月20日泗水

縣人民政府發(fā)布并張貼了《泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路

西古城路北片區(qū)綜合改建房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見稿）的

公告》，同年4月1日確定補(bǔ)償方案，征收補(bǔ)償方案征求意見的

期限已超過30天，符合有關(guān)規(guī)定。二、類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，

是指在評(píng)估時(shí)點(diǎn)與被征收房屋類似的房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。類似

房地產(chǎn)的價(jià)格既包括被征收房屋的價(jià)值，也包括土地使用權(quán)的

價(jià)值，征收補(bǔ)償方案并不違反法律規(guī)定。三、對(duì)該片區(qū)房屋的

征收是對(duì)舊城區(qū)的改建，屬于公共利益需要。

四、縣政府于2011年6月22日作出《泗水縣人民政府關(guān)于泗政發(fā)[2011]15號(hào)文

所涉及房屋征收范圍的公告》，對(duì)征收范圍進(jìn)行了重新申明，明

確了此次房屋征收的范圍為該地塊國(guó)有土地上的房屋，不包括

集體土地上房屋。

被告提供如下證據(jù)：證據(jù)1-1、《泗河路西古城路北片區(qū)林

業(yè)局片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案論證會(huì)議紀(jì)要》及會(huì)議簽到薄、照

片。證明就該片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案召開會(huì)議進(jìn)行了論證。證

據(jù)1-2、《關(guān)于泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片

區(qū)綜合改建房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見稿）的公告》，附：《泗

城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)綜合改建房屋

征收補(bǔ)償方案》、補(bǔ)償方案公示照片及公證情況。證明該片區(qū)房

屋征收補(bǔ)償方案的征求意見稿進(jìn)行了公告公示。證據(jù)1-3、泗

城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)涉及單位及居

民發(fā)放明白紙、征求意見書會(huì)議、簽到薄和現(xiàn)場(chǎng)照片。證明就

該片區(qū)補(bǔ)償方案召開會(huì)議征求意見。證據(jù)1一3、泗水縣人民政

府辦公室關(guān)于印發(fā)泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片

區(qū)違法違規(guī)建筑認(rèn)定實(shí)施方案的通知。證明縣政府印發(fā)了涉案

片區(qū)違法違規(guī)建筑認(rèn)定實(shí)施方案：證據(jù)1—5、關(guān)于暫停辦理泗

城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)范圍內(nèi)相關(guān)手

續(xù)的函。證據(jù)1-6、縣政府關(guān)于召開泗城泗河路東林局片區(qū)和

泗河路西古城路北片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案聽證會(huì)的公告及張貼

照片。證明就關(guān)于召開該片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案聽證會(huì)事宜進(jìn)

行了公告。證據(jù)1-7，泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古

城路北片區(qū)房屋征收改建項(xiàng)目社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。證明進(jìn)

行了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。證據(jù)1-8、泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)

和泗河路西古城路北片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案聽證會(huì)通知書存

根。證明聽證會(huì)通知了相關(guān)單位。證據(jù)l一9、泗城泗河路東林

業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案聽證會(huì)相

關(guān)材料及會(huì)場(chǎng)照片。證明召開了房屋征收補(bǔ)償方案聽證會(huì)。證

據(jù)1-10、泗水縣人民政府第36次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要。證明就該片

區(qū)房屋征收補(bǔ)償工作召開了縣政府常務(wù)會(huì)議。證據(jù)1-11、關(guān)于

對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)綜合改建

房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見稿）征求意見的情況公示、公示

照片及公證情況。證明對(duì)房屋征收補(bǔ)償方案征求意見的情況進(jìn)

行了公示和公證。證據(jù)1-12、泗政發(fā)(2011)16號(hào)泗水縣人

民政府關(guān)于印發(fā)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北

片區(qū)改建房屋征收補(bǔ)償方案的通知。證明縣政府經(jīng)過征求意見

后印發(fā)了泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)改

建房屋征收補(bǔ)償方案。證據(jù)1-13、關(guān)于泅水縣2011年城市棚

戶區(qū)舊城改造計(jì)劃納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃報(bào)告的證明，

附關(guān)于泗水縣2010年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃執(zhí)行情況及

2011年計(jì)劃草案的報(bào)告。證明該項(xiàng)目納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展

計(jì)劃。證據(jù)1-14、關(guān)于泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古

城路北片區(qū)符合泗水縣土地利用總體規(guī)劃的證明。證明對(duì)該片

區(qū)征收符合泗水縣城區(qū)土地利用總體規(guī)劃。證據(jù)1-15、關(guān)于古

城路北地水系景觀及城區(qū)改造項(xiàng)目的規(guī)劃審查意見，附泗水縣

城市總體規(guī)劃圖。證明該項(xiàng)目通過了規(guī)劃審查，符合城市總體

規(guī)劃及相關(guān)規(guī)劃要求。證據(jù)1-16、拆迂補(bǔ)償款專項(xiàng)資金證明。

證明作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償專項(xiàng)資金足額到位。證據(jù)1

-17、安置房戶型圖，證明安置房戶型。證據(jù)1-18、泗政發(fā)

(2011)15號(hào)泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)

和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定。證據(jù)1-19、泗

水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城

路北片區(qū)實(shí)施房屋征收決定的公告，附征收決定、公告照片。

證明縣政府對(duì)房屋征收決定進(jìn)行了公告。證據(jù)1-20，泗城泗河

路西古城路北片區(qū)一期房屋征收動(dòng)員會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)照片。證明召開

了泗城泗河路西古城路北片區(qū)一期房屋征收動(dòng)員會(huì)議。證據(jù)1

-21、泗城泗河路西古城路北片區(qū)一期房屋征收調(diào)查登記公示。

證明對(duì)泗城泗河路西古城路北片區(qū)一期房屋征收調(diào)查登記進(jìn)行

了公示。證據(jù)1-22、泗建征字(2011)01號(hào)公告，附一期征

收房屋等情況公示及公告，泗建征字(2011)01號(hào)公告及照片。

證明就房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定事宜進(jìn)行了公告。證據(jù)1-

23、委托書。證明縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托縣房屋征收辦

公室負(fù)責(zé)該片區(qū)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。上述證據(jù)證明被

訴行政行為程序合法。證據(jù)2、泗水縣人民政府關(guān)于泗政發(fā)

[2011]15號(hào)文所涉及房屋征收范圍的公告。證明縣政府就泗

政發(fā)[2011]15號(hào)文所涉及房屋征收范圍重新進(jìn)行了明確。表

明在《決定》范圍內(nèi)只征收國(guó)有土地上的房屋，不包括集體土

地上的房屋。證據(jù)3、濟(jì)政復(fù)決字(2011)62-65號(hào)行政復(fù)議

決定書。證明濟(jì)寧市政府維持了縣政府作出的房屋征收決定的

具體行政行為。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)1-1，說明在征收

范圍內(nèi)包含了集體土地。證據(jù)1-2征求意見稿和補(bǔ)償方案的照

片，補(bǔ)償方案的照片和被告主張的公證書公證的征求意見稿的

照片內(nèi)容一樣，至少有一個(gè)是用其它照片頂替的，被告所主張

的內(nèi)容不符合事實(shí)。證據(jù)1-3發(fā)放明白紙和征求意見書，會(huì)議

上未看到被征收入，參會(huì)人數(shù)不能達(dá)到征求意見的效果。證據(jù)1

-4侵犯了被征收人的合法權(quán)益，被告的所屬部門對(duì)不配合政府

征收的就認(rèn)定為違法建筑，是證明被告侵犯原告及被征收人合

法權(quán)益的證據(jù)。證據(jù)1-5城鄉(xiāng)建設(shè)局不是房屋征收部門，無權(quán)

做出該函。證據(jù)1-6與事實(shí)不符。被征收人均未知情。證據(jù)1

-7社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒有估算到征收的集體土地，此評(píng)估報(bào)告作出

的評(píng)估不合法。證據(jù)1-8被通知參加聽證的大多數(shù)是被告所屬

的政府機(jī)關(guān)部門，被征收入未接到通知，缺乏主要利害關(guān)系人

的參與。證據(jù)1-9聽證的人數(shù)太少，被征收涉及到900余戶，

參與意見僅是幾戶，導(dǎo)致聽證結(jié)果不合理，不公正。證據(jù)1-12

不合法，補(bǔ)償方式不合理，補(bǔ)償不是按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行確定的，

而是由縣政府制定的優(yōu)惠價(jià)。證據(jù)1-13報(bào)告無公章，不能證

明其真實(shí)性，不予認(rèn)可。證據(jù)1-14不符合整體規(guī)劃。證據(jù)1

-16中的2000萬元不能認(rèn)定征收補(bǔ)償是合法的，也不能滿足

整個(gè)片區(qū)的拆遷補(bǔ)償資金。證據(jù)1-20不能證明征收行為合法。

證據(jù)1-22未對(duì)所有被征收人進(jìn)行登記，說明被告的程序不合

法。證據(jù)2公告所表述的內(nèi)容不符合事實(shí)。證據(jù)3復(fù)議決定書

認(rèn)定的內(nèi)容與事實(shí)不符。對(duì)被告提交的其它證據(jù)無異議。

被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)3中的買賣協(xié)議書系無效的，該

土地是國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)資局未進(jìn)行確認(rèn)。證據(jù)5縣政府已重新公

告了不包含集體土地。證據(jù)6不能證明原告的主張，2月份降雪

4次，所以2月20日公示時(shí)照片上面的雪跡是2月16日的降雪。

不能證明是原告主張的3月1日的降雪。

經(jīng)質(zhì)證對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)，被告提交的證據(jù)1-18，系本案

被訴的具體行政行為，不能作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)；

被告提供的其他證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，系被告作出具體行政

行為的程序性證據(jù)，對(duì)待證事實(shí)具有證明力，予以確認(rèn)。

原告提交的證據(jù)1系本案被訴具體行政行為，予以確認(rèn)；

證據(jù)2、5與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；證據(jù)3、4能夠證明

原告房屋在征收范圍內(nèi)，予以確認(rèn)；證據(jù)7被告無異議，予以

確認(rèn)。證據(jù)6能夠證明2-3月的降雪情況，但僅憑照片上的雪

跡和當(dāng)事人的記憶，尚不能證明原告的主張。

經(jīng)審理查明以下事實(shí)，2011年4月6日，被告作出泗政發(fā)

[2011)15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片

區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》，將包括原告

房屋在內(nèi)的涉案片區(qū)國(guó)有土地上的房屋予以征收，原告對(duì)《決

定》不服，向濟(jì)寧市人民政府提起行政復(fù)議，濟(jì)政復(fù)決字[2011]

62-65號(hào)復(fù)議決定對(duì)被告作出的《決定》予以維持。原告不服

向本院提起訴訟。

另查明，案外人王強(qiáng)等人因不服被告作出的該《決定》，曾

向濟(jì)寧市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議認(rèn)為：該《決

定》將征收范圍內(nèi)集體土地上的房屋按照國(guó)有土地上的房屋進(jìn)

行征收，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。但在行政復(fù)議期間，被申請(qǐng)人泗

水縣人民政府于2011年6月22日作出了《關(guān)于泗政發(fā)[2011]

15號(hào)文所涉房屋征收范圍的公告》，對(duì)征收范圍進(jìn)行重新申明。

該《公告》部分改變了原具體行政行為，即撤銷原具體行政行

為中對(duì)集體土地上房屋征收的部分。遂于2011年7月11日作

出濟(jì)政復(fù)決字[2011]29號(hào)復(fù)議決定，確認(rèn)該《決定》中涉及

征收集體土地上房屋的部分違法。

本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二

條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的

房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。該《條例》

第十九條規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收

決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精

神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位的新建商品房的價(jià)

格，以被征收入在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為

宜。本案中被告制訂的征收補(bǔ)償方案中規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模?/p>

被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償，

優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格。對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房

補(bǔ)償面積的部分由被征收入出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠

價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)；被

征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加

300元/n1：標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也顯然

低于被征收人的出資購(gòu)買價(jià)格。補(bǔ)償方案上述規(guī)定對(duì)被征收入

顯失公平，違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二、

第十九條規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2

目之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告泗水縣人民政府于2011年4月6日作出的泗政發(fā)

[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片

區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》。

案件受理費(fèi)50元，由被告泗水縣人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院

遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省

高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)陳慶文

審判員張玲

審判員李傳平

山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院

二0一二年九月六日

書記員王黎