當(dāng)事人對(duì)行政區(qū)域內(nèi)公安消防機(jī)構(gòu)鑒定（認(rèn)定）的火災(zāi)事故原因不服的火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 ，可在接到鑒定（認(rèn)定）通知之日起十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)重新鑒定（認(rèn)定）。

申請(qǐng)人應(yīng)首先領(lǐng)取并填寫(xiě)《火災(zāi)原因重新鑒定（認(rèn)定）申請(qǐng)書(shū)》，連同有關(guān)材料和物證送交受理部門(mén)。

【拓展資料】

如果你上了房屋火災(zāi)保險(xiǎn)，可以按照你保單保的款項(xiàng)與保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查實(shí)驗(yàn)證進(jìn)行理賠，要是你沒(méi)上房屋保險(xiǎn)，那就看你家插座起火的原因了，要是使用大功率電器或插座連接電器設(shè)備太多超負(fù)荷使用，而引起著火那就是你自己的原因了，要是你家里使用的插座電壓或者電流不平穩(wěn)，而引起的著火你可以收集相關(guān)資料證據(jù)或者是請(qǐng)消防專業(yè)火災(zāi)鑒定起火原因的鑒定書(shū)，去讓物業(yè)來(lái)為你家里的火災(zāi)進(jìn)行賠償

你首先應(yīng)該找消防部門(mén)鑒定起火的原因，消防部門(mén)出具鑒定報(bào)告，是不是電動(dòng)車的質(zhì)量原因，如果是的話，先和銷售商進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商不成你可以向當(dāng)?shù)氐墓ど滔M(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，讓火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 他們出面解決，也可以持發(fā)票向當(dāng)?shù)氐姆ㄔ浩鹪V被告為銷售商和生產(chǎn)廠家，案由為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，具體的賠償數(shù)字可以向當(dāng)?shù)氐穆蓭熥稍?。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

第四十四條明確規(guī)定 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者另有約定的，按照約定履行。 因此銷售商和生產(chǎn)廠家應(yīng)該賠償你所有的損失。 租賃房子發(fā)生火災(zāi)，遭受損失的必然不止一家，房東，房客和其火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 他可能受損的鄰居。大多數(shù)出租房是老舊房屋，這些出租房存在著諸多的安全隱患。近幾年全國(guó)發(fā)生了很多出租房火災(zāi)案例，電氣設(shè)備老化、電路短路、燃?xì)庑孤兜仍蛲鶚O易引發(fā)火災(zāi)。那么，由此導(dǎo)致的火災(zāi)事故的損失由誰(shuí)負(fù)責(zé)往往成為引起糾紛的源頭。出租房發(fā)生火災(zāi)該由房東還是租客擔(dān)責(zé)呢?本律師將根據(jù)曾代理的案件為您講述出租屋火災(zāi)損失認(rèn)定的規(guī)則。

當(dāng)承租房屋發(fā)生火災(zāi)后，承租人與出租人常常難以對(duì)損失的分擔(dān)達(dá)成共識(shí)，在火災(zāi)原因能夠查清時(shí)，可以依據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)判定雙方的責(zé)任分擔(dān)，但當(dāng)發(fā)生火災(zāi)原因無(wú)法查清時(shí)，如何分配出租人與承租人之間的責(zé)任，對(duì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡至關(guān)重要。

1、火災(zāi)責(zé)任火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 的承擔(dān)火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 ，需要基于火災(zāi)原因來(lái)分清的，如果無(wú)法查清，就難以區(qū)分責(zé)任；

2、這里有個(gè)建議：你自己說(shuō)空調(diào)外機(jī)起火，而消防說(shuō)不能排除遺留火種和外來(lái)火源等，你對(duì)消防認(rèn)定有沒(méi)有異議？如果有異議，建議復(fù)核，繼續(xù)查清原因，才能分清責(zé)任；

3、如果對(duì)空調(diào)外機(jī)起火有嫌疑，可以邀請(qǐng)空調(diào)廠家過(guò)來(lái)查看，如果他們的責(zé)任，一般會(huì)有所賠償；

4、如果空調(diào)外機(jī)起火，還要考慮空調(diào)是房東裝的，還是自己裝的。

因火災(zāi)事引起的訴訟案件中火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 ，有許多火災(zāi)事故起火原因不明火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 ，對(duì)于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議較大，存在許多不同的意見(jiàn)，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類問(wèn)題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無(wú)法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對(duì)此類問(wèn)題的爭(zhēng)議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

案情簡(jiǎn)介火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 ：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門(mén)面和地下室倉(cāng)庫(kù)，作為被告開(kāi)設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉(cāng)庫(kù)起火。后經(jīng)公安消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 ：“過(guò)火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉(cāng)庫(kù)存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點(diǎn)位于倉(cāng)庫(kù)中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致訴諸法院。

意見(jiàn)分歧：本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作為倉(cāng)庫(kù)的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^(guò)錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過(guò)錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告作為地下倉(cāng)庫(kù)的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

意見(jiàn)分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見(jiàn)均有適用，且更多的傾向適用第二種意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見(jiàn)較為妥當(dāng)，理由如下：

對(duì)于第一種意見(jiàn)，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒(méi)有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒(méi)有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒(méi)有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對(duì)于第二種意見(jiàn)各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問(wèn)題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問(wèn)題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說(shuō)明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語(yǔ)中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉(cāng)庫(kù)管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。

對(duì)于第三種意見(jiàn)，理論上來(lái)說(shuō)一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒(méi)有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉(cāng)庫(kù)可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問(wèn)題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對(duì)于第四種意見(jiàn)，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)不排除手機(jī)原因可以賠償 他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見(jiàn)也是筆者所支持的意見(jiàn)。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無(wú)法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉(cāng)庫(kù)中間部位，倉(cāng)庫(kù)中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉(cāng)庫(kù)干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)（該過(guò)錯(cuò)并非起火行為之過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。