>裁判要旨

>按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷權(quán)利人系執(zhí)行階段的形式審查內(nèi)容，該認定并非不可推翻。尤其是在執(zhí)行異議之訴中，被執(zhí)行的財產(chǎn)在案外人名下，但該財產(chǎn)權(quán)利來源是否合法應(yīng)當(dāng)納入審查范圍。本案債務(wù)人對于生效判決確定的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是清楚和明知的，在此情況下，任由妻子將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒唐敏名下，應(yīng)屬逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為，法院綜合本案全部事實和雙方的特殊關(guān)系，對女兒唐敏賬戶凍結(jié)后其要求排除強制執(zhí)行的請求不予支持。求排除強制執(zhí)行的請求不予支持。

>案例索引：《閆淑君、唐敏與武仁意申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審案》【(2019)最高法民申5601號】

>爭議焦點：為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移資金時，法院可以直接凍結(jié)接收方的賬戶嗎？

>裁判意見

>最高院認為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第八條關(guān)于離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割的約定對男女雙方具有法律約束力是指夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，不能對抗善意第三人。

>閆淑君在向本院申請再審時提交了兩份有財產(chǎn)分割內(nèi)容的協(xié)議書，其中，在民政部門備案的離婚協(xié)議書關(guān)于共同財產(chǎn)分割只有一項，即“位于豐南區(qū)豐南濱河里玫瑰園2-1-202樓房歸男方所有”。而另外一份載明時間為同一日的《協(xié)議書》對共有財產(chǎn)的分割卻約定了四項，除了上述一套房產(chǎn)外，還約定“豐南區(qū)新華街202號商鋪價值500萬，產(chǎn)權(quán)歸唐國棟所有”“所有拆遷款歸閆淑君所有”以及“所有債務(wù)糾紛由唐國棟一人負責(zé)，與閆淑君無關(guān)”。

>從內(nèi)容上看，兩份財產(chǎn)分割協(xié)議差異巨大。可見，雙方對共同財產(chǎn)的分割存在一定的隨意性。二審判決并未否認未備案《協(xié)議書》的真實性，但該協(xié)議僅對閆淑君與唐國棟具有法律約束力，閆淑君以該財產(chǎn)不屬于夫妻共有財產(chǎn)為由對抗唐國棟的債權(quán)人，依據(jù)不足。根據(jù)二審判決認定，在執(zhí)行過程中，應(yīng)在被執(zhí)行人唐國棟對該財產(chǎn)享有的份額范圍內(nèi)進行，并未執(zhí)行閆淑君在夫妻共有財產(chǎn)中的份額，不損害閆淑君的利益，對其再審申請，本院不予支持。

>關(guān)于唐敏名下的保單內(nèi)保險金及相關(guān)收益能否對抗案涉強制執(zhí)行的問題。按照金融機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷權(quán)利人系執(zhí)行階段的形式審查內(nèi)容，該認定并非不可推翻。尤其是在執(zhí)行異議之訴中，被執(zhí)行的財產(chǎn)在案外人名下，但該財產(chǎn)權(quán)利來源是否合法應(yīng)當(dāng)納入審查范圍。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，河北省唐山市豐南區(qū)人民法院作出（2012）豐民初字第738號民事判決，認定唐國棟對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，各方均未上訴，該判決生效。2014年4月11日，閆淑君領(lǐng)取了房屋征收補償款，2015年2月6日，該款項中的300萬元轉(zhuǎn)至唐敏賬戶。唐國棟對于生效判決確定的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是清楚和明知的，在此情況下，任由妻子閆淑君將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒唐敏名下，應(yīng)屬逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的行為。二審判決綜合本案全部事實和雙方的特殊關(guān)系，對唐敏排除強制執(zhí)行的請求不予支持，并無不當(dāng)。

>聲明 ：本文僅供交流學(xué)習(xí)，版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知刪除。