作物損害賠償?shù)囊?guī)則

一、作物損害賠償?shù)囊?guī)則

（一）全部賠償原則

全部賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。換言之，就是賠償以所造成的實(shí)際損害為限，損失多少，賠償多少。

全部賠償是由損害賠償?shù)墓δ芩鶝Q定的。既然損害賠償基本功能是補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失，那么，以全部賠償作為確定損害賠償責(zé)任大小的基本原則，就是十分公正、合理的。

（二）財(cái)產(chǎn)賠償原則

財(cái)產(chǎn)賠償也是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則之一，是指侵權(quán)行為無(wú)論是造成財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害還是精神損害，均以財(cái)產(chǎn)賠償作為唯一方法，不能以其財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 他方法為之。

確立財(cái)產(chǎn)賠償規(guī)則的根本目的有以下三點(diǎn)財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ：第一，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害，只能以財(cái)產(chǎn)的方式賠償，不能用其他任何方式賠償。第二，對(duì)于人身傷害，也只能以財(cái)產(chǎn)的方式予以賠償，不能用其他方式賠償，而不是類似于同態(tài)復(fù)仇的方式進(jìn)行補(bǔ)償。第三，對(duì)于精神損害，無(wú)論是否造成經(jīng)濟(jì)損失，都應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)賠償。

確認(rèn)財(cái)產(chǎn)賠償規(guī)則，就是明確侵權(quán)行為造成的一切損害，都必須以財(cái)產(chǎn)的方式予以賠償。從這一規(guī)則出發(fā)，處理一切侵權(quán)損害賠償案件，都必須公平、合理，體現(xiàn)等價(jià)有償?shù)脑瓌t。受害人因損害而得到的賠償，恰好是能夠填補(bǔ)實(shí)際損害，不能賠償不足，也不能使之不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，判令加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，也與其造成的損害相適應(yīng)，不能讓其負(fù)擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任。

（三）損益相抵原則

損益相抵的法律特征是財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ：其一，損益相抵原則是損害賠償之債的原則，適用于一切損害賠償責(zé)任確定的場(chǎng)合，不僅是侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則，也是違約損害賠償?shù)囊?guī)則。其二，損益相抵原則是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的原則。它不是解決損害賠償責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)的規(guī)則，而是在損害賠償責(zé)任已經(jīng)確定應(yīng)由加害人承擔(dān)的前提下，確定加害人應(yīng)當(dāng)怎樣承擔(dān)民事責(zé)任，究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的規(guī)則。其三，損益相抵所確定的賠償標(biāo)的，是損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益額之差額，而不是全部損害額。其四，損益相抵由法官依職權(quán)行使。在訴訟中，法官可以不待當(dāng)事人主張，徑以職權(quán)，根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，適用該原則。

（四）過(guò)失相抵原則

過(guò)失相抵，是在損害賠償之債中，基于與有過(guò)失的成立，而減輕加害人賠償責(zé)任的規(guī)則。侵權(quán)行為的與有過(guò)失同樣適用過(guò)失相抵原則。

因合同當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 的違約行為，給對(duì)方當(dāng)事人造成損害時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)賠償所造成的損失，其損失的賠償應(yīng)遵循下列原則進(jìn)行： 所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應(yīng)由違約方負(fù)賠償責(zé)任。換言之，違約方不僅應(yīng)賠償對(duì)方因其違約而引起的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少，而且應(yīng)賠償對(duì)方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對(duì)受害人的利益實(shí)行全面的、充分的保護(hù)的有效措施。從公平和等價(jià)交換原則來(lái)看，由于違約當(dāng)事人的違約而使受害人遭受損害，違約當(dāng)事人也應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)賠償全部損害。當(dāng)然，《合同法》中所稱的完全賠償是指對(duì)受害人遭受的全部財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，同時(shí)此種賠償應(yīng)限制在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)。

各國(guó)合同法律對(duì)違約損害賠償往往采用完全賠償原則。財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 我國(guó)民事立法也采用了完全賠償?shù)脑瓌t。根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。我國(guó)采用了大陸法系國(guó)家的做法，損失僅指財(cái)產(chǎn)損失。此外，關(guān)于損失是否包括間接損失?何為間接損失?可得利益損失屬于直接損失，還是間接損失?更為學(xué)者之間所爭(zhēng)議。根據(jù)完全賠償原則，違約方不僅應(yīng)賠償受害人遭受的全部損失，還應(yīng)賠償可得利益損失，即包括合同履行后可以獲得的利益損失。

直接損失為現(xiàn)存的損失，可以說(shuō)“看得見(jiàn)，摸得著”的損失，一般也不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。關(guān)鍵是如何掌握可得利益?？傻美媸呛贤男泻髠鶛?quán)人可以實(shí)現(xiàn)或者取得的收益。可得利益具有如下特點(diǎn)：(1)未來(lái)性?？傻美娌皇乾F(xiàn)實(shí)的利益，而是一種未來(lái)的利益，可得利益必須是經(jīng)過(guò)合同違約方履行后才能獲得的利益。(2)期待性?？傻美媸钱?dāng)事人訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的利益，可得利益的損失也是合同當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)的損失。(3)可得利益具有一定的現(xiàn)實(shí)性。盡管可得利益并非訂立合同時(shí)就可實(shí)際享有的利益，但這種利益并不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。 完全賠償原則是對(duì)非違約方的有力保護(hù)，但從民法之基本原則出發(fā)，應(yīng)將這種損害賠償?shù)姆秶拗圃诤侠淼姆秶畠?nèi)。許多國(guó)家及國(guó)際公約均將之限定在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。例如，《法國(guó)民法典》第1150條規(guī)定：“如債務(wù)人的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)的或可能預(yù)見(jiàn)的損害或利益負(fù)賠償責(zé)任?！狈▏?guó)民法的這一原則影響了英國(guó)判例，并直接反映在1854年的哈得利訴巴森得爾一案中。1949年英國(guó)上訴法院在維多利亞洗衣店訴紐曼工業(yè)公司一案中又進(jìn)一步確認(rèn)和發(fā)展了這一原則，即受害方僅有權(quán)取得在合同締結(jié)時(shí)就已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或可以預(yù)見(jiàn)的違約損失，而且這一損失實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了。1《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2715條也確認(rèn)了這一原則，即這種損失應(yīng)是在合同締結(jié)時(shí)就有理由預(yù)知?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第74條也規(guī)定：損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的可能損失。

我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定：賠償損失不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。從該條規(guī)定來(lái)看，《合同法》采取了合理預(yù)見(jiàn)原則，合理預(yù)見(jiàn)原則，又稱之可預(yù)見(jiàn)性規(guī)定，主要包括如下內(nèi)容：(1)預(yù)見(jiàn)的主體為違約方。 (2)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為合同訂立之時(shí)。(3)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容為違反合同可能造成的財(cái)產(chǎn)損失的范圍。(4)判斷違約方能否預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即通常與同類型的社會(huì)一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)。 減輕損害原則，亦稱之為采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大原則，是指在一方違約并造成損害以后，受害人必須采取合理措施以防止損害的擴(kuò)大，否則，受害人應(yīng)對(duì)擴(kuò)大部分的損害負(fù)責(zé)，違約方此時(shí)也有權(quán)請(qǐng)求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。這一規(guī)則已為各國(guó)合同立法和判例承認(rèn)和采用。但各國(guó)使用的概念及法理分析卻大不相同。大陸法對(duì)合同之債以過(guò)失責(zé)任為原則，所以，不直接以受害人違反減輕損害的義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而是要看受害人對(duì)于損害的造成是否有過(guò)失。如果受害人不采取合理的措施避免或減輕損害，即構(gòu)成德國(guó)法律所稱的“共同過(guò)失”，或法國(guó)法律所稱的“受害人的過(guò)失”。英美法對(duì)違約則不采取過(guò)失責(zé)任原則，一方當(dāng)事人只要違反合同即應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，而不論其是否有過(guò)失。因此，英美法認(rèn)為采取合理措施減輕損害是受害人的一項(xiàng)義務(wù)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采取了英美法的法理分析，規(guī)定受害人“必須采取”措施以“減輕由對(duì)方違約產(chǎn)生的損失”?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第77條規(guī)定：“聲稱另一未違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失，如果其不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額。”減輕損害的義務(wù)，適用于要求賠償損害，按第74條、第75條、第76條確定損害賠償金額時(shí)，均適用本條的規(guī)定，扣除可以減輕而未減輕的損害，使違反合同一方承擔(dān)合理責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律也將減輕損害作為受害人的一項(xiàng)義務(wù)看待，并以此限制違約方的賠償責(zé)任。如原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ；沒(méi)有及時(shí)采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”《民法通則》第114條的規(guī)定與原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的上述規(guī)定基本相同，只是將“采取適當(dāng)措施”中的“適當(dāng)”予以刪除。我國(guó)《合同法》第119條亦作出了明確規(guī)定，即“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)?！?/p>

由此可見(jiàn)，減輕損害原則是我國(guó)法律所一貫遵循的原則。 在司法實(shí)踐中，應(yīng)明確減輕損害原則的構(gòu)成要件，從而更好地適用該原則。詳言之，減輕損害原則的構(gòu)成要件為：

(1)損害的發(fā)生由違約方所致，受害人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。也即違約方的違約行為是損害發(fā)生必不可少的原因，與受害人無(wú)關(guān)，因而不構(gòu)成雙方違約。在此應(yīng)區(qū)別減輕損害與混合過(guò)錯(cuò)兩個(gè)不同的概念。通常，混合過(guò)錯(cuò)是指對(duì)于損害的發(fā)生，加害人和受害人均有過(guò)錯(cuò)，即由于加害人與受害人的過(guò)錯(cuò)的結(jié)合，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。而在受害人違反減輕義務(wù)造成損害的情況下，受害人僅對(duì)未履行減輕義務(wù)所造成的損害負(fù)責(zé)。

(2)受害人未采取合理措施防止損害擴(kuò)大。減輕損害是受害人的一項(xiàng)義務(wù)。在損害發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施減輕損害而未采取，這是其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。但應(yīng)當(dāng) 如何確定受害人未采取合理措施呢?有三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。即一般人作為受害人在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)當(dāng)采取什么措施避免損害的擴(kuò)大。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以該措施在經(jīng)濟(jì)上是否合理來(lái)確定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以受害人主觀上是否處于善意來(lái)確定。上述三種觀點(diǎn)均有合理之處，但也不能一概而論，因?yàn)閷?duì)于個(gè)案，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體情況具體分析。比如受害人出于善意采取措施以防止損害擴(kuò)大，但在經(jīng)濟(jì)上卻未必合理，或在客觀上未能防止損害的擴(kuò)大，在此情況下要求受害人對(duì)擴(kuò)大的損害負(fù)責(zé)任，不僅違背了過(guò)錯(cuò)原則，而且對(duì)受害人是極不公平合理的。因此，應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，以善意為依據(jù)，綜合考慮各方面的因素。通常認(rèn)為，受害人根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境，盡自己的努力實(shí)施了一般人認(rèn)為可能防止損害擴(kuò)大的有效措施，如行為結(jié)果未能阻止損害的擴(kuò)大，也應(yīng)認(rèn)為受害人盡到了義務(wù)。同時(shí)，若防止措施將嚴(yán)重?fù)p害其自身利益，或有悖于商業(yè)道德，或所支付的代價(jià)過(guò)高，則受害人亦可不采取此種措施。

(3)受害方的不當(dāng)行為造成損害的擴(kuò)大。即在違約發(fā)生并造成損害之后，由于受害人的不當(dāng)行為使損害繼續(xù)擴(kuò)大。不過(guò)，即使在受害人違反減輕損害義務(wù)的情況下，受害人并沒(méi)有從中獲得利益。如果由于違約方的違約行為使受害人獲得某種利益，則應(yīng)在確定損害賠償數(shù)額時(shí)采用損益相抵的規(guī)則。 損益相抵，又稱之為損益同銷。是指受害人基于損害發(fā)生的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進(jìn)行賠償。堅(jiān)持這一原則，更能體現(xiàn)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于衡平當(dāng)事人之間的物質(zhì)利益關(guān)系。

損益相抵是確定賠償責(zé)任范圍的重要規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基于對(duì)方違約行為而發(fā)生，即違約即使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時(shí)，法院應(yīng)責(zé)令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因?qū)Ψ竭`約而遭受的凈損失的規(guī)則，是計(jì)算受害人所受真實(shí)損失的規(guī)則，而不是減輕違約方本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的規(guī)則。由此可見(jiàn)，損益相抵與混合過(guò)錯(cuò)也有所不同。前者是確定實(shí)際損害的規(guī)則，后者是指在受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以減輕或免除賠償責(zé)任的規(guī)則。此外，損益相抵也不是兩個(gè)債權(quán)的相互抵銷，因而不適用債的抵銷規(guī)則，不依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。

損益相抵是由判例和學(xué)說(shuō)確定的規(guī)定，一般未見(jiàn)諸民法典或者民法典沒(méi)有一般性規(guī)定。其源流可以溯及到羅馬法。德國(guó)普通法時(shí)代也承認(rèn)該原則。德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家的民法解釋的通說(shuō)都承認(rèn)該規(guī)則。《德國(guó)民法典》有相關(guān)的規(guī)定，如該法典第324條有“其因免除給付義務(wù)所節(jié)省的或由其勞力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，應(yīng)扣除之”的規(guī)定，第615條有“勞務(wù)義務(wù)人因不服勞務(wù)所節(jié)省的或因轉(zhuǎn)向他處服勞務(wù)所取得的或故意怠于取得的價(jià)值應(yīng)予扣除”的規(guī)定，這些規(guī)定都體現(xiàn)了損益相抵規(guī)則。我國(guó)《民法通則》和《合同法》都沒(méi)有規(guī)定損益相抵規(guī)則，但是，基于民法和合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)該承認(rèn)該原則。具體地說(shuō)，違約損害賠償?shù)哪康氖茄a(bǔ)償受害方所遭受的損失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一違約行為(賠償原則)而既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就等于讓受害方因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償?shù)谋疽夂湍康牡摹Ｒ虼?，必須采取損益相抵規(guī)則。

在違約損害賠償中，損益相抵具有下列構(gòu)成要件：(1)違約損害賠償之債已經(jīng)成立。是適用損益相抵的前提性要件，即只有構(gòu)成違約損害賠償之債時(shí)，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰恰是限制損害賠償范圍的因素。(2)違約行為造成了損害和收益，也即違約行為不但給受害方造成了損害，而且還為受害方帶來(lái)了收益，損害和收益是同一違約行為的不同結(jié)果，違約行為與損害和收益都具有因果關(guān)系。 責(zé)任相抵原則是指按照債權(quán)人與債務(wù)人各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定賠償范圍的制度。我國(guó)《合同法》第120條規(guī)定： “當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”即體現(xiàn)了責(zé)任相抵原則。同時(shí)，應(yīng)明確，在我國(guó)合同法理論上，責(zé)任相抵是一種形象的說(shuō)法，不是指當(dāng)事人的責(zé)任抵銷，是在確定各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任基礎(chǔ)上確定賠償責(zé)任。

責(zé)任相抵原則的構(gòu)成要件是：(1)當(dāng)事人雙方都違反合同。責(zé)任相抵規(guī)則的適用前提是雙方當(dāng)事人都存在違約責(zé)任，由此而都負(fù)有違約責(zé)任。這是一項(xiàng)客觀要件，只要客觀上具有違約行為，不管主觀上是否存在著過(guò)錯(cuò)，都可以適用過(guò)失相抵規(guī)則。之所以如此，是與我國(guó)違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任相對(duì)應(yīng)的。同時(shí)，這也是我國(guó)的責(zé)任相抵與大陸法系的過(guò)失相抵的基本區(qū)別所在。(2)雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在當(dāng)事人雙方都違反合同的情況下，其各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。在確定各自責(zé)任范圍和數(shù)額的基礎(chǔ)上，在確定實(shí)際給付時(shí)可以折抵，這種折抵實(shí)質(zhì)上是一種責(zé)任的抵銷，類似于債務(wù)的抵銷，當(dāng)然，它不是因當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生的。 針對(duì)交易中各種嚴(yán)重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣產(chǎn)品的欺詐行為的嚴(yán)重存在，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這就在法律上確立了經(jīng)營(yíng)欺詐懲罰性損害賠償制度。

懲罰性賠償責(zé)任的適用應(yīng)符合以下條件：(1)經(jīng)營(yíng)者提供商品、服務(wù)有欺詐行為的存在。消費(fèi)交易中常見(jiàn)的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務(wù)中偷換零件、虛列修理項(xiàng)目、增報(bào)修理費(fèi)的行為等等。(2)消費(fèi)者受到損害。首先，要有消費(fèi)者受到損害的事實(shí)發(fā)生，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的虛假信息，消費(fèi)者信以為真并因此而蒙受財(cái)產(chǎn)損失。其次，受損害者只能是消費(fèi)者，即為了生活需要而購(gòu)買商品或服務(wù)的人。(3)消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在以上條件同時(shí)具備的情況下，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)增加賠償消費(fèi)者所受的損失，增加賠償?shù)臄?shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

原告張某以被告王某（均為個(gè)體工商戶）拖欠其10萬(wàn)元貨款為由訴至法院。訴訟中法院根據(jù)張某財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 的保全申請(qǐng)而對(duì)李某存放在王某住所的服裝采取了查封保全措施。經(jīng)審理財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，張某的訴訟請(qǐng)求因缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，被法院判決駁回。被查封的這批服裝也隨之被解封。后李某以該批服裝屬其所有，張某申請(qǐng)保全，致使該批服裝錯(cuò)過(guò)了銷售季節(jié)而給其造成了損失為由，要求張某賠償損失。張某辯稱，自己并不知道該批服裝為李某所有。 評(píng)析我國(guó)民事訴訟法第九十六條規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ：財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。這一規(guī)定明確了錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但對(duì)該種損害賠償責(zé)任應(yīng)適用何種歸責(zé)原則，人們的認(rèn)識(shí)不盡相同。 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則依照國(guó)內(nèi)之通說(shuō)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法第九十六條規(guī)定的申請(qǐng)有錯(cuò)誤等同于申請(qǐng)人主觀上有過(guò)錯(cuò)，主要理由是財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ：其一，我國(guó)侵權(quán)法以一般侵權(quán)責(zé)任為原則，以特殊侵權(quán)責(zé)任為例外，只有特殊侵權(quán)責(zé)任才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律沒(méi)有作出特殊規(guī)定的都是一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任，法律沒(méi)有作出特殊規(guī)定，當(dāng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；其二，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人科以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不合理的加重了申請(qǐng)人責(zé)任，從而不利于保全制度發(fā)揮其應(yīng)有的功效。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法第九十六條規(guī)定的申請(qǐng)有錯(cuò)誤只是一個(gè)事實(shí)判斷，不論申請(qǐng)人有無(wú)故意或過(guò)失，只要錯(cuò)誤申請(qǐng)保全并因此造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 一、歸責(zé)原則二元化是確定損害賠償責(zé)任大勢(shì)所趨 依照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任因其構(gòu)成要件不同而分為一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任，一般侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)原則，其構(gòu)成以行為人有過(guò)錯(cuò)為要件；而特殊侵權(quán)責(zé)任適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，其構(gòu)成僅以損害事實(shí)與行為人的行為有因果關(guān)系為要件，而行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)均不影響侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。行為人承擔(dān)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為原則而以無(wú)過(guò)錯(cuò)為其例外。然今日之損害賠償?shù)臍w責(zé)原則并非建立在單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及一些基于特別理由而形成之例外之上。相反，現(xiàn)行損害賠償法，系建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元價(jià)值相當(dāng)?shù)幕驹瓌t之上。 二、錯(cuò)誤申請(qǐng)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論依據(jù) 基于無(wú)過(guò)錯(cuò)而發(fā)生的損害賠償之債就其內(nèi)容分析可歸為三項(xiàng)：一是由特定危險(xiǎn)事務(wù)享受利益，就此危險(xiǎn)所生之損害賠償責(zé)任；二是基于法律特許，利用他人物品所生損害賠償責(zé)任；三是基于法定擔(dān)保義務(wù)，有其因自己行為創(chuàng)造之信賴條件，而產(chǎn)生之損害賠償責(zé)任。 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償責(zé)任當(dāng)屬上述第一種情形。在事實(shí)尚未最終查明，權(quán)利狀態(tài)尚未終局確定之前，為確保將來(lái)生效判決得以實(shí)現(xiàn)，法律允許當(dāng)事人依其申請(qǐng)啟動(dòng)保全程序，但另一方面，在請(qǐng)求權(quán)被駁回或保全行為被撤銷時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)因保全行為所生損害之賠償責(zé)任。原因在于，申請(qǐng)保全行為雖為法律所許可，申請(qǐng)人之行為不具備違法性，但由于權(quán)力狀態(tài)尚未終局確定，一旦請(qǐng)求權(quán)被駁回，則其所為之執(zhí)行結(jié)果與現(xiàn)在確定之權(quán)利狀態(tài)不一致，申請(qǐng)人應(yīng)就申請(qǐng)保全這項(xiàng)危險(xiǎn)行為造成的損失負(fù)責(zé)。此種危險(xiǎn)不同于產(chǎn)品責(zé)任或者高危作業(yè)的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)來(lái)源于保全程序啟動(dòng)時(shí)權(quán)利狀態(tài)的不確定性。民事訴訟法之所以規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全必須提供擔(dān)保，就是基于訴訟尚未進(jìn)行，權(quán)利狀況不明，一旦請(qǐng)求權(quán)被駁回或保全被撤銷，被申請(qǐng)人或案外人因保全所受損失，就可以從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償。 同時(shí)，獲得利益，負(fù)擔(dān)責(zé)任，系公平正義之要求。申請(qǐng)人既從保全行為中獲益，則當(dāng)保全不當(dāng)而被撤銷之時(shí)，自應(yīng)賠償他人因此所受之損失。 另外，從錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)來(lái)看，當(dāng)事人的錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，不當(dāng)啟動(dòng)保全程序，致使被申請(qǐng)人或案外人財(cái)產(chǎn)受損，構(gòu)成對(duì)訴訟資源的濫用。錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全形式上是濫用訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上是利用司法程序（公權(quán)力）侵犯他人合法權(quán)益（私權(quán)利）的侵權(quán)行為。由于該種侵權(quán)行為以行使訴權(quán)為其外觀，以借助司法程序?yàn)槠渫緩?，以公?quán)力介入為其表征，較之以一己之私力而為之侵權(quán)行為更具危害性。在因保全而生的損害賠償法律關(guān)系中，因保全錯(cuò)誤而遭受損失的被申請(qǐng)人或案外人處于弱勢(shì)一方，更應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。雖然申請(qǐng)人或許并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害人則更加無(wú)辜，令申請(qǐng)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)受害人而言更為公平，同時(shí)也能督促申請(qǐng)人審慎行使申請(qǐng)權(quán)。 三、申請(qǐng)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù) 我國(guó)民法通則第一百零六條規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。民事訴訟法第九十六條規(guī)定：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。故處理錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的損害賠償案件時(shí)，應(yīng)適用民法通則第一百零六條第三款和民事訴訟法第九十六條。 綜上所述，在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償之訴中，法院只要確認(rèn)申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全確有錯(cuò)誤，給被申請(qǐng)人造成了損失，即可判令申請(qǐng)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而無(wú)須探究申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是否存在故意或過(guò)失。山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院： 王 輝

財(cái)產(chǎn)損害賠償判決適用法律條款有:

1、《民法通則》第一百一十七條第二款：損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。

2、《侵權(quán)責(zé)任法》

第二條 侵害民事權(quán)益財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、《道路交通安全法》

第七十六條　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。

(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

另外，最高人民法院對(duì)具體法律問(wèn)題的有關(guān)司法解釋也可以作為法律規(guī)定直接在判決時(shí)予以引用。

擴(kuò)展資料：

一、損害賠償糾紛如何處理

（一）協(xié)商

協(xié)商是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利人、義務(wù)人以及具體賠償方式所達(dá)成的協(xié)議。

（二）調(diào)解

調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）訴訟

訴訟是指自然人因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴到人民法院，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的方式。發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

二、損害賠償糾紛訴狀怎么寫

原告：姓名，民族，出生日期，職業(yè)，住址。

被告：姓名，民族，出生日期，職業(yè)，住址。

訴訟請(qǐng)求：

1、要求被告賠償原告（費(fèi)用名稱如醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等）損失××元。

2、本案訴訟費(fèi)由全部由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

應(yīng)寫明侵害行為的事實(shí)和侵害后果的事實(shí)。若是人身傷害的，應(yīng)寫明受侵害的時(shí)間、地點(diǎn)、起因、經(jīng)過(guò)，實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況、就醫(yī)情況等，作過(guò)法醫(yī)鑒定的也應(yīng)寫明結(jié)論。若是姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，應(yīng)寫明侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響。

此致

甘肅省××人民法院

具狀人（本人簽名）：

××年××月××日

參考資料：百度百科-《民法通則》

參考資料：百度百科-《侵權(quán)責(zé)任法》

參考資料：百度百科-《道路交通安全法》

一、財(cái)產(chǎn)賠償原則。財(cái)產(chǎn)賠償也是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則之一財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，是指侵權(quán)行為無(wú)論是造成財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害還是精神損害財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，均以財(cái)產(chǎn)賠償作為唯一方法財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 ，不能以其財(cái)產(chǎn)損害賠償之債 他方法為之。

二、過(guò)失相抵原則。過(guò)失相抵，是在損害賠償之債中，基于與有過(guò)失的成立，而減輕加害人賠償責(zé)任的規(guī)則。

三、全部賠償原則。全部賠償是侵權(quán)損害賠償?shù)幕疽?guī)則，指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。

四、損益相抵原則。損益相抵，亦稱損益同消，是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責(zé)任范圍的規(guī)則。

【法律依據(jù)】

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三條，處理醫(yī)療事故，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正、及時(shí)、便民的原則，堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，做到事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、責(zé)任明確、處理恰當(dāng)。