老人工地偷鋼筋一事終于有了結(jié)果工亡家屬要求賠償200萬 ，雖然工地?zé)o需承擔(dān)賠償責(zé)任工亡家屬要求賠償200萬 ，但是出于人情世故，工地還是出了5萬塊錢工亡家屬要求賠償200萬 的“賠償”讓家屬得以欣慰些。

為偷鋼筋賣錢卻被墻體砸傷致殘。

鋼筋建材行業(yè)工亡家屬要求賠償200萬 的利潤是相當(dāng)可觀的，所以鋼筋場周圍或多或少的都會“藏”著一些時刻準(zhǔn)備偷盜鋼筋還錢的人，新聞中那位64歲的大爺就是之一。從大爺嫻熟的動作上來看這恐怕也不是第一次了，但是“常在河邊走，哪有不濕鞋”的呢，沒成想這次竟然成為了工亡家屬要求賠償200萬 他的最后一次。從監(jiān)控視頻來看，大爺應(yīng)該是擔(dān)心里面有人抓到他，所以才選擇了從墻體的另一邊偷盜，但是沒成想自己砸倒了墻的同時，墻體的碎石卻也將自己砸傷了。無奈之下，大爺做了截肢手術(shù)，但是由于腦出血嚴(yán)重，很大概率會成為植物人，再也沒辦法蘇醒過來了。

家屬惱羞成怒，像工地索賠200萬。

家屬在第一時間聯(lián)系了工地，開口就要求工地所謂200萬，可是誰成想遭到包工頭的怒懟“誰讓他偷的？誰讓他偷的找誰索賠去！”于是家屬報了案，當(dāng)?shù)毓簿纸?jīng)過一系列調(diào)查和取證后發(fā)現(xiàn)并不是工地的“違規(guī)施工”造成了大爺?shù)囊馔?，而是大爺自己用石塊砸倒了墻體，只是為了偷墻體中的鋼筋去賣錢，也算得上是“咎由自取”了。雖然家屬方面十分不滿意這樣的調(diào)查結(jié)果，但是這就是事實，卻也無從辯駁。

工地出于人情世故，給予5萬元作為補償。

最后的結(jié)果大家已經(jīng)知道了，雖然依照法律和相關(guān)規(guī)定，這家鋼筋工地是沒有義務(wù)對這位因為來工地偷盜鋼筋的大爺做出經(jīng)濟賠償?shù)?，但是工地相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)考慮到畢竟人是在工地上出的問題，所以還是象征性的賠償了5萬塊錢。對于這樣的結(jié)果，即便家屬依舊無法接受，但是卻無論如何也改變不了已經(jīng)發(fā)生的事情了。

雖然像這樣的新聞依舊比比皆是，但是這樣的事情卻依舊永不間斷。在這里小編希望我們作為子女的能夠多多了解和關(guān)心一下我們的父母，不要再讓悲劇重演了。

可以選擇找律師去咨詢這個情況工亡家屬要求賠償200萬 ，你可以反過來讓家長賠償你工亡家屬要求賠償200萬 的車子損失費用工亡家屬要求賠償200萬 ，你的正常駕駛不構(gòu)成違法行為。

山東老人任某在工地上偷鋼筋的時候被墻砸傷，結(jié)果成工亡家屬要求賠償200萬 了植物人。家屬覺得老人是在廢棄的工地上撿鋼筋才被墻砸傷的，理應(yīng)由工地負責(zé)。但在警方經(jīng)過調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)事實并非如此。該工地也并沒有廢棄，老人也不是撿鋼筋，而是偷鋼筋，他受傷和工地?zé)o關(guān)，工地只是安全防護工作沒有做好。

大爺被砸傷是他自己造成的，與工地?zé)o關(guān)

在老人被砸傷后，工地出于人道主義給老人墊付了5萬元的醫(yī)藥費。但是家屬認為遠遠不夠，老人是在工地出事的，被砸傷之后截肢不說，還成為了植物人，后續(xù)治療費需要工地負責(zé)到底，不然的話就得賠償200萬。對此工地的負責(zé)人表示這事和他們無關(guān)，是老人自己來工地偷鋼筋的，未經(jīng)工地任何人允許，私自用鐵錘砸墻，導(dǎo)致自己受傷，純屬自作自受。他們沒有追究老人的刑事責(zé)任，也是看老人歲數(shù)大了，又受了這么大罪，家屬反過來還要這么多錢，實在是無理取鬧。雙方因此鬧上法庭，最終法院判決工地只需出3萬元就好，老人受傷自己全責(zé)，家屬還得退還工地2萬元。

工地只是沒有做好安全防護

對于這個判決，老人的家屬感覺很不服氣。在他們看來，如果工地上安好圍欄或者是安全標(biāo)志的話，老人是不會貿(mào)然砸墻取鋼筋的，所以這事工地應(yīng)該負責(zé)任。他們還不認定老人的行為是盜竊，認為舊鋼筋是工地不要的東西，誰都可以拿走。但事實上舊鋼筋的歸屬應(yīng)該是由工地上的人說了算，畢竟這是工地的所有物。即便家屬非要追究工地責(zé)任，他們也和老人被砸傷沒有直接關(guān)系。非要扯關(guān)系的話，也就是工地沒有在舊墻周圍設(shè)置圍欄，或者是放個安全標(biāo)志，提醒無關(guān)人員不要隨意靠近施工范圍，讓他們賠償200萬純粹是碰瓷。

總結(jié)工亡家屬要求賠償200萬 ：不要以弱者的姿態(tài)去綁架別人，老人偷鋼筋被砸傷純粹是自作自受，不能因為他受傷嚴(yán)重就把責(zé)任隨意推到工地身上。

丈夫去世賠的200萬工亡家屬要求賠償200萬 ，配偶和父母子女都有權(quán)利進行分配。因為這都是直系親屬都有權(quán)利取得。

死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，當(dāng)事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當(dāng)事人請求分割且賠償協(xié)議未明確賠償項目，應(yīng)視為是對權(quán)利人物質(zhì)損失與精神損害的混合賠償。

在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實際支付的喪葬費用，并優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，而非等額分配

死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，工亡家屬要求賠償200萬 我國相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定如何分配，應(yīng)參照遺產(chǎn)繼承的相關(guān)規(guī)定綜合分配。

有第一順序繼承人的，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠近和共同生活的緊密程度在第一順序繼承人之間合理分配。

200萬可以家庭成員商量如何分配，如果對于分配有意見，可以通過打官司走法律途徑進行分割，由法官進行裁決。

法院駁回工亡家屬要求賠償200萬 了家屬的所有訴求。

衡陽男子為工亡家屬要求賠償200萬 了躲避警方的查問工亡家屬要求賠償200萬 ，居然選擇跳河逃離工亡家屬要求賠償200萬 ，但他跳河以后意外溺亡。家屬因此把當(dāng)?shù)鼐礁嫔戏ㄍ?，索賠200萬。法院受理這個案件以后，經(jīng)過調(diào)查和公開審理，駁回了家屬的所有訴求。法院認為這個男子的意外溺亡與警方詢問沒有直接關(guān)系。而且警方查問男子是履行職責(zé)，男子應(yīng)該積極配合。

男子在面對警方的查問時，沒有按照正常人的思維去考慮問題，沒有積極配合采取了逃跑并跳入河中的極端方式來逃避警方的查問，，在他自己跳入河中的時候就要有危險意識，就要意識到可能身亡的后果，所以這個男子溺水而亡與警方?jīng)]有直接的關(guān)系，警方不用為這個男子的意外身亡承擔(dān)任何責(zé)任。

法院在調(diào)查的時候也發(fā)現(xiàn)，家屬根本不能提供有效證據(jù)，也沒有證據(jù)能證明警方巡邏隊員在執(zhí)行公務(wù)的時候，對這個男子使用了強制措施，或者讓這個男子的人身受到了威脅。而且男子跳水以后，警方還履行了危難救助的職責(zé)，積極展開救援，在警方無力施救的時候，還及時請求水上公安協(xié)助，但多方努力救援也沒能挽救男子的生命，最后把男子的尸體打撈上岸。

從事件發(fā)生的原因到整個事件的發(fā)生過程，警方都不存在過錯，是這個男子自己逃避，長樂跳入水中是他自己的選擇導(dǎo)致了意外溺亡的發(fā)生，而在他跳水以后警方也見到了搜救的義務(wù)，所以法院判決駁回家屬的所有請求，認為在這件事中，警方無責(zé)這個死亡的男子應(yīng)該為自己的死亡擔(dān)責(zé)。法院的判決是公正的合理的，現(xiàn)在是法制的社會，不是誰死誰有理，每個成年人都要為自己的行為負責(zé)。

我覺得雇主應(yīng)該給予賠償工亡家屬要求賠償200萬 ，但二百萬有些多。

上海一男子回收舊空調(diào)失足墜亡，這件事情的具體經(jīng)過是怎樣的？

事情發(fā)生在2020年7月的一個早上，李某的房子即將拆遷。工亡家屬要求賠償200萬 他就想把家里的舊東西打包，準(zhǔn)備賣掉。聽到樓下收二手貨的喊聲，他就把羅某叫回家把他不需要的舊電視機拉走。休息了一會兒，羅某看到了李某鄰居家的空調(diào)，就問李某賣不賣舊空調(diào)。巧合的是，李某和他的鄰居王某是多年的朋友。王某不是常年住在上海，房子就給了李某，李某拿著房子的鑰匙。聽到孫某的詢問，李某也想幫助他的朋友，所以他打電話給他的鄰居王某。在得到王某的允許后，李某打開了房間，讓羅某進入房間拆卸空調(diào)。

這名男子是怎么墜亡的？

因為空調(diào)位于離地面5米的高度，羅某在沒有任何個人防護的情況下開始拆卸空調(diào)。在此期間，羅某告訴李某，他已經(jīng)工作了十多年，不會有任何問題。當(dāng)李某在胡同口抽煙時，他聽到了重物墜落的聲音。趕緊跑到房間，才發(fā)現(xiàn)是羅某墜樓了。在羅某被送到醫(yī)院后，第二天就因傷去世了。此后，羅某的家屬將陳某告上法庭，要求賠償損失共計200萬元，鄰居王某也承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院是怎么判決的？

羅某的家人認為李某應(yīng)該為羅某的死負責(zé)，但是羅某的死是他自己造成的，而不是陳某或造成的。最后，法院認為李某與本案無關(guān)，不需要承擔(dān)任何責(zé)任。但是，羅某沒有采取安全措施進行施工，意外死亡后也不能怪別人，自己的死要負全責(zé)。至于李某，畢竟他和羅某有合作關(guān)系，李某也沒有查看羅某的資質(zhì)證明，也沒有阻止羅某從事危險工作，因此需要支付20多萬元的賠償金。

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除）