罰金刑的執(zhí)行問題

絕大部分的犯罪分子在法院的判決前后都是被羈押的，失去人身自由，而對其判處的罰金刑又是具有強制性的刑事責(zé)任，所以，對罰金刑的繳納、執(zhí)行要比經(jīng)濟、民事、行政案件復(fù)雜困難。應(yīng)注意確定罰金的履行期限以及在期限屆滿后所采取的強制執(zhí)行措施。

根據(jù)修訂后的刑法第五十三條規(guī)定，“罰金在判決指定的期限內(nèi)一或者分期繳納”。但是“判決指定的期限”應(yīng)當(dāng)如何指定 是限制其在刑滿后繳納還是在服刑期間繳納 筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合具體案件具體分析掌握，對于經(jīng)濟條件較好、單處罰金或者判處的自由刑在一年以下的，可以限制犯罪分子在短期內(nèi)或刑滿后一至三個月內(nèi)一性繳納，對于判處一年以上有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，可以限制其在服刑期內(nèi)和刑滿后分期繳納。同時法院應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的配套執(zhí)行措施，避免因時間長久使執(zhí)行落空。

但是，犯罪分子在判決指定的期限內(nèi)不繳納或者無法繳納的，根據(jù)法律規(guī)定，對于不繳納的，法院應(yīng)當(dāng)對其強制繳納。通過查封變賣犯罪分子財產(chǎn)，凍結(jié)其銀行存款等方法強制執(zhí)行，如果犯罪分子與其父母等親友共有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)行分割后，將犯罪分子的份額收歸國有，而不能將其與預(yù)交罰金的申請書刑事 他人共有的財產(chǎn)全部強制執(zhí)行，否則就違反了罪責(zé)自負(fù)，不株連無辜的刑法原則性規(guī)定。如果犯罪分子遇到不能抗拒的災(zāi)禍致使無法繳納的，經(jīng)查證屬實予以酌減或免除繳納。不能抗拒的災(zāi)禍，是指出于被執(zhí)行人意志以外的，不能為被執(zhí)行人本身的力量所能抗拒的天災(zāi)人禍，如被執(zhí)行人故意制造災(zāi)禍，逃避繳納罰金的應(yīng)當(dāng)除外。但是，犯罪分子有財產(chǎn)其為了逃避繳納而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱藏，致使法院無法強制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)追究其拒不執(zhí)行法院判決裁定罪。

如果犯罪分子在判決指定的期限內(nèi)確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，依照法律規(guī)定，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)其有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時予以追繳，但是，這樣做，人民法院就要經(jīng)常性的調(diào)查了解犯罪分子的經(jīng)濟狀況，對其進(jìn)行跟蹤監(jiān)控，必定要花費一定的人力和物力，同時犯罪分子沒有在判決指定的期限內(nèi)履行，有損法律的嚴(yán)肅性。因此，筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)在期限屆滿時，責(zé)令犯罪分子向其親友借款繳納罰金，這樣既保證了罰金刑的按期執(zhí)行，同時也將加強犯罪分子親友的責(zé)任心，進(jìn)一步協(xié)助政法機關(guān)對犯罪分子的教育改造。

為切實保證罰金刑得到順利執(zhí)行，筆者認(rèn)為可以實行罰金預(yù)繳制度，即在案件審理期間，責(zé)令被告人或動員其親屬將被告人個人所有的錢財，按照人民法院預(yù)訂的金額交到法院，待案件判決生效后執(zhí)行。實行這一制度，并不違背“罰金在判決指定的期限內(nèi)一或者分期繳納”。相反，可以進(jìn)一步說明被告人有悔罪誠意，應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇胺e極籌款退贓，認(rèn)罪態(tài)度較好”，在對其確定自由刑時予以酌情從輕，這樣做，既是保證罰金刑順利執(zhí)行的有效措施之一，不致于使法院的判決成為一紙空文，同時也節(jié)約了法院今后執(zhí)行費用的支出。

未成年人犯罪適用罰金刑問題

未成年人犯罪基本涉及的是財產(chǎn)型犯罪，如盜竊、搶劫、詐騙等，而犯這些罪的，修訂后的刑法均增加規(guī)定并處或單處罰金。筆者認(rèn)為，對未成年罪犯適用罰金刑弊大于利。預(yù)交罰金的申請書刑事 我國實行的是九年義務(wù)教育，未成年人接受完義務(wù)教育的年齡大約是15周歲，而未成年人保護法和勞動法規(guī)定，禁止招收童工，由此說明未成年人除接受贈與，繼承遺產(chǎn)以外，就沒有經(jīng)濟收人，其犯罪后就無法承受罰金刑的財力，因此，如果對其判處罰金，大多要由其父母或親屬即監(jiān)護人代為繳納。雖然從民事法律角度看，未成年人的父母或親屬對未成年人負(fù)有監(jiān)護、監(jiān)管職責(zé)，未成年人造成他人損害的，負(fù)有賠償責(zé)任和義務(wù)，但是，從刑事法律角度看，未成年人犯罪，僅能對未成年人進(jìn)行處罰，我國刑罰的原則是罪責(zé)自負(fù)，不株連無辜，而罰金刑也是一種刑罰，由未成年人的監(jiān)護人代為繳納罰金，實質(zhì)上是對監(jiān)護人進(jìn)行刑事處罰，株連了監(jiān)護人。同時，由未成年人的監(jiān)護人代為繳納的，執(zhí)行起來往往更困難，不僅會造成新的執(zhí)行難，而且還會使涉世未深的未成年罪犯產(chǎn)生金錢萬能，錢能贖罪的錯誤認(rèn)識。因此，除極少數(shù)未成年罪犯有接受贈與或繼承遺產(chǎn)等經(jīng)濟來源外，對其適用罰金刑時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。

根據(jù)上述實際問題，筆者認(rèn)為，我國刑法對未成年罪犯適用罰金刑時可以借鑒法國刑法典關(guān)于罰金刑緩刑制度的規(guī)定。罰金刑緩刑制度是指法院基于一定的條件，對宣告判處罰金的犯罪分子，在一定期間內(nèi)暫緩刑罰的執(zhí)行，緩刑期內(nèi)沒有發(fā)生撤銷緩刑的情況，其罰金的宣告失去效力的一種制度。其適用條件是沒有經(jīng)濟收人的未成年罪犯。考驗期限和撤銷條件，可以參照我國刑法關(guān)于拘役、有期徒刑緩刑的有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上從嚴(yán)掌握，即考驗期應(yīng)當(dāng)長些，可以確定在5年以上1O年以下，這樣更有利于對其的考察教育;撤銷條件是在考驗期內(nèi)再犯新罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。除此，其違法違紀(jì)應(yīng)當(dāng)受行政處罰的，也必須撤銷緩刑。未成年罪犯在適應(yīng)社會，從未成熟走向成熟的這一時期內(nèi)，有了上述條件的約束，可以進(jìn)一步預(yù)防其重新犯罪，也有利于對其教育改造，同時避免了執(zhí)行罰金刑時株連他人等諸多問題發(fā)生。

預(yù)繳罰金意味著被告人的悔罪表現(xiàn)。如果法院是判決前讓交罰金預(yù)交罰金的申請書刑事 ，一般都是表示法院將要判罰金預(yù)交罰金的申請書刑事 ，要被告人預(yù)交罰金保證金，如果交預(yù)交罰金的申請書刑事 了，就會是已預(yù)繳，法院可能會輕判一些。

一、罰金標(biāo)準(zhǔn)是多少

罰金屬于財產(chǎn)刑預(yù)交罰金的申請書刑事 的一種預(yù)交罰金的申請書刑事 ，是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。實施罰金刑預(yù)交罰金的申請書刑事 ，有利于從經(jīng)濟上懲罰、教育犯罪分子。 罰金應(yīng)當(dāng)繳納，但在一定條件下，罰金也可以減免，以體現(xiàn)刑罰人道主義和寬嚴(yán)相濟的刑事政策。罰金的減少和免除作為罰金刑執(zhí)行制度的重要組成部分,它涉及到被告人的合法權(quán)益問題、還涉及到人民法院內(nèi)部如何分工問題，更涉及到應(yīng)否接受人民檢察院的法律監(jiān)督問題，然而無論是《中華人民共和國刑法》還是《中華人民共和國刑事訴訟法》對此規(guī)定的甚少。給司法實踐帶來了混亂，因此有必要從理論上予以澄清。

二、法院罰金怎么減免

1、對罰金進(jìn)行減少或免除可否由人民法院不得依職權(quán)進(jìn)行? 對罰金進(jìn)行減少或免除程序的啟動人民法院可否依職權(quán)進(jìn)行，答案是否定的。這是因為罪犯本人、親屬對自己的經(jīng)濟狀況最了解，是否喪失履行能力當(dāng)事人最清楚，人民法院不宜越庖代儲。這樣做即可以防止人民法院濫用刑罰執(zhí)行變更權(quán)，又可以避免因人民法院不適當(dāng)?shù)臏p免罰金而使國家財政收入減少，起不到懲罰犯罪分子防止犯罪的作用。

因此實踐中應(yīng)由罪犯本人、親屬或犯罪單位提出書面申請，并提供相應(yīng)的證明材料，人民法院應(yīng)對申請的主體是否適格及申請理由是否適當(dāng)進(jìn)行審核，并重點對可以酌情減少或免除的事由證明材料進(jìn)行審查，看看是否存在因遭遇不可抗拒而使財產(chǎn)財產(chǎn)減少滅失或罪犯因重病傷殘等而喪失勞動力或需要撫養(yǎng)的近親屬患有重病，需要支付巨額醫(yī)療費，確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形是否確實存在。在此過程中，人民法院不得依職權(quán)裁定對罰金進(jìn)行減免，只能根據(jù)有關(guān)人員的申請進(jìn)行。

2、對罰金進(jìn)行減少或免除應(yīng)由人民法院的哪一部門進(jìn)行? 罰金刑由人民法院執(zhí)行，這是毫無異議的。

但有爭議的是，減免罰金的裁定究竟由人民法院內(nèi)部哪一個部門作出，法律沒有明確的規(guī)定，理論有不同的意見： 一種觀點認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力屬行使刑事判決權(quán)的合議庭。因為罰金屬于一種刑罰，體現(xiàn)國家對犯罪分子的強制性懲罰。其預(yù)交罰金的申請書刑事 他庭無刑事審判權(quán)，不能隨意減免。罰金數(shù)額是由刑庭根據(jù)具體犯罪情節(jié)、按照“罪刑相適應(yīng)”原則決定的，既然是由刑庭作出，其減免權(quán)也應(yīng)在刑庭，只有這樣才能維護刑事判決的嚴(yán)肅性。 第二種觀點認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力屬于行使執(zhí)行權(quán)的合議庭。罰金的強制繳納屬于刑事執(zhí)行的內(nèi)容。雖然判決罰金數(shù)額的權(quán)力在刑事審判組織，但減免罰金的權(quán)力卻屬于執(zhí)行權(quán)而非審判權(quán)的內(nèi)容。執(zhí)行組織不能行使審判權(quán)，同樣審判組織也不能行使屬于執(zhí)行程序的權(quán)力。而且不論民事、行政訴訟中，執(zhí)行裁定均是由執(zhí)行庭下發(fā)，如按照第一種觀點，中止執(zhí)行的裁定則更要由刑庭決定了，顯然與法相悖。因此，不能由刑庭制作裁定書，執(zhí)行庭同樣要嚴(yán)格依法辦事，認(rèn)真審查是否發(fā)生了不能抗拒的事實，并不會“隨意”減免。 第三種觀點認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力應(yīng)屬于審判監(jiān)督庭。理由是，對人身自由刑的減刑、假釋實踐中均由審判監(jiān)督庭進(jìn)行，財產(chǎn)型與人身自由刑均屬于預(yù)交罰金的申請書刑事 我國的刑罰內(nèi)容，根據(jù)類似情形類似處理的原則，對財產(chǎn)型罰金的減免也應(yīng)由審判監(jiān)督庭進(jìn)行。即可以保持刑罰執(zhí)行主體的一致性，也有利于強化人民法院的內(nèi)部監(jiān)督，以維護犯罪人的合法權(quán)益。 筆者同意第三種觀點。

根據(jù)審執(zhí)分離的原則，作為判決罰金數(shù)額的權(quán)力在刑事審判組織，但減免罰金的權(quán)力卻屬于執(zhí)行權(quán)而非審判權(quán)的內(nèi)容。對罰金的減免屬于刑事執(zhí)行的內(nèi)容，因此減免罰金不應(yīng)由刑事審判庭進(jìn)行，因此第一種觀點是不正確的。無論是《中華人民共和國民事訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》均沒有規(guī)定人身自由刑的減刑、假釋，財產(chǎn)刑的減免由執(zhí)行庭進(jìn)行。主張減免罰金的權(quán)力屬于行使執(zhí)行權(quán)的合議庭沒有法律依據(jù)，第二種觀點也是不正確的。

3、在裁定對罰金進(jìn)行減少或免除時應(yīng)否接受人民檢察院的監(jiān)督? 無論是《中華人民共和國民事訴訟法》 還是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》對此均未作規(guī)定。但根據(jù)刑事訴訟法基本理論，人民法院裁定減少或免除罰金應(yīng)當(dāng)接受人民檢察院的監(jiān)督。 首先，刑事訴訟法第八條規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。罰金的減免屬于刑事訴訟刑罰執(zhí)行中的一項具體制度。刑事訴訟法第八條的規(guī)定規(guī)定在總則中，屬于刑事訴訟法的一項基本原則，對各種刑事訴訟活動均具有指導(dǎo)作用，各種訴訟行為均應(yīng)當(dāng)遵守這一基本原則。因此人民法院在依法行使該權(quán)力時，理應(yīng)接受人民檢察院的監(jiān)督。 其次，人身自由刑的減刑、假釋和財產(chǎn)刑罰金的減免都屬于刑罰執(zhí)行的變更。

刑事訴訟法和最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的解釋對人身自由刑的減刑、假釋的裁定如何通知人民檢察院以及對人民檢察院提出書面糾正意見的，人民法院如何處理，都作了明確而具體的規(guī)定。然而卻對財產(chǎn)刑罰金的減免如何接受人民檢察院的監(jiān)督未作任何規(guī)定，這不能不說是一個立法缺陷。 在立法未做出修改前，我們應(yīng)當(dāng)參照人民檢察院對人民法院對人身自由刑的減刑、假釋的監(jiān)督的規(guī)定，人民法院作出罰金減免的裁定后，應(yīng)及時送達(dá)同級人民檢察院，如果人民檢察院認(rèn)為人民法院的裁定不當(dāng)，可以向人民法院提出書面的糾正意見。人民法院應(yīng)重新組成合議庭進(jìn)行審理，并在一個月內(nèi)作出最終裁定。 這樣，既可以保持法律適用的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)類似情形卻有不同的處理結(jié)果的情況發(fā)生。又遵守了刑事訴訟法的規(guī)定，做到了自覺接受人民檢察院的監(jiān)督，也體現(xiàn)了人民法院和人民檢察院相互配合、相互制約的原則。