; 1、國家法制產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 的統(tǒng)一 《侵權責任法》中關于產(chǎn)品責任產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 的規(guī)定與《食品安全法》中關于食品責任產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 的規(guī)定之間是一般法與特別法的關系?！妒称钒踩ā逢P于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費者可要求支付價款十倍的賠償金”，《侵權責任法》關于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法，可考慮十倍的懲罰性賠償金?？紤]到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權責任法》中“相應的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權人實際損失十倍的懲罰性賠償金。 《侵權責任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權領域民事責任的法律，《合同法》、《消費者權益保護法》和《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》系規(guī)定合同領域民事責任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應協(xié)調(diào)。如果將《侵權責任法》中“相應的懲罰性賠償”解釋為不超過被侵權人實際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費者權益保護法》和《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律有關懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問題。 2、國家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平 產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 我國屬于發(fā)展中國家，雖國家整體實力較強，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風險能力較弱。同時，我國各地經(jīng)濟發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 了法官不宜確定過高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“不超過被侵權人實際損失十倍的懲罰性賠償金”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權情形預留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。 3、大多數(shù)國家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標準 當前，美日歐與我國貿(mào)易量在我國對外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國消費者購買美日歐的產(chǎn)品相對較多。而我國的懲罰性賠償無論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠低于美日歐的標準，為維護我國消費者的利益，制裁國外生產(chǎn)者的傲慢，我國懲罰性賠償應設定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國外生產(chǎn)者對我國消費者的不法產(chǎn)品侵權行為。 4、被侵權人的訴訟成本 在某些情況下，受害人遭受的實際損害數(shù)額不高，而侵權人從侵權行為中所獲得的利益巨大。對于侵權人的行為，一方面受害人很難對因果關系進行證明，因而很難勝訴;另一方面，由于實際損失很小，受害人獲得的實際補償金也許不能沖抵其提起訴訟的費用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達到制裁侵權人和遏制不法行為的目的。為鼓勵受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設定應支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級人民法院根據(jù)當?shù)貙嶋H確定具體的最低數(shù)額。 5、侵權行為社會危害程度 如前所述，懲罰性賠償是一個帶有公權參與色彩的民事救濟手段，它關注第三人和社會。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機構執(zhí)法,完善社會管理機制的功能，進而填補民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對空白”，制裁那些不構成犯罪但具有一定社會危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時，不法行為的社會危害程度自然就是確定懲罰嚴厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

1、重復侵權。對于重復侵權應當屬于“惡意侵犯商標專用權”產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，適用懲罰性賠償，一般爭議較少，但問題在于如何定義重復侵權。重復侵權應包括狹義和廣義兩種定義。狹義產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 的重復侵權僅指針對同一權利產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 的再次侵權行為。廣義的重復侵權則不限于同一權利及同一權利人，而是指對同一類權利的重復侵權行為。在確定侵犯商標權是否適用懲罰性賠償時，不應限于狹義的重復侵權，廣義的重復侵權同樣應當適用懲罰性賠償。即侵權主體此前存在需要承擔賠償責任的商標侵權劣跡，無論再次侵犯的是否為同一枚商標，是否為同一商標權人的商標，只要是在同一種或類似商品上，或者關聯(lián)商品上，同一侵權主體再次侵犯商標權并需要承擔賠償責任，均屬于重復侵權。原因在于，商標的顯著識別特性使得商標權的檢索比其產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 他知識產(chǎn)權容易，在相同或類似商品上有過侵權行為的主體應當負有更高的注意義務。此前的侵權行為理應使得侵權方對此類商品的市場狀況有進一步的產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 了解，有鑒于此前侵權的教訓，善意的市場主體理應主動進行檢索以避免再次侵犯他人商標權。因此，在相同類似商品的再次侵權，無論是否針對相同商標或相同權利人，在無充分相反證據(jù)的情況下，應被視為“惡意侵犯商標專用權”，進而面對較之以往更加嚴厲的懲罰性賠償。換言之，對重復侵犯商標權的行為適用懲罰性賠償，意在強化市場主體的商標專用權意識，同時嚴懲以侵犯商標專用權為業(yè)的情形。2、侵權者曾與商標權人簽訂過或涉及被侵權商標的許可合同、代理合同或產(chǎn)品銷售合同，在合同履行期內(nèi)，以及合同終止或解除后，從事針對該商標侵權行為，應當屬于“惡意侵犯商標專用權”。許可使用方、代理商或經(jīng)銷商，對被侵權商標十分熟悉，如果其從事侵犯該商標的行為，可以推定不存在過失的可能。在無相反證據(jù)的情況下，其主觀心態(tài)應當認定為基于此前在經(jīng)營中對商標的使用和了解，謀取該商標所蘊含的商業(yè)利益，即存在謀取不正當利益的“邪惡動機”，較之普通故意主觀惡性更強，應認定為“惡意侵犯商標專用權”。同時需要指出，此類侵權行為在損害后果方面比其他普通主體的商標侵權行為更為嚴重，原因在于此類侵權者此前曾基于合同關系合法使用被侵權商標或銷售過被侵權商標的產(chǎn)品，熟悉商品的銷售渠道和特征，對消費者而言必然更加具有欺騙性，對被侵權商標的市場美譽度貶損更為嚴重。鑒于此類商標侵權行為侵權主體的主觀惡性較強，對被侵權商標損害較大，應當對該類商標侵權行為適用保護力度更大的懲罰性賠償，懲罰本次侵權行為的同時嚇阻類似商標侵權行為再次發(fā)生。但并非所有與被侵權商標有關的合同均屬于上述情況。合同性質(zhì)應與商標的實際使用緊密關聯(lián)，代理注冊或?qū)ι虡诉M行廣告宣傳等合同的簽約方，雖然其對該商標較為熟悉，但因其此前未銷售過標注有該商標的商品，不應認定為“惡意侵犯商標專用權”，而僅為普通商標侵權行為。同理，僅僅與商標權人就許可合同、代理合同或產(chǎn)品銷售合同進行磋商，但最終未簽訂協(xié)議，也不屬于上述“惡意侵犯商標專用權”的情形。3、侵權行為發(fā)生時，被侵權商標已達到馳名程度，在相同類似商品上使用與馳名商標相同或基本相同的商標，構成“惡意侵犯商標權”。此類侵權行為不同于對馳名商標在其他類別商品上的復制、摹仿或翻譯等侵權行為，對馳名商標的跨類保護，以及是否構成對馳名商標的復制、摹仿或翻譯，需要進行司法或行政程序上判斷。但基于馳名商標的知名度，在該商標賴以馳名一類商品上，使用與馳名商標相同，或者消費者很難區(qū)分的基本相同的商標，一般市場主體均可以判斷屬于商標侵權行為。因此，此類侵權行為明顯假借馳名商標的市場知名度和美譽度，圖謀不正當?shù)纳虡I(yè)利益，主觀惡意明顯，屬于“惡意侵犯商標專用權”，理應對此類商標侵權行為適用懲罰性賠償。綜合上面所說的，商標侵權違反了商標法，擁有商標就代表著受到了法律的保護，侵權者在被處罰的時候執(zhí)法人員一般會要根據(jù)案件的實際情況來進行定奪，對于此罪的處罰不僅要賠償本身的金額，還要給出懲罰性的賠償，但具體的賠償多少就要看損失的情況。

我國《侵權責任法》只在產(chǎn)品責任中引入了懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，且并非全部的產(chǎn)品責任都適用懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ：第一產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴重的損害事實，即造成了產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 他人死亡或者健康嚴重損害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關系成立，被侵權人的死亡或者健康嚴重損害是侵權人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責任既非共同責任也非連帶責任，而系相互獨立的各自責任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯為前提，適用過錯責任歸責原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請求生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任。法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

　一、 消費者權益保護法 懲罰性賠償?shù)囊?guī)定 1、懲罰性賠償是源于英美法的一項民事?lián)p害賠償制度。產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 我國1993年頒布的《消費者權益保護法》首次引入懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，自此以后，在《 侵權責任法 》、《 食品安全法 》以及最高人民法院頒布的部分司法解釋中，均醒目地規(guī)定產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 了懲罰性賠償條款。 2、2021年，我國修改后的《消費者權益保護法》中進一步延續(xù)和強化產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 了懲罰性賠償制度，將 賠償金 額由原來“消費者購買商品的價款或者接受服務的費用”的一倍提高至三倍，并特別規(guī)定增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元計算。自懲罰性賠償制度在《消費者權益保護法》中確立以來，在審判實務中陸續(xù)出現(xiàn)產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 了諸多爭議與問題，理論界和實務界對于該制度的理解與適用一直存在很大爭議。

我國《侵權責任法》只在產(chǎn)品責任中引入了懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，且并非全部產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 的產(chǎn)品責任都適用懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ，而是只有滿足以下條件才能主張懲罰性賠償產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 ：第一，生產(chǎn)者或者銷售者主觀上具有故意，即明知是缺陷產(chǎn)品仍然生產(chǎn)或者銷售;第二，造成了嚴重的損害事實，即造成了產(chǎn)品侵權責任懲罰性賠償 他人死亡或者健康嚴重損害，造成除此之外的其他損害后果的情形不能主張懲罰性賠償;第三，因果關系成立，被侵權人的死亡或者健康嚴重損害是侵權人生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品造成的。需要提醒大家注意兩點：第一，生產(chǎn)者和銷售者之間的懲罰性賠償責任既非共同責任也非連帶責任，而系相互獨立的各自責任;第二，懲罰性賠償以行為人主觀上具有過錯為前提，適用過錯責任歸責原則。因此，如果受害人不能證明生產(chǎn)者或者銷售者存在明知情形，則不能主張懲罰性賠償，或者僅證明了生產(chǎn)者存在明知，則只可以請求生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任。法律依據(jù)：《中華人民共和國侵權責任法》第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。