1、產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 ：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 ，或者沒(méi)有依據(jù)規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 2、 環(huán)境污染 、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償：侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 3、侵害 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 的懲罰性賠償：故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 《中華人民共和國(guó) 民法典 》第一千一百八十五條故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 第一千二百零七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。 第一千二百三十二條侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

; 1、國(guó)家法制的統(tǒng)一 《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定與《食品安全法》中關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定之間是一般法與特別法的關(guān)系。《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費(fèi)者可要求支付價(jià)款十倍的賠償金”產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 ，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法，可考慮十倍的懲罰性賠償金?？紤]到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。 《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權(quán)領(lǐng)域民事責(zé)任的法律，《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》系規(guī)定合同領(lǐng)域民事責(zé)任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應(yīng)協(xié)調(diào)。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。 2、國(guó)家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，雖國(guó)家整體實(shí)力較強(qiáng)，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。同時(shí)，我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 了法官不宜確定過(guò)高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權(quán)情形預(yù)留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。 3、大多數(shù)國(guó)家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)前，美日歐與我國(guó)貿(mào)易量在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)美日歐的產(chǎn)品相對(duì)較多。而我國(guó)的懲罰性賠償無(wú)論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠(yuǎn)低于美日歐的標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的利益，制裁國(guó)外生產(chǎn)者的傲慢，我國(guó)懲罰性賠償應(yīng)設(shè)定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國(guó)外生產(chǎn)者對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的不法產(chǎn)品侵權(quán)行為。 4、被侵權(quán)人的訴訟成本 在某些情況下，受害人遭受的實(shí)際損害數(shù)額不高，而侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的利益巨大。對(duì)于侵權(quán)人的行為，一方面受害人很難對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明，因而很難勝訴;另一方面，由于實(shí)際損失很小，受害人獲得的實(shí)際補(bǔ)償金也許不能沖抵其提起訴訟的費(fèi)用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達(dá)到制裁侵權(quán)人和遏制不法行為的目的。為鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設(shè)定應(yīng)支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際確定具體的最低數(shù)額。 5、侵權(quán)行為社會(huì)危害程度 如前所述，懲罰性賠償是一個(gè)帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段，它關(guān)注第三人和社會(huì)。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法,完善社會(huì)管理機(jī)制的功能，進(jìn)而填補(bǔ)民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對(duì)空白”，制裁那些不構(gòu)成犯罪但具有一定社會(huì)危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時(shí)，不法行為的社會(huì)危害程度自然就是確定懲罰嚴(yán)厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。

中國(guó)《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》分別對(duì)產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 的法律責(zé)任作出規(guī)定。該法第28條是對(duì)產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出規(guī)定。第29條至第34條是對(duì)產(chǎn)品缺陷賠償責(zé)任作出規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 ，這幾條規(guī)定“實(shí)際上相當(dāng)于國(guó)外的一部產(chǎn)品責(zé)任法”。根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成受害人傷害和（或）財(cái)產(chǎn)損失的，損害賠償包括人身和 財(cái)產(chǎn)損害賠償 。造成人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償 醫(yī)療費(fèi) 、因誤工減少的收入以及殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)用產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 ；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付 喪葬費(fèi) 、撫恤費(fèi)、死者生前 撫養(yǎng) 的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 ；造成財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償；受害人因此遭受其產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償 他重大損失的，侵害人也應(yīng)賠償。但法律未對(duì)“其他重大損失”作出解釋?！捌渌卮髶p失”是指其他經(jīng)濟(jì)方面的損失，包括可得到利益的損失。對(duì)于受害人由此受到的 精神損害 的賠償問(wèn)題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》未作規(guī)定，但司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了這類案例。 可見(jiàn)，對(duì)用于個(gè)人使用或消費(fèi)的財(cái)產(chǎn)因缺陷產(chǎn)品致?lián)p，受害人可獲得賠償，但排除商業(yè)性損失的賠償，這是各國(guó)以及國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法的共同之處。對(duì)于 人身?yè)p害賠償 ，各國(guó)立法和國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任立法均作出規(guī)定。對(duì)于 精神損害賠償 ，各國(guó)的立法不盡一致。 關(guān)于賠償數(shù)額中國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對(duì)賠償限額作出規(guī)定。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償數(shù)額比較少，因而暫不存在數(shù)額驚人以致影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題。