北京一老人釣魚的時(shí)候溺亡釣魚意外溺水死亡賠償案例 了，家屬索賠108萬元，法院也作出了判決，這個(gè)大爺自己要承擔(dān)80%的責(zé)任，而垂釣園的經(jīng)營者和所有人承擔(dān)20%的責(zé)任，需要賠償親屬20萬塊錢。小編覺得這20萬塊錢都不應(yīng)該給，他作為一個(gè)成年人，他應(yīng)該有預(yù)判能力以及對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)知能力，自己做了這些事情之后，為什么要讓別人買單。

每一次在看到這種消息的時(shí)候就特別不能理解，大家都是成年人，也都知道這些事情可能會(huì)帶來什么樣的后果，但是他們毅然決然的去做了。一方面是對(duì)自己有一種莫名的自信，另外一方面就是有僥幸心理，覺得我這樣做也不會(huì)有問題，但就是因?yàn)檫@種心理，所以才出了問題。在北京就有一位大爺他在釣魚的時(shí)候傘被風(fēng)吹下去，然后自己非要跳水去拿傘，跳下水去之后還抽筋了，所以當(dāng)時(shí)很多人都進(jìn)行了營救，不過這個(gè)大爺還是不幸溺亡了。法院判決大冶個(gè)人承擔(dān)80%的責(zé)任，而垂釣園的經(jīng)營者和所有人承擔(dān)20%的責(zé)任。

小編在看到這種結(jié)果的時(shí)候，其實(shí)有一些意義，因?yàn)檫@個(gè)老人他是一個(gè)成年人，在遇到這種問題的時(shí)候，沒有和他人商量就隨意下水，難道不應(yīng)該自己為自己的行為付出代價(jià)嗎釣魚意外溺水死亡賠償案例 ？為什么還要讓別人來給他的行為買單？同時(shí)還非常好奇，他那個(gè)100多萬的索賠是怎么算出來的，如果說他想要索賠2,000萬，是不是家屬還需要給他個(gè)幾百萬？

明明是老人自己的問題，但最后卻非要推卸到別人的身上，這個(gè)家屬真的是特別厲害。但是是悲劇已經(jīng)發(fā)生了，我們現(xiàn)在能做的就是吸血經(jīng)驗(yàn)，避免靠近水，如果東西真的掉進(jìn)去了，找不是自行下水。

魚塘是需要為此承擔(dān)責(zé)任釣魚意外溺水死亡賠償案例 的釣魚意外溺水死亡賠償案例 ，在法院釣魚意外溺水死亡賠償案例 的一審判決中，魚塘釣魚意外溺水死亡賠償案例 的經(jīng)營者以及所有者需要為69歲老人的家屬賠償20萬元。

老人釣魚時(shí)下水撈傘溺亡

來自北京房山區(qū)的李大爺，今年已經(jīng)69歲了，他是一名垂釣愛好者，經(jīng)常在北京的各個(gè)垂釣園中釣魚。2021年5月26日，李大爺正在垂釣園中釣魚時(shí)，突然刮來一陣風(fēng)，將他帶進(jìn)垂釣園的傘，刮進(jìn)了魚塘之中。

李大爺看到雨傘落水之后，立即跳入了魚塘之中，想要將水撈出來，但是魚塘的深度比他想象中的要深一些，李大爺在撈傘的過程中，由于體力不支而溺水死亡了。

老人家屬索賠108萬元

因?yàn)榇贯灦缢劳鰺o疑是件非?？上У氖虑?，李大爺?shù)募覍僖矡o法接受這件事。所以當(dāng)?shù)弥畲鬆數(shù)乃烙嵑?，他的家屬作為原告將垂釣園的所有者以及經(jīng)營者都告上了法庭，要求它們賠償108萬元。

家屬認(rèn)為被告張先生是垂釣員的實(shí)際經(jīng)營者，但他在經(jīng)營過程中沒有盡到維護(hù)垂釣者人身安全的義務(wù)，也沒有在魚塘中設(shè)置護(hù)欄。同時(shí)李大爺?shù)募覍龠€認(rèn)為，垂釣園的所有者張先生是沒有合法經(jīng)營手續(xù)的，他私自開挖了這個(gè)魚塘。

但張先生和馬先生的想法，卻與李大爺?shù)募覍俳厝徊煌?。?jù)張先生和馬先生所說，李大爺?shù)膫懵湎聲r(shí)，張先生曾告知李大爺一會(huì)兒劃船去將傘撈上來，但是李大爺不聽，執(zhí)意跳下水中取傘。后來李大爺在水中，因?yàn)轶w力不支而溺水了，張先生以及垂釣園中的其他人也立即將李大爺救上了岸，但可惜李大爺上岸之后還是死亡了。

法院認(rèn)為李大爺是完全民事行為能力人，所以他對(duì)自己的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而張先生和馬先生則需要承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘承擔(dān)責(zé)任嗎？這個(gè)案件釣魚意外溺水死亡賠償案例 的判決給所有的經(jīng)營者提釣魚意外溺水死亡賠償案例 了個(gè)醒，就是一定要在自己經(jīng)營的場(chǎng)所做好各種安全保障措施，否則一旦發(fā)生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時(shí)，傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘，卻因?yàn)轶w力不支溺水，這其間，魚池經(jīng)營者張先生聽到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡，真是一場(chǎng)悲劇釣魚意外溺水死亡賠償案例 ！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發(fā)了一場(chǎng)官司。

事發(fā)之后，家屬將垂釣園的經(jīng)營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會(huì)訴至法院，索賠108萬余元。法院經(jīng)過審理后判決老李自負(fù)80%的過錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任20萬余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責(zé)任，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張先生是垂釣園的經(jīng)營者，園內(nèi)雖設(shè)有警示標(biāo)志，但沒有設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒有安全保衛(wèi)人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導(dǎo)致老李死亡的次要原因。被告馬先生對(duì)垂釣園負(fù)有管理和注意的義務(wù)，二人對(duì)老李的死亡應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。而另一被告村委會(huì)，沒有證據(jù)證明村委會(huì)存在過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案判決魚塘經(jīng)營者和所有者承擔(dān)責(zé)任，主要就是基于民法典第1198條所規(guī)定的，經(jīng)營者安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l??賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，魚塘雖然設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識(shí)，是否可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)呢？當(dāng)然沒有，這僅僅是一個(gè)初步的提醒。若沒有這個(gè)提醒，肯定不能認(rèn)定盡到安全保障義務(wù)的。但對(duì)魚塘這種高風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所來說，僅僅這個(gè)提醒的話遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應(yīng)急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場(chǎng)館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個(gè)“水深危險(xiǎn)”“注意安全”的警示標(biāo)志就可以的。

老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘承擔(dān)責(zé)任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應(yīng)當(dāng)屬于老李的過失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也就是本案判處老人自己承擔(dān)80%主要責(zé)任的原因，魚塘承擔(dān)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

如果沒有侵害人釣魚意外溺水死亡賠償案例 ，是自己意外死亡的釣魚意外溺水死亡賠償案例 ，除了保險(xiǎn)賠償外，原則上沒有賠償。如果有侵害人的，受害人死亡的， 應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

《人身損害賠償司法解釋》第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

【案例】

少年李*軍在游泳館游泳時(shí)不幸溺水身亡，李*軍監(jiān)護(hù)人李某夫婦起訴要求游泳館賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失八十多萬元。游泳館認(rèn)為，游泳本身就是風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，被告設(shè)施和人員齊備，制度健全，在場(chǎng)館內(nèi)各處都張貼了警示標(biāo)志牌、游泳注意事項(xiàng)等，盡到了提示告知義務(wù)，且李某夫婦對(duì)李*軍負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。

【律師分析】

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。游泳屬于高風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目，游泳館不僅應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志、管理制度，更應(yīng)有相應(yīng)措施保護(hù)游泳者的安全。李*軍及同伴作為未成年人進(jìn)入游泳館，游泳館沒有嚴(yán)格執(zhí)行未成年人應(yīng)由監(jiān)護(hù)人陪