政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ，北京的！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條。

第一款是關(guān)于欺詐行為的賠償。規(guī)定的具體內(nèi)容是最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 ；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的除外?！边@一條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者違約行為的懲罰性賠償。

第二款是關(guān)于商品或服務(wù)存在缺陷的賠償，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是人身損害賠償中的懲罰性賠償，屬于侵權(quán)行為的損害懲罰性賠償。規(guī)定的具體內(nèi)容是：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

2、《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定。

用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

該條文規(guī)定最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 了懲罰性的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的月工資。

3、《商品房買賣合同解釋》第8、9、14條規(guī)定。

雙倍懲罰性賠償?shù)牧N情形可以分為三大類：

①在第一類中，商品房買賣合同是有效的，但購房人不能取得房屋，因此有權(quán)解除合同，并主張已付房款的雙倍懲罰性賠償。

《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。

②在第二類中，商品房買賣合同是無效、效力待定的，購房人不能取得房屋，有權(quán)主張已付房款的雙倍懲罰性賠償。

《商品房買賣合同解釋》第9條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。

③在第三類中，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)交付的房屋面積小于約定的面積，并且誤差超過最高法強(qiáng)拆懲罰性賠償案例 了3％。

對(duì)此需要注意兩點(diǎn)：①交付的房屋雖然小于約定面積，但誤差在3％以內(nèi)的，只有違約責(zé)任，沒有雙倍懲罰性賠償；②交付的房屋面積大于約定面積的，沒有雙倍賠償?shù)膯栴}。

《商品房買賣合同解釋》第14條的規(guī)定，出賣人交付房屋的實(shí)際面積小于合同約定的面積的，面積誤差比在3％以內(nèi)（含3％）部分的房?jī)r(jià)款及利息由出賣人返還給買受人，面積誤差比超過3％部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。

拓展資料：

懲罰性賠償是指法院在判決的一般賠償金之外，另行判決加害人支付的保障受害人損失的完全補(bǔ)償，并按照受害人或相對(duì)的受害人團(tuán)體所遭受的損害或加害人的非法獲利，為懲罰加害人的不法行為、威懾或防止類似行為的發(fā)生的賠償金。

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，或者由法律法規(guī)對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制，以防止法官任意確定懲罰性賠償金的數(shù)額。

賠償特征：

1.不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，以補(bǔ)償性賠償為前提。

2.懲罰性賠償金額不以實(shí)際損失為限。

3.注重加害行為人的主觀惡性。

4.賠償金額具有法定性。

百度百科-懲罰性損害賠償