強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?/h1>
暴力拆遷的典型案例解析據(jù)報道,最高法發(fā)布了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn),法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定,補(bǔ)償方式誰說了算,強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。
問題一,被征收的房屋該不該拆,法院怎么判斷。
楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中,被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi),僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋,保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束,不得任意突破。依據(jù)法院的裁決,支持政府整體征收楊瑞芬的房屋,并給予合理補(bǔ)償。
最高法行政庭副庭長王振宇:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮,將未納入規(guī)劃的部分一并征收,該行為體現(xiàn)了以人為本,有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性,不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。
問題二,被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
?
被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府,理由是《房屋征收的決定》中確定的價格不合理。
王振宇:其中講到,貨幣補(bǔ)償?shù)脑?,按照安置房的?yōu)惠價進(jìn)行補(bǔ)償,安置房的優(yōu)惠價比市場價要低。你要房子,產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一,原來多大返多大,超面積的,超出10平米以內(nèi),按安置房差價,你老百姓付這個差價,10平米之外,按市場價賣給老百姓。原告孔慶峰就提,安置方案太低。
法院審理認(rèn)為,政府違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。
王振宇:國務(wù)院條例規(guī)定的是按市場價,它這個是按什么?貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價,就把這個決定撤銷了。
根據(jù)立法精神,對被征收房屋的補(bǔ)償,應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價格,以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。
問題三、補(bǔ)償方式誰說的算?
王振宇強(qiáng)調(diào),老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇:按照《條例》規(guī)定,補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N,貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換,你要錢還是要房子,老百姓可以選。
在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個拆遷項目中,政府為被拆遷人做了決定,引發(fā)訴訟。
王振宇:這個案件的原告何剛,是個被拆遷人,開始跟強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
他談判的時候他說“強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
我要房”,但是這個房具體地點(diǎn)安置在哪,面積多大,他跟政府就談不下來,政府做決定時就直接給他算成多少錢,給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個補(bǔ)償決定,認(rèn)為這個決定侵犯了我的選擇權(quán),我要房,最后你給我錢。法院說這個確實(shí)觸犯了法律的底線,判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。
問題四、程序違法,法院會判政府?dāng)≡V。
在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府,請求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示,房屋征收部門沒有將被征收房屋價值評估報告內(nèi)容及時送達(dá)原告,法院認(rèn)定這屬于違反法定程序,判決撤銷政府作出的《決定書》。
王振宇:房屋價值評估報告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一,如果評估報告未及時送達(dá),會導(dǎo)致被征收人申請復(fù)估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使,進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。
葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除,法院認(rèn)定,政府在強(qiáng)拆時,未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告,而且是在凌晨5時(休息時間)進(jìn)行,屬于行政行為違法。
國家法官學(xué)院王雅琴:不能因?yàn)樾姓袨橄鄬θ诉`法,執(zhí)法者就可以以違法對違法。我國行政強(qiáng)制法明確規(guī)定,行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行,除非情況緊急,也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定,如果行政執(zhí)法人員違反法定程序,實(shí)行行政執(zhí)法,必然不會得到人民法院的支持。
楊在明律師在征地拆遷方面有哪些經(jīng)典的案例嗎?在明律師承辦的案件中強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
,不乏社會影響性大、關(guān)注度高的案件。如強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
:被評為“2014 年度中國十大影響性訴訟案例”的“山東平度征地縱火案”、入選最高人民法院公布的第一批涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例、入選2018年推動法治進(jìn)程十大案件的“許水云訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”、代理的“如皋市某公司房屋被拆除行政強(qiáng)制案”被江蘇省高院列入“江蘇法院2016年度十大典型案例”、代理的北京市崇文區(qū)高先生四合院拆遷案,獲撤銷裁決三份,強(qiáng)拆決定一份,補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高近8倍。
其強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
他案例:中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所豹房南里住宅小區(qū)拆遷案、中央電視臺新臺址拆遷案、江蘇省無錫市4A 級旅游風(fēng)景區(qū)黿頭渚拆遷案、浙江省杭州市827戶征地集體維權(quán)案、黑龍江省牡丹江市512 戶征地集體維權(quán)案、江蘇省南京市雨花臺金葉花園287 戶拆遷集體維權(quán)案、上海市200 戶溫州商人拆遷集體維權(quán)案、山東省濰坊青州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)2 個自然村200 余戶“新農(nóng)村建設(shè)”房屋搬遷補(bǔ)償安置糾紛案、山東省青島市黃島區(qū)港頭五社區(qū)100 余戶村民房屋征收補(bǔ)償安置集體維權(quán)案件、云南大理洱海客?!碍h(huán)保關(guān)停”案等。
強(qiáng)拆賠償問題政府違法強(qiáng)拆需賠償強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
的又一起經(jīng)典案例強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
,北京的!
行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
,最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價格為基準(zhǔn);糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個亮點(diǎn),明確宣示了強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
:違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐?
他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個后果非常的嚴(yán)重,這個案子其實(shí)發(fā)出一個非常清楚的信號,你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個案子實(shí)際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神,對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號判決,駁回上訴,維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對錯誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對行政復(fù)議請求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對上訴人提出各項賠償均予以否決,包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
【版權(quán)聲明】部分文章和信息來源于互聯(lián)網(wǎng)、律師投稿,刊載此文是出于傳遞更多信息和學(xué)習(xí)之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益,請作者持權(quán)屬證明于本網(wǎng)聯(lián)系,我們將予以及時更正或刪除。
上一篇:
聊城大運(yùn)河公園在哪里下一篇:
聊城運(yùn)河五期最新消息
更多相關(guān)法律知識
據(jù)報道,最高法發(fā)布了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn),法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定,補(bǔ)償方式誰說了算,強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。
問題一,被征收的房屋該不該拆,法院怎么判斷。
楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中,被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi),僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋,保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束,不得任意突破。依據(jù)法院的裁決,支持政府整體征收楊瑞芬的房屋,并給予合理補(bǔ)償。
最高法行政庭副庭長王振宇:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮,將未納入規(guī)劃的部分一并征收,該行為體現(xiàn)了以人為本,有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性,不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。
問題二,被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? ?
被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府,理由是《房屋征收的決定》中確定的價格不合理。
王振宇:其中講到,貨幣補(bǔ)償?shù)脑?,按照安置房的?yōu)惠價進(jìn)行補(bǔ)償,安置房的優(yōu)惠價比市場價要低。你要房子,產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一,原來多大返多大,超面積的,超出10平米以內(nèi),按安置房差價,你老百姓付這個差價,10平米之外,按市場價賣給老百姓。原告孔慶峰就提,安置方案太低。
法院審理認(rèn)為,政府違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。
王振宇:國務(wù)院條例規(guī)定的是按市場價,它這個是按什么?貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價,就把這個決定撤銷了。
根據(jù)立法精神,對被征收房屋的補(bǔ)償,應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價格,以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。
問題三、補(bǔ)償方式誰說的算?
王振宇強(qiáng)調(diào),老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇:按照《條例》規(guī)定,補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N,貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換,你要錢還是要房子,老百姓可以選。
在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個拆遷項目中,政府為被拆遷人做了決定,引發(fā)訴訟。
王振宇:這個案件的原告何剛,是個被拆遷人,開始跟強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? 他談判的時候他說“強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? 我要房”,但是這個房具體地點(diǎn)安置在哪,面積多大,他跟政府就談不下來,政府做決定時就直接給他算成多少錢,給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個補(bǔ)償決定,認(rèn)為這個決定侵犯了我的選擇權(quán),我要房,最后你給我錢。法院說這個確實(shí)觸犯了法律的底線,判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。
問題四、程序違法,法院會判政府?dāng)≡V。
在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府,請求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示,房屋征收部門沒有將被征收房屋價值評估報告內(nèi)容及時送達(dá)原告,法院認(rèn)定這屬于違反法定程序,判決撤銷政府作出的《決定書》。
王振宇:房屋價值評估報告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一,如果評估報告未及時送達(dá),會導(dǎo)致被征收人申請復(fù)估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使,進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。
葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除,法院認(rèn)定,政府在強(qiáng)拆時,未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告,而且是在凌晨5時(休息時間)進(jìn)行,屬于行政行為違法。
國家法官學(xué)院王雅琴:不能因?yàn)樾姓袨橄鄬θ诉`法,執(zhí)法者就可以以違法對違法。我國行政強(qiáng)制法明確規(guī)定,行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行,除非情況緊急,也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定,如果行政執(zhí)法人員違反法定程序,實(shí)行行政執(zhí)法,必然不會得到人民法院的支持。
楊在明律師在征地拆遷方面有哪些經(jīng)典的案例嗎?在明律師承辦的案件中強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? ,不乏社會影響性大、關(guān)注度高的案件。如強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? :被評為“2014 年度中國十大影響性訴訟案例”的“山東平度征地縱火案”、入選最高人民法院公布的第一批涉產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例、入選2018年推動法治進(jìn)程十大案件的“許水云訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”、代理的“如皋市某公司房屋被拆除行政強(qiáng)制案”被江蘇省高院列入“江蘇法院2016年度十大典型案例”、代理的北京市崇文區(qū)高先生四合院拆遷案,獲撤銷裁決三份,強(qiáng)拆決定一份,補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提高近8倍。
其強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? 他案例:中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所豹房南里住宅小區(qū)拆遷案、中央電視臺新臺址拆遷案、江蘇省無錫市4A 級旅游風(fēng)景區(qū)黿頭渚拆遷案、浙江省杭州市827戶征地集體維權(quán)案、黑龍江省牡丹江市512 戶征地集體維權(quán)案、江蘇省南京市雨花臺金葉花園287 戶拆遷集體維權(quán)案、上海市200 戶溫州商人拆遷集體維權(quán)案、山東省濰坊青州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)2 個自然村200 余戶“新農(nóng)村建設(shè)”房屋搬遷補(bǔ)償安置糾紛案、山東省青島市黃島區(qū)港頭五社區(qū)100 余戶村民房屋征收補(bǔ)償安置集體維權(quán)案件、云南大理洱海客?!碍h(huán)保關(guān)停”案等。
強(qiáng)拆賠償問題政府違法強(qiáng)拆需賠償強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? 的又一起經(jīng)典案例強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? ,北京的!
行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? ,最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時的市場價格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價格為基準(zhǔn);糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個亮點(diǎn),明確宣示了強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? :違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓強(qiáng)拆賠償?shù)氖蟀咐? 他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個后果非常的嚴(yán)重,這個案子其實(shí)發(fā)出一個非常清楚的信號,你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個案子實(shí)際上在這個問題上法院做了一個非常大膽的裁判。”最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神,對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號判決,駁回上訴,維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對錯誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對行政復(fù)議請求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對上訴人提出各項賠償均予以否決,包括被埋財物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。