網(wǎng)吧應(yīng)付部分責(zé)任網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 ，但不是全部。網(wǎng)吧有義務(wù)提醒上網(wǎng)時間過長網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 的客人，但這并不是出了事故就賴上網(wǎng)吧的理由。原因有三：

第一，該男子是成年人，對自己的行為，有自網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 我認(rèn)知。自己在網(wǎng)吧上網(wǎng)娛樂十八小時后猝死，應(yīng)該是自己對自己負(fù)責(zé)。網(wǎng)吧，有監(jiān)管提醒的義務(wù)，但并沒有事事照料的義務(wù)。因?yàn)榫W(wǎng)吧是公共場所，有些人還是包間，不希望網(wǎng)管或者他人打擾。顧客的需求，是第一位，網(wǎng)吧那么大，可是網(wǎng)管就一個或者幾個，不可能事事照料的到。還是要看上網(wǎng)人員的自覺，自己調(diào)整自己的作息時間。

第二，根據(jù)以往案例，如男子徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)連續(xù)上網(wǎng)長達(dá)36小時，最終導(dǎo)致猝死網(wǎng)吧，后其父母將該網(wǎng)吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院一審認(rèn)為，網(wǎng)吧工作人員未對徐某上網(wǎng)時間過長進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧應(yīng)對徐某猝死承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，判決賠償家屬9.6萬余元。這個案例，說明網(wǎng)吧也不是一點(diǎn)責(zé)任也沒有，只付百分之十的責(zé)任。而本文中，該男子明顯上網(wǎng)時間沒有此案例中的時間長，相差一倍。所以該網(wǎng)吧應(yīng)付的責(zé)任應(yīng)該更少。這絕不是為網(wǎng)吧推脫責(zé)任，而是出自相同案例的可靠比較。網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 我認(rèn)為應(yīng)該相信法律，它不會輕易放過每一個犯錯的人員。

第三，網(wǎng)吧工作人員，不可能時時監(jiān)控每名上網(wǎng)人員，畢竟有些人上網(wǎng)吧，就是去過夜，或者發(fā)泄。在疲勞時，就趴在桌子睡著了，那樣上網(wǎng)的時間也在計(jì)時。網(wǎng)吧工作人員，不可能去了解每個顧客是不是一直在玩，還是在休息，還是在掛機(jī)而人不見了。所以網(wǎng)吧不應(yīng)擔(dān)負(fù)顧客死亡的責(zé)任。只是因?yàn)槌隽耸鹿剩谧约旱牡胤?，有些許的監(jiān)察責(zé)任罷了。將心比心，網(wǎng)吧也不想出現(xiàn)這樣的事情，可事情發(fā)生了，網(wǎng)吧也要擔(dān)一份責(zé)。

不可否認(rèn)，網(wǎng)吧的些許責(zé)任。但也不能否認(rèn)，某些人對自己的不負(fù)責(zé)，還連累他人。所以我建議，大家合理上網(wǎng)，安排好自己的時間，不給自己找麻煩，不給他人惹麻煩。不要過高的估計(jì)自己身體負(fù)荷的極限，那樣很可能造成終身的遺憾，徒增傷悲。

這個要看具體網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 的情況而定網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 ：如果網(wǎng)吧按規(guī)定正常經(jīng)營營業(yè)網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 ，不存在過錯網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 ，及時發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)院搶救等的，并且顧客上網(wǎng)時間短，由于顧客自身情況猝死的，網(wǎng)吧不需要承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)吧違規(guī)通宵營業(yè)甚至7天24小時不間斷營業(yè)，顧客長時間上網(wǎng)，網(wǎng)吧沒有盡到勸誡提醒以及救助義務(wù)，從而導(dǎo)致顧客猝死的，網(wǎng)吧要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

只要不是網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 他殺或者是意外死亡網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 ，網(wǎng)吧沒有任何責(zé)任。玩家后果自負(fù)。再加上網(wǎng)吧都是成年人網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 了，網(wǎng)吧沒有義務(wù)監(jiān)管網(wǎng)吧上網(wǎng)猝死網(wǎng)吧有責(zé)任嗎 他。