1.司法制度的定義：司法制度是指國(guó)家體系中司法機(jī)關(guān)及其中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱(chēng)。我國(guó)的司法制度包括偵查制度、檢察制度、審判制度、監(jiān)獄制度、司法行政管理制度、人民調(diào)解制度、律師制度、公證制度、國(guó)家賠償制度等。

2.中西司法制度的區(qū)別

2.1司法制度形成的理論基礎(chǔ)比較：

司法制度是指國(guó)家體系中司法機(jī)關(guān)及其中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱(chēng)。

西方國(guó)家的司法制度是建立在“三權(quán)分立”理論基礎(chǔ)之上的中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ，“三權(quán)分立”理論以權(quán)力分立和制衡為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，將司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)分開(kāi)、并立，分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，由此形成了獨(dú)立的司法制度?！?/p>

而我國(guó)的司法制度建立的理論基礎(chǔ)是“議行合一”，即決定和執(zhí)行國(guó)家重大事務(wù)的權(quán)力由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力。

2.2組織體系比較：

中西方司法機(jī)關(guān)組織體系的構(gòu)成存在明顯差異。西方國(guó)家的司法機(jī)關(guān)組織體系一般是指法院的組織構(gòu)成，而偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，嚴(yán)格地說(shuō)，不是司法機(jī)關(guān)。就中國(guó)而言，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)以及律師組織、公證組織、仲裁機(jī)構(gòu)等組織統(tǒng)一構(gòu)成我國(guó)的司法組織體系。

就法院組織體系而言，西方國(guó)家大多實(shí)行三級(jí)制，只有少數(shù)國(guó)家是四級(jí)制(如英國(guó))。而在中國(guó)，法院體制實(shí)行單一制，上下級(jí)法院之間存在嚴(yán)格的控制關(guān)系。

2.3審判制度比較：

審判制度也稱(chēng)法院制度，是審判機(jī)關(guān)適用法律過(guò)程中的一系列有關(guān)組織和活動(dòng)的法律制度，包括法院的設(shè)置、審判組織、法官、審判原則、審判方式等方面的法律制度。

2.3.1法官。作為國(guó)家審判權(quán)的行使者，法官如何運(yùn)用法律，如何正確地實(shí)施法律，直接影響審判工作的質(zhì)量，影響司法的公正。因此基本上各國(guó)都對(duì)法官的資格、任免、保障等一系列要求做出了嚴(yán)格而明確的規(guī)定。

1．法官的任職資格。即對(duì)法官在業(yè)務(wù)、政治和道德素質(zhì)上的要求。英美法系國(guó)家對(duì)法官的任職資格要求較高。在業(yè)務(wù)素質(zhì)上，一般要求首先通過(guò)律師資格考試，并且從事律師工作若干年，具備一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在政治素質(zhì)上，西方國(guó)家一般要求法官中立，名義上禁止參加政治活動(dòng)，在道德素質(zhì)上，一般需要有良好的社會(huì)評(píng)價(jià)，有良好的職業(yè)道德。

依據(jù)我國(guó)05年制定的法官法，擔(dān)任法官同樣必須具有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行。在業(yè)務(wù)素質(zhì)上，一般要求高等院校法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年（中高級(jí)法院的要求更高）。在道德素質(zhì)上，必須有良好的職業(yè)道德，秉公執(zhí)法，公正廉潔，作風(fēng)正派。

2．法官的任免與任期。西方各國(guó)的法官都依一定的程序產(chǎn)生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數(shù)國(guó)家的法官由國(guó)家元首或議會(huì)或政府首腦任命產(chǎn)生。在任期上，西方大多數(shù)國(guó)家實(shí)行法官終身任期制。

中國(guó)法官的任免權(quán)由同級(jí)人大及其常委會(huì)掌握。除了法院院長(zhǎng)由選舉產(chǎn)生，其他法官均以任命方式產(chǎn)生中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ；除了法院院長(zhǎng)有任期限制(每屆任期五年，可連選連任但不超過(guò)二屆)，其他法官均可終身任職，“非法定事由，非因法院程序，不被免職、降職、辭退或處分”。

3．法官保障制度。即從職業(yè)、身份、工資、人身等方面對(duì)法官履行職責(zé)予以法律保障。西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，而司法獨(dú)立的表現(xiàn)就是“法官獨(dú)立”。只有在構(gòu)成法律規(guī)定的罪行時(shí)(如德國(guó)，故意枉法罪)才負(fù)法律責(zé)任。實(shí)踐證明，西方對(duì)法官的保障卓有成效。

中國(guó)法官法同樣對(duì)法官履行職責(zé)提供了法律保障：依法審理案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；非因法定事由，非因法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；執(zhí)行國(guó)家公職人員統(tǒng)一的福利保險(xiǎn)等政策和定期增資制度；法官的人身權(quán)受法律保護(hù)。然而，在司法實(shí)踐中，法官仍然受到諸多內(nèi)外因素的影響，很難做到獨(dú)立行使職權(quán)。

2.3.2審判方式

在審判方式上，西方國(guó)家實(shí)行兩種不同的原則。英美法系國(guó)家一般實(shí)行四級(jí)三審終審制度。多采用當(dāng)事人主義的審判模式。在庭審中，強(qiáng)調(diào)起訴方與被起訴方力量的均衡，法官居中公斷，是消極的“仲裁者”，舉證責(zé)任由起訴方承擔(dān)，特別重視證據(jù)法。在刑事訴訟中，控辯雙方地位平等，保障被告人的訴訟權(quán)利。在整個(gè)審判過(guò)程中，庭審的作用極大。

中國(guó)實(shí)行四級(jí)兩審終審制，采取類(lèi)似于職權(quán)主義的審判模式。而且具有自身特色：公、檢、法機(jī)關(guān)在刑訴中分工負(fù)責(zé)、相互配臺(tái)、相互制約，檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，更是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在庭審過(guò)程中，法官居于審判主導(dǎo)地位，控訴雙方職能相對(duì)弱化。法官在法庭調(diào)查中成了主要舉證人，可主動(dòng)調(diào)查取證，不受起訴方證據(jù)的限制；而且在開(kāi)庭前，受理案件后即進(jìn)八實(shí)質(zhì)審判階段。

綜上可見(jiàn)，中國(guó)司法制度如果只是生搬硬套地學(xué)習(xí)運(yùn)用西方的司法制度是行不通的。只有理性地看待中西方法律文化的差異，找準(zhǔn)中西方在法文化上的共通點(diǎn)，尋找解決兩者文化沖突的方法而又保留和發(fā)展我國(guó)自身法律文化的獨(dú)特性，才能更好地建設(shè)和完善我國(guó)司法制度。當(dāng)然，這也是建設(shè)我國(guó)法治社會(huì)的必由之路。

最大中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 的區(qū)別因該是大陸法系和英美法系的區(qū)別了。我國(guó)在舊中國(guó)時(shí)代屬于大陸法系中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ，在新中國(guó)時(shí)代則不屬其中任何一個(gè)法系，自成一個(gè)獨(dú)立的法系，叫做社會(huì)主義法律體系，但比較接近于大陸法系。（我個(gè)人感覺(jué)就是大陸法系）最簡(jiǎn)單的區(qū)別就是：大陸法系注重法典的編纂，典型的有法國(guó)，德國(guó)等。英美法系注重判例。英美法系有法官造法，大陸法系不允許，最多時(shí)重名學(xué)者影響作用，但不能造法。

具體來(lái)說(shuō) 區(qū)別為：

資本主義國(guó)家有兩大法系，即大陸法系和英美法系。大陸法系又稱(chēng)羅馬法系、民法法系、法典法系或羅馬日爾曼法系，是承襲古羅馬法的傳統(tǒng)，仿照《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的樣式而建立起來(lái)的各國(guó)法律制度的總稱(chēng)。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國(guó)和拉丁美洲、亞洲的許多國(guó)家的法律都屬于大陸法系。英美法系又稱(chēng)英國(guó)法系。普通法系或判例法系，是承襲英國(guó)中世紀(jì)的法律傳統(tǒng)而發(fā)展起來(lái)的各國(guó)法律制度的總稱(chēng)，英、美、澳大利亞、新西蘭、香港等國(guó)家和地區(qū)的法律制度均屬于英美法系。近幾十年來(lái)，英美法系國(guó)家也制定了大量成文法以作為對(duì)習(xí)慣法的補(bǔ)充。目前世界上大約有26個(gè)國(guó)家法律屬英美法系，除英美兩國(guó)，其余主要是英聯(lián)邦國(guó)家，大陸法系又稱(chēng)為成文法，其最重要的特點(diǎn)就是以法典為第一法律淵源，法典是各部門(mén)法典的系統(tǒng)的綜合的首尾一貫的成文法匯編。世界上大約有70個(gè)國(guó)家法律屬成文法系，主要分布在歐洲大陸及受其影響的其他一些國(guó)家。

兩者的主要區(qū)別包括以下幾個(gè)方面：

▲第一，法律淵源不同。

大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例。

▲第二，法律適用不同。

前者習(xí)慣用演繹形式，后者習(xí)慣用歸納的形式。

▲第三，判例地位不同。

前者不是正式淵源，后者是法

▲第四，法律分類(lèi)不同

前者分為公法和私法，后者分為普通法、平衡法

▲第五，法律編纂不同

前者傾向法典形式，后者傾向單行法

▲第六，訴訟程序不同。

前者的訴訟程序以法官為重心，具有糾問(wèn)程序的特點(diǎn)。后者的訴訟程序以原告、被告及其辯護(hù)人和代理人為重心，具有抗辯式的特點(diǎn)，同時(shí)還存在陪審團(tuán)制度。

▲法系這種分類(lèi)不能提示法的本質(zhì)，但有助于促進(jìn)法律文化的了解與交流。大陸法系和英美法系在歷史上差異顯著，但二十世紀(jì)以來(lái)，這種差別開(kāi)始縮小。

2

由于中美兩國(guó)有著不同中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 的歷史、傳統(tǒng)和法律制度中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ，因而兩國(guó)有關(guān)行政決定執(zhí)行的概念有很大差異。在中國(guó)，行政決定的執(zhí)行有兩種含義：一種較寬，包括監(jiān)督中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ；違法行為的調(diào)查；對(duì)違法行為的處罰以及行政強(qiáng)制執(zhí)行。另一種較窄，僅指行政強(qiáng)制執(zhí)行，即政府采取措施迫使不履行義務(wù)的相對(duì)人履行義務(wù)。在美國(guó)，行政決定的執(zhí)行涉及對(duì)行政機(jī)構(gòu)規(guī)則或命令履行的監(jiān)督與調(diào)查，以及解決履行爭(zhēng)議的非正式裁決或正式的行政與司法程序。

在美國(guó)的行政法領(lǐng)域，當(dāng)履行行政規(guī)則或決定有爭(zhēng)議時(shí)，行政機(jī)構(gòu)具有最初的執(zhí)行權(quán)。行政執(zhí)行的法律包括那些被認(rèn)為是執(zhí)行前活動(dòng)的法律──即規(guī)范監(jiān)督行政決定履行，提交表格和報(bào)告，檢查和調(diào)查，以及和這些活動(dòng)相聯(lián)系的強(qiáng)制程序（傳票）的法律；行政執(zhí)行的法律也包括行政機(jī)構(gòu)為確保行政規(guī)則或決定履行而采用的程序規(guī)范──非正式的解決程序和協(xié)定，請(qǐng)?jiān)赋绦?，在行政機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行的聽(tīng)證和上訴以及行政機(jī)構(gòu)可能給予的制裁；最后，行政執(zhí)行的法律還包含中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 了規(guī)范民事或刑事法庭以及對(duì)不履行行政規(guī)則或命令而予以司法制裁的法律。在后兩部分行政執(zhí)行法律中，隱含著一系列的問(wèn)題，涉及行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行權(quán)在何處終止，法院的執(zhí)行權(quán)從何處開(kāi)始。在行政執(zhí)行的許多方面，行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力與法院的權(quán)力有相當(dāng)程度的交叉。

在中國(guó)，行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念通常被定義為：當(dāng)公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作行政決定中所規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)（3）。

與美國(guó)的行政執(zhí)行相比，這一概念較窄，它是法律執(zhí)行的最后一個(gè)階段，而不包含執(zhí)行的其他階段，如調(diào)查、協(xié)調(diào)和行政處罰等。

中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始依法治國(guó)的巨大變革。法律改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一是規(guī)范政府，這也是行政法的主要內(nèi)容所在。雖然行政法改革自身有許多內(nèi)容，并且改革尚處在建立完備的行政程序法和規(guī)范行政的其他法律的早期階段，但中國(guó)行政法工程的重要內(nèi)容之一是如何建立一種行政秩序來(lái)確保行政決定的執(zhí)行。到目前為止，中國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行體系和機(jī)制仍然零散和不完整。對(duì)行政執(zhí)行沒(méi)有系統(tǒng)的做法，也沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和程序來(lái)規(guī)范各類(lèi)行政決定的執(zhí)行。由于美國(guó)的行政法較為發(fā)達(dá)，并且在行政執(zhí)行方面行政機(jī)構(gòu)和法院積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，因此，對(duì)中美行政執(zhí)行制度進(jìn)行比較，吸收各自的經(jīng)驗(yàn)是非常有益的。

（一）中國(guó)行政執(zhí)行概述

中國(guó)目前的行政執(zhí)行制度是在近20年中逐步形成的。自1979年改革開(kāi)放以來(lái)，法治觀念的確立以及法律的制定成為改革的中心目標(biāo)。隨著法治觀念的普及，尤其是法律的不斷制定，行政執(zhí)行制度和程序的缺乏已成為一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題。的確，法律不能得到忠實(shí)的執(zhí)行已成為中國(guó)法治發(fā)展的一個(gè)主要障礙。

目前，行政執(zhí)行，尤其是行政強(qiáng)制執(zhí)行狀況可歸納如下：

1.行政決定的執(zhí)行

一般來(lái)說(shuō)，在中國(guó)行政決定的執(zhí)行包含三個(gè)階段：行政監(jiān)督、行政處罰和行政強(qiáng)制執(zhí)行。行政執(zhí)行的第一階段是行政監(jiān)督。在這一階段，行政機(jī)關(guān)對(duì)受規(guī)范的相對(duì)人的活動(dòng)進(jìn)行一般檢查。如果行政機(jī)關(guān)從有關(guān)的信息中得知某相對(duì)人違法，將進(jìn)行具體的調(diào)查。如果調(diào)查結(jié)果顯示違法確實(shí)發(fā)生，則進(jìn)入行政處罰階段。（4）行政處罰的主要目的在于對(duì)違法的當(dāng)事人予以制裁。行政處罰既可以制裁違法者，也可以遏制違法。行政執(zhí)行的最后階段是行政強(qiáng)制執(zhí)行，目標(biāo)在于確保法定義務(wù)的完全履行。與行政處罰相比，行政強(qiáng)制執(zhí)行主要關(guān)注法定義務(wù)的履行，而不是對(duì)違法者予以制裁。需要指出的是，雖然行政強(qiáng)制執(zhí)行通常是行政執(zhí)行的最后階段，但有時(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政處罰也可同時(shí)進(jìn)行。

2.行政強(qiáng)制執(zhí)行立法

在中國(guó)，目前規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律有兩部分：一部分是單行法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的規(guī)定。這部分規(guī)定比較具體，并直接服務(wù)于實(shí)際需要。如《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第37條的規(guī)定。（5）另一部分行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、（6）《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定比較抽象，可適用于一般需要，如《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第66條的規(guī)定（7）?？偟膩?lái)說(shuō)，雖然法律規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行，但已有的規(guī)定并沒(méi)有達(dá)到改革的目標(biāo)。有些規(guī)定非常原則，難于執(zhí)行。此外，一些重要的問(wèn)題沒(méi)有包含在現(xiàn)行的規(guī)定中，如現(xiàn)行法律沒(méi)有具體規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序。

3.行政強(qiáng)制執(zhí)行的中國(guó)模式

概括地說(shuō)，中國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行模式是：“以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行為補(bǔ)充”（8）。因此，人民法院是行政強(qiáng)制執(zhí)行的主要主體，大多數(shù)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)被賦予人民法院，一小部分被賦予行政機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中，這一模式運(yùn)作不理想，尚有許多問(wèn)題需要解決。如人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的范圍和程序不明確，行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段不充分，人民法院對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的任務(wù)缺乏充分的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備（9）。

4.行政強(qiáng)制執(zhí)行的案件情況

近年來(lái)，中國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行案件迅速增長(zhǎng)，尤其是申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)指出，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件數(shù)已超過(guò)當(dāng)年相對(duì)人提起的行政訴訟案件數(shù)。人民法院面臨許多壓力，行政機(jī)關(guān)也常常為其行政決定得不到法院的及時(shí)執(zhí)行而頭疼。

5.中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行面臨的問(wèn)題

目前，中國(guó)正在著手建立一套完備的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制應(yīng)建立在公正和效率的基礎(chǔ)上，并努力在公正和效率兩者之間尋找平衡點(diǎn)。

為此，以下幾個(gè)問(wèn)題必須予以考慮：第一，哪些國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行？第二，哪些國(guó)家機(jī)關(guān)可以實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行？第三，行政執(zhí)行包含哪些內(nèi)容？第四，行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循哪些程序？（10）

（二）美國(guó)行政執(zhí)行概述

對(duì)美國(guó)行政執(zhí)行的簡(jiǎn)短概述需要從美國(guó)行政管理的基本特征開(kāi)始。首先，美國(guó)的體制是聯(lián)邦制。這里中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 我們將主要描述聯(lián)邦政府的行政執(zhí)行原理。同時(shí)要理解的是除了聯(lián)邦政府的行政執(zhí)行制度外，50個(gè)州以及許多地方政府各有自己的行政執(zhí)行制度。美國(guó)聯(lián)邦憲法的最高效力條款（11）使得在聯(lián)邦、州以及地方的行政執(zhí)行規(guī)則相沖突時(shí)，聯(lián)邦法律具有最高效力，并且國(guó)家立法機(jī)關(guān)可以并經(jīng)常就某些行政領(lǐng)域制定統(tǒng)一的行政執(zhí)行要求。然而，通常是各州和比較大的地方政府建立他的自己的行政執(zhí)行制度，作為聯(lián)邦行政執(zhí)行的補(bǔ)充。此外，在某些行政領(lǐng)域，尤其是在健康和安全領(lǐng)域，行政執(zhí)行權(quán)為聯(lián)邦和州政府所共享。最后，有一些行政領(lǐng)域，如土地使用規(guī)則，其執(zhí)行責(zé)任完全由州和地方政府承擔(dān)。

第二，權(quán)力分離原則使得聯(lián)邦政府的行政執(zhí)行機(jī)制在許多方面不同于大多數(shù)國(guó)家，包括大陸法系國(guó)家。與議會(huì)制以及世界其他的憲政模式不同，美國(guó)立法權(quán)與行政權(quán)的分離在行政執(zhí)行中有著重要的意義。在美國(guó)，政府無(wú)論從法律上還是實(shí)踐上都區(qū)別于總統(tǒng)?？偨y(tǒng)除了任命國(guó)會(huì)所設(shè)置的機(jī)構(gòu)的官員以及要求這些官員以書(shū)面形式匯報(bào)在其責(zé)任范圍內(nèi)的事務(wù)外，行政行為的法律責(zé)任不受總統(tǒng)的直接影響。[10]相反，總統(tǒng)被賦予行政權(quán)并“負(fù)責(zé)”法律的“忠實(shí)履行”（12）。雖然行政官員，包括總統(tǒng)在內(nèi)，在行政管理中有相當(dāng)?shù)挠绊?，但?quán)力分立確保行政機(jī)構(gòu)的決定在一定程度上獨(dú)立于總統(tǒng)的意愿。同時(shí)，一系列的外部控制可以確保行政機(jī)構(gòu)自身不侵犯三權(quán)分立原則。由于行政機(jī)構(gòu)經(jīng)常同時(shí)具有國(guó)家政府的三種職能──制定規(guī)則；執(zhí)行規(guī)則；裁決有關(guān)這些規(guī)則的爭(zhēng)議──因此，要使行政機(jī)構(gòu)在制定和執(zhí)行規(guī)則時(shí)遵循有關(guān)的法律規(guī)定，以及有對(duì)行政機(jī)構(gòu)決定可進(jìn)行司法復(fù)審的機(jī)制的存在以提供法律控制，從而保證三權(quán)分立原則不被侵犯。

從某種程度上說(shuō)，行政執(zhí)行是政府的基本使命。影響公民行為的政府權(quán)力很大程度來(lái)源于政府可以采取強(qiáng)制措施，以確保政府規(guī)則的履行。因此，在實(shí)質(zhì)上，政府的每一項(xiàng)職能都包含了行政執(zhí)行。行政執(zhí)行的手段包括罰款、監(jiān)禁、禁止令、中止和終結(jié)令、福利的中止和許可的撤銷(xiāo)等。行政執(zhí)行的方法和程序有相當(dāng)?shù)牟顒e，例如，取決于所履行的刑事職能，福利的管理，許可或規(guī)范項(xiàng)目。

因此，行政執(zhí)行的內(nèi)容隨著政府職能的不同而變化。由于美國(guó)行政執(zhí)行的原型被稱(chēng)為“命令和控制”規(guī)則，并且這一模式典型包含了美國(guó)行政執(zhí)行的許多共同特征，因此，本文將用命令與控制項(xiàng)目模式作為行政執(zhí)行的一個(gè)范例。

在美國(guó)，行政執(zhí)行活動(dòng)傳統(tǒng)上被認(rèn)為包含監(jiān)督和調(diào)查階段，以及對(duì)違法的指控。因此，行政執(zhí)行包含了要求提交報(bào)告和審計(jì)，監(jiān)督、檢查和搜查，以及采取措施指控、制裁違法者和對(duì)行政執(zhí)行決定進(jìn)行司法復(fù)審。一般來(lái)說(shuō)，行政執(zhí)行是由制定被執(zhí)行的規(guī)則和決定的行政機(jī)構(gòu)來(lái)發(fā)動(dòng)，而不是由專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或法院來(lái)發(fā)動(dòng)。此外，行政機(jī)構(gòu)發(fā)動(dòng)執(zhí)行正日益被這樣一種趨勢(shì)取代，即在沒(méi)有司法官員干預(yù)的情況下，由行政機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人談判，協(xié)商解決條款和條件，以保證行政規(guī)則和決定的執(zhí)行。

在執(zhí)行前，行政機(jī)構(gòu)通常有幾種執(zhí)行選擇。最基本的問(wèn)題是行政機(jī)構(gòu)要決定是否執(zhí)行它自己的規(guī)則和決定。通常，行政機(jī)構(gòu)被賦予自由裁量權(quán)來(lái)決定是否執(zhí)行。僅在極少的情況下，如果行政機(jī)構(gòu)放棄執(zhí)行它的規(guī)則或命令，則當(dāng)事人以外的人可以依法通過(guò)法院要求行政執(zhí)行。因此，行政執(zhí)行的決定要仔細(xì)考慮。一旦一個(gè)行政機(jī)構(gòu)決定采取行政執(zhí)行，可有幾種選擇，包括是否發(fā)動(dòng)行政機(jī)構(gòu)自己的行政執(zhí)行程序，或通過(guò)法院的民事訴訟或刑事訴訟來(lái)尋求執(zhí)行。此外，行政機(jī)構(gòu)還有權(quán)同時(shí)發(fā)動(dòng)行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行程序和司法執(zhí)行程序，（13）如果在行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行的同時(shí)發(fā)動(dòng)訴訟，那么這種訴訟很可能是一個(gè)刑事指控。這是因?yàn)槊袷略V訟所能提供的救濟(jì)很可能相同或類(lèi)似于行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行自身提供的補(bǔ)救。行政機(jī)構(gòu)可以制定政策來(lái)決定執(zhí)行的選擇，例如建議哪種選擇──行政機(jī)構(gòu)自己的執(zhí)行，民事訴訟或刑事訴訟──適合于哪些具體的情況。

一個(gè)典型的行政機(jī)構(gòu)自執(zhí)行案要經(jīng)過(guò)三個(gè)左右的執(zhí)行階段。第一，行政機(jī)構(gòu)將收集信息，了解違反行政規(guī)則或決定的行為是否發(fā)生。這些信息可能來(lái)自于當(dāng)事人自動(dòng)提交的表格或報(bào)告，或通過(guò)自我監(jiān)督程序，或可能是行政機(jī)構(gòu)檢查的結(jié)果。第二，如果發(fā)現(xiàn)違法，行政機(jī)構(gòu)將把案件帶入執(zhí)行階段。這一階段涉及聽(tīng)證前的程序，包括雙方交換意見(jiàn)和材料以及聽(tīng)證前的解決會(huì)議。最后，如果違法者沒(méi)有解決它與行政機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議，某些正式的行政

裁決程序?qū)?huì)啟動(dòng)，接著可能是行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行決定的司法復(fù)審。這樣，行政執(zhí)行情況的巨大差異以及違法程度的不同趨向使行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行程序成為一種公開(kāi)的和相對(duì)的不正式的程序，這種程序鼓勵(lì)爭(zhēng)議雙方盡力采取非正式協(xié)調(diào)解決問(wèn)題。如果不履行爭(zhēng)議協(xié)調(diào)解決不成，正式執(zhí)行程序?qū)?huì)啟動(dòng)。受影響當(dāng)事人經(jīng)過(guò)的執(zhí)行階段越多，正式程序或辯論性程序啟動(dòng)的可能性就越大。

在美國(guó)行政執(zhí)行初始階段，涉及信息的獲取，即行政機(jī)構(gòu)的規(guī)則和決定是否得到履行。由于沒(méi)有這些信息，行政機(jī)構(gòu)無(wú)法完成它的任務(wù)，因此賦予了行政機(jī)構(gòu)一系列收集信息的手段。廣泛地說(shuō)，行政機(jī)構(gòu)可以通過(guò)行政檢查、搜查、扣押、傳票和提交表格和報(bào)告來(lái)獲取信息。在整體上，行政執(zhí)行的調(diào)查階段沒(méi)有為美國(guó)聯(lián)邦行政程序法所覆蓋，（14）但可以為其他法律授權(quán)。因此，調(diào)查權(quán)并不包含在行政機(jī)構(gòu)的一般權(quán)力之中。調(diào)查權(quán)一被授予，調(diào)查的安排和手段通常適用于非正式的和簡(jiǎn)易程序。

在美國(guó)，雖然檢查是行政機(jī)構(gòu)最廣泛可見(jiàn)的調(diào)查手段，它也可能在沒(méi)有聽(tīng)證的情況下，作為行政機(jī)構(gòu)原始決定的基礎(chǔ)。例如，農(nóng)產(chǎn)品可以根據(jù)檢查人員對(duì)有關(guān)產(chǎn)品的檢查而進(jìn)行分等和分類(lèi)。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法認(rèn)可這類(lèi)程序，在這類(lèi)程序中，行政機(jī)構(gòu)的決定僅建立在檢查的基礎(chǔ)上，而排除通常的裁決式聽(tīng)證的要求。（15）

為執(zhí)行目的而進(jìn)行的檢查或搜查必須由法律授權(quán)，行政機(jī)構(gòu)通?？色@得這種授權(quán)。在調(diào)查階段中，調(diào)查手段的運(yùn)用既可作為發(fā)現(xiàn)不履行行政規(guī)則和決定行為的手段，又可確保當(dāng)事人的履行。尤其當(dāng)檢查被用來(lái)決定當(dāng)事人不履行行政規(guī)則或決定時(shí)，美國(guó)憲法（16）要求行政機(jī)構(gòu)在進(jìn)入受規(guī)范的公司進(jìn)行檢查前，要事先得到司法批準(zhǔn)。雖然最高法院最初認(rèn)為憲法第4條修正案不適用于行政搜查，因?yàn)檫@種搜查的目的不是為了發(fā)現(xiàn)刑事犯罪活動(dòng)，（17）但是后來(lái)法院改變了觀點(diǎn)，認(rèn)為第4條修正案和它的搜查令要求應(yīng)用于居所和商業(yè)場(chǎng)所行政搜查。（18）然而，與刑法執(zhí)行中要求在簽發(fā)搜查證以前要有個(gè)人違法嫌疑相反，法院決定可以因?yàn)橹辛⒌脑蚨灠l(fā)行政搜查令，例如，自上次檢查以來(lái)隔一段時(shí)期的再檢查，或者是隨機(jī)檢查（19）。

在本世紀(jì)70年代，法院也開(kāi)始認(rèn)可對(duì)普通規(guī)范的企業(yè)的行政搜查，行政搜查令是不必需的。雖然關(guān)于什么樣的工業(yè)可以被定性為受“普通”地、“程度較高”地、“密切”地規(guī)范尚有爭(zhēng)議，但許多長(zhǎng)期被規(guī)范的工業(yè)，如酒精、鞭炮，以及近代服從于全面規(guī)范的工業(yè)均受制于這一規(guī)則，（20）在這種情況下，法院要求檢查或搜查要服務(wù)于重要的政府利益，并且要依法在搜查前通知受影響的當(dāng)事人。（21）這樣，檢查的可預(yù)先性取代了搜查令。

通常，行政機(jī)構(gòu)也被授權(quán)來(lái)要求選民提供表格和報(bào)告。這樣，行政機(jī)構(gòu)可以依法或依據(jù)依法所制定的規(guī)則來(lái)要求在其管轄范圍內(nèi)的當(dāng)事人定期提交報(bào)告，或保持紀(jì)錄并在行政機(jī)構(gòu)要求時(shí)提供。一般來(lái)說(shuō)，如果受影響的當(dāng)事人不能提供這種報(bào)告或表格，他會(huì)受到罰款或其他制裁。唯有當(dāng)在報(bào)告中所要獲取的信息專(zhuān)用于對(duì)當(dāng)事人的刑事指控時(shí)，美國(guó)憲法認(rèn)可不提交該類(lèi)報(bào)告是一種特權(quán)。（22）但聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)在采用要求報(bào)告手段前，必須尋求總統(tǒng)行政與預(yù)算辦公室的批準(zhǔn)。根據(jù)1980年的《公文減輕法》，（23）行政與預(yù)算辦公室被授權(quán)或者要求尋求報(bào)告的行政機(jī)構(gòu)與其他行政機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)其報(bào)告要求，或者認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)的提議“對(duì)行政機(jī)構(gòu)職能的履行，包括該信息是否有實(shí)踐功用是不必要的?！保?4）

在調(diào)查中，行政機(jī)構(gòu)通?？梢圆捎脧?qiáng)制程序，或傳票來(lái)支持一個(gè)在行政聽(tīng)證過(guò)程中的調(diào)查。傳票或者要求當(dāng)事人出庭作證；或者提交材料，一般為書(shū)面材料。在某些情況下，受影響的當(dāng)事人可能有動(dòng)力來(lái)提供所要求的信息。例如當(dāng)申請(qǐng)?jiān)S可或其他政府福利時(shí)，當(dāng)事人必須提供信息以作為獲得許可或福利的條件。然而，如果當(dāng)事人拒絕服從調(diào)查傳票，行政機(jī)構(gòu)通常要求尋求司法執(zhí)行。法院會(huì)維持行政機(jī)構(gòu)依法定授權(quán)所采取的行為。法院也會(huì)決定調(diào)查的主體與法定目的是否相關(guān)，行政機(jī)構(gòu)的要求是否太模糊或麻煩，以及要求提供的信息是否受法律保護(hù)。（25）由于受影響的當(dāng)事人可以對(duì)法院執(zhí)行行政機(jī)構(gòu)傳票的決定提起上訴，這種類(lèi)型的司法程序可能會(huì)延遲正在進(jìn)行的行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行。

最后，自我監(jiān)督和自我審計(jì)也給行政機(jī)構(gòu)提供了履行其決定的有關(guān)情況。從受規(guī)范公司的角度來(lái)看，自我審計(jì)對(duì)公司有益。對(duì)公司來(lái)說(shuō)，對(duì)行政規(guī)則履行的自我監(jiān)督比面對(duì)或保護(hù)自己免受行政或司法執(zhí)行的代價(jià)要低。同時(shí)，自我監(jiān)督可使受規(guī)范的公司來(lái)預(yù)測(cè)其是否達(dá)到了它所受制的規(guī)范項(xiàng)目的目標(biāo)。免于行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行的最好保障是避免違法。只要公司對(duì)其守法情況了如指掌，做到這一點(diǎn)并不難。為了有效地自我監(jiān)督，受規(guī)范的公司必須有一套機(jī)制來(lái)建立和保持常規(guī)記錄或者對(duì)行政規(guī)則的履行情況進(jìn)行復(fù)審。此外，公司必須訓(xùn)練有關(guān)人員來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督履行。最后，一個(gè)成功的自我審計(jì)政策應(yīng)該包括如何改正在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤的有關(guān)規(guī)定。

二、中美行政執(zhí)行觀點(diǎn)比較考定

雖然獨(dú)立委員會(huì)，以及行政機(jī)構(gòu)，必須服從公文減輕法，但是如果委員會(huì)采用公開(kāi)投票的方式，他可以對(duì)行政和預(yù)算管理局的不批準(zhǔn)行為表示反對(duì)。

在簡(jiǎn)單回顧了兩國(guó)的行政執(zhí)行制度與現(xiàn)狀后，下面將從幾個(gè)方面來(lái)比較中美行政執(zhí)行的經(jīng)驗(yàn)，以服務(wù)于中國(guó)的改革需要。

（一）哪些國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行？

在美國(guó)，具體的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置法通常規(guī)定了行政執(zhí)行的內(nèi)容和手段。聯(lián)邦行政程序法沒(méi)有直接涉及執(zhí)行問(wèn)題，但規(guī)定“除非法律授權(quán)，行政機(jī)構(gòu)不得簽發(fā)、制定調(diào)查命令，并予以執(zhí)行。”（26）這樣，在美國(guó)，與執(zhí)行程序和制裁一樣，調(diào)查必須有法律授權(quán)。聯(lián)邦行政程序法沒(méi)有規(guī)定行政執(zhí)行權(quán)。這種狀況的形成很大程度是源于行政執(zhí)行活動(dòng)比較寬泛，在不同情況下，所要求的執(zhí)行政策、策略和手段不同，此外，在一定程度上，美國(guó)新的行政執(zhí)行制度是在本世紀(jì)70年代后在大多數(shù)規(guī)范項(xiàng)目中實(shí)質(zhì)確立的，遠(yuǎn)在聯(lián)邦行政程序法頒布之后。

此外在美國(guó)，實(shí)際的行政執(zhí)行體制可能是立法與行政機(jī)構(gòu)規(guī)則相結(jié)合的產(chǎn)物。通常，行政機(jī)構(gòu)）設(shè)置法只廣泛設(shè)定行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)和具體目標(biāo)，而具體執(zhí)行的內(nèi)容及程序則由行政機(jī)構(gòu)來(lái)制定。

在中國(guó)，目前法律沒(méi)有規(guī)定哪些國(guó)家機(jī)關(guān)可以設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。一種較流行的觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)由法律設(shè)定，特別情況除外。行政法規(guī)和地方性法規(guī)不得設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。同樣按照這一觀點(diǎn)，部委規(guī)章和省、自治區(qū)及直轄市政府規(guī)章也不得設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。（27）這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是行政強(qiáng)制執(zhí)行是法律執(zhí)行的最后階段，其潛在的制裁十分嚴(yán)厲。行政強(qiáng)制執(zhí)行可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人的傷害，因此，行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定需慎重考慮。

毫無(wú)疑問(wèn)，這一觀點(diǎn)有其合理性。然而，在某些情況下，設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力也應(yīng)賦予地方當(dāng)局。由于地方性法規(guī)覆蓋大量地方事務(wù)，地方當(dāng)局同樣需要強(qiáng)制執(zhí)行。在這一方面，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。此外，無(wú)論行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)如何分配，行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)經(jīng)法律授權(quán)后才能制定行政強(qiáng)制執(zhí)行的手段和程序。

將美國(guó)與中國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定加以比較，可以看出以下區(qū)別：第一，在美國(guó)存在兩套設(shè)置系統(tǒng)，聯(lián)邦和州都可以設(shè)置行政強(qiáng)制執(zhí)行，這是由美國(guó)的聯(lián)邦體制所決定的。而在中國(guó)，僅存在統(tǒng)一的設(shè)置體系。第二，在美國(guó)，聯(lián)邦、州和地方政府都可以在他們自己的立法中設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行，但在中國(guó)，僅中央和省一級(jí)地方政府有權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行，而且主要屬于中央政府。第三，在美國(guó)，行政強(qiáng)制執(zhí)行的設(shè)定權(quán)被賦予各級(jí)立法機(jī)關(guān)。除非法律授權(quán)，行政機(jī)構(gòu)不得自行強(qiáng)制執(zhí)行，而在中國(guó)，除法律設(shè)定強(qiáng)制執(zhí)行外，行政法規(guī)也在設(shè)定行政強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）哪些國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施行政執(zhí)行？

在美國(guó)，行政機(jī)構(gòu)決定的執(zhí)行首先是行政機(jī)構(gòu)的責(zé)任。根據(jù)行政機(jī)構(gòu)設(shè)置法，行政機(jī)構(gòu)可以有幾種執(zhí)行選擇，包括在法院發(fā)動(dòng)民事或刑事程序。然而，行政執(zhí)行的決定最初由行政機(jī)構(gòu)官員作出，而不是由法官或其他政府官員作出。

關(guān)于實(shí)施行政執(zhí)行的主體制度，中國(guó)和美國(guó)在某些方面相同，而在另一些方面不同。相同的是行政機(jī)構(gòu)和法院都有權(quán)力來(lái)執(zhí)行行政決定，并且行政機(jī)構(gòu)有多種執(zhí)行選擇。其區(qū)別在于，首先，在美國(guó)，行政機(jī)構(gòu)可以發(fā)動(dòng)行政程序來(lái)實(shí)施行政執(zhí)行，但當(dāng)當(dāng)事人不服從行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行命令時(shí)，行政機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)強(qiáng)迫當(dāng)事人服從。相反，行政機(jī)構(gòu)必須起訴和尋求司法執(zhí)行。法院是強(qiáng)制執(zhí)行的最后主體。但在中國(guó)，雖然法院在大多數(shù)情況下實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，但有些行政機(jī)關(guān)也可依法進(jìn)行最后的強(qiáng)制執(zhí)行。其次，在美國(guó)，法院參與行政執(zhí)行的程度較高，尤其是強(qiáng)制執(zhí)行。在中國(guó)，法院僅參與行政執(zhí)行的最后階段。

目前，中國(guó)正在研究如何完善行政執(zhí)行的主體制度。主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為宜由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行。這種觀點(diǎn)著眼于對(duì)行政機(jī)關(guān)的控制和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。第二種觀點(diǎn)主張行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)宜授予行政機(jī)關(guān)。在中國(guó)，這一觀點(diǎn)，比較盛行，因?yàn)檫@一模式

可使得行政機(jī)關(guān)有效地進(jìn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，并可以減輕法院的負(fù)擔(dān)。第三種觀點(diǎn)建議維持目前的執(zhí)行主體體制，但行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)和法院之間合理配置。根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，法院應(yīng)該成為行政強(qiáng)制執(zhí)行的最后主體，但行政機(jī)關(guān)應(yīng)該被賦予更多的執(zhí)行選擇，法院的行政強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)更好地設(shè)置。

（三）行政執(zhí)行的內(nèi)容

在大多數(shù)情況下，美國(guó)的行政機(jī)構(gòu)可以從一系列的執(zhí)行手段中進(jìn)行選擇。取決于不同的行政機(jī)構(gòu)，他們可以選擇幾種形式的制裁──行政命令（像中止或終結(jié)違法行為的命令，或暫停從事違法行為的受規(guī)范公司的許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照），行政罰款或其他制裁，以及個(gè)別協(xié)調(diào)解決。此外，行政機(jī)構(gòu)通常可以在法院尋求民事救濟(jì)，包括禁止令，也包括罰金和其他制裁，行政機(jī)構(gòu)也可以進(jìn)行刑事指控。

一旦行政機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人課以執(zhí)行制裁，按行政機(jī)構(gòu)決定司法復(fù)審的一般理論和術(shù)語(yǔ)，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)對(duì)該執(zhí)行決定進(jìn)行司法復(fù)審。具體地說(shuō)，行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行決定可能會(huì)基于行政機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤理解、對(duì)法律的誤用、以及對(duì)其自由裁量權(quán)的濫用（如罰款的數(shù)量）而受到挑戰(zhàn)。

在中國(guó)，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)行階段也有幾種選擇，如給予行政處罰、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或依法直接強(qiáng)制執(zhí)行。有許多具體的行政強(qiáng)制手段為法律、或行政法規(guī)、地方性法規(guī)所確立，如強(qiáng)制扣繳。（28）這些強(qiáng)制手段可以分成兩類(lèi)：間接強(qiáng)制手段和直接強(qiáng)制手段。間接強(qiáng)制手段包括代履行和滯納金等，而直接強(qiáng)制手段包括一系列的直接強(qiáng)制方法，像行政強(qiáng)制拘留。和美國(guó)一樣，對(duì)所有的行政強(qiáng)制執(zhí)行決定均可以提起行政訴訟。

在行政執(zhí)行的手段上，中美兩國(guó)有著重大的區(qū)別。在美國(guó)，行政機(jī)構(gòu)可以尋求民事救濟(jì)或刑事指控，也可以啟動(dòng)行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行程序。而在中國(guó)，行政機(jī)關(guān)主要依賴(lài)于行政程序，如果在行政程序后當(dāng)事人仍不履行他們的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以要求法院強(qiáng)制執(zhí)行或依法自己強(qiáng)制執(zhí)行。這里不存在民事救濟(jì)。此外，除非在十分嚴(yán)重的情況下，刑事指控也不常用于行政強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）應(yīng)遵循什么樣的程序？

在美國(guó)，許多聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)制定了他們自己的內(nèi)部規(guī)則和程序來(lái)指導(dǎo)行政執(zhí)行。這類(lèi)規(guī)則和程序主要涉及行政執(zhí)行的非正式階段，例如要求當(dāng)事人提交的表格和報(bào)告，或涉及爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)解決。這類(lèi)內(nèi)部機(jī)構(gòu)規(guī)則不需服從美國(guó)聯(lián)邦行政程序法的規(guī)則制定要求。然而，這類(lèi)規(guī)則一旦被制定，行政機(jī)構(gòu)必須遵循，直到它被改變。

如果一個(gè)執(zhí)行爭(zhēng)議不能被解決，一個(gè)正式的裁決式的聽(tīng)證程序可能被要求。根據(jù)機(jī)構(gòu)設(shè)置法的語(yǔ)言而定。如果是一個(gè)有記錄的聽(tīng)證要求，（29）則要適用聯(lián)邦行政程序法的正式聽(tīng)證條款，以及為行政機(jī)構(gòu)設(shè)置法所規(guī)定的條款。根據(jù)相同的行政機(jī)構(gòu)決定司法復(fù)審的觀點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)行決定提起司法復(fù)審。（30）

在中國(guó)，行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序很不完善。有關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序分散規(guī)定在不同的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)中。但是這些規(guī)定既不完整也不具體。因此行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)行程序方面有較大的自由裁量權(quán)。至于法院的行政執(zhí)行程序，法律規(guī)定比較含糊。關(guān)于法院是否要對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的爭(zhēng)論至今沒(méi)有解決。在一定意義上，法院在執(zhí)行程序方面也有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

關(guān)于行政執(zhí)行程序，中美兩國(guó)也有許多差異：第一，在美國(guó)，民事和刑事司法程序可作為行政執(zhí)行的選擇，取決于行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力。此外，如果行政機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法院執(zhí)行其行政執(zhí)行的命令，法院通常應(yīng)用相對(duì)簡(jiǎn)單的程序。在中國(guó)，法院行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序比較特殊，不適用民事訴訟程序。第二，美國(guó)在行政執(zhí)行中協(xié)商解決的程序選擇非常特殊，這一程序可用比較小的代價(jià)解決執(zhí)行問(wèn)題。而在中國(guó)沒(méi)有這類(lèi)執(zhí)行程序。

三、美國(guó)行政執(zhí)行的實(shí)例：環(huán)境保護(hù)法的執(zhí)行

（一）引言

任何規(guī)范項(xiàng)目執(zhí)行的主要目的都是為了確保被規(guī)范者的自覺(jué)履行。由于減輕污染的經(jīng)濟(jì)代價(jià)很大，所以許多污染者有很大的動(dòng)力來(lái)避免，至少是延遲“受到清算的日子”，也就是他們必須服從需適用的污染控制要求的那一天。因此，美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法包含了非常有力的執(zhí)行條款，由美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保總署負(fù)責(zé)執(zhí)行。

美國(guó)聯(lián)邦環(huán)保總署對(duì)環(huán)境法的執(zhí)行分兩個(gè)階段。在第一階段，環(huán)?？偸鸨仨毷占C據(jù)，決定違法是否發(fā)生。在第二階段：環(huán)保總署必須決定采取執(zhí)行行為。如果采取行動(dòng)，它將決定運(yùn)用哪一種執(zhí)行手段。由于執(zhí)行費(fèi)時(shí)而且費(fèi)用昂貴，因此，聯(lián)邦環(huán)保總署裝備了一個(gè)執(zhí)行的“武器庫(kù)”（多種執(zhí)行手段）。這些“武器”的有效使用要求環(huán)?？偸鹪诿恳粋€(gè)案件中要根據(jù)具體的情況選擇最好的執(zhí)行手段（包括決定不采用任何執(zhí)行手段）。

（二）調(diào)查違法

決定被規(guī)范的企業(yè)是否守法不像人們所想像的那樣容易。通常工業(yè)設(shè)施要服從一系列令人困惑的對(duì)污染物排放的限定。如果被規(guī)范的主體數(shù)量大而且有很大差異，那么對(duì)這些主體是否服從這些限定的監(jiān)督和測(cè)量可能會(huì)非常困難。面對(duì)這些困難，有效的環(huán)境執(zhí)行主要依賴(lài)于自我監(jiān)督和自我報(bào)告，即把它作為一種發(fā)現(xiàn)違法的手段。因此，現(xiàn)行大量的環(huán)境法授權(quán)聯(lián)邦環(huán)?？偸鹨笫芤?guī)范者承擔(dān)監(jiān)督、保持記錄和報(bào)告的義務(wù)，由于依賴(lài)于受規(guī)范者自我報(bào)告其違法有明顯的缺陷，因此，法律通常也授權(quán)環(huán)?？偸疬M(jìn)行實(shí)地檢查和簽發(fā)提供信息的傳票。從技術(shù)上說(shuō)，這種強(qiáng)制獲得信息的手段是在沒(méi)有法院介入的情況下采取的。受規(guī)范的企業(yè)認(rèn)為：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，服從環(huán)?？偸鹛峁┬畔⒌囊螅c其保持一種和諧的工作關(guān)系對(duì)企業(yè)有益。因此，環(huán)?？偸鸬拇蠖鄶?shù)檢查都是提前安排，以保證企業(yè)的關(guān)鍵人員到場(chǎng)，環(huán)?？偸鹨蟮男畔⒑苌倩虿粫?huì)受到抵制。在那些可能最終導(dǎo)致刑事制裁的案件中，這些自愿的安排將為環(huán)?？偸鸹蚵?lián)邦調(diào)查所取代。這些檢查將根據(jù)有關(guān)的搜查令進(jìn)行，并且這種訴訟程序要由司法部提起，大陪審團(tuán)裁決。

（

有。

關(guān)于國(guó)家賠償中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ，美國(guó)有兩部法律中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 ：

1.美國(guó)于1946年頒布《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》。允許普通公民因政府雇員執(zhí)行公務(wù)時(shí)疏忽大意而導(dǎo)致中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 的個(gè)人傷害及死亡等侵權(quán)行動(dòng)在聯(lián)邦法庭起訴政府并要求金錢(qián)賠償。

2.《索賠法院法》 。專(zhuān)門(mén)解決冤獄賠償。

國(guó)家對(duì)于在民事訴訟、行政訴訟中中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 的錯(cuò)判不負(fù)賠償責(zé)任。

對(duì)民事訴訟中的錯(cuò)判，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任《國(guó)家賠償法》對(duì)民事訴訟中的錯(cuò)判和對(duì)刑事訴訟中的錯(cuò)判采取了不同的態(tài)度，對(duì)后者承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)前者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

民事訴訟中的證據(jù)制度使錯(cuò)判的責(zé)任人往往不是審判人員，而是當(dāng)事人自己。

在刑事訴訟中，是由公訴人提供證據(jù)。法院根據(jù)公訴人提供的證據(jù)作出的錯(cuò)判，無(wú)論是事實(shí)根據(jù)不足還是法院適用法律錯(cuò)誤，根本上都是司法工作人員的責(zé)任而不是當(dāng)事人的責(zé)任，國(guó)家賠償責(zé)任因此而無(wú)法避免。但民事訴訟的情況則不同?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。法院只在當(dāng)事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)或者法院認(rèn)為審理案件需要的時(shí)候，才有調(diào)查收集證據(jù)的義務(wù)。如果當(dāng)事人沒(méi)有客觀原因但也提供不了證據(jù)，而且法院也無(wú)從調(diào)查收集，這時(shí)，錯(cuò)判的責(zé)任人就不是法院，而是當(dāng)事人。

民事訴訟的執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度使錯(cuò)判另有救濟(jì)途徑。

在民事訴訟中對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的錯(cuò)判，往往無(wú)需國(guó)家賠償。刑事審判中因錙判而形成的冤獄，并沒(méi)有因此而得到利益的人，對(duì)無(wú)罪而喪失了自由權(quán)、則產(chǎn)權(quán)的公民，除了國(guó)家賠償外，別無(wú)它法可使其獲得救濟(jì)。但民事審判就不同了，對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的錯(cuò)判，在多數(shù)情況下則必定有因此而獲得不應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼t產(chǎn)的人，表面上看，似乎審判人員是侵權(quán)人，但實(shí)際上侵權(quán)的是占有了中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 他人財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人，如果不讓他承擔(dān)責(zé)任，則就縱容了不當(dāng)?shù)美?。而?duì)此補(bǔ)救的。辦法就是執(zhí)行回轉(zhuǎn)，即法院令其返還，在其不返還時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行，國(guó)家在這種情況下就可以不負(fù)責(zé)賠償了。所以，《民事訴訟法》第214條規(guī)定：“執(zhí)行完畢后，據(jù)已執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷(xiāo)的，對(duì)已經(jīng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還，拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。”

此外，對(duì)人身糾紛案件的判決，在很多情況下，難以認(rèn)定判決是錯(cuò)誤的。如在離婚案件中，由于對(duì)《婚姻法》第35條規(guī)定的離婚條件“感情確已破裂”的認(rèn)定，審判人員有很大的自由裁量權(quán)，因此，已經(jīng)判決解除婚姻關(guān)系的案件，實(shí)在難分對(duì)錯(cuò)。特別是在判決后一方已再婚，糾錯(cuò)也于事無(wú)補(bǔ)。故《民事訴訟法》第181條規(guī)定，對(duì)離婚判決不得提起再審，也無(wú)所謂糾正。因此，對(duì)這類(lèi)案件也就難以存在審判人員侵權(quán)和國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題了。

但是，上述特點(diǎn)并不能完全否定民事訴訟中的其他賠償問(wèn)題。根據(jù)中美兩國(guó)司法錯(cuò)判賠償差別 我國(guó)的審判實(shí)踐，在違法采取妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)保全措施等方面，由于存在很難存在得益的第三人。國(guó)家還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。

國(guó)家對(duì)行政訴訟中的錯(cuò)判不承擔(dān)司法賠償責(zé)任在行政訴訟中的錯(cuò)判，經(jīng)再審程序改判后，有兩種情況：

原判行政機(jī)關(guān)勝訴，改判為敗訴。這時(shí)，如果原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)遭到損害，可以由作為被告的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償義務(wù)，而不由法院承擔(dān)。如，法院原判維持了行政機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的決定，在再審改判撤銷(xiāo)了該決定后，可以由被告行政機(jī)關(guān)發(fā)回營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并賠償原告因此而遭受的損害。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是被告行政機(jī)關(guān)而不是法院，因此是行政賠償，而不是司法賠償。

原判原告勝訴，改判敗訴。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原判，也無(wú)需司法賠償。所以，不存在對(duì)行政訴訟中錯(cuò)判的司法賠償。

但這也不能全盤(pán)否定國(guó)家在行政訴訟方面的賠償責(zé)任，對(duì)審判人員違法采取妨害訴訟的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)保全措施等造成的損害，國(guó)家仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。