中央政法委近日下發(fā)通知張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，要求學(xué)習(xí)宣傳檢察官?gòu)堨畯埵鲜逯栋笇?duì)于辦案人員處理 的先進(jìn)事跡，堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法。張飚，是張高平叔侄錯(cuò)案得以糾正張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 的關(guān)鍵一環(huán)。責(zé)任人都在組織內(nèi)部問責(zé)，去年，浙江有兩個(gè)冤錯(cuò)案件引人關(guān)注。一個(gè)是“張氏叔侄強(qiáng)奸案”，一個(gè)是“蕭山5青年劫殺案”，能不能介紹一下案件的最新進(jìn)展？

目前，這兩起冤錯(cuò)案件都已經(jīng)得到糾正，國(guó)家賠償也全部到位了。

浙江高院?jiǎn)?dòng)國(guó)家賠償工作，分別支付張輝、張高平侵犯人身自由權(quán)賠償金65.5萬(wàn)元，并對(duì)每人賠償45萬(wàn)元精神損害撫慰金，兩人共計(jì)221萬(wàn)元國(guó)家賠償金。案子改判后，很多人還在關(guān)心，當(dāng)時(shí)辦錯(cuò)案子的人有沒有被追究責(zé)任？

對(duì)造成錯(cuò)案人的問責(zé)是必要的，但也要區(qū)分程度、情節(jié)。故意冤枉人和僅僅是判斷錯(cuò)誤、破案心切，還不一樣。在這兩個(gè)案件中，沒有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案，都是在組織內(nèi)部，按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問責(zé)。

以后依法糾錯(cuò)會(huì)順利很多

今后除了這兩個(gè)案子，還會(huì)不會(huì)有其張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 他的冤錯(cuò)案子提出來(lái)？

這種可能性不能完全排除。我相信一旦發(fā)現(xiàn)，還是會(huì)依法糾正。但是我也是指以前早期的案子，還不能完全排除?，F(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的公訴案件，在浙江一件也沒有發(fā)現(xiàn)?，F(xiàn)在公檢法各個(gè)部門的共識(shí)比過去要好得多了，依法糾錯(cuò)也不會(huì)像過去那樣阻力重重，相信以后會(huì)順利多了。

糾正這兩個(gè)案子為什么困難？難在哪些環(huán)節(jié)上？

主要還是涉及原來(lái)辦案人員的責(zé)任，這方面思想顧慮比較大，其他環(huán)節(jié)上倒沒有那么多障礙。這兩個(gè)案件中，對(duì)糾正冤錯(cuò)起到關(guān)鍵性作用的證據(jù)，也是靠公安的那些法醫(yī)和技偵部門的人員發(fā)現(xiàn)了DNA或血指紋比對(duì)的新證據(jù)，勇于頂住系統(tǒng)內(nèi)部的壓力，報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)，很不容易。省公檢法的領(lǐng)導(dǎo)也比較主動(dòng)，既然錯(cuò)了，就要糾正。

刑事實(shí)務(wù)界張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，最常見但卻又最玄幻的概念莫過于無(wú)罪推定了。雖然張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 我們的大學(xué)課堂天天都在講，司法機(jī)關(guān)的大會(huì)小會(huì)也是經(jīng)常講，但真要落實(shí)起來(lái)卻始終是“空山不見人，只聞人語(yǔ)響?！痹蚴菬o(wú)罪推定不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，而是一種復(fù)雜的思維方式，如果不經(jīng)過系統(tǒng)化的思維訓(xùn)練，根本掌握不了?，F(xiàn)實(shí)中最令人吊詭之處在于，滿腦子有罪推定的人卻根本意識(shí)不到自己是有罪推定。

張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 我在檢察院呆過七年，因?yàn)橛畜w制內(nèi)外的視角轉(zhuǎn)換，方能更加清楚的看到這一點(diǎn)。在體制內(nèi)的時(shí)候，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)有一種不設(shè)防的信任感，只要證據(jù)在關(guān)鍵情節(jié)上能互相印證，基本上就能形成自己的內(nèi)心確信。那時(shí)，我們管這種思維辦法叫辦案方法。如今做了律師，才明白這種只找證據(jù)共同點(diǎn)，而刻意忽視證據(jù)矛盾點(diǎn)的思維方法，就是典型的正向思維。而正向思維的下一步就是有罪推定。

我們不妨拿已經(jīng)平反的浙江張氏叔侄冤案，來(lái)簡(jiǎn)單地說明正向思維和逆向思維是如何分野的。張輝、張高平叔侄二人，因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強(qiáng)奸致死案，分別被判處死緩和十五年有期徒刑。當(dāng)時(shí)法醫(yī)在死者八個(gè)指甲末端均檢出混合的DNA譜帶，系由死者與一名男性DNA譜帶混合形成。經(jīng)鑒定，張氏叔侄并非該混合DNA譜帶中的異性男子。張氏叔侄在偵查后期始終堅(jiān)稱，他們并沒有奸殺涉案女子，之前的有罪供述是在殘酷的刑訊逼供之下為保命而編造的謊言。

如果我們運(yùn)用逆向思維，很簡(jiǎn)單地就能得出一個(gè)結(jié)論張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ：死者生前和另外一個(gè)男性有著非常密切的接觸，本案有其他人作案的重大可能。張氏叔侄的“翻供”很可能不只是為了逃避法律制裁，還有可能是對(duì)之前虛假口供的補(bǔ)救和澄清。張氏叔侄一審辯護(hù)律師提出了這些意見，但遺憾未被杭州中院采納。

杭州中院先是認(rèn)為，“手指為相對(duì)開放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”，緊接著話鋒一轉(zhuǎn)，強(qiáng)調(diào)有其他異性男子留下DNA與指控張氏叔侄之間并不矛盾。張氏叔侄二審律師進(jìn)一步質(zhì)疑，“既然能從死者的指甲中檢出另一名男子留下的DNA，為何不能檢出張輝留在她指甲內(nèi)的DNA？”盡管疑點(diǎn)明顯，但是浙江高院二審卻維持了原判，理由之一是“本案中的DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)。”

直到約十年后,浙江高院才以不能排除系他人作案為由，再審改判張輝、張高平無(wú)罪。原來(lái)，公安機(jī)關(guān)將從死者指甲內(nèi)提取的DNA與警方數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該DNA分型與之前已被執(zhí)行死刑的罪犯勾海峰高度吻合。而勾海峰之前所犯的罪行就是強(qiáng)奸殺人，并且作案地點(diǎn)和張氏叔侄被控的案件相隔不遠(yuǎn)，作案手段和張氏叔侄被控的案件極為相似。

按常理，指甲并不算是典型的開放部分。一般的異性接觸，很難將自己的DNA留進(jìn)對(duì)方的指甲縫。更何況，死者十個(gè)指甲中竟然有八個(gè)指甲都檢出了異性男子的DNA。這充分說明，這種異性的接觸是一種極為深度的、密切的接觸。強(qiáng)奸殺人及其過程中的搏斗，剛好能夠進(jìn)行這樣的接觸。任何能夠正常運(yùn)用逆向思維的人，都能對(duì)此提出重大的疑問。遺憾的是，兩級(jí)法院的刑事法官們已經(jīng)習(xí)慣了正向思維，導(dǎo)致他們即使面對(duì)這樣重大的疑點(diǎn)，也只是輕輕掠過。

如果按照正向思維的方式去推理，的確不能說辦案法官錯(cuò)了。死者指甲里留有其他異性的DNA，并不能就此證明那個(gè)異性就是兇手。而張氏叔侄是兇手，是他們自己都承認(rèn)了的。況且，這個(gè)案件不僅有張氏叔侄的口供，還有看守所其他羈押人員的證詞，還有張氏叔侄對(duì)作案地點(diǎn)的辨認(rèn)。這些都已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鎖鏈，翻供不就是為了逃避法律制裁嗎？誰(shuí)會(huì)承認(rèn)自己沒做過的事？正向思維導(dǎo)致有罪推定就是這么順理成章、不著痕跡。

辯護(hù)律師采取的是逆向思維，通俗的說就是去找疑點(diǎn)、找問題、找漏洞、找其他的可能性。而檢察官、法官采取的是正向思維，通俗的說就是去尋找證據(jù)之間的共同點(diǎn)、交叉點(diǎn)、吻合點(diǎn)、印證點(diǎn)。問題是，真相在一些時(shí)候是被共同性揭示的，但在另一些時(shí)候卻是被共同性掩蓋的。因此，只看證據(jù)的共同點(diǎn)，不看證據(jù)的矛盾點(diǎn)，有時(shí)候根本無(wú)法接近事實(shí)真相。

拋卻各種案外因素不談，張氏叔侄案中司法機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師在認(rèn)識(shí)結(jié)論上的差異并不是源于他們辦案水平的差異，而是源于他們思維方式的差異。檢察官和律師都不參與證據(jù)收集的過程，面對(duì)的都是公安機(jī)關(guān)已經(jīng)制作好的紙質(zhì)卷宗。偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)一定是按照有罪的方向去收集的，如果抱著正向思維去審查偵查機(jī)關(guān)制作的紙質(zhì)卷宗，就很容易陷進(jìn)偵查機(jī)關(guān)設(shè)定好的邏輯和思路里面，就很難發(fā)現(xiàn)案件中的疑點(diǎn)和問題。法官、檢察官天生傾向于信任偵查機(jī)關(guān)的取證，傾向于信任當(dāng)事人的有罪供述，而律師則天生對(duì)偵查機(jī)關(guān)多了一份懷疑，對(duì)當(dāng)事人的翻供多了一份信任。僅僅因?yàn)樗季S方式不一樣，看問題的角度不一樣，得出的結(jié)論就有可能完全相反。這就是為什么現(xiàn)行刑訴法在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上除了要求正向的“確實(shí)充分”，還要求逆向的“排除合理懷疑”。

司法實(shí)務(wù)中，法檢辦案人員往往對(duì)“排除合理懷疑”做了很多不恰當(dāng)?shù)娜藶橄拗啤１热鐚ⅰ昂侠響岩伞敝械摹昂侠怼毕蘅s解釋為“可查證”或者要求辯護(hù)人為“合理懷疑”提供證據(jù)支持。這既違背了無(wú)罪推定的立法本意，又違背了舉證責(zé)任倒置的原則。如果能舉證證明，哪還用得著去懷疑呢？以我的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知看，凡是符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則且與現(xiàn)有證據(jù)無(wú)本質(zhì)沖突的懷疑都應(yīng)當(dāng)屬于合理懷疑。不能逆向排除合理懷疑的案件，依法都不能定罪判刑。

如果說正向思維是證真，那么逆向思維就是證偽；如果說正向思維是建構(gòu)，那么逆向思維就是破壞；如果說正向思維是發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有了什么，逆向思維則是繼續(xù)尋找還缺什么；如果說正向思維是去比對(duì)口供或證據(jù)中的共同點(diǎn)，那么逆向思維就是去發(fā)現(xiàn)口供或證據(jù)中的差異點(diǎn)或矛盾點(diǎn)。正向思維可以幫助偵查和指控犯罪，但只有逆向思維才能讓無(wú)罪推定落地，進(jìn)而幫助避免冤假錯(cuò)案。

逆向思維有先天的成份，但完全可以靠后天訓(xùn)練習(xí)得。如果一個(gè)人習(xí)慣于接受既有結(jié)論，習(xí)慣于迷信既有權(quán)威，那么他就相對(duì)更難運(yùn)用逆向思維。相反，如果一個(gè)人習(xí)慣于獨(dú)立思考，習(xí)慣于質(zhì)疑批評(píng)，那么他就離逆向思維更近一點(diǎn)。現(xiàn)在的法科學(xué)生們過于注重背法條、考司考，往往忽視了法律思維的訓(xùn)練。其實(shí)大學(xué)法學(xué)學(xué)習(xí)，最重要的不是看記住了多少法條，而是看是否學(xué)會(huì)了法律推理，是否能夠運(yùn)用法律人獨(dú)有的思維方式去分析案例。

法律思維是一個(gè)人法律水平的刻度尺，學(xué)不會(huì)法律思維就永遠(yuǎn)是法律職業(yè)的門外漢。沒有逆向思維這個(gè)橋梁，無(wú)罪推定就只能是一句空話，就只能停留在會(huì)議上和論文中，根本落實(shí)不到辦案過程中去。學(xué)不會(huì)逆向思維，根本成不了優(yōu)秀的刑辯律師。

當(dāng)事人張高平回憶張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，2003年5月18號(hào)晚上9點(diǎn)左右張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，他和侄子張輝駕駛皖J-11260解放牌貨車去上海。17歲的王某經(jīng)別人介紹搭他們的順風(fēng)車去杭州。

王某本來(lái)是到杭州西站張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，她姐夫來(lái)接她張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，我們一般到上海，都走繞城高速。就是一個(gè)小女孩，我不放心，我就叫我侄子把她送到杭州西站，結(jié)果到了杭州西站沒人來(lái)接，對(duì)方又叫她自己再打的到錢江三橋一個(gè)某某地方，再與他聯(lián)系，到那個(gè)立交橋讓她下車了，我們就到上海去了。 后在公安偵查審訊中，張高平與張輝交代，當(dāng)晚在貨車駕駛座上對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸致其死亡，并在路邊拋尸。2004年4月21日，杭州市中級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪判處張輝死刑，張高平無(wú)期徒刑。半年后，2004年10月19日，浙江省高院終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。

此后，獄中的張高平、張輝均堅(jiān)稱自己無(wú)罪。張高平稱，杭州另一起殺人強(qiáng)奸案中的兇手勾海峰系此案嫌疑人。而張輝稱，曾在獄中遭遇牢頭獄霸袁連芳的暴力取證。

但是，這些判決，沒有人證，也沒有物證，有的是二人的供述。不過，張高平雖然因?yàn)榉N種原因“交待”了，但是，在服刑期間，即便是有減刑的機(jī)會(huì)，他也堅(jiān)持不認(rèn)罪、不減刑，堅(jiān)持自己是清白的。

張高平認(rèn)為這么多年的經(jīng)歷，熬了10年都沒有說過自己犯罪，說過一次給我減刑都不要，要我寫個(gè)犯罪事實(shí)出來(lái)，不要說給我減刑，張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 你把我放出去我也沒法寫。

既然堅(jiān)稱無(wú)罪，那么當(dāng)初張氏叔侄為什么還要做出有罪的供述的。張高平說，這些供述并不真實(shí)，因?yàn)樵诒涣b押期間，他遭到了公安部門特別方式的詢問。 在監(jiān)獄中，張高平發(fā)現(xiàn)了自己案件的若干疑點(diǎn)，經(jīng)過他本人及家屬的申訴，2012年2月27日,浙江省高級(jí)人民法院對(duì)該案立案復(fù)查。2013年3月26日的公開宣判認(rèn)為，有新的證據(jù)證明，本案不能排除系他人作案的可能。最終認(rèn)定宣告張輝、張高平無(wú)罪。

1、聶海芬是公安部門的警察張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 ，而非人民法院的法官，所以不存在聶海芬“判錯(cuò)”的問題，是否定罪以及是否適用死刑是法院的職責(zé)。 2、此案被多家媒體反復(fù)渲染聶海芬的“神探”及“全國(guó)三八紅旗手”身份，張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 我也看到有網(wǎng)友以張氏叔侄的錯(cuò)案，來(lái)推定聶海芬經(jīng)辦的案子中“不知道有多少錯(cuò)案”……但在我看來(lái)，因?yàn)槟橙宿k過一個(gè)錯(cuò)案而對(duì)其全面否定，和因?yàn)槟橙宿k張氏叔侄案對(duì)于辦案人員處理 了一個(gè)正確的案子而全面肯定，是程度完全一樣的扯淡。 3、聶海芬以及其他參與辦案人員是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，以及應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，需要更詳細(xì)的資料。比如看她是否有《人民警察法》22條規(guī)定的禁止性行為，例如大家熟悉的刑訊逼供；比如看她是否構(gòu)成《刑法》399條規(guī)定的情形——司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴……。 這些規(guī)定都是明明白白的，如果查明她辦案中有違反法律的情形，那她就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；反之，如果沒有違反規(guī)定的情形，那她就沒有責(zé)任。這與法院判決結(jié)果的正確與否甚至沒有必然聯(lián)系（除了造成的后果不同）——如果聶有刑訊逼供，即使法院關(guān)于被告有罪的判決是正確的，也不能免除聶的責(zé)任；反過來(lái)，如果聶辦案時(shí)沒有違法行為，即使法院的判決是錯(cuò)誤的，也不能因此而處罰聶。當(dāng)然，這里指的是個(gè)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政、刑事責(zé)任，不包括公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的紀(jì)律處理。在追究聶責(zé)任的問題上，我認(rèn)為正如我們對(duì)任何被告人都要講“疑罪從無(wú)”一樣，同樣不能因結(jié)果證明案子辦錯(cuò)了，就輕率地去處罰聶。 4、佘祥林被錯(cuò)判殺人是悲劇，可該案被證明是冤案后，辦案警察潘余均的自殺，同樣是悲劇。從某種意義上說，類似佘祥林案、趙作海案，其中的司法人員其實(shí)既是加害者又是受害者。對(duì)這類問題，遠(yuǎn)不是個(gè)人追責(zé)所能解決的——就象礦難、食品安全、環(huán)境保護(hù)等等一樣。 5、如前所述，錯(cuò)案已經(jīng)被證明，假如聶海芬在辦案過程中有違法違規(guī)行為，當(dāng)然應(yīng)該被追究責(zé)任。但在此之前，反復(fù)炒作其榮譽(yù)稱號(hào)和推論其辦案違法，是不負(fù)責(zé)任的，同樣會(huì)對(duì)相關(guān)調(diào)查和定性造成不應(yīng)有的影響。 但悲催的是，我只看到圍觀和攻擊聶海芬的洶涌，不知道其中要求“嚴(yán)懲聶海芬”的，有多少是當(dāng)初也要求“嚴(yán)懲張氏叔侄”的……更悲催的是，之所以如此，很大程度上是因?yàn)檫@種“內(nèi)部調(diào)查”實(shí)在無(wú)法令人信服，警方刑訊逼供也不是什么新鮮事兒，大家除了依靠“民意”去“監(jiān)督”一下，也實(shí)在沒有什么好的辦法。如果有一個(gè)更客觀的機(jī)構(gòu)，以更公開透明的方式來(lái)進(jìn)行這種調(diào)查和追責(zé)，恐怕大家也不會(huì)如此急著給聶海芬貼標(biāo)簽了。追責(zé)了聶海芬，將來(lái)還會(huì)有趙錢孫奇周吳鄭王海芬。 在我看來(lái)，唯一可慶幸的是，張氏叔侄當(dāng)年沒有被處以死刑即決……所以，還是廢死吧。