侯建文大連侵權(quán)律師 ，大連律師，遼寧祥遠(yuǎn)律師事務(wù)所主任，中共黨員，畢業(yè)于西北工業(yè)大學(xué),具有法學(xué)、理工科、編輯記者多學(xué)科的理論和實踐經(jīng)驗，中華律師協(xié)會會員，大連律師協(xié)會會員，侯律師具有工程師、編輯、記者和律師職業(yè)的從業(yè)經(jīng)驗，工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，思維敏捷，知識結(jié)構(gòu)多元，綜合素質(zhì)強，法學(xué)理論功底深厚,辦案經(jīng)驗豐富。

侯律師的專業(yè)領(lǐng)域涉及民事、刑事、商事、經(jīng)濟、行政、勞動以及非訴訟業(yè)務(wù)，尤其對刑事辯護、交通事故、婚姻家庭（離婚、財產(chǎn)分割、涉外離婚）、合同（合同訂立、合同糾紛）、勞動（勞動關(guān)系、工傷）、人身損害（侵權(quán)、醫(yī)療事故）、公司法律顧問、房地產(chǎn)（房地產(chǎn)開發(fā)、建筑施工、商品房買賣）、企業(yè)投資、企業(yè)破產(chǎn)改制、金融、保險等內(nèi)容的法律問題有深入的研究，是大連地區(qū)資深的刑事辯護、離婚、交通事故、房地產(chǎn)、勞動法、公司法專業(yè)律師。

侯律師先后任《半島晨報》、《大連法制報》、《大連晚報》、《遼寧法制報》、大連人民廣播電臺、大連電視臺、中央電視臺等媒體專業(yè)欄目的法律顧問，經(jīng)常在媒體上解讀法律。做過的案例曾經(jīng)被中央電視臺、上海東方衛(wèi)視等大型媒體引用報道。豐富的社會閱歷、多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和良好的人際溝通能力，形成大連侵權(quán)律師 了侯建文律師對案件爭議焦點和法官審理思路敏銳準(zhǔn)確的判斷把握;對客戶理解、尊重、關(guān)懷的交往技巧,更磨練了其對每一個案件和當(dāng)事人的耐心、細(xì)心、恒心和責(zé)任心。正是憑著這份對事業(yè)的執(zhí)著追求、精湛的專業(yè)能力、令人信服的結(jié)果,侯建文律師贏得了越來越多的當(dāng)事人的信任和贊譽。

侯律師執(zhí)業(yè)理念：憑知識解答疑惑、憑證據(jù)了斷是非、憑智慧巧解難題、憑良心指點迷津；侯律師敬告：規(guī)避糾紛必須事前預(yù)防，勝訴不一定好于不訴，智者避免糾紛，強者勝訴糾紛，庸者受困糾紛。

遼寧省大連市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學(xué)，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委托代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區(qū)凌水路清恬園14號2-2-1。

委托代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術(shù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)車公莊西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委托代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經(jīng)理，住遼寧省大連市沙河口區(qū)錦霞北園18號4-4-1。

委托代理人胡建某，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人大連某某大學(xué)因與被上訴人北京某某方舟信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服大連市西崗區(qū)人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月29日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理大連侵權(quán)律師 了本案。上訴人大連某某大學(xué)的委托代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委托代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學(xué)于2007年10月10日簽訂《合作協(xié)議》，大連某某大學(xué)委托我公司完成航道遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開發(fā)等工作。我公司按約定完成了軟件開發(fā)并將成果交付給大連某某大學(xué)，該軟件已于2010年9月20日通過驗收。大連某某大學(xué)未按約定付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請求判令大連某某大學(xué)支付軟件開發(fā)費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學(xué)原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協(xié)議》的附件技術(shù)規(guī)格書第5條約定“系統(tǒng)驗收時某某方舟公司應(yīng)提交完整的系統(tǒng)功能軟件及其源代碼”，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務(wù)，我校不得已自行組織工作人員完成相關(guān)工作，故我校無義務(wù)支付剩余款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負(fù)責(zé)的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發(fā)軟件的驗收，通過驗收不等于其交付的軟件合格。

原審法院經(jīng)審理查明，2007年9月30日，大連某某大學(xué)作為受托方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，接受該航道局的委托對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設(shè)示范工程網(wǎng)絡(luò)設(shè)備購置、集成與應(yīng)用軟件開發(fā)標(biāo)段施工。2007年10月10日，大連某某大學(xué)作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協(xié)助甲方開發(fā)上述標(biāo)段（簡稱SZHD-04標(biāo)段）的部分項目一事簽訂《合作協(xié)議》。該協(xié)議約定：1、甲方同意與乙方相互協(xié)作完成SZHD-04標(biāo)段合同文件中的以下主要內(nèi)容：（1）航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開發(fā)；（2）航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件的安裝、調(diào)試；（3）航標(biāo)遙測遙控標(biāo)準(zhǔn)的編制；（4）對用戶進行相關(guān)的技術(shù)培訓(xùn)。2、甲方的權(quán)利和義務(wù)：（1）負(fù)責(zé)整個項目以及與業(yè)主、關(guān)聯(lián)單位的協(xié)調(diào)和管理工作；（2）負(fù)責(zé)向乙方提供SZHD-04標(biāo)段合同中與協(xié)作項目有關(guān)的內(nèi)容；（3）負(fù)責(zé)向乙方提供項目開發(fā)過程中所需的關(guān)聯(lián)單位的技術(shù)資料和測試產(chǎn)品；（4）負(fù)責(zé)向乙方提供詳細(xì)、準(zhǔn)確的協(xié)作項目的技術(shù)規(guī)格書，并經(jīng)雙方簽署；（5）負(fù)責(zé)向乙方提供項目協(xié)作開發(fā)費用40萬元整，并在甲方驗收合格后支付。3、乙方的權(quán)利和義務(wù)：（1）乙方應(yīng)嚴(yán)格按照甲方的要求組織人員進行研發(fā)協(xié)助工作；（2）乙方應(yīng)統(tǒng)一服從甲方的項目管理和調(diào)度；（3）乙方保證協(xié)作項目要完全達到SZHD-04標(biāo)段合同和雙方簽署的技術(shù)規(guī)格書的要求；（4）乙方保證在本協(xié)議約定的時間內(nèi)完成協(xié)作項目。4、甲、乙方協(xié)作完成本協(xié)議規(guī)定項目內(nèi)容的時間為SZHD-04標(biāo)段合同開工后的三個月。5、協(xié)作項目的驗收標(biāo)準(zhǔn)為SZHD-04標(biāo)段合同和雙方簽署的技術(shù)規(guī)格書。6、違約責(zé)任：（1）乙方如未按照本協(xié)議的約定完成協(xié)作項目，甲方可不予支付本協(xié)議所規(guī)定的款項……（3）甲方如未按照本協(xié)議規(guī)定支付協(xié)作費用的，乙方有權(quán)按實際損失向甲方追索違約金?！?0、本協(xié)議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協(xié)議的附件技術(shù)規(guī)格書第5條“系統(tǒng)開發(fā)計劃”規(guī)定“系統(tǒng)開發(fā)周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統(tǒng)采用分階段驗收與竣工驗收相結(jié)合的方式?！?）1月10日前，完成系統(tǒng)全部功能。（6）2月10日前，完成系統(tǒng)全部功能的現(xiàn)場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統(tǒng)驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統(tǒng)功能軟件及其源代碼；b、系統(tǒng)開發(fā)文檔，包括需求分析、概要設(shè)計、詳細(xì)設(shè)計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯(lián)機幫助）。（8）2月28日，系統(tǒng)竣工驗收。”甲、乙雙方代表均在協(xié)議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統(tǒng)全部功能。2008年1月15日，大連某某大學(xué)向某某方舟公司支付項目協(xié)作開發(fā)費用20萬元。大連某某大學(xué)以“某某方舟公司未提供系統(tǒng)功能軟件的源代碼”為由未按照約定于2008年2月28日進行竣工驗收，并至今未付剩余20萬元開發(fā)費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學(xué)項目負(fù)責(zé)人王德強發(fā)送電子郵件一封，內(nèi)容為“王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……”，該郵件的附件是一個名為“航標(biāo)業(yè)務(wù)系統(tǒng)（源碼）081230.rar（4.7M）”的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發(fā)送電子郵件一封，內(nèi)容為“王經(jīng)理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現(xiàn)楊老師已到南京準(zhǔn)備驗收材料。因貴公司所承擔(dān)的航標(biāo)通信模塊和業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協(xié)議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。”次日，王勇給王德強回復(fù)郵件一封，內(nèi)容為“1、關(guān)于源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發(fā)到了您在雅虎的郵箱中，當(dāng)時的原因是交通部驗收工作，之后驗收成功。2、2009年每次詢問關(guān)于20萬余款回款的問題，您都說驗收結(jié)束，等待南京的審計工作，對于我們來講，在該項目上的培訓(xùn)、驗收工作已經(jīng)結(jié)束。3、我們目前在堅持做售后服務(wù)工作……4、請貴方將項目余款20萬元結(jié)賬，以支持我方在該項目上的售后服務(wù)工作，不然我方將無力支持該項目的售后服務(wù)工作，屆時后果自負(fù)。5、關(guān)于20萬項目余款的結(jié)賬日期，請給我方一個明確的答復(fù)?！?010年2月2日，王德強給王勇發(fā)送電子郵件一封，內(nèi)容為“王經(jīng)理：您好。南京某某航道項目將于2月28日完成交工驗收并運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知?！痹谠摲忄]件中，大連某某大學(xué)未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學(xué)不認(rèn)可某某方舟公司職員王勇于2008年12月31日發(fā)送給王德強的“航標(biāo)業(yè)務(wù)系統(tǒng)（源碼）081230.rar（4.7M）”系雙方合同約定的航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示范工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認(rèn)定的上述事實，有《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》、《合作協(xié)議》及其附件技術(shù)規(guī)格書、（2011）京中信內(nèi)經(jīng)證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)材料在案為憑。

原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。某某方舟公司已經(jīng)完成開發(fā)任務(wù)，大連某某大學(xué)理應(yīng)按照約定履行支付開發(fā)費用的義務(wù)。雙方約定的開發(fā)費用為40萬元，大連某某大學(xué)在支付20萬元之后，剩余的開發(fā)費用至今未付，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照約定繼續(xù)履行支付剩余20萬元開發(fā)費用的義務(wù)。大連某某大學(xué)逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應(yīng)的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學(xué)支付軟件開發(fā)費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學(xué)提出“某某方舟公司至今未履行合同約定的‘系統(tǒng)驗收時某某方舟公司應(yīng)提交完整的系統(tǒng)功能軟件及其源代碼’義務(wù)，其自行組織工作人員完成相關(guān)工作”以及“2010年9月20日的驗收是對其負(fù)責(zé)的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發(fā)的軟件的驗收。驗收通過不等于某某方舟公司交付的軟件合格”的抗辯意見，因大連某某大學(xué)委托某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開發(fā)屬于其負(fù)責(zé)的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學(xué)提供了項目的源代碼，而大連某某大學(xué)并未提供相反證據(jù)證明某某方舟公司交付的軟件不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據(jù)證明自行組織工作完成相關(guān)工作，故對大連某某大學(xué)的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“被告大連某某大學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京某某方舟信息技術(shù)股份有限公司軟件開發(fā)費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7 370元（原告已預(yù)交），由被告大連某某大學(xué)負(fù)擔(dān)4 300元，由原告北京某某方舟信息技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)3 070元?！?/p>

宣判后，大連某某大學(xué)不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務(wù)包括航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開發(fā)、安裝、調(diào)試、編制和技術(shù)培訓(xùn)，其應(yīng)在2008年2月20日交付完整的系統(tǒng)功能軟件及其源代碼，其交付的技術(shù)成果必須經(jīng)第三方的功能和技術(shù)指標(biāo)測試并由雙方在系統(tǒng)驗收單上簽字確認(rèn)。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內(nèi)交付功能軟件和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術(shù)指標(biāo)測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務(wù)，并就此認(rèn)定其履行了全部合同義務(wù)并判令大連某某大學(xué)支付款項證據(jù)不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼并不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，并未證明附件中的內(nèi)容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術(shù)指標(biāo)和功能指標(biāo)，也未證明驗收合格，且大連某某大學(xué)對其交付的源代碼并未認(rèn)可。最后，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證，原審法院認(rèn)為大連某某大學(xué)不認(rèn)可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據(jù)證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學(xué)稱某某方舟公司開發(fā)的軟件不合要求，采用了他人開發(fā)的軟件，卻未提交任何證據(jù)，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學(xué)否認(rèn)收到了源代碼是為其賴掉20萬元后期款制造借口，某某方舟公司已經(jīng)完全履行合同義務(wù)。三、原審判決對雙方舉證責(zé)任的分配合法。被上訴人的證據(jù)已經(jīng)足夠，無需進一步舉證，大連某某大學(xué)應(yīng)當(dāng)舉出足以推翻現(xiàn)有證據(jù)的相反證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現(xiàn)雙方簽訂合同的目的。

本院經(jīng)審理對原審判決查明的事實予以確認(rèn)。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據(jù)材料：

證據(jù)1、技術(shù)開發(fā)（委托）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負(fù)責(zé)的部分僅占全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負(fù)責(zé)的項目合格，而且大連某某大學(xué)有能力自行完成案涉軟件的開發(fā)；

證據(jù)2、源程序光盤，系大連某某大學(xué)自身完成，證明驗收項目并未采用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過并不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據(jù)3、（2013）大證民字第41591號公證書，內(nèi)容為2008年11月25日大連某某大學(xué)已經(jīng)明確要求某某方舟公司提交由其負(fù)責(zé)的通信和業(yè)務(wù)系統(tǒng)源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學(xué)不認(rèn)可某某方舟公司提交的源代碼；

證據(jù)4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：不同意對大連某某大學(xué)二審開庭后提交的所謂新證據(jù)進行質(zhì)證。一、上述證據(jù)與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據(jù)；二、這些證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是大連某某大學(xué)單方的事情，與雙方合同履行與否無關(guān)；三、上述證據(jù)已超過了舉證期限，且不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。

本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：證據(jù)1系大連某某大學(xué)與長江南京航道局簽訂的《技術(shù)開發(fā)（委托）合同》，大連某某大學(xué)在一審中已經(jīng)提交該證據(jù)并被原審法院采信，不應(yīng)在二審中再次提交，故本院對該證據(jù)不予重復(fù)認(rèn)定。證據(jù)2系本院在二審?fù)忂^程中為查明案件事實要求大連某某大學(xué)在指定期限內(nèi)提交的關(guān)于其自行研發(fā)案涉軟件的相關(guān)證據(jù)，但由于該證據(jù)為電子數(shù)據(jù)光盤，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，而且該軟件成果本身不能證明其研發(fā)主體情況，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)3中的郵件已經(jīng)履行了公證程序，其真實性應(yīng)予認(rèn)定，郵件內(nèi)容系案件雙方當(dāng)事人關(guān)于案涉軟件交付問題的溝通，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)4雖系二審?fù)徑Y(jié)束后提交，但大連某某大學(xué)在一審審理過程中已經(jīng)提交鑒定申請書，后被本院司法技術(shù)處以沒有適格鑒定機構(gòu)為由拒收，由于該司法鑒定意見書系大連某某大學(xué)自行委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，在鑒定過程中對于鑒定材料即王德強電子郵箱于2008年12月31日收到的“航標(biāo)業(yè)務(wù)系統(tǒng)源碼”電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認(rèn)定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據(jù)亦不予采信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學(xué)的王德強給某某方舟公司的王勇發(fā)送電子郵件一封，內(nèi)容為“您好。前期發(fā)來的（通信和業(yè)務(wù)系統(tǒng)）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經(jīng)理與今天中午前發(fā)給我，以便提交給用戶?，F(xiàn)在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟件系統(tǒng)專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經(jīng)理配合做好源代碼的提交?！?009年2月15日，王德強給王勇發(fā)送電子郵件一封，內(nèi)容為“王經(jīng)理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發(fā)。請王經(jīng)理將航標(biāo)業(yè)務(wù)和通信最新完整的源代碼于17日前發(fā)給我，以供用戶（監(jiān)理）驗收。另請王經(jīng)理安排汪波于25日到南京報道。謝謝。”2009年2月23日，王德強給王勇發(fā)送電子郵件一封，內(nèi)容為“王經(jīng)理，您好，附件是26日應(yīng)用軟件系統(tǒng)開發(fā)質(zhì)量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經(jīng)理收悉。此次驗收關(guān)系重大，請王經(jīng)理以大局為重，出現(xiàn)差錯大連侵權(quán)律師 你我都承擔(dān)不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現(xiàn)場，把此次驗收工作做好?！?/p>

本院于2013年7月15日向大連某某大學(xué)的項目負(fù)責(zé)人王德強進行了詢問。王德強認(rèn)可通過驗收的航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件使用了某某方舟公司開發(fā)的界面，且其從未將自行研發(fā)案涉軟件的相關(guān)情況告知某某方舟公司。

本院認(rèn)為，某某方舟公司與大連某某大學(xué)就航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件開發(fā)事宜簽訂的《合作協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經(jīng)全面履行了案涉軟件開發(fā)義務(wù)，某某方舟公司對該節(jié)事實承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內(nèi)容，其已于2008年12月31日將最新的“航標(biāo)業(yè)務(wù)系統(tǒng)源碼”電子文件發(fā)送給大連某某大學(xué)的項目負(fù)責(zé)人，直至2010年1月還在堅持做售后服務(wù)工作，大連某某大學(xué)的項目負(fù)責(zé)人于2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應(yīng)用軟件系統(tǒng)開發(fā)質(zhì)量測評會和次日的交工驗收，并于2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經(jīng)理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結(jié)合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示范工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認(rèn)定某某方舟公司已經(jīng)交付了航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件并通過驗收，已經(jīng)完成了合同項下的主要義務(wù)。然而，舉證責(zé)任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責(zé)任的情況下，大連某某大學(xué)主張某某方舟公司未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。原審法院對舉證責(zé)任的分配并無不當(dāng)，上訴人大連某某大學(xué)關(guān)于原審法院舉證責(zé)任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予采納。

大連某某大學(xué)主張某某方舟公司未能全面履行合同義務(wù)，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內(nèi)交付功能軟件和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術(shù)指標(biāo)測試。關(guān)于項目交付時間問題，盡管《合作協(xié)議》附件《技術(shù)規(guī)格書》中規(guī)定于2008年2月20日進行系統(tǒng)驗收，但《合作協(xié)議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標(biāo)段合同開工后三個月。鑒于案涉航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示范工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟件開發(fā)工作需要大連某某大學(xué)提供所需的技術(shù)資料并服從大連某某大學(xué)的項目管理和調(diào)度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早于這一時間，大連某某大學(xué)在2008年11月25日的郵件中亦予以認(rèn)可。同時，大連某某大學(xué)在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對某某方舟公司履行期限予以認(rèn)可，根據(jù)誠實信用原則，大連某某大學(xué)不得再以該理由拒絕支付開發(fā)費用。關(guān)于驗收問題，《合作協(xié)議》附件《技術(shù)規(guī)格書》中規(guī)定“由用戶指定的第三方對系統(tǒng)軟件的功能及技術(shù)指標(biāo)進行測試，測試結(jié)果和檢查結(jié)果符合驗收條款要求時，雙方在系統(tǒng)驗收單上簽字確認(rèn)”，盡管雙方當(dāng)事人沒有在系統(tǒng)驗收單上簽字確認(rèn)，但大連某某大學(xué)的代理人在二審?fù)徶忻鞔_表示只要第三方用戶滿意就認(rèn)為驗收合格。而且，根據(jù)大連某某大學(xué)2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內(nèi)容，大連某某大學(xué)已經(jīng)通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔(dān)的子項目未經(jīng)過簽字驗收的責(zé)任并不在于某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認(rèn)定該子項目的驗收合格。

大連某某大學(xué)抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發(fā)的，但并未提供足夠證據(jù)予以證明。且從案件事實來看，《合作協(xié)議》約定大連某某大學(xué)在驗收合格后支付40萬元開發(fā)費用，而大連某某大學(xué)于2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統(tǒng)全部功能時已支付20萬元開發(fā)費用，在某某方舟公司反復(fù)催要剩余開發(fā)費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發(fā)的軟件而由其自行研發(fā)，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而于2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發(fā)送電子郵件邀請其參加應(yīng)用軟件系統(tǒng)開發(fā)質(zhì)量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。并且，大連某某大學(xué)的項目負(fù)責(zé)人亦認(rèn)可通過交通部驗收的案涉航標(biāo)遙測遙控系統(tǒng)應(yīng)用軟件使用了某某方舟公司設(shè)計的界面。因此，大連某某大學(xué)對于其主張的驗收項目系其自行研發(fā)的抗辯意見舉證不能，本院不予采納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務(wù)，大連某某大學(xué)未支付剩余費用的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付價款并賠償損失的法律責(zé)任。大連某某大學(xué)的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預(yù)交），由上訴人大連某某大學(xué)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

大連最好大連侵權(quán)律師 的刑事案件律師是陳晟律師。朋友涉嫌犯罪被羈押很久大連侵權(quán)律師 ，找到了陳晟律師大連侵權(quán)律師 ，陳律師給了法律意見，找陳律師代理的，辦理取保候?qū)?，最終檢察院撤訴了，大連侵權(quán)律師 他是北京律師，也辦理大連地區(qū)的案件，水平比較高。