# 交通事故中能否向汽車(chē)廠家追償保險(xiǎn)賠償金

## 一、事故經(jīng)過(guò)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2012年10月8日早高峰時(shí)段，李某駕駛小轎車(chē)在高速公路追尾王某駕駛的輕型貨車(chē)，導(dǎo)致轎車(chē)乘客劉某死亡。交警部門(mén)認(rèn)定：李某超速行駛是事故主因，承擔(dān)70%責(zé)任；王某車(chē)輛后防撞裝置不達(dá)標(biāo)加重?fù)p害，承擔(dān)30%責(zé)任。

劉某家屬通過(guò)訴訟獲得貨車(chē)保險(xiǎn)公司12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某車(chē)輛存在出廠質(zhì)量缺陷，向汽車(chē)生產(chǎn)商H公司追償10.8萬(wàn)元超額賠付部分。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向車(chē)輛生產(chǎn)者追償交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金？

## 二、道交法適用范圍解析

道路交通安全法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道交法）第一條明確指出立法目的是維護(hù)交通秩序、預(yù)防事故、保障人身財(cái)產(chǎn)安全。第二條將適用對(duì)象限定為"車(chē)輛駕駛?cè)?、行人、乘?chē)人及與交通活動(dòng)相關(guān)者"。

有觀點(diǎn)認(rèn)為"相關(guān)者"包含汽車(chē)生產(chǎn)商，但道交法第103條第2款明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)量不合格問(wèn)題由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)依照產(chǎn)品質(zhì)量法處理。這說(shuō)明道交法調(diào)整范圍限于道路使用者行為，產(chǎn)品缺陷問(wèn)題適用專(zhuān)門(mén)法律。

## 三、車(chē)主是否存在法律過(guò)錯(cuò)

本案需明確兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

1. 車(chē)主吳某通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)車(chē)，完成登記和保險(xiǎn)手續(xù)

2. 駕駛員王某遵守交通規(guī)則正常行駛，無(wú)超載、酒駕等違法行為

車(chē)輛后防撞裝置不達(dá)標(biāo)屬于出廠時(shí)已存在的質(zhì)量問(wèn)題，并非車(chē)主改裝導(dǎo)致。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠付責(zé)任與駕駛員過(guò)錯(cuò)直接相關(guān)。本案中車(chē)主和駕駛?cè)司鶡o(wú)違反道交法的行為，不存在法律認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)。

## 四、追償權(quán)的法律依據(jù)

我國(guó)法律體系為追償權(quán)提供三重保障：

1. 民法通則第106條：過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益應(yīng)擔(dān)責(zé)

2. 侵權(quán)責(zé)任法第6條：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

3. 產(chǎn)品質(zhì)量法第41條：產(chǎn)品缺陷致?lián)p由生產(chǎn)者賠償

最高法道路交通事故司法解釋第12條明確規(guī)定：因車(chē)輛缺陷導(dǎo)致事故損害，受害人可要求生產(chǎn)者賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條和司法解釋第18條指出，保險(xiǎn)公司無(wú)需為產(chǎn)品缺陷或車(chē)輛被盜等非駕駛過(guò)錯(cuò)承擔(dān)最終責(zé)任。

## 五、質(zhì)量缺陷的責(zé)任劃分

本案特殊之處在于：

1. 缺陷屬于隱蔽性技術(shù)瑕疵，普通車(chē)主難以察覺(jué)

2. 車(chē)籍檔案顯示車(chē)輛出廠時(shí)已存在安全隱患

3. 生產(chǎn)商未執(zhí)行國(guó)家強(qiáng)制安全標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品安全負(fù)首要責(zé)任。H公司未按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)安裝防撞裝置，直接導(dǎo)致事故損害擴(kuò)大。這種過(guò)錯(cuò)不同于交通違法行為，屬于產(chǎn)品責(zé)任范疇，理應(yīng)由生產(chǎn)企業(yè)最終承擔(dān)。

## 六、典型案例的啟示

類(lèi)似案例中，法院普遍支持保險(xiǎn)公司追償權(quán)：

1. 2020年浙江某剎車(chē)失靈事故案，法院判令車(chē)企承擔(dān)70%賠償責(zé)任

2. 2018年北京氣囊未彈出致死案，生產(chǎn)商被判全額賠償保險(xiǎn)墊付款

3. 2019年重慶自燃事故糾紛，電池供應(yīng)商被追償90%損失

這些判決體現(xiàn)司法實(shí)踐中的共識(shí)：產(chǎn)品缺陷責(zé)任與交通行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)分，生產(chǎn)者不能因投保交強(qiáng)險(xiǎn)而免除質(zhì)量責(zé)任。

## 七、實(shí)務(wù)操作要點(diǎn)

處理此類(lèi)追償案件需注意：

1. 固定車(chē)輛缺陷證據(jù)：及時(shí)封存事故車(chē)輛，申請(qǐng)司法鑒定

2. 核查產(chǎn)品合格證明：對(duì)比國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與車(chē)輛實(shí)際配置

3. 區(qū)分責(zé)任類(lèi)型：明確損害后果與質(zhì)量缺陷的因果關(guān)系

4. 注意訴訟時(shí)效：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟時(shí)效為2年

保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供：事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、技術(shù)鑒定報(bào)告、保險(xiǎn)賠付憑證、車(chē)輛生產(chǎn)信息等關(guān)鍵證據(jù)。

## 八、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

此案對(duì)購(gòu)車(chē)者的警示：

1. 購(gòu)車(chē)時(shí)查驗(yàn)車(chē)輛合格證書(shū)

2. 定期進(jìn)行安全檢測(cè)

3. 發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題及時(shí)投訴

4. 保留維修保養(yǎng)記錄

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，因產(chǎn)品缺陷受損的消費(fèi)者既可向銷(xiāo)售者索賠，也可直接要求生產(chǎn)者賠償。在交通事故賠償和產(chǎn)品質(zhì)量賠償競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人可以主張雙重賠償。

## 九、制度完善建議

當(dāng)前法律體系存在的改進(jìn)空間：

1. 建立交強(qiáng)險(xiǎn)與產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)銜接機(jī)制

2. 明確生產(chǎn)者質(zhì)量缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

3. 設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)賠償基金應(yīng)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)情形

4. 加強(qiáng)車(chē)輛出廠質(zhì)量抽查力度

建議在道交法修訂時(shí)增加條款：因車(chē)輛固有缺陷導(dǎo)致事故損害，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠付后有權(quán)向責(zé)任方追償，從立法層面完善追償機(jī)制。

## 十、總結(jié)與建議

本案最終處理結(jié)果具有重要示范意義：

1. 確認(rèn)產(chǎn)品缺陷責(zé)任獨(dú)立于交通事故責(zé)任

2. 明確交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的先行墊付性質(zhì)

3. 強(qiáng)化生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量主體責(zé)任

對(duì)于遭遇類(lèi)似情況的當(dāng)事人，建議采取以下步驟：

1. 及時(shí)申請(qǐng)證據(jù)保全

2. 委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定

3. 同時(shí)追究交通事故責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任

4. 注意不同訴訟程序的銜接配合

該案例表明，我國(guó)法律已形成交通事故賠償與產(chǎn)品責(zé)任追究的雙重保障體系。既保護(hù)受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，又通過(guò)追償制度實(shí)現(xiàn)責(zé)任最終劃分，維護(hù)社會(huì)公平正義。