【案件背景：一場深夜交通事故引發(fā)的行政爭議】

2004年9月21日晚上，司機(jī)李喜駕駛福田小貨車從豐城返回南昌。車輛行駛至105國道金豐加油站附近時(shí)，與張建駕駛的摩托車發(fā)生碰撞。事發(fā)時(shí)路面為水泥直道，夜間視線良好。李喜稱自己已減速并向右避讓，但摩托車駕駛員張建因無證駕駛?cè)狈?jīng)驗(yàn)，在緊急情況下摔倒受傷。

事故發(fā)生后，豐城市交警大隊(duì)于10月8日出具事故認(rèn)定書，判定李喜承擔(dān)全部責(zé)任。交警部門以李喜未購買車輛保險(xiǎn)為由，扣押其貨車。李喜對此不服，向豐城市法院提起行政訴訟，要求撤銷事故認(rèn)定書并解除車輛扣押。

【原告主張：三大核心質(zhì)疑直指執(zhí)法程序】

李喜及其代理律師提出三點(diǎn)主要異議：

第一，事故責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符。貨車副駕駛證人可證明李喜已采取合理避讓措施，未越過道路中心線。張建腿部受傷系其自行摔倒導(dǎo)致，而非貨車碰撞。交警部門未考慮張建無證駕駛、未佩戴安全頭盔的過錯(cuò)。

第二，扣押車輛行為違反法定程序。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》，交警扣留車輛僅能用于檢驗(yàn)鑒定，且需在5日內(nèi)返還。但豐城交警未出具扣押手續(xù)，且超期扣車。

第三，事故認(rèn)定書存在程序瑕疵。交警部門使用專用章而非行政章，削弱了文件的法定效力。

【被告答辯：強(qiáng)調(diào)事故認(rèn)定不屬于行政行為】

豐城交警大隊(duì)提出三點(diǎn)反駁意見：

第一，事故認(rèn)定書屬于證據(jù)材料而非行政決定。其依據(jù)《道路交通安全法》第七十三條，僅為民事訴訟提供參考，法院可重新認(rèn)定。

第二，事故處理專用章符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》要求，未使用行政章不構(gòu)成程序錯(cuò)誤。

第三，當(dāng)事人若對責(zé)任劃分有異議，應(yīng)通過民事訴訟解決，而非提起行政訴訟。交警部門據(jù)此請求法院駁回起訴。

【爭議焦點(diǎn)：事故認(rèn)定書是否具備可訴性？】

本案核心爭議在于交警部門的事故認(rèn)定是否屬于具體行政行為。原告認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定直接影響其權(quán)利義務(wù)，且扣車行為造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)納入行政訴訟范圍。被告則強(qiáng)調(diào)，事故認(rèn)定書僅為證據(jù)，需經(jīng)法院審查采信，不能單獨(dú)作為訴訟標(biāo)的。

另一爭議點(diǎn)為執(zhí)法程序合法性。原告指出交警未按規(guī)定開具扣押文書，且扣車超出檢驗(yàn)鑒定所需期限。被告未正面回應(yīng)程序問題，僅強(qiáng)調(diào)事故處理的特殊性。

【法律分析：法院如何界定行政行為邊界？】

法院審理認(rèn)為，事故認(rèn)定書具有雙重性質(zhì)：

1. 作為證據(jù)的效力：根據(jù)《道路交通安全法》，事故認(rèn)定書是處理民事賠償?shù)闹匾罁?jù)，但并非最終結(jié)論。法院在民事案件中可重新審核其真實(shí)性。

2. 作為行政行為的要件：當(dāng)事故認(rèn)定直接引發(fā)扣車等強(qiáng)制措施時(shí)，交警部門必須遵循《行政強(qiáng)制法》程序。本案中，扣車行為未開具書面憑證，違反《交通事故處理程序規(guī)定》第四十二條。

對于事故責(zé)任劃分，法院調(diào)取現(xiàn)場勘查記錄顯示：

- 貨車制動痕跡未超出車道

- 摩托車倒地劃痕始于道路右側(cè)

- 張建血液檢測顯示酒精含量超標(biāo)

這些證據(jù)佐證了李喜關(guān)于合理避讓的主張，同時(shí)揭露張建存在酒駕嫌疑。交警部門未全面收集證據(jù)，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定失當(dāng)。

【最終判決：撤銷事故認(rèn)定并解除車輛扣押】

豐城市法院于2004年12月作出判決：

1. 撤銷（2004）第0196號交通事故認(rèn)定書，責(zé)令交警大隊(duì)重新調(diào)查。法院指出，張建無證駕駛、未佩戴頭盔等行為明顯影響事故后果，原認(rèn)定書未予考量違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條。

2. 確認(rèn)扣押貨車行為違法，立即解除強(qiáng)制措施。交警部門超出檢驗(yàn)期限繼續(xù)扣車，且未出具書面文件，違反《行政強(qiáng)制法》第二十四條關(guān)于查封扣押程序的強(qiáng)制性規(guī)定。

3. 案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。法院強(qiáng)調(diào)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施扣押必須制作并送達(dá)決定書，僅以口頭告知方式執(zhí)法不符合正當(dāng)程序原則。

該判決確立了兩項(xiàng)重要規(guī)則：

- 交通事故認(rèn)定雖不直接可訴，但由此引發(fā)的強(qiáng)制措施屬于行政訴訟范圍

- 交警部門不得以事故處理特殊性為由規(guī)避法定程序

案件宣判后，豐城交警大隊(duì)未提起上訴。李喜于判決生效后第三日取回被扣車輛。重新調(diào)查的事故認(rèn)定書最終判定張建承擔(dān)主要責(zé)任，李喜因未購買交強(qiáng)險(xiǎn)被處以罰款，但不影響事故責(zé)任劃分。

這起案件暴露出基層執(zhí)法中的典型問題：部分交警部門過度依賴事故認(rèn)定書簡化處理流程，忽視程序合法性要求。判決通過司法審查糾正了"重實(shí)體、輕程序"的執(zhí)法傾向，對規(guī)范交通事故處理產(chǎn)生積極影響。此后，江西省多起類似案件援引該判例，推動交警部門完善扣押文書制度和證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)。