交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償后新發(fā)現(xiàn)的損害的責任。

本案爭議的是關于新發(fā)現(xiàn)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍后交通事故案例簡短 ，由于左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案情簡介：

2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由于雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系存在糾紛，而郭某又無力支付醫(yī)藥費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫(yī)療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請?，F(xiàn)郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。

調(diào)查經(jīng)過：

接受甲的委托后，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系進行鑒定。

辦理結(jié)果：

經(jīng)過鑒定，郭某構(gòu)成道路交通十級傷殘，但難以認定左側(cè)股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理后，法院支持交通事故案例簡短 了郭某關于傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對于左股骨頸骨折與交通事故之間因果關系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。

辦案心得：

依據(jù)《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用交通事故案例簡短 ；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。

本案中，由于謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對于此次交通事故負主要責任，應賠償郭某相關方面的費用。

本案爭議的是關于認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍后，由于左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案例二：汽車質(zhì)量糾紛案件維權(quán)

[提要] 委托人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。...

附注：本案系汽車消費中的典型案例：委托人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。由于交通事故案例簡短 我國目前汽車ABS系統(tǒng)檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數(shù)十萬元，按現(xiàn)有法律規(guī)定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現(xiàn)有證據(jù)進行了訴訟。

本案最終以調(diào)解結(jié)案。

謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權(quán)利救濟中存在的困境提出質(zhì)疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產(chǎn)者

原告與第一被告達成購車協(xié)議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關買賣手續(xù)。此行為系協(xié)商結(jié)果，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應屬有效。

第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產(chǎn)者。對此，雙方亦不應持有異議。

二、第二被告生產(chǎn)、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產(chǎn)損害

(一)受損車輛存在缺陷

1、從法院委托進行的車輛左輪轉(zhuǎn)向節(jié)檢驗報告看，雖其存在若干不合規(guī)范的地方，但其也從一個側(cè)面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：

(1)事實與結(jié)論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標準要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉(zhuǎn)向節(jié)是3.36?？梢姡黠@超出了標準范圍，鑒定人卻做出“符合”的結(jié)論。

(2)轉(zhuǎn)向節(jié)“塑性斷裂”的結(jié)論說明。據(jù)該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區(qū)別(后者系受外力作用突然發(fā)生的斷裂)，送檢之轉(zhuǎn)向節(jié)是由于內(nèi)部原因累積而造成最終的斷裂。

<產(chǎn)品質(zhì)量法>規(guī)定的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。根據(jù)<企業(yè)標準化管理辦法>之規(guī)定，在不存在國家標準、行業(yè)標準和地方標準的，企業(yè)在涉及產(chǎn)品安全時就應制定相應企業(yè)標準，并且必須按標準組織生產(chǎn)和檢驗。同時且應當在產(chǎn)品或其說明書、包裝物上標注所執(zhí)行標準的代號、編號、名稱(未提供)。

結(jié)合檢驗報告，車輛被證明不符合企業(yè)相關標準，對人身財產(chǎn)具有危險性，應視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發(fā)生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后斷裂。如此情形，生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。

2、其他證據(jù)也證明車輛存在質(zhì)量問題

①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為“真實可信”、第二被告代理人則認為“比較可信”)，可以認定，在事故發(fā)生當時，的確是出現(xiàn)了車輛性能的異常;

②事故現(xiàn)場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左后右，兩輪制動不同步;三、剎車后車輛發(fā)生急劇左滑現(xiàn)象;四、剎車后車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最后左前輪轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂。

顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統(tǒng)，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側(cè)滑、甩尾現(xiàn)象)。按GB12676-1999《汽車制動系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、性能和試驗方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統(tǒng)性能和試驗方法》，本案事發(fā)當時，按兩標準要求：在任何路況下，即使在極限狀態(tài)下，車輛在制動后，左或右偏移距離不得超過1.0米。

本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車后，從路右側(cè)滑到路左，最后撞向道路左邊的樹干，側(cè)滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統(tǒng)存在著嚴重的質(zhì)量缺陷。

③在緊急制動時， ABS系統(tǒng)運行，剎車踏板會發(fā)生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統(tǒng)失靈，造成安全事故。

依<產(chǎn)品質(zhì)量法>第二十七條第一款第(五)項規(guī)定：“使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說明?！?對這一新的駕駛規(guī)范，被告未在產(chǎn)品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產(chǎn)安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規(guī)定。第二被告代理人在庭上也列舉相關資料說明ABS系統(tǒng)在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結(jié)果而放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其過錯也是顯而易見的。

同時我們應明確，在質(zhì)量缺陷中，轉(zhuǎn)向節(jié)和ABS系統(tǒng)的質(zhì)量缺陷可能是同時存在的，并無被告方所謂兩個原因的排斥關系。至于哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。

(二)原告所受損害

事故的發(fā)生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產(chǎn)傾刻間化為烏有;另造成現(xiàn)場農(nóng)戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現(xiàn)場而支付施救費、吊車費、拖車費后;由于事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫(yī)藥費;后來，原告為解決這一侵權(quán)糾紛，多次前往武漢找被告人進行協(xié)商，向相關部門尋求救濟，支付大量的交通費并預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經(jīng)營的停止。

有幾點需要說明：

1、原告所提出的請求賠償?shù)膿p失總額為：113745.5元。損害里包含有醫(yī)療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產(chǎn)損失，由于原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權(quán);

2、本產(chǎn)品責任侵權(quán)糾紛，雖經(jīng)三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質(zhì)上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產(chǎn)品缺陷造成，因此并不能產(chǎn)生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;

(三)損害與產(chǎn)品缺陷間存在因果關系

正是由于被告生產(chǎn)和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標準、ABS系統(tǒng)失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現(xiàn)交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產(chǎn)上的損害。

三、被告未能證明其存在法律所規(guī)定的免責事由

<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十一條第二款規(guī)定，(缺陷產(chǎn)品的)生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”

本案中，第二被告作為生產(chǎn)者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。

四、根據(jù)相關法律規(guī)定，兩被告應承擔連帶賠償責任

根據(jù)<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關于適用<民法通則>的意見>>第153條之規(guī)定，結(jié)合前述事實理由，我們可以得出如下結(jié)論：

由于第二被告生產(chǎn)并交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產(chǎn)損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至于其內(nèi)部責任的劃分及追償則屬于另一個法律關系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。

五、本案爭議的焦點之一：關于車輛缺陷的舉證責任問題

汽車作為一種復雜的高技術含量的產(chǎn)品，其質(zhì)量的檢驗監(jiān)督也具有很高的專業(yè)性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統(tǒng)，以防止車輛剎車中的抱死狀態(tài)，確保安全。

根據(jù)《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規(guī)程的規(guī)范性要求》項目二之“一般檢驗要求”第6條規(guī)定：當企業(yè)采用新技術(現(xiàn)行標準尚沒有要求的技術或其特性無法用現(xiàn)有手段進行判定)，企業(yè)應提供足夠的資料(國外相應資質(zhì)檢驗機構(gòu)的報告等)，經(jīng)論證符合要求后方可采用。另依該法項目三之“關于強制性項目檢驗”第25條規(guī)定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗目前在我國只有海南汽車試驗場和東風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。

結(jié)合本案情況，原告已經(jīng)證明車輛在行駛過程中出現(xiàn)了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產(chǎn)和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關標準，對原告來說是不公平的，這也將不適當?shù)孛獬珊蜕鐣x予被告的義務，于法于理相悖。客觀上會放縱某些企業(yè)的恣意妄為，給社會經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來惡劣影響。

本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發(fā)生向左嚴重偏移而撞毀。

作為一個消費者，原告享有知情權(quán)：車輛為何會發(fā)生這種反?，F(xiàn)象?如果被告不能有效說明其非產(chǎn)品本身原因，則應由其承擔舉證不能的后果。

我們認為，在本案中，第二被告應舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，也即證明“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準”。

綜上，“根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素”，對于車輛缺陷的舉證責任當屬被告。

六、本案爭議的焦點之二：事故發(fā)生的原因?qū)佼a(chǎn)品缺陷，還是司機的駕駛過錯。

首先，我們已經(jīng)證明：產(chǎn)品本身存在缺陷。

其次，原告雖無義務證明司機無過錯，但為利于法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：

(一)司機持有有效駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后，能盡力逃生并對受損車輛進行撲救?？梢姡核緳C駕駛技術嫻熟并無證據(jù)證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標準，其有努力確保自身安全的本能意愿。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。

(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀?！?

“車輛突然失控”，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機“駕駛不慎”或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發(fā)生的真正原因就在于：“車輛突然失控”。至于為何失控，前已證明，不再贅述。

同時，必須明確：由于產(chǎn)品質(zhì)量責任屬于特殊侵權(quán)責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權(quán)事實成立且產(chǎn)品生產(chǎn)者沒有免責的事由，被告即應承擔賠償責任。第三人有無過錯并不免除被告的賠償之責。

最后，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告?zhèn)€人的巨大損失不應由于被告以及第三人司機的推脫而付之東流。

綜上，兩被告的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成了財產(chǎn)損害，且其無法律規(guī)定的免責事由，因此應承擔連帶賠償責任。

車禍案例有很多交通事故案例簡短 ，每次都給交通事故案例簡短 我們血的的教訓。

1、轎車拐彎撞交通事故案例簡短 了電動車

2012年11月1日,高新區(qū)穎秀路與天辰大街路口,南北方向綠燈,一輛轎車左轉(zhuǎn)彎快速駛?cè)肼房?對向一輛直行電動車也進入路口,就在轎車將要拐出路口時,兩車撞在一起。電動車和騎車人都摔倒在地,騎車女子左手骨折。司機卻往對方身上推,一味指責非機動車車速快,卻對自己轉(zhuǎn)彎不讓直行、不靠路口中心點左轉(zhuǎn)避而不談。

2、醉酒摔倒被軋身亡

2012年6月13日,一輛出租車停在槐蔭區(qū)南辛莊西路北口下客。

一名遛狗男子由北向南走走停停,而就在乘客下車從后備箱拿東西的時候,遛狗男子不知為何,突然后退了幾步,接著摔倒躺在了機動車道上,此時司機起步準備離開,由于男子摔倒的位置,正好是駕駛?cè)说拿^(qū),悲劇發(fā)生了。老人已經(jīng)去世。經(jīng)檢測老人醉酒了。

3、司機走神撞傷老人

2012年10月24日,平陰縣錦東大街振興街路口,東西方向綠燈,一位老人正小心翼翼地通過路口,一切看似都很正常,但十幾秒鐘后,老人被飛奔過來的車輛撞到,多處骨折。

當時路況、天氣狀況都很好,怎么還會有事故發(fā)生呢?民警調(diào)查得知,面包車轉(zhuǎn)彎時,由于陽光刺眼,加上司機有些走神,司機自始至終就根本沒有發(fā)現(xiàn)這位老人。

少年張王輝9歲時因電擊致雙手和左腿截肢交通事故案例簡短 ，當時責任方未按有關規(guī)定給予賠償，使他生活得不到保障，而就在這時，唯一能照顧他生活交通事故案例簡短 的父親因車禍去世，張王輝處于走投無路的境地。2004年，當接到他請求法律援助的電話后，市法律援助中心當即指派吳小林律師承辦此項援助。吳律師一面走訪有關部門和事發(fā)現(xiàn)場，掌握證據(jù)，全力為張王輝傷害索賠，同時又積極為張王輝父親交通事故處理提供法律幫助。經(jīng)過近半年艱苦細致的工作，張王輝終于獲得賠償12萬余元，同時當?shù)卣€給交通事故案例簡短 了他享受終身低保的待遇。

5年前，小學生廖惠因在上學時受到同學毆打，致大腦受傷，經(jīng)多次治療效果都不佳。廖惠父母均為下崗職工，無力承擔繼續(xù)治療的費用，眼看唯一的女兒將受到終身影響，他們心如刀絞。在多次找校方和學生家長協(xié)商解決無果的情況下，去年，他們提出交通事故案例簡短 了援助申請。市法律援助中心受理后經(jīng)過律師和法律援助中心工作人員近半年、數(shù)十次協(xié)調(diào)、取證和有關部門的配合，終于同學校、學生家長達成了賠償協(xié)議。

參考資料：/zhidao.baidu.com/

1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學生上下學的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區(qū)造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務村司機楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由東向西駛來，農(nóng)用車將薛新開撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效當日死亡。

3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐臺區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。

6月7日1 2時30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無效于6月10日死亡。

1 0月8日11時10分，房山區(qū)玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無效死亡。

案情簡介交通事故案例簡短 ：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭，行駛至山西境內(nèi)國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，面包車損壞。2005年4月12日當?shù)亟痪犠鞒鼋煌ㄊ鹿收J定書，認定呂某負該事故的全部責任。經(jīng)交警隊調(diào)解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權(quán)歸運輸公司，掛靠經(jīng)營，彭某每月繳納管理費若干；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結(jié)果：

判令某保險公司一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。

判決書分析

1、保險公司承擔直接賠償責任；

2、計算死亡賠償金、撫養(yǎng)費適用了山東省2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)；其中計算唐某之兒子的撫養(yǎng)費適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見：

1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司有義務在責任限額范圍內(nèi)代被保險人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國保險法》第50條之規(guī)定，保險公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險金。

（3）保險公司賠償給賠償權(quán)利人的保險金應當依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險合同雙方之間關于賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費賠償標準應適用山東省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)。喪葬費應當適用山西省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研（2004）81號】（下稱答復）的內(nèi)容不適當、不全面。根據(jù)最高人民法院《關于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉藴?，根?jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費應當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉藴省?/p>

3、唐某之子應當作為城鎮(zhèn)居民對待。

（1）、關于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶口性質(zhì)問題。隨著交通事故案例簡短 我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應當以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來確定賠償標準，而不能機械地以戶籍性質(zhì)確定賠償標準。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺的《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待。

（3）、另外，最近轟動國內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標準賠償了戶口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書回避了以下法律問題：

1、雇員致人損害，雇主承擔什么責任；

2、車輛掛靠關系中，被掛靠單位承擔什么責任。

附：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度

2009年8月16日凌晨3時10分左右發(fā)生在上海延安高架近西藏南路下匝道交通事故案例簡短 ，19男青年酒后駕車導致翻車交通事故案例簡短 ，車身自燃當場死亡；

2009年8月16日22時30分交通事故案例簡短 ，天臺縣三合鎮(zhèn)下坊村一寶馬司機酒后駕車撞死一對母子；

2009年8月9日深夜11時左右交通事故案例簡短 ，一輛面包車在上海浦東云山路、金口路口，將51歲行人王玉霞撞倒在地后加大油門逃逸。這輛面包車從云山路躥出后，將一輛大眾出租車撞飛繼續(xù)逃逸，直到再次撞車造成面包車前車輪胎被撞壞，這才被周邊市民和司機攔下。浦東警方表示，肇事司機系酒后駕車。

2009年8月4日晚，現(xiàn)年27歲的上海肇事司機高某酒后駕駛一輛寶馬車，將年僅4歲的兒童小帆帆撞飛死亡；事故車繼續(xù)沖過T字路口馬路中央的綠化隔離欄，迎頭撞上路上正常行駛的別克車，車上的3人不同程度受傷。

2009年6月30日晚8時20分，南京司機張明寶酒后駕車，5尸6命；

2009年6月24日凌晨，一輛載有6人的小轎車，司機酒后駕車沖入尤溪縣華口溪半山村水電站水庫，目前已造成1人死亡、2人失蹤；

2009年5月22日晚零時許，一輛東南得利卡面包車在行駛至上海市青浦區(qū)青安影院附近時，突然撞向交通事故案例簡短 了路邊的四名行人，其中一人僥幸躲過，另三名行人中一名年僅17歲的男孩當場死亡，另一名年輕男子搶救無效死亡，一女孩重傷。