男方婚前借名買(mǎi)房，婚后過(guò)戶，離婚時(shí)妻子要求分割，認(rèn)為其應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于此類(lèi)案件男女雙方均各有說(shuō)辭，結(jié)果也各有不同。元甲律所代理的本案件成功幫男方認(rèn)定為借名買(mǎi)的房為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不參與夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割！

案由簡(jiǎn)介

呂先生與薛女士系夫妻關(guān)系，雙方于2010年9月3日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。

呂先生于婚前借用朋友周女士名義購(gòu)置經(jīng)濟(jì)適用房一套，購(gòu)房出資系呂先生及其母親、姥姥全款出資。

但購(gòu)房款并非是一次性付清，而是一筆一筆累計(jì)取款構(gòu)成，案涉房屋初始登記在周女士名下，購(gòu)房滿五年后轉(zhuǎn)移登記在呂先生名下。

呂先生與薛女士感情出現(xiàn)問(wèn)題，雙方圍繞案涉房屋系呂先生婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下，薛女士訴諸法院請(qǐng)求按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理案涉房屋，要求呂先生按市場(chǎng)價(jià)給付其234萬(wàn)元折價(jià)款。

辦案經(jīng)過(guò)

薛女士于2020年10月9日訴至豐臺(tái)法院要求離婚并依法分割案涉房屋，作為被告的呂先生于2020年11月7日找到我們辦理委托。

訴前調(diào)解階段，經(jīng)和調(diào)解員及委托人多次溝通，關(guān)于案涉房屋性質(zhì)原被告雙方終難達(dá)成一致，失去了調(diào)解基礎(chǔ)，案件轉(zhuǎn)審判。

因?yàn)橘?gòu)房出資時(shí)間發(fā)生在2007年，時(shí)間比較久遠(yuǎn)，再就是涉及銀行卡及存折比較多，不清楚購(gòu)房款來(lái)源問(wèn)題，案件初始階段委托人手里并無(wú)相關(guān)證據(jù)材料，委托人自己也不確信是否能找到相關(guān)材料，但是訴訟更多的看的還是證據(jù)材料，否則庭審事實(shí)會(huì)與客觀事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。

但我們堅(jiān)信事實(shí)就是事實(shí)，我們要做的就是窮盡事實(shí)、窮盡證據(jù)、窮盡法律。

于是追本溯源，找到借名人周女士一起回憶當(dāng)初購(gòu)房用的什么銀行卡，一起去銀行調(diào)取相關(guān)銀行卡及流水信息，也積極與開(kāi)發(fā)商聯(lián)系看能否調(diào)取購(gòu)房出資底檔票據(jù)材料，沒(méi)有直接證據(jù)就用間接證據(jù)形成證據(jù)鏈。

經(jīng)過(guò)兩次庭審及連續(xù)補(bǔ)證之后，在庭上終不負(fù)所望，使法官形成內(nèi)心確信，完全支持了我方訴求，認(rèn)定案涉房屋系呂先生婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

辦案結(jié)果

案涉房屋系呂先生婚前借他人名義購(gòu)買(mǎi)，婚后轉(zhuǎn)移登記在呂先生名下，薛女士亦認(rèn)可其未支付購(gòu)房款，訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬于呂先生婚前財(cái)產(chǎn)，婚后過(guò)戶時(shí)繳納的稅費(fèi)系用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支出，由呂先生返還薛女士支付稅費(fèi)的一半。

律師點(diǎn)評(píng)

因?yàn)橐?guī)避?chē)?guó)家房產(chǎn)限購(gòu)政策等各種原因，借名買(mǎi)房現(xiàn)象多有出現(xiàn)。

主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是是否存在借名買(mǎi)房合同，二是借名買(mǎi)房合同效力問(wèn)題。

北京高院在《關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》(京高法發(fā)[2014]489號(hào))第十條規(guī)定：

“借名人以出名人(登記人)為被告提起訴訟，要求確認(rèn)房屋歸其所有的，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，告知其可以提起合同之訴，要求出名人為其辦理房屋過(guò)戶登記手續(xù)?！?br>

如果借名買(mǎi)房發(fā)生在親屬之間可能不會(huì)有問(wèn)題，但是一旦涉及到離婚，可能就會(huì)有爭(zhēng)議，特別是沒(méi)有留存購(gòu)房出資憑證，往往會(huì)很被動(dòng)，拿不出有效證據(jù)，庭審事實(shí)就會(huì)與客觀事實(shí)大相徑庭。

聲明 ：本文為元甲真實(shí)案例，僅作為學(xué)習(xí)分享，不得視為元甲律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見(jiàn)或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。