商家欺詐銷售商品會退一賠三。經(jīng)營者有欺詐行為合同欺詐能否要求退一賠三 的合同欺詐能否要求退一賠三 ，消費者可以主張退一賠三的民事賠償責(zé)任，消費者明知產(chǎn)品不合格而欺詐消費者或者故意隱瞞真實情況的，消費者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為商品價款的三倍，不足500元的為500元。

【法律依據(jù)】

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍合同欺詐能否要求退一賠三 ；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

退一賠三的法律依據(jù)為，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍合同欺詐能否要求退一賠三 ；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

退一賠三消費者需要提供經(jīng)營者有欺詐行為的證據(jù)，以下是相關(guān)條件：

1、消費者應(yīng)提供商品或者服務(wù)中有存在故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準(zhǔn)確度合同欺詐能否要求退一賠三 ；

2、騙取價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)；

3、有虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等；

4、有虛假或者引人誤解的現(xiàn)場說明和演示；

5、有虛假的有獎銷售、還本銷售、體驗銷售等證據(jù)。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》

第十一條

消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

可以合同欺詐能否要求退一賠三 ，屬于生產(chǎn)者責(zé)任合同欺詐能否要求退一賠三 的合同欺詐能否要求退一賠三 ，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的合同欺詐能否要求退一賠三 ，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

法律依據(jù)合同欺詐能否要求退一賠三 ：

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

案例：

劉某2019年12月購買祁某大眾CC轎車一輛合同欺詐能否要求退一賠三 ，雙方簽訂了《機(jī)動車交易合同書》合同欺詐能否要求退一賠三 ，劉某按照合同約定支付了全部購車款合同欺詐能否要求退一賠三 ，車輛辦理了過戶。劉某在使用該車輛過程中經(jīng)常出現(xiàn)問題，后在4S店保養(yǎng)車時發(fā)現(xiàn)該車發(fā)生過嚴(yán)重事故，雙方簽訂合同欺詐能否要求退一賠三 的《機(jī)動車交易合同書》補(bǔ)充條款中明確約定：保證車輛無重大事故、無火燒、無水泡。另，祁某是專門經(jīng)營二手車業(yè)務(wù)的。劉某認(rèn)為祁某惡意隱瞞售賣給其的車輛發(fā)生過重大交通事故，屬于欺詐，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，應(yīng)退一賠三，隨即起訴至人民法院。

爭議焦點：

祁某個人經(jīng)營二手車業(yè)務(wù)，是否適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定。

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500的為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

律師意見：

本案中，祁某雖為個人，但其確實在從事二手車經(jīng)營業(yè)務(wù)，且劉某提交的證據(jù)也能夠證明祁某是以二手車經(jīng)營為生的，故祁某屬于消費者權(quán)益保護(hù)法中的經(jīng)營者。雙方簽訂的《機(jī)動車交易合同書》中約定了保證無重大事故，如經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，祁某售賣給劉某的車輛屬于重大事故車輛，則祁某作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)退一賠三。