style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">01 案件背景

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">2021年6月某日清晨，一對(duì)父女兩個(gè)人在使用政府推廣、村委會(huì)采購(gòu)發(fā)放的清潔能源灶甲醇爐時(shí)，引發(fā)火災(zāi)，父親住院108天后死亡，女兒燒傷面積高達(dá)49%。廚房?jī)?nèi)部分物品、內(nèi)裝修等燒損。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">事故發(fā)生后，傷者被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為累及體表30%的燒傷Ⅱ(四肢、胸背部)、吸入性損傷、肺爆震傷、重癥肺炎、急性呼吸衰竭、ARDS、 胸腔積液、急性腎損傷、低蛋白血癥、電解質(zhì)紊亂等多處傷。從2021年6月25日至后來(lái)很長(zhǎng)的一段時(shí)間里都在住院治療，事故發(fā)生前，受害人身體健康，家庭幸福美滿，但是此次事故的發(fā)生，給傷者身體造成了極大的身體傷害，事故發(fā)生后，甲醇灶具的經(jīng)營(yíng)者與采購(gòu)方均未履行救助義務(wù)也未墊付任何醫(yī)療費(fèi)，給傷者及其家人都造成了極大的經(jīng)濟(jì)和精神壓力。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">面對(duì)這起重大事故，傷者的家屬十分焦慮，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的比較，家屬找到并委托了北京市元甲律師事務(wù)所。接受委托后元甲律師立即開(kāi)展工作，分析案件事實(shí)，從還原事實(shí)、適用法律多方面研究討論制定訴訟策略。經(jīng)查，甲醇灶具的經(jīng)營(yíng)者系該縣某商貿(mào)有限公司，該村村民委員會(huì)為“甲醇灶具”的采購(gòu)方。元甲律師速將該起事故進(jìn)行了立案起訴。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">02 庭審紀(jì)實(shí)

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">元甲律師以產(chǎn)品責(zé)任糾紛起訴了生產(chǎn)商、銷售商及村委會(huì)。因此次事故造成傷者嚴(yán)重?fù)p傷，律師最初是先行主張醫(yī)療費(fèi)的賠償，但還未開(kāi)庭這位父親就死亡了，繼而主張了他的全部損失。因此案子涉及政府推廣的甲醇爐造成村民死亡，在當(dāng)?shù)氐挠绊懕容^大，案件事實(shí)非常復(fù)雜法官也非常重視，對(duì)案件事實(shí)調(diào)查同樣非常仔細(xì)。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">庭審中，作為被告的經(jīng)營(yíng)方辯稱，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：1、現(xiàn)有證據(jù)不能證明是由于使用甲醇灶具給傷者造成的傷害。2、診斷證明中的記載，與該縣消防救援大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定甲醇燒傷所致沖突，火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。3、公司作為經(jīng)銷商，從某縣廚具經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)甲醇灶具，又賣給村民委員會(huì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使是甲醇灶具出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題造成損失，經(jīng)營(yíng)方公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其作出的行政處罰決定，只是因案涉甲醇灶標(biāo)識(shí)標(biāo)簽不符合法律規(guī)定，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的缺陷產(chǎn)品。5、傷者主張的精神撫慰金過(guò)高，財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)、交通費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的票據(jù)不應(yīng)當(dāng)支持。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">同樣，其他被告均對(duì)事實(shí)和賠償主張不認(rèn)可，認(rèn)為不應(yīng)該賠償。因?yàn)槭掳l(fā)廚房?jī)?nèi)還有一個(gè)燃?xì)夤蓿沂掳l(fā)時(shí)也起火燃燒了很長(zhǎng)時(shí)間，被告認(rèn)為當(dāng)事人病歷記載肺爆震傷，起火點(diǎn)是燃?xì)夤蓿瑐槭侨細(xì)夤薇▽?dǎo)致的，甲醇灶沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，是甲醇燃料存在質(zhì)量問(wèn)題要求追加甲醇燃料供應(yīng)商，消防隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察前破壞了事故現(xiàn)場(chǎng)，灶具沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">庭上，針對(duì)被告的答辯元甲律師指出：

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">首先，從法律規(guī)定來(lái)講，本案是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件，適用舉證責(zé)任倒置原則，是否有產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)商證明，同時(shí)，證明了被告沒(méi)有生產(chǎn)資質(zhì)，從法院調(diào)取的工商局卷宗來(lái)看，生產(chǎn)商生產(chǎn)三無(wú)產(chǎn)品，銷售商未進(jìn)行任何審核就銷售也因此被行政處罰，事發(fā)時(shí)生產(chǎn)商的企業(yè)信息顯示經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有生產(chǎn)灶具這一項(xiàng)。生產(chǎn)商自己說(shuō)有產(chǎn)品企業(yè)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，律師開(kāi)庭時(shí)查了一下，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)庭前一天才生效的。所以說(shuō)，被告根本就證明不了沒(méi)有產(chǎn)品缺陷。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">第二，被告對(duì)事發(fā)過(guò)程不認(rèn)可，律師提交了事故認(rèn)定書(shū)，消防隊(duì)卷宗，被告除了口頭陳述并無(wú)其他證據(jù)，關(guān)于燃?xì)庠钪鸬脑蚴侨細(xì)庠铌P(guān)閉了，燃?xì)夤揲y門(mén)沒(méi)有關(guān)閉連接燃?xì)庠詈腿細(xì)夤薜乃芰瞎鼙患状蓟鹧鏌龜嗪笃鸹穑痪?duì)卷宗照片都可以看出來(lái)被燒融化的燃?xì)庠铋_(kāi)關(guān)是關(guān)閉狀態(tài)。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">第三，被告認(rèn)為甲醇燃料存在質(zhì)量問(wèn)題，那么從工商局卷宗中顯示，工商局提取了甲醇燃料，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定的結(jié)果是合格的，被告產(chǎn)品本身就是三無(wú)產(chǎn)品，并未公之于眾其產(chǎn)品到底需要什么標(biāo)準(zhǔn)的燃料。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">第四，被告認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)被破壞。鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)急救援隊(duì)帶證人到庭陳述，事發(fā)后第一時(shí)間對(duì)傷者進(jìn)行救助，之后立即封鎖了現(xiàn)場(chǎng)，并且當(dāng)庭提交了全部的時(shí)間節(jié)點(diǎn)證明。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">庭審中，元甲出庭律師還提交了該縣消防救援大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，其記載：“傷者為了用水壺?zé)?，第二次點(diǎn)燃甲醇灶具(第一次點(diǎn)燃不成功)，點(diǎn)燃的甲醇灶具突然噴濺，引燃傷者及其女兒身上的衣服，同時(shí)引燃放置在地面上甲醇燃料的塑料桶，塑料桶破損后，燃燒的甲醇向廚房東南方向流淌，進(jìn)而燒斷液化石油氣瓶與液化石油氣灶的連接軟管，引燃液化石油氣瓶?！保ㄒ陨辖Y(jié)論為鑒定報(bào)告原文，當(dāng)時(shí)本案中的父親受傷初期還未死亡）

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">經(jīng)過(guò)激烈的庭審質(zhì)證，元甲出庭律師一一推翻了被告方的論點(diǎn)，指明了被告方的過(guò)錯(cuò)，理清了案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及的事實(shí)和法律依據(jù)。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">此案經(jīng)歷了一審、二審共開(kāi)庭四次，最終在元甲出庭律師堅(jiān)守正義和不懈的努力下，二審法院維持了一審判決，支持了我們的全部訴求，針對(duì)死者判賠了近120萬(wàn)元，判賠傷者前期醫(yī)藥費(fèi)近7萬(wàn)元。判令生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任。委托人及家屬對(duì)此結(jié)果十分滿意，幸存下來(lái)的傷者后續(xù)傷殘鑒定主張賠償?shù)陌讣谠摪付徟袥Q后也另行委托了元甲律所繼續(xù)辦理。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">我們相信法律是公正的，再曲折的案件元甲律師也會(huì)排除萬(wàn)難，再艱辛的取證元甲律師一定會(huì)完成，為的就是給逝去者及他的家屬一個(gè)交待，讓傷者和家屬在悲痛中看到一絲光明。

style="color:#221814;font-size:17px; text-align:left;">案例來(lái)源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。

【元甲】交通事故，人損、工傷領(lǐng)域法律服務(wù) 交通事故領(lǐng)域?qū)I(yè)律所，先打官司，后收費(fèi)