工傷不定時(shí)工作制工傷死亡案例 的鑒定范圍不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ：

1、勞動(dòng)能力鑒定不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，包括傷殘等級(jí)鑒定和喪失勞動(dòng)能力程度鑒定。

2、停工留薪期鑒定確認(rèn)。

3、護(hù)理等級(jí)鑒定。

4、傷殘輔助器具配置鑒定等。

廣義的工傷鑒定包括勞動(dòng)能力鑒定和致殘等級(jí)鑒定不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，狹義的工傷鑒定指致殘等級(jí)鑒定。

勞動(dòng)者在工作期間突發(fā)疾病死亡算工傷不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，前提是在四十八小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的情形下。

工傷認(rèn)定一般需要員工在上下班時(shí)間、工作時(shí)間、工作場(chǎng)合因?yàn)榉莻€(gè)人原因造成的事故傷害，其中還有職業(yè)病的、突發(fā)疾病在時(shí)間范圍內(nèi)死亡等情況都屬于工傷。

相關(guān)案例：

原告梁某某丈夫嚴(yán)某某于1982年12月招工為某國(guó)營(yíng)張掖農(nóng)場(chǎng)工人，系國(guó)有企業(yè)在編工人，后某國(guó)營(yíng)張掖農(nóng)場(chǎng)改制為某公司，嚴(yán)某某與某公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，嚴(yán)某某從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，工作地點(diǎn)為九分場(chǎng)，勞動(dòng)合同實(shí)行家庭農(nóng)場(chǎng)承包制并由某公司繳工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2020年7月30日17時(shí)左右，嚴(yán)某某在出售農(nóng)場(chǎng)種植的西瓜時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，死亡原因系大咯血，死亡診斷為肺出血、I型呼吸衰竭、高血壓病三級(jí)。

高臺(tái)縣人民法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中嚴(yán)某某與某公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，嚴(yán)某某在九分場(chǎng)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，執(zhí)行不定時(shí)工作制。嚴(yán)某某與某公司實(shí)行家庭農(nóng)場(chǎng)承包制實(shí)際上為履行勞動(dòng)合同的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)形式，并不影響雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系及工作性質(zhì)、工作內(nèi)容。

2020年7月30日嚴(yán)某某出售農(nóng)場(chǎng)種植在西瓜時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)屬在工作時(shí)間和工作崗位，因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)視同工傷。被告作出的張人社工亡不認(rèn)字（2020）3-2號(hào)不予認(rèn)定工亡決定書，決定不予認(rèn)定嚴(yán)某某為工亡，適用法律錯(cuò)誤。

綜上，該案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷被告某人社局張人社工亡不認(rèn)字（2020）3-2號(hào)不予認(rèn)定工亡決定書，由被告某人社局重新作出行政行為。

【案例簡(jiǎn)介】

A建筑公司為其屬下的業(yè)務(wù)人員在保險(xiǎn)公司投保不定時(shí)工作制工傷死亡案例 了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，合同確定了責(zé)任范圍以及醫(yī)療、死亡最高賠償限額。2013年3月2日（星期日），A公司雇員李某在駐地突然倒地昏迷，經(jīng)過搶救無效死亡。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某為A公司外派常駐銷售代表，事發(fā)前一天晚上飲酒后一直熟睡，直到第二天起床后，倒地昏迷。根據(jù)醫(yī)院的搶救報(bào)告及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，原因確定為“意外猝死，死亡原因待查”。為查清死亡原因，經(jīng)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)，當(dāng)?shù)毓膊块T進(jìn)行了尸檢，并出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，確定死亡原因?yàn)椤扳馈薄?/p>

【責(zé)任認(rèn)定】

經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)定，該事故不在工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生、屬于非意外事故及因酗酒引發(fā)為理由，認(rèn)定不屬于雇主責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，對(duì)本案事故實(shí)行拒賠。

【案例評(píng)析】

在雇主責(zé)任保險(xiǎn)活動(dòng)中，由于當(dāng)事人雙方對(duì)責(zé)任范圍約定不明確、投保要素交代不嚴(yán)格等問題，往往容易導(dǎo)致一些法律糾紛。本案就是因責(zé)任范圍約定不明確引發(fā)的爭(zhēng)議，案件的焦點(diǎn)是不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ：李某的死亡是否為雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍？

按照雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ：凡被保險(xiǎn)人雇傭的員工，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，從事保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，雇員遭受意外而致受傷、死亡或患有與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病所致殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同須付藥費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支付的訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠償。

針對(duì)上述條款，結(jié)合本案事實(shí)，被保險(xiǎn)人A公司認(rèn)為：

一、盡管李某與公司簽訂的《勞動(dòng)合同》約定的定時(shí)工作制度。即實(shí)行8h工作制，但實(shí)際上公司對(duì)外派人員實(shí)行的是不定時(shí)工作制，因而盡管李某死亡發(fā)生在星期日，還應(yīng)屬于工作時(shí)間，李某的死亡應(yīng)是在從事與本職工作有關(guān)業(yè)務(wù)過程中而發(fā)生的意外死亡。

二、“猝死”應(yīng)釋為死亡的原因。當(dāng)?shù)蒯t(yī)院和公安部門出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》顯示，李某的死亡原因?yàn)椤扳馈?，而保險(xiǎn)條款中“遭受意外而受傷、死亡”的“遭受意外”的含義不明確，對(duì)“猝死”應(yīng)理解為遭受不明意外的死亡。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為“猝死”不是李某真正的死亡原因。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“猝死”的解釋，“猝死”在醫(yī)學(xué)上不是由于暴力而是由于體內(nèi)潛在的進(jìn)行性疾病引起的突然死亡。顯然，本案中“猝死”并不是李某的死亡原因，而死亡原因是因疾病引起的，同時(shí)，也不能認(rèn)定李某的死亡是從事與工作有關(guān)的疾病引起的。

有專家認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承擔(dān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同項(xiàng)下責(zé)任的前提是，雇員要從事與保險(xiǎn)合同約定的有關(guān)工作。只有在滿足這一約束的前提下，才能確定保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。在本案中，被保險(xiǎn)人認(rèn)為李某死亡是從事保險(xiǎn)合同約定的工作而發(fā)生的。但是實(shí)際上李某是在起床后就發(fā)生了嘔吐、昏迷等癥狀，明顯沒有在從事工作。同時(shí)，保險(xiǎn)條件表明，在從事與業(yè)務(wù)有關(guān)的工作這一前提條件下，遭受意外受傷、死亡和患有與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病所致傷或死亡是并列的關(guān)系。前者意外，是受傷死亡的原因，是來自意外、外部的，而后者則是與自身有關(guān)的疾病。

基于以上分析，專家認(rèn)為此種情況明顯有悖于雇主責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提——雇員的傷殘、死亡或者和患有職業(yè)性疾病須以從事需要與被保險(xiǎn)人有關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)為前提，該案李某的死亡是因?yàn)槠渥陨砑膊≡斐傻?，所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情況，有如下幾種情況不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ：1、在工作時(shí)間+工作場(chǎng)所+工作原因受傷不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ；2、患職業(yè)病的；3、因工外出+工作原因受傷或下落不明的；4、在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；5、在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；6、在搶險(xiǎn)救災(zāi)等；7、革命傷殘軍人，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

題主所述，24小時(shí)待命上班，不能完全等同于24小時(shí)都是工作時(shí)間，宿舍也不是工作場(chǎng)所或因工外出，因此工作時(shí)間和工作場(chǎng)所都不能確定，那么死亡原因是否是因患職業(yè)病或工作原因造成的呢不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ？如果是，可以嘗試申請(qǐng)工傷認(rèn)定。否則將會(huì)存在較大難度，主要體現(xiàn)在舉證困難。

在工作時(shí)間和崗位不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，突發(fā)疾病死亡不定時(shí)工作制工傷死亡案例 的不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，屬于工傷

江蘇一員工長(zhǎng)期加班回家后猝死不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，法院之所以會(huì)判定為非工傷，主要依據(jù)如下不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ：

所謂工傷是在工作時(shí)間內(nèi)因?yàn)楣ぷ髟蚨斐刹欢〞r(shí)工作制工傷死亡案例 的傷害，這是工傷認(rèn)定條件的關(guān)鍵。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，唯有員工在工作時(shí)間以及工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者突發(fā)疾病在入院救治2天內(nèi)不幸離世才能被判定為是工傷。

江蘇的員工是加班后導(dǎo)致的猝死，法院之所以判定是非工傷，主要是該員工是自愿加班，而且該員工的行為對(duì)比《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條后，并不難發(fā)現(xiàn)其不是在工作時(shí)間和崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，而是在自愿加班后回到家中死亡的，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定是該員工無法認(rèn)定為工傷的主要原因。這一案例目前已經(jīng)有了明確的結(jié)果出爐，那就是不會(huì)被認(rèn)定為工傷，但是世嘉公司對(duì)該員工的死亡結(jié)果要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審出爐后，世嘉公司提出了上訴，二審的結(jié)果是維持原判。

加班導(dǎo)致猝死事件目前經(jīng)過發(fā)酵，已經(jīng)引起了網(wǎng)友的大討論，很多網(wǎng)友表示非常心寒，明明是負(fù)責(zé)任的員工，為了加班喪了性命，即便不是工傷，世嘉公司出于安撫其家人也應(yīng)該主動(dòng)給出補(bǔ)償。而世嘉公司卻兩次起訴死者，可謂是把金錢看得比員工的生死都重要。很多網(wǎng)友表示，看了該公司的人性，不難理解江蘇的這個(gè)員工為什么會(huì)加班加到猝死的程度。大部分網(wǎng)友表示死亡的員工不值得，這種沒有人情味的公司，不值得加班，更不值得斷送了性命。

既然沒有被認(rèn)定為是工傷，法院為什么會(huì)判定公司擔(dān)責(zé)呢？

不管是主動(dòng)加班還是被動(dòng)加班，只要加班時(shí)間超過了60分鐘，用人單位如果不能證明加班是個(gè)人行為或者無法提供健康保障的措施備檔。那么，公司就會(huì)對(duì)員工的猝死負(fù)既定責(zé)任，也就是20%的責(zé)任。

哈爾濱一職工沒在48小時(shí)內(nèi)死掉無法被認(rèn)定為工傷不定時(shí)工作制工傷死亡案例 ，按照工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來說，一般只有在工作崗位發(fā)病之后48小時(shí)以內(nèi)去世才能夠被認(rèn)定為工傷，超過這個(gè)時(shí)間就沒有辦法被認(rèn)定。再者說，認(rèn)定死亡的時(shí)間也是有標(biāo)準(zhǔn)的，認(rèn)定死亡的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是醫(yī)院出具死亡證明的時(shí)間。

在許多人看來，一位職工在自己的工作上崗位上倒下不定時(shí)工作制工傷死亡案例 了，最后在48小時(shí)之內(nèi)沒有受到重創(chuàng)或者死亡，此時(shí)他的傷害就沒有辦法被認(rèn)定為工傷，這種認(rèn)定是極為荒謬的。事實(shí)也是如此，因?yàn)楣ぷ鲘徫坏瓜?，那么必然就與工作崗位的工作內(nèi)容相關(guān)，如果因?yàn)槌鲞@個(gè)時(shí)間范圍，而不能夠被認(rèn)定為工傷，這無疑否定了前置的因果關(guān)系。

一、哈爾濱一職工沒在48小時(shí)內(nèi)死掉無法被認(rèn)定為工傷

在哈爾濱工作的老馬曾經(jīng)是值班室的員工，但是在突發(fā)腦溢血之后，他被送到醫(yī)院不久后就已經(jīng)被醫(yī)生斷定為腦死亡。然而由于家屬一直不同意拔掉氧氣管，最后醫(yī)院開具死亡證明的時(shí)間已經(jīng)是距離發(fā)病之后61個(gè)小時(shí)。按照哈爾濱人社局的裁定，哈爾濱人社局認(rèn)為老馬并沒有在發(fā)病后48小時(shí)以內(nèi)死掉，所以這是沒有辦法認(rèn)定為工傷的，其家屬之后上訴也被駁回相應(yīng)請(qǐng)求。

二、工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是工作崗位突發(fā)疾病48h以內(nèi)死亡才被認(rèn)定為工傷

按照這個(gè)事件發(fā)生的過程來看，我們?cè)S多人都會(huì)覺得老馬很心酸。按照目前的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來看，如果一個(gè)人在工作崗位上突發(fā)疾病，如果再送到醫(yī)院之內(nèi)48小時(shí)沒有被認(rèn)定是死亡，那么這就沒有辦法按照工傷的標(biāo)準(zhǔn)來看。其中老馬家屬與人社局存在爭(zhēng)議的地方就是何時(shí)才能夠被認(rèn)定，死亡腦死亡究竟算不算死亡？按照目前的標(biāo)準(zhǔn)來說，其實(shí)腦死亡只是醫(yī)學(xué)上的死亡，但實(shí)際死亡必須按照醫(yī)院開出死亡證明來算。