一、在律師的陪同下簽訂合同

合同在雙方?jīng)]有分歧糾紛時是一紙契約律師公司合同工程款糾紛 ，而一旦雙方意見相左律師公司合同工程款糾紛 ，甚至爭執(zhí)不下時，合同馬上就上升為雙方的“法律條文”。誰對誰錯，必須依照合同來判斷。因此，強調(diào)簽合同的目的就是在于未雨綢繆。對于施工企業(yè)尤其如此，工程款的數(shù)額如何確定，發(fā)生律師公司合同工程款糾紛 了簽合同當(dāng)時無法預(yù)計的情況又應(yīng)當(dāng)如何處理，結(jié)算時依據(jù)在哪里，無一不與合同條款有關(guān)。如果施工企業(yè)不重視合同的簽訂，那么吃虧跌跤都是遲早的事。

律師是為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專業(yè)人士，擁有對法律的熟知和實際操作經(jīng)驗，這一專業(yè)首先反映在對建筑施工合同的風(fēng)險防范上。承發(fā)包合同是施工企業(yè)最重要的一份合同，在招投標(biāo)過程以及合同去簽定過程中，律師能嚴(yán)格把關(guān)，對委托人不利的條款能進行風(fēng)險審查。

二、利用法律幫助，巧取工程欠款

我國《合同法》第286條作出規(guī)定：建設(shè)工程承包人享有工程折價、拍賣后的優(yōu)先受償權(quán)，且最高法院司法解釋也明確規(guī)定“建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，但施工企業(yè)畢竟考慮多種因素而未敢適用這一法律規(guī)定，作為建筑行業(yè)的律師，運用該條協(xié)助施工企業(yè)催討工程款，將會對施工企業(yè)催討工程款起到事半功倍的良好效果。

那么律師如何利用286條為行使優(yōu)先受償權(quán)，盡早為施工企業(yè)追回欠款呢?1、律師通過對工程承發(fā)包合同的審定，明確發(fā)包人是否違約，違約的情況是否適用286條;2、律師可以立即組織發(fā)包人違約的證據(jù)，以便合法的行使優(yōu)先受償權(quán);3、律師通過正確的途徑和程序，保證承包人不受其他如銀行等債權(quán)人的干擾，從而保證承包人及時的向法院提出申請或與發(fā)包人達成折價協(xié)議，避免因為程序錯誤喪失權(quán)利。通過這些步驟，律師保證了承包人能夠順利的通過286條巧取工程欠款。

三、中間結(jié)算的律師幫助

建筑工程的特殊性決定了承發(fā)包雙方很難在合同簽訂之前完全確定合同造價，只能在履約過程中不斷加以完善。因此，律師的專業(yè)可以幫助當(dāng)事人在履約過程中不斷確認(rèn)合同造價、對有關(guān)條款予以完善。

由于合同造價的確認(rèn)和結(jié)算貫穿整個工程建筑過程，合同價款中的各個階段的進度款的確認(rèn)和結(jié)算，就成為支付進度款的依據(jù)。中間結(jié)算就是對各個階段的預(yù)、決算進行確認(rèn)，律師可以促使施工企業(yè)高度重視中間結(jié)算過程中的重要文件，協(xié)助施工企業(yè)爭獲得雙方(尤其是發(fā)包方)的簽字認(rèn)可，收集一切有利證據(jù)獲得付款以及為286條的啟動創(chuàng)造條件。

四、索賠事宜的律師幫助

對于索賠事宜，關(guān)鍵在于施工企業(yè)對索賠事宜的注重，以及企業(yè)內(nèi)部施工技術(shù)人員對整個索賠程序的嚴(yán)格管理。而對于收集索賠證據(jù)，律師將發(fā)揮重要作用。首先律師會在承發(fā)包合同中協(xié)助施工企業(yè)簽定有關(guān)于索賠的約定;其次索賠的實施所主要依賴于的充足證據(jù)，律師會在索賠意向遞交過程中，給予施工企業(yè)明確的證據(jù)取得方向以及證據(jù)取得種類;此外，律師會提醒和督促施工企業(yè)在履約過程中要勤于簽證，尤其是對工程進度款的確認(rèn)和結(jié)算。

從第一次跟著指導(dǎo)老師辦理建設(shè)工程案件律師公司合同工程款糾紛 的茫然無措，從第一次獨立辦案，將一個建設(shè)工程分包糾紛的案件，在當(dāng)事人一審判決敗訴，并且錯過上訴與再審期限之后才找到律師公司合同工程款糾紛 我，我重新梳理案件，確定訴訟請求，通過再次起訴并獲得勝訴判決，我似乎就與建設(shè)工程類案件結(jié)下不解之緣。再到簽下第一家建筑施工單位的常年顧問。這幾年的專注于建設(shè)工程糾紛案件的學(xué)習(xí)，也發(fā)現(xiàn)這類案件涉及法律實務(wù)的方方面面，并且與其他學(xué)科多有交叉。因而，每一次從咨詢、談判、結(jié)案、辦案，整個過程也都是學(xué)習(xí)的過程。

如今的市場上，建設(shè)工程實務(wù)類的書籍也已經(jīng)汗牛充棟，但多律師公司合同工程款糾紛 了也就魚龍混雜，泥沙俱下，真正有真知灼見的作品當(dāng)屬鳳毛麟角。對于律師而言，基本的法律知識，基本的行業(yè)知識，真正的功夫往往得益于辦案實踐，不斷地總結(jié)，積累到一定程度，才會有升華。我一直覺得建設(shè)工程合同是一個復(fù)雜的法律體，在建筑體成形的過程中，涉及的問題很多。筆者以（2020）最高法民終483號民事判決書為例，一個案件，八個爭議焦點，可謂點點俱到，值得玩味。

（2020）最高法民終483號民事判決書總結(jié)案件爭議焦點如下：1. 案涉合同的效力 ；2. 應(yīng)付工程款的確定 ；3. 已付工程款的確定 ；4.工 程質(zhì)量的認(rèn)定及其賠償責(zé)任的確定 ；5. 工期延誤及其責(zé)任的確定 ；6. 履約保證金的返還責(zé)任 ；7. 三建公司是否負(fù)有移交資料、配合驗收和開具發(fā)票的義務(wù) ；8. 三建公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)及其權(quán)利所及的金額范圍 。對這八項爭議焦點，最高院逐一評判：

第一，關(guān)于第一個焦點問題。 三方當(dāng)事人一致認(rèn)可案涉三份合同系無效合同，但對合同無效的原因有不同的主張 。三建公司主張合同無效系因凱創(chuàng)公司和林凱公司 不具有相應(yīng)開發(fā)資質(zhì) 。凱創(chuàng)公司主張無效的原因是 本案工程實質(zhì)系余衛(wèi)德掛靠三建公司承建，且三建公司超越資質(zhì)承建工程 。對此，最高院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋一第一條第一款規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定認(rèn)定無效（注： 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的； ）。

本案中， 三建公司在離場前具有房屋建筑工程施工總承包一級資質(zhì)，依法只能承建建筑面積20萬平方米以下的住宅小區(qū)或建筑群體。案涉工程總建筑面積約40萬平方米，遠超三建公司依資質(zhì)所能承建的范圍 。同時，招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條規(guī)定， 在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判 。本案工程為 大型拆遷安置工程 ，合同一和合同二約定建設(shè)面積約40萬平方米，合同價款6億元， 依照招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，屬于必須進行招投標(biāo)的工程 。

凱創(chuàng)公司在訂立合同一和合同二后，向建設(shè)主管部門提交了合同三和中標(biāo)文件。 凱創(chuàng)公司與三建公司均認(rèn)可雙方系走招投標(biāo)手續(xù)簽訂合同三，實際履行的是合同二，足見本案工程未真正進行招投標(biāo) 。 林凱公司、凱創(chuàng)公司在合同三訂立之前即與三建公司就合同實質(zhì)內(nèi)容達成一致，訂立了合同一與合同二，違反了招標(biāo)投標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，三份合同均無效 。據(jù)上，本案存在兩項致合同無效的情形，其一 是承包人超越資質(zhì)承攬工程 ，其二是 違反招標(biāo)投標(biāo)法的強制性規(guī)定 。

三建公司上訴稱，三建公司于2017年8月15日取得了建筑工程施工總承包特級資質(zhì)，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋一第五條的規(guī)定，承包人在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級，合同應(yīng)認(rèn)定為有效，三建公司的資質(zhì)不影響合同效力。本院認(rèn)為， 對合同效力的評判應(yīng)建立在合同訂立和履行的基礎(chǔ)之上。三建公司在訂立合同及其后施工的全過程中均不具備相應(yīng)資質(zhì)。該公司于2015年4月7日離場時尚不具備相應(yīng)承建資質(zhì)，于離場后兩年取得相應(yīng)資質(zhì)的事實，不符合建設(shè)工程司法解釋一第五條規(guī)定的情形，對合同效力不產(chǎn)生影響 。三建公司上訴還稱，合同無效系因林凱公司和凱創(chuàng)公司不具有相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)。本院認(rèn)為， 本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，其主要特征是“施工”，其關(guān)鍵是施工企業(yè)應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)等級 。

凱創(chuàng)公司上訴稱，本案合同無效的原因系余衛(wèi)德 掛靠 三建公司承建工程。本院認(rèn)為， 分別訂立于2011年6月27日、2014年6月27日、2015年6月27日的三份《勞動合同書》 ，以及 三建公司為余衛(wèi)德繳納2011年-2015年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的清單 ， 可以證明 三建公司與余衛(wèi)德構(gòu)成勞動關(guān)系 。

事實上，導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的法定事由有十四種之多，到底是哪一項或者幾項法定事由導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效，需要準(zhǔn)確的作出認(rèn)定，因為這涉及合同無效的責(zé)任劃分的問題。正如本案就非常清楚的確認(rèn)合同無效的原因，這里涉及資質(zhì)的問題，招投標(biāo)的問題，而在資質(zhì)中又牽扯掛靠與內(nèi)部承包的問題。對于建設(shè)工程合同糾紛案件，首要審查的就是合同效力的問題，尤其是《民法典》與最新的《建工司法解釋一》對于無效合同的處理不同于以往，堅持無效歸無效的原則，已經(jīng)摒棄了無效合同，有效處理的理念。

第一，關(guān)于第二個焦點問題。關(guān)于工程造價鑒定。一審法院依三建公司申請，依法委托瑞恒公司對案涉 工程造價進行鑒定 。瑞恒公司及其鑒定人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。瑞恒公司出具鑒定意見后，一審法院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，鑒定人員出庭接受了當(dāng)事人詢問。針對各方提出的異議，瑞恒公司進行了答復(fù)，并作了補充鑒定。一審法院亦組織各方對答復(fù)、補充鑒定進行了質(zhì)證。鑒定程序符合法律規(guī)定。一審法院采信鑒定意見，據(jù)此認(rèn)定工程造價，處理正確。凱創(chuàng)公司上訴提出 不應(yīng)進行工程造價鑒定，應(yīng)按照已有結(jié)算資料認(rèn)定應(yīng)付工程款 。經(jīng)查， 案涉工程未竣工驗收 ，凱創(chuàng)公司與三建公司 未進行決算 ，凱創(chuàng)公司在一審中亦 同意進行鑒定 ，并在一審法院組織下 確定鑒定事項為2015年4月7日前三建公司已施工完成的工程量 。

關(guān)于鑒定意見留待法院認(rèn)定的費用。（1）總承包服務(wù)費1255900元。本案存在 分包工程 ，因三建公司提供的分包工程的具體造價資料不完整， 鑒定機構(gòu)根據(jù)凱創(chuàng)公司提供的分包項目造價資料計算出分包工程造價，并按合同約定的費率計算出總承包服務(wù)費金額，充分保護了凱創(chuàng)公司的權(quán)益 。（2）1＃-17＃外墻外保溫取費包含的稅費和措施費1435434.15元。凱創(chuàng)公司上訴提出，雙方都認(rèn)可1＃-17＃外墻外保溫取費按照93元/㎡單價包干，不應(yīng)再次計取任何費用。經(jīng)查，雙 方簽字的認(rèn)質(zhì)認(rèn)價單注明該項費用綜合單價為93元/㎡，不包含相應(yīng)稅費及措施費。三建公司提交的月進度表系該公司單方制作且明確注明不構(gòu)成最終結(jié)算依據(jù)，雙方對93元/㎡是否取相應(yīng)的稅費及措施費存在爭議 ，凱創(chuàng)公司關(guān)于雙方均認(rèn)可93元/㎡單價包干的上訴理由缺乏事實依據(jù)。（3）室內(nèi)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布費用902384.57元。 纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗收規(guī)范對該施工項目無強制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三建公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達成合意 。

關(guān)于未使用的甲供材 。凱創(chuàng)公司主張未使用的甲供材應(yīng)從工程造價中扣減，一審法院未予支持，告知該公司另行主張。凱創(chuàng)公司上訴提出應(yīng)在本案中一并處理。本院認(rèn)為， 上述甲供材未使用到案涉工程中，仍屬于凱創(chuàng)公司的財產(chǎn)，且部分材料在雙方爭搶工程的過程中損壞、丟失，一審法院告知凱創(chuàng)公司另行主張，不影響凱創(chuàng)公司權(quán)利救濟，不違反法律規(guī)定 。

關(guān)于質(zhì)量保證金 。凱創(chuàng)公司主張從工程造價中扣減4％的質(zhì)量保證金，本院認(rèn)為，建設(shè)工程司法解釋二第八條第一款第一項規(guī)定， 當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿，承包人請求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持 ?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條第三款規(guī)定， 缺陷責(zé)任期一般為1年，最長不超過2年，由發(fā)包方和承包方在合同中約定 。本案中， 雙方約定了各項工程的質(zhì)量保修期，并約定質(zhì)量保證金為合同造價的4％，在工程竣工結(jié)算時預(yù)留，土建、安裝、防水工程各自保修期限到期后，按造價比例自保修期滿后14天內(nèi)分別無息退還承包人 。其他保修項目由承包人負(fù)責(zé)直至保修期滿后無息退還，地下車庫工程預(yù)留質(zhì)量保證金待質(zhì)保期滿后30日內(nèi)，一次性付清。 2015年4月7日，凱創(chuàng)公司收回工程，質(zhì)量缺陷責(zé)任期應(yīng)自此日起計算 。按照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定，以及雙方的約定，截至一審判決作出時間2019年12月27日，本案各項工程均已過保修期，已扣留的質(zhì)量保證金應(yīng)予退還，并支付保修金利息。

關(guān)于技術(shù)資料歸檔費 。凱創(chuàng)公司主張工程造價鑒定應(yīng)扣除技術(shù)資料歸檔費用，一審未予支持，凱創(chuàng)公司提出上訴。本院認(rèn)為， 合同未約定歸檔費用 ，凱創(chuàng)公司的主張缺乏合同依據(jù)，一審處理正確，本院亦予維持。

工程造價是建設(shè)施工合同糾紛的核心內(nèi)容，但就工程造價的內(nèi)容就可以形成一本書的內(nèi)容。本案涉及工程造價鑒定的問題，造價鑒定的法定程序以及范圍，形成的鑒定意見作為證據(jù)的一種，需要經(jīng)過質(zhì)證以及法官最終認(rèn)定，但在現(xiàn)實中“以鑒代審”的現(xiàn)象普遍存在，因而，現(xiàn)在有一種傾向就是尊重當(dāng)事人的約定，盡量不通過鑒定確定工程造價，這其中彰顯了建設(shè)工程合同以及結(jié)算協(xié)議的重要性。本案比較全面的反應(yīng)了造價鑒定的過程以及法官最終對鑒定意見的認(rèn)定過程。

第三，關(guān)于第三個焦點問題。余衛(wèi)德收取的15000000元是否應(yīng)認(rèn)定為已付工程款。三建公司上訴提出，三建公司從未委托余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司借款或者領(lǐng)取工程款，合同約定了工程款專戶，專款專用，余衛(wèi)德收取的15000000元與三建公司無關(guān)。 經(jīng)查，余衛(wèi)德向凱創(chuàng)公司收取了15000000元，出具了7張借條、1張收條，其上均加蓋有三建公司項目部印章 。余衛(wèi)德2018年8月28日、9月27日在接受西安市公安局經(jīng)偵支隊六大隊詢問時，陳述三建公司知悉該15000000元，并 用于支付農(nóng)民工工資、給供貨商付款及支付項目管理人員工資 。本院認(rèn)為， 雙方合同雖約定了專戶，但前述事實表明余衛(wèi)德領(lǐng)取的15000000元已實際用于案涉工程。

第四，關(guān)于第四個焦點問題。凱創(chuàng)公司反訴三建公司，提出 質(zhì)量索賠 ，并申請一審法院對案涉工程質(zhì)量進行鑒定，一審法院認(rèn)定凱創(chuàng) 公司擅自使用工程，未支持其質(zhì)量索賠 。建設(shè)工程司法解釋一第十三條規(guī)定：“ 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。 ”本案中，凱創(chuàng)公司主張的 質(zhì)量缺陷不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題 。根據(jù)已查明的事實，本案工程未經(jīng)竣工驗收，凱創(chuàng)公司及監(jiān)理單位林華公司于2015年4月7日向三建公司發(fā)出XJ2015-4-7《工作聯(lián)系單》，要求三建公司撤離工地。2015年4月7日至4月9日，凱創(chuàng)公司組織人員拆除了臨建活動板房，收回了案涉工程。此前，雙方已先后交付使用了九棟樓房。最高法院認(rèn)為， 凱創(chuàng)公司擅自使用未經(jīng)驗收的建設(shè)工程，現(xiàn)又以質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利 ， 缺乏法律依據(jù) 。同時， 合同二亦約定未經(jīng)竣工驗收發(fā)包人不得使用，如果使用一切質(zhì)量問題均由發(fā)包人承擔(dān) 。

這個焦點問題針對的就是發(fā)包人提出質(zhì)量索賠，但是在其未經(jīng)竣工驗收即擅自使用的，在以質(zhì)量不合格為由抗辯還是提起反訴，很難獲得支持。這對于發(fā)包方而言，是一個巨大的風(fēng)險。但是，在司法實踐中，發(fā)包方未經(jīng)竣工驗收，擅自使用的情形普遍存在，是一個難以破解的頑疾。

第五，關(guān)于第五個焦點問題。凱創(chuàng)公司反訴請求三建公司承擔(dān)工期延誤賠償責(zé)任，包含監(jiān)理費損失、過渡費損失、人工和材料上漲費、增加工程造價損失和逾期交房賠償費用。 一審認(rèn)為雙方對工期延誤均有過錯，逾期未足額支付工程款是導(dǎo)致工程停工并產(chǎn)生糾紛的直接原因。 綜合以下三點原因，最高法院認(rèn)為凱創(chuàng)公司的上訴請求缺乏依據(jù)：

首先， 樁基工程未按合同約定移交 。 案涉樁基工程由其他公司承建，三建公司的施工工作在樁基工程移交后才能進行 。合同二約定工期540天（暫定），開工日期以凱創(chuàng)公司書面通知為準(zhǔn)（2011年9月30日之前單體樓及裙樓施工場地移交完成，10月31日之前地下車庫施工場地移交完成）。但是凱創(chuàng)公司未按合同約定移交，亦未出具有關(guān)開工的書面通知。雙方簽字確認(rèn)的《工序交接、中間交接、單位之間交接檢查記錄》可證明1＃-17＃樁基交接的時間和地下車庫施工場地移交的時間，較合同約定的時間均有延遲。 開工時間延遲，工期應(yīng)相應(yīng)順延 。

其次， 存在合同外增量工程 。2013年11月28日，凱創(chuàng)公司、三建公司、監(jiān)理單位林華公司在TJ-401《工作聯(lián)系單》上簽字蓋章。 該聯(lián)系單明確載明工程內(nèi)容增加地下車庫、會所、幼兒園、商業(yè)裙樓幾項內(nèi)容。工程內(nèi)容增加，工期亦應(yīng)相應(yīng)順延 。凱創(chuàng)公司上訴稱未增加工程內(nèi)容，上述內(nèi)容雙方在合同二中已作約定，凱創(chuàng)公司一審提交的圖紙、三建公司提交的施工組織設(shè)計（2012.2.22）、雙方2011年移交基坑的事實，以及三建公司2015年4月7日向凱創(chuàng)公司發(fā)出的《關(guān)于陳楊新界項目2015年全面復(fù)工需貴公司配合解決問題的工作聯(lián)系函》，均可證明上述內(nèi)容屬于合同約定的施工內(nèi)容。經(jīng)查，合同二未約定上述施工內(nèi)容，凱創(chuàng)公司所稱其他證據(jù)亦均不能證明上述內(nèi)容系合同內(nèi)施工內(nèi)容，不足以推翻TJ-401《工作聯(lián)系單》。

最后， 凱創(chuàng)公司未按約定的付款節(jié)點支付工程進度款 。2013年2月19日，三建公司向凱創(chuàng)公司發(fā)送 《因延期付款造成的工期及費用索賠報告》 ，索賠人員窩工、材料、機械租賃費用、資金利息、企業(yè)管理費用、規(guī)費及稅金等共計18556125.46元。 報告稱各棟樓進度陸續(xù)達到合同約定的付款節(jié)點，但自第一棟樓達到付款要求開始，建設(shè)單位因資金不到位，在工程款支付上一直滯后，遠不能達到合同約定的支付數(shù)額。由于項目資金嚴(yán)重缺乏，且長時間無法有效解決，致使項目進展緩慢，基本處于半停工狀態(tài) 。

2013年3月12日，凱創(chuàng)公司向三建公司發(fā)送《關(guān)于總包方2013年2月19日提交的人工費調(diào)整、認(rèn)質(zhì)認(rèn)價、工期索賠等函的回復(fù)意見》，對三建公司的索賠報告作了回復(fù)，認(rèn)為凱創(chuàng)公司的責(zé)任僅在于 超過合同約定的支付時間未足額支付工程款（進度款） ，合同通用條款26.3、26.4和專用條款第十條約定了該項責(zé)任，明確了甲方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及乙方可采取的措施。凱創(chuàng)公司就欠付工程款同意與三建公司協(xié)商，按照合同約定盡快達成延期付款協(xié)議。最高法院認(rèn)為上述三建公司的索賠報告與凱創(chuàng)公司的回復(fù)意見， 可以證明凱創(chuàng)公司未按約定的時間節(jié)點支付工程進度款 。凱創(chuàng)公司有關(guān)該公司付款總額已達81.18％，不存在未足額支付工程款情形的理由， 不足以抗辯該公司未按約支付工程進度款的事實 。

這個焦點問題涉及就是工期延遲的問題，這需要通過開工日期與竣工日期來界定，尤其是開工日期的認(rèn)定歷來是難點，從司法解釋的規(guī)定就能夠看得出來，但其核心內(nèi)容就在于是否具備開工條件。接下來最關(guān)鍵的問題就在于工期延誤的責(zé)任在何方，本案中存在因為逾期付款或資金短缺導(dǎo)致的承包方享有停工權(quán)，以及工程增量等導(dǎo)致工期延誤，對于承包人而言，就屬于工期順延。是工期延誤還是工期順延，需要根據(jù)相應(yīng)的證據(jù)確定，一字之差，法律效果卻是天壤之別。

第六，關(guān)于第六、第七、第八個焦點問題。履約保證金及其利息。最高院認(rèn)為， 合同二專用條款41.3約定，承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保，擔(dān)保方式為履約保證金，金額為5000000元，合同簽訂承包人進場后一周內(nèi)承包人向發(fā)包人支付，竣工驗收完成后一個月內(nèi)無息退還給承包人 。三建公司依約向凱創(chuàng)公司支付了5000000元履約保證金。凱創(chuàng)公司于2015年4月7日收回案涉工程，依照建設(shè)工程司法解釋一第十四條第三項的規(guī)定，案涉工程的竣工日期應(yīng)認(rèn)定為2015年4月7日。根據(jù)上述合同專用條款的約定，凱創(chuàng)公司應(yīng)于2015年5月6日無息退還5000000元履約保證金給三建公司。

關(guān)于移交工程資料、配合驗收和開具發(fā)票的問題。三建公司對一審判決該公司向凱創(chuàng)公司移交工程資料、配合驗收、開具發(fā)票不服，請求本院駁回凱創(chuàng)公司此項訴請。本院認(rèn)為， 移交工程資料、配合驗收、開具發(fā)票系三建公司的合同義務(wù)，三建公司均應(yīng)履行 。

關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。最高院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)工程司法解釋二第十七條、第二十條的規(guī)定，三建公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)該司法解釋第二十二條的規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。（注：第四十一條： 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算 。）凱創(chuàng)公司收回案涉工程的時間是2015年4月7日，應(yīng)自當(dāng)日起給付建設(shè)工程價款。三建公司提起本案訴訟主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的時間是2015年7月27日，未超過法律規(guī)定的期限。

該判決書比較全面的揭示了建設(shè)工程施工合同糾紛中的爭議焦點問題，合同效力問題，工程造價以及鑒定問題，工程質(zhì)量索賠問題，工期延誤賠償問題，履約保證金返還問題，質(zhì)保金返還問題，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題等諸多問題。在此，筆者需要強調(diào)的是建設(shè)工程合同糾紛案件一再啟示我們， 建設(shè)工程施工合同約定以及合同履行的全過程管理的重要意義 。本案中的承包方之所以能夠取得良好的結(jié)果，原因就在于對于合同簽訂以及合同履行過程的管理的重視，使其在訴訟中處于主動的地位。

長期以來律師公司合同工程款糾紛 的工程項目合同糾紛案件中工程款案件占絕大部分律師公司合同工程款糾紛 ，減少工程款案件糾紛律師公司合同工程款糾紛 ，需要合同雙方在工程建設(shè)之前擬好合同，并在施工過程中以及完結(jié)時嚴(yán)格按照合同條例，這樣才能維護合同雙方律師公司合同工程款糾紛 的利益，減少工程項目合同糾紛案件。這類案件通常案情復(fù)雜，涉及法律問題及爭點多，審理難度較大，也對律師法律服務(wù)的專業(yè)程度提出律師公司合同工程款糾紛 了更高的要求。像上海的徐寶同律師、北京的郭彥凌律師這方面做的很專業(yè)，是國內(nèi)比較專業(yè)的處理工程項目合同糾紛的律師。