袁戰(zhàn)通因其子意外死亡訴光華外語學(xué)校賠償案

總共閱讀：553

——未成年人在校讀書期間意外死亡賠償成功的案例 ，學(xué)校是否應(yīng)負(fù)監(jiān)護責(zé)任；被告洛陽市光華外語學(xué)校是否應(yīng)對原告之子袁某的死亡負(fù)責(zé)任

案情介紹

1996年1月27日，袁戰(zhàn)通與洛陽市光華外語學(xué)校（私立學(xué)校，全封閉式管理）簽訂《學(xué)生就學(xué)協(xié)議》，將其子袁某（8歲）送入該校一年級一班學(xué)習(xí)。袁某在入學(xué)時，按光華外語學(xué)校規(guī)定向其交納學(xué)籍費、學(xué)雜費等共計15000元。該就學(xué)協(xié)議關(guān)于校方的權(quán)利義務(wù)第92項規(guī)定：校方出資為學(xué)生投人身保險，如發(fā)生意外事故，由保險公司、校方和家長協(xié)商確定民事責(zé)任。在同年9月23日早七時許，袁某班主任發(fā)現(xiàn)袁某有些異常，就送往校醫(yī)務(wù)室檢查。在校醫(yī)檢查中，袁某突然開始抽搐，校醫(yī)對其進行搶救。班主任先到小學(xué)部給校領(lǐng)導(dǎo)匯報袁某病情，然后去給袁某家掛電話，告訴其家長袁某病情。袁戰(zhàn)通到校后，校醫(yī)向袁戰(zhàn)通及其妻談意外死亡賠償成功的案例 了袁某的病情，并催促其把袁某送洛陽大醫(yī)院治療。袁戰(zhàn)通將袁某先送洛陽市西工區(qū)第二人民醫(yī)院，在此僅停三、五分鐘，醫(yī)生讓其轉(zhuǎn)到洛陽市第二人民醫(yī)院診治。該院診斷袁某病癥為腦干型乙型腦炎。此時校方派人到醫(yī)院看望，并四處為袁某請名醫(yī)會診。袁某因病情嚴(yán)重，經(jīng)洛陽市第二人民醫(yī)院搶救無效，于1996年9月26日下午死亡。袁戰(zhàn)通以其子袁某在洛陽市光華外語學(xué)校學(xué)習(xí)期間得病，學(xué)校延誤其子的治療造成其子死亡為理由，向孟津縣人民法院起訴，請求法院判決被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、誤工費、陪護費等共計8萬元，并應(yīng)退回袁某入學(xué)時所交各項費用15000元。

袁戰(zhàn)通因其子意外死亡訴光華外語學(xué)校賠償案

被告光華外語學(xué)校認(rèn)為，1996年9月23日早晨，當(dāng)發(fā)現(xiàn)袁某身體不適，班主任即將其送往校醫(yī)務(wù)室治療，并與其家長聯(lián)系。因校醫(yī)務(wù)室設(shè)備不足，在袁某家長到后，校醫(yī)即催促家長送其去大醫(yī)院檢查。袁某是患腦干型乙型腦炎死亡，此病在醫(yī)學(xué)上是爆發(fā)性疾病，救治希望較小。請求法院駁回原告的訴訟請求。

孟津縣人民法院經(jīng)審理查明，袁某在被告學(xué)校讀書，所交費用已支出1543元，還余13457元。袁某治療搶救費用共計11709?80元。事發(fā)后，經(jīng)被告與保險人聯(lián)系，保險人復(fù)函說被告學(xué)校投保的是團體人身意外傷害險、平安保險，保險責(zé)任為人身意外事故傷害致殘、死亡；袁某所患乙腦炎死亡，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。

孟津縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告之子袁某雖然在被告處得病，但袁某所得病為“乙型腦炎”，且系爆發(fā)性急癥搶救無效死亡。被告對其已盡到應(yīng)盡責(zé)任，被告不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，原告要求被告賠償，本院不予支持。但對袁某入學(xué)時所交各項費用15000元（已支出1543元）應(yīng)予退回?？紤]原告因此損失過大，被告應(yīng)給予原告一定經(jīng)濟補償。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，該院于1997年8月30日做出判決：“被告應(yīng)退給原告之子袁某入學(xué)時各項費用13457元，并一次性給原告經(jīng)濟補償5000元?！?/p>

法理評析

在本案中，法院認(rèn)定：原告袁戰(zhàn)通以被告洛陽市光華外語學(xué)校延誤其子袁某的治療為由，將光華外語學(xué)校推上法庭，并要求其對袁某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由不充分。誠然，被告光華外語學(xué)校是私立學(xué)校，對學(xué)生實行全封閉式管理，當(dāng)原告袁戰(zhàn)通把其子送到該校時，原告之子袁某的監(jiān)護責(zé)任就由原告轉(zhuǎn)移到被告。雖然被告負(fù)有監(jiān)護責(zé)任，但原告之子袁某的病被洛陽市第二人民醫(yī)院診斷為乙型腦炎，此病屬于爆發(fā)性急癥，隱藏性強，救治希望小。被告光華外語學(xué)校在通知原告后，被告的班主任、校領(lǐng)導(dǎo)在醫(yī)務(wù)室密切關(guān)注袁某病情的發(fā)展；當(dāng)原告將其子轉(zhuǎn)往市內(nèi)大醫(yī)院后，被告領(lǐng)導(dǎo)在原告之子住院期間四處請名醫(yī)為其會診，可見被告對原告之子已盡到其應(yīng)盡責(zé)任。袁某死亡是因病死亡，并非被告人為因素造成的，因此被告不應(yīng)對原告負(fù)賠償責(zé)任。但對原告之子入學(xué)時所交費用應(yīng)予退回。最終法院認(rèn)為：原告損失過大，可由被告給予原告一定經(jīng)濟補償，也合理合法。但是，本案中仍有幾個問題值得深究。

一、未成年人在校讀書期間，學(xué)校是否應(yīng)負(fù)監(jiān)護責(zé)任

明確規(guī)定學(xué)校對在校未成年人學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，在現(xiàn)行法上雖無直接的依據(jù)，但就整個法律體系而言，上述精神還是通過各種法律體現(xiàn)出來了。

（一）《民法通則》的規(guī)定。《民法通則》第16條、第17條規(guī)定，對未成年人必須實施監(jiān)護。對擔(dān)任監(jiān)護有爭議的，規(guī)定了法定監(jiān)護和指定監(jiān)護兩種產(chǎn)生監(jiān)護人的方式。從以上規(guī)定中可以看出，監(jiān)護對于未成年人來說，無論是在空間上還是在時間上，均是不可脫離的。且監(jiān)護人的主體既有未成年人的親權(quán)人——父母，也包括了父母以外的其他主體?？蓳?dān)任監(jiān)護人的主體有企業(yè)、社團、其他組織和政府部門?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了我國以父母（親權(quán)人）為主，以其他非親權(quán)人為補充的監(jiān)護制度。 因此，當(dāng)原告袁戰(zhàn)通與被告洛陽市光華外語學(xué)校（私立學(xué)校，全封閉式管理）簽訂《學(xué)生就學(xué)協(xié)議》，將其子袁某送入該校一年級一班學(xué)習(xí)之后，被告洛陽市光華外語學(xué)校便應(yīng)當(dāng)對袁某承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。

（二）《義務(wù)教育法》的規(guī)定。2006年6月修訂的《義務(wù)教育法》第11條規(guī)定：“凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育；條件不具備的地區(qū)的兒童，可以推遲到七周歲。適齡兒童、少年因身體狀況需要延緩入學(xué)或者休學(xué)的，其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)提出申請，由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準(zhǔn)?！贝艘?guī)定對學(xué)生到學(xué)校后，監(jiān)護人的義務(wù)由誰履行仍是不明確的。未成年的學(xué)生脫離了父母，但法律規(guī)定學(xué)生仍需要處于監(jiān)護狀態(tài)之中，這是明確的、無可置疑的。學(xué)生在校期間的關(guān)系主體除了老師之外，其余皆為未成年人。因此，《義務(wù)教育法》的規(guī)定還是需要補充和完善的。當(dāng)然，該條規(guī)定如補充的話，根據(jù)前款的規(guī)定內(nèi)容，邏輯的結(jié)論和法理的規(guī)律都決定了其補充的內(nèi)容也只能是由學(xué)校來承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任了。

（三）《未成年人保護法》的規(guī)定。《未成年人保護法》第五條規(guī)定：“保護未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：（一）尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；（二）適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點；（三）教育與保護相結(jié)合?！痹摲ǖ诙l還規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。學(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場所中進行教育教學(xué)活動。學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！睉?yīng)該說，這些規(guī)定的嚴(yán)格遵守和切實履行，是學(xué)校明確的法定義務(wù)。同時，有充分的理由可以證明，學(xué)校切實履行上述法定義務(wù)的過程，同時也是履行監(jiān)護義務(wù)的過程。在許多情況下，這兩個過程是競合的。就兩個過程的性質(zhì)而言，也是一致的、統(tǒng)一的，即為保護未成年人的合法權(quán)益而實施的行為。

學(xué)校擔(dān)任學(xué)生在校期間的監(jiān)護人，在法學(xué)理論上和客觀現(xiàn)實中也是有—定依據(jù)的。

（一）學(xué)生在校期間的監(jiān)護責(zé)任，不可能由學(xué)校以外的其他主體承擔(dān)。學(xué)生去學(xué)校學(xué)習(xí)，就本案事實而言，袁某已脫離了父母，如仍要求家長負(fù)監(jiān)護責(zé)任，既不可能，也毫無道理。但是，未成年人卻是必須始終需要監(jiān)護的，這是法律上的規(guī)定。對未成年人的監(jiān)護在法律上是一種持續(xù)狀態(tài)，是不論空間的轉(zhuǎn)換和時間的變更的。既然父母對在校學(xué)習(xí)的子女無法實施監(jiān)護，此時與學(xué)生發(fā)生關(guān)系且有監(jiān)護能力的主體只剩學(xué)校了。因此，負(fù)有送子女去學(xué)校接受教育法定義務(wù)的家長，子女在校學(xué)習(xí)階段不負(fù)監(jiān)護責(zé)任應(yīng)是順理成章的（親權(quán)義務(wù)是另一種關(guān)系）。父母無法履行監(jiān)護義務(wù)，未成年人又需要受監(jiān)護，此時學(xué)校負(fù)有對未成年學(xué)生的監(jiān)護責(zé)任想必是理所當(dāng)然的了。因此，原告將其子袁某送入該校一年級一班學(xué)習(xí)之后，被告洛陽市光華外語學(xué)校便應(yīng)當(dāng)對袁某承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。

（二）監(jiān)護制度是基于血緣關(guān)系而產(chǎn)生，由社會關(guān)系予以保障的制度。我們知道，社會經(jīng)濟不發(fā)達時，與人身權(quán)有關(guān)的權(quán)益主要是通過血緣關(guān)系這一紐帶來主張并加以保障的。隨著社會的發(fā)展，人的實踐活動得到極大的豐富，血緣保障愈顯其不足，才產(chǎn)生了較血緣保障先進的社會保障性質(zhì)的監(jiān)護制度。顯然，監(jiān)護制度是通過賦予特定人和團體一定的社會義務(wù)，以彌補血緣的親權(quán)關(guān)系之不足而維護被監(jiān)護人合法權(quán)益的社會保障制度。因此，監(jiān)護制度產(chǎn)生、發(fā)展的根本目的就是保障需要監(jiān)護的人的合法權(quán)益。雖然我國民法在有關(guān)監(jiān)護的規(guī)定中未將親權(quán)與監(jiān)護分別規(guī)定，但監(jiān)護制度設(shè)立的目的、原則以及它的社會保障制度的性質(zhì)，還是十分清楚和明確的。

（三）尚有可供吸收、借鑒的他山之石。大陸法系國家的法律關(guān)于父母（親權(quán)）對子女的親權(quán)責(zé)任，以及為未成年人設(shè)置監(jiān)護均有較具體的規(guī)定。德國民法典、法國民法典、日本民法典均對監(jiān)護制度中的親權(quán)和監(jiān)護分別作了規(guī)定。我國臺灣地區(qū)的“民法典”對監(jiān)護制度規(guī)定亦詳。上述幾部法典均規(guī)定有“未成年人的父母不能行使親權(quán)”時，“應(yīng)該為未成年人設(shè)置監(jiān)護”的內(nèi)容。雖然上述法典列舉的“不能行使親權(quán)”的情況與我們現(xiàn)時面臨的爭議不盡相同，但其共同的事實特征——不能行使監(jiān)護權(quán)（親權(quán)）是相同的。這些規(guī)定體現(xiàn)了保護未成年人合法權(quán)益的法律原則和精神，是值得我們吸收、借鑒的。

二、被告洛陽市光華外語學(xué)校是否應(yīng)對原告之子袁某的死亡負(fù)責(zé)任

本案原告之子袁某在被告學(xué)校讀書時發(fā)生急病，后經(jīng)搶救無效死亡，被告對此應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)以下幾方面來認(rèn)定：第一，學(xué)校和學(xué)生之間是一種學(xué)習(xí)合同關(guān)系。在本案被告洛陽市光華外語學(xué)校屬全封閉管理型私立學(xué)校情況下，學(xué)校除有提供良好的學(xué)習(xí)條件的義務(wù)外，還有提供良好的生活服務(wù)及衛(wèi)生保健服務(wù)的義務(wù)，是為其應(yīng)履行的合同基本義務(wù)。但是，原告之子所患病癥并不屬學(xué)校提供服務(wù)不良所造成的，而是一種傳染性的爆發(fā)性急癥，學(xué)校的醫(yī)務(wù)室是無法預(yù)測預(yù)防和救治的。因此，不能認(rèn)為是在校期間患病，學(xué)校就有責(zé)任，這實屬一種偶然的自然因素造成的。同時，校醫(yī)務(wù)室所能提供的衛(wèi)生保健服務(wù)，不能要求其必須達到正規(guī)醫(yī)院的水平，它只是針對一般常見病及常見外傷作常規(guī)處置和臨時處置。所以，本案被告的校醫(yī)在作了常規(guī)處置后即要求送患者去大醫(yī)院治療，處置應(yīng)是得當(dāng)?shù)?，符合其可提供的衛(wèi)生保健服務(wù)的水準(zhǔn)要求。據(jù)此，原告袁戰(zhàn)通所主張的被告延誤其子的治療，是沒有事實依據(jù)的。第二，學(xué)校對學(xué)生的投保是否妥當(dāng)。學(xué)校對學(xué)生投保，不同于單位與職工之間的勞保福利待遇關(guān)系，學(xué)校并無法定義務(wù)必須為學(xué)生投保人身保險或疾病醫(yī)療保險。根據(jù)學(xué)校的特點，被告為學(xué)生投保團體人身意外傷害險及平安險，已屬妥當(dāng)履行了在學(xué)習(xí)合同中承諾的投保義務(wù)。至于該保險不包括疾病死亡，這是險種決定的，又屬保險公司理賠的問題，不是被告能決定的。所以，并不發(fā)生被告投保不當(dāng)?shù)膯栴}。第三，對于這種爆發(fā)性急癥，目前仍是人類無法控制的一種自然因素，其救治希望很小，所以，即便是對醫(yī)院而言，也不能因救治無效而追究醫(yī)院的責(zé)任，舉重明輕，更何況對從事教學(xué)的普通學(xué)校。第四，被告對原告雖無因合同違約或侵權(quán)損害方面的賠償責(zé)任，但因?qū)W生合同的一方主體死亡，使合同出現(xiàn)了應(yīng)予終止履行的事由。在這種情況下，被告作為提供學(xué)習(xí)給付的一方，無須再提供學(xué)生給付，故也不能取得給付的對價，因此除對已為給付部分的對價應(yīng)由被告取得外，被告已預(yù)收的全部對價中的剩余部分即應(yīng)返給原告。

三、本判決中關(guān)于被告洛陽市光華外語學(xué)校給予原告袁戰(zhàn)通一定的經(jīng)濟補償是否合理

本案判決考慮原告損失過大而要被告給予原告一定的經(jīng)濟補償，缺乏依據(jù)。因為，本案所涉及的法律關(guān)系是合同關(guān)系，判決又未認(rèn)定被告有侵權(quán)損害的問題，故難能存在依公平責(zé)任原則由被告分擔(dān)原告損失或給予原告一定補償?shù)囊罁?jù)。因為，公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對所造成的損害都無過錯，由人民法院根據(jù)具體情況，依公平合理原則，判由當(dāng)事人雙方分擔(dān)損失的責(zé)任。日常生活中有些案件無論適用無過錯歸責(zé)還是過錯歸責(zé)都不能達到令雙方當(dāng)事人滿意的公平結(jié)果，加害人沒有任何過錯而令其承擔(dān)責(zé)任不公平，但如果讓無論從哪個方面來說都無任何過錯的受害人承擔(dān)全部損失，無論從法理還是從社會常情上看，更不易被理解和接受。為了解決這一矛盾現(xiàn)象，法律又創(chuàng)設(shè)了公平責(zé)任原則，即由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)損失的原則。我國《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边@應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公平責(zé)任原則。而在本案情況下，被告洛陽市光華外語學(xué)校對原告袁戰(zhàn)通予以經(jīng)濟補償，只能是被告自愿給予補償。也就是說，在合同關(guān)系下，洛陽市光華外語學(xué)校作為合同一方當(dāng)事人，應(yīng)負(fù)的是違約賠償責(zé)任；在損害賠償關(guān)系中，洛陽市光華外語學(xué)校應(yīng)是損害事實的一方當(dāng)事人，才有分擔(dān)責(zé)任或給予對方補償?shù)目赡?。本案洛陽市光華外語學(xué)校在合同關(guān)系中沒有違約，又不是原告之子袁某患病搶救無效死亡事實中的一方當(dāng)事人，就只有自愿補償這一種依據(jù)作處理依據(jù)。

法律、法規(guī)鏈接

《中華人民共和國民法通則》

第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。

第十六條未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。

未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔(dān)任監(jiān)護人：

(一) 祖父母、外祖父母；

(二) 兄、姐；

(三) 關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。

第十七條無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護人：

(一) 配偶；

(二) 父母；

(三) 成年子女；

(四) 其他近親屬；

(五) 關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。

對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。

沒有第一款規(guī)定的監(jiān)護人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。

第一百三十二條當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國義務(wù)教育法》

第十一條凡年滿六周歲的兒童，其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)送其入學(xué)接受并完成義務(wù)教育；條件不具備的地區(qū)的兒童，可以推遲到七周歲。

適齡兒童、少年因身體狀況需要延緩入學(xué)或者休學(xué)的，其父母或者其他法定監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)提出申請，由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者縣級人民政府教育行政部門批準(zhǔn)。

《中華人民共和國未成年人保護法》

第五條保護未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

（一）尊重未成年人的人格尊嚴(yán)；

（二）適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點；

（三）教育與保護相結(jié)合。

第二十二條學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全。

學(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場所中進行教育教學(xué)活動。

學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故。

根據(jù)意外死亡賠償成功的案例 我國相關(guān)規(guī)定，施工企業(yè)即廠方，需要對建筑安全生產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，如果廠方對用電管理存在過錯，需要對工人的死亡要承擔(dān)一定責(zé)任。責(zé)任劃分主要看以下幾點意外死亡賠償成功的案例 ：

第一，簽訂的協(xié)議中對責(zé)任的劃分是否有約定，有約定則依約定；

第二，根據(jù)我國法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，對受害人來說，您和廠方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

第三，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其意外死亡賠償成功的案例 他連帶責(zé)任人追償，并根據(jù)責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

只要不是主觀故意意外死亡賠償成功的案例 ，就不算是故意殺人意外死亡賠償成功的案例 ，沒有動機，只能是意外死亡。

當(dāng)然，意外死亡也是有責(zé)任賠償意外死亡賠償成功的案例 的，可以雙方調(diào)解，如果調(diào)解不意外死亡賠償成功的案例 了，就會通過法院來解決?？梢砸馔馑劳鲑r償成功的案例 的話，盡量是采取商量的解決方法吧。

某中學(xué)意外死亡賠償成功的案例 ，兩學(xué)生關(guān)系本來比較要好

某次，在下課時樓梯處，兩學(xué)生相互打鬧，結(jié)果其中一人不慎將另一人從樓梯推下，被推者從樓上滾到樓檔間，因頭部受到撞擊，在送往醫(yī)院途中死亡

法院判決意外死亡賠償成功的案例 ：推人的學(xué)生本案付主要責(zé)任，承擔(dān)50%，賠償X萬元，學(xué)校監(jiān)管不力，付次要責(zé)任，承擔(dān)30%，學(xué)生本身附有一定責(zé)任，承擔(dān)20%。

由于被告屬于未成年人，本案屬于過失致人死亡，所以減免刑事責(zé)任

案例二

某地，某商場搞室外裝修，因為員工疏忽，將鋼架從高空掉落，正好將路過的行人A某砸傷，后經(jīng)搶救無效死亡

判決：法院認(rèn)定，施工人員在操作過程中存在違規(guī)現(xiàn)象，是導(dǎo)致意外發(fā)生的主要原因，故違規(guī)員工承擔(dān)主要責(zé)任，由其所服務(wù)的公司承擔(dān)連帶責(zé)任，商場方面裝修，本身附有不可推卸責(zé)任，承擔(dān)次要責(zé)任，A某屬于正常步行，不負(fù)責(zé)任

由于本案屬于意外人身傷害致人死亡，因此沒有刑事處罰

另外，一部很老的電視劇，陳寶國主演的叫（罪證），說的是陳寶國飾演的某集團老板羅裴石，已婚后又認(rèn)識意外死亡賠償成功的案例 了一個年輕的女孩，因為感覺良好，而且很談得來，漸漸二人有了婚外情，但最后，羅發(fā)現(xiàn)這個女孩，居然是自己前任女友為自己生的孩子，是自己女兒意外死亡賠償成功的案例 ！結(jié)果，在一處施工廢墟旁，二人發(fā)生爭執(zhí)，羅不愿告訴女孩二人關(guān)系，怕傷害女兒，但是女孩說已經(jīng)懷上羅的孩子（好亂倫......），二人推搡后，女孩不慎跌入懸崖死亡。

最后的結(jié)局，是羅以過失致人死亡罪被判刑7年。

法律來說，過失致人死亡罪，大致可以分兩種：一類，是特定對象，另一類，是無特定對象

比如第一個案例和電視劇，由于當(dāng)時雙方是有針對的面對對方，主觀上沒有傷害對方的意圖，只是因為特殊原因，過失導(dǎo)致意外死亡賠償成功的案例 他人傷害后死亡的，最高處以10年以下有期徒刑，并附帶民事責(zé)任

第二種就是第二個案例，目標(biāo)對象是無固定人群，因為施工等高危作業(yè)不慎導(dǎo)致他人傷亡的，由其所雇公司等承擔(dān)賠償責(zé)任，這屬于意外事故，一般不會有刑事責(zé)任。除非出現(xiàn)重大人身傷亡（如致多人死亡等）

某甲意外死亡賠償成功的案例 ，死亡的近因是車禍，屬于保險責(zé)任，保險公司應(yīng)該賠償意外死亡賠償成功的案例 ；某乙，死亡的近因是心臟病，屬于除外責(zé)任，保險公司不承擔(dān)死亡給付責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)乙因車禍導(dǎo)致骨折的賠償責(zé)任。