法院需要判定當事人出事故是否與朋友勸酒有關。

法律分析

首先喝酒各自回家出了事故 ，對于飲酒者本人，其作為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。如果當事人自己一個人喝酒，沒有人勸酒，則他人對當事人喝酒各自回家出了事故 的損害后果無需承擔責任。如飲酒者是完全民事行為能力人，則其對飲酒可能產生的后果應當是明知的。以此為前提，如果飲酒者在醉酒狀態(tài)下造成損害后果，其本人應當承擔主要責任。并且，在此情境下，勸酒者可以適當減輕相應的責任。

其次，對酒局上的朋友而言，如飲酒者因醉酒發(fā)生損害后果，勸酒者推定為法律規(guī)定的有過錯方，應當承擔侵權責任。如酒局中有多人參與，能否證明自己是否存在勸酒行為就尤為關鍵，若不能證明自己沒有勸酒行為，則需要承擔連帶責任。但是，如無直接證據證明飲酒者傷亡和飲酒有直接關系的，由飲酒者本人承擔全部法律責任。

最后，法律還規(guī)定喝酒各自回家出了事故 了一個兜底條款，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條規(guī)定受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。

法律依據

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百八十六條 受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。

《中華人民共和國民法典》 第十八條 成年人為完全民事行為能力人，可以獨立實施民事法律行為。十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任喝酒各自回家出了事故 ；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

一起喝酒的人竭力勸阻無效執(zhí)意要酒駕的無責任喝酒各自回家出了事故 ，明知酒后駕車是違法的但不勸阻或縱容酒駕醉駕造成交通事故的喝酒各自回家出了事故 ，有連帶責任。如果酒駕方家屬以一起喝酒的人作為被告向法院提起民訴要求負民事連帶責任的，法院會支持該訴求。

法律分析

判斷酒友是否承擔責任，主要是看酒友是否存在過錯以及過錯的程度。 在喝酒過程中是否有強行勸酒的行為以及明知道喝酒各自回家出了事故 他人不能喝酒而故意勸酒。勸酒者明知被勸酒者酒后要駕車，就應該預見到會發(fā)生交通事故，不要心存僥幸，對被勸酒者有輕信其能夠避免交通肇事的疏忽心態(tài)。當被勸酒者喝醉時其思維自控能力明顯降低，如果再駕車，必然會導致交通事故的發(fā)生，該后果明顯系勸酒者的行為所 導致。因此，其他酒友對被勸者有照顧、注意義務。倘若勸酒者放任被勸酒者獨自一人駕車，是為明知其駕車會發(fā)生交通事故的可能卻不加阻止，違反了照顧、注意義務，故對肇事者發(fā)生的損害，應當承擔責任。所以，酒友對被勸酒者的死亡承擔責任的法律構成要件是明知被勸酒者喝酒而放任其駕車，不盡照顧義務，致使其發(fā)生損害后果。首先，無論其喝酒多少，醉與不醉，不必再追究了，問題是只要其與事故發(fā)生存在因果關系就行了喝酒各自回家出了事故 ；其次，必須是發(fā)生了損害后果，勸酒者是否承擔責任，在于明知被勸酒者喝酒過量而放任被勸酒者獨自一人駕車，勸酒者由于未盡到照顧、注意義務，從而最終導致該交通事故的發(fā)生。

法律依據

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

朋友酒后獨自回家途中發(fā)生意外的喝酒各自回家出了事故 ，一起喝酒的朋友平均分攤責任和對方的治療費用。

喝酒還是不要貪杯喝酒各自回家出了事故 ，容易誤事。如果有人喝的多了點喝酒各自回家出了事故 ，務必要安排人將其安全送到家人手中才行。