宿舍私拉電線私拉電線致人死亡案例 的危害：

1、私拉亂接電線私拉電線致人死亡案例 ，會(huì)增加居民樓或小區(qū)的整體用電負(fù)荷私拉電線致人死亡案例 ，給整個(gè)小區(qū)帶來(lái)火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)。

2、.臨時(shí)電線拉進(jìn)拉出私拉電線致人死亡案例 ，暴露在室外風(fēng)吹日曬雨淋，易造成絕緣體磨損和老化，導(dǎo)致線路漏電、短路，尤其在雨天，可能會(huì)危及人身安全。

3、臨時(shí)電線充電，無(wú)“過(guò)充”保護(hù)裝置，容易引起火災(zāi)。

4、亂接的電線，本身為無(wú)絕緣保護(hù)的“麻花線”，遇短路、超負(fù)荷，極易引起電線本身的燃燒，并引燃周邊可燃物甚至臨近建筑。

5、對(duì)小朋友人身安全造成隱患。許多小朋友或者不留意，或者出于好奇，觸碰、拉扯懸著的電線，一旦觸碰到通上電的插座和電源線，容易引發(fā)觸電，后果不堪設(shè)想。

擴(kuò)展資料：

案例：

2019年6月2日下午1點(diǎn)多，杭州復(fù)興南苑小區(qū)，4周歲女孩沈某某（化名曉曉）在樓下玩耍，不幸觸電去世（本報(bào)曾連續(xù)報(bào)道）。當(dāng)時(shí)那根帶電鐵架電壓為209伏——而成年人能承受的安全電壓低于36伏。

9月10日，杭州市上城區(qū)人民檢察院依法對(duì)被告人徐某、張某，以涉嫌過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，提起公訴。復(fù)興南苑某住戶為給父親做周年忌日法事，聯(lián)系張某讓他搭建用于做法事的簡(jiǎn)易棚。

6月1日，被告人張某、徐某在小區(qū)單元門(mén)前空地搭設(shè)簡(jiǎn)易棚，使用自制電線連接電燈，并固定于簡(jiǎn)易棚鐵架上。被告人徐某未經(jīng)相關(guān)管理部門(mén)許可，私自將電線與單元樓內(nèi)某設(shè)備電源箱相連。次日中午13時(shí)許，被害人沈某某在該大棚附近玩耍，在接觸大棚立柱時(shí)觸電倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)鑒定，簡(jiǎn)易大棚鋼架漏電，漏電原因是由于電源導(dǎo)線的轉(zhuǎn)接頭所纏絕緣膠布不緊，裸露導(dǎo)線恰好與橫檔鋼管相觸，導(dǎo)致簡(jiǎn)易棚金屬鋼架帶電。檢察院認(rèn)為，被告人徐某、張某私拉電線，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到私設(shè)的電線線路可能存在安全隱患，因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，且未進(jìn)行安全檢查，致一人死亡。

二人的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第二款，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪分別追究刑事責(zé)任。

悲劇猝不及防，堅(jiān)強(qiáng)的家屬當(dāng)時(shí)捐獻(xiàn)了孩子的眼角膜。昨天，記者從邵逸夫醫(yī)院了解到，捐獻(xiàn)的眼角膜已讓兩名小伙重見(jiàn)光明。“他們很感激，希望能幫忙轉(zhuǎn)達(dá)對(duì)曉曉家人的感謝和慰問(wèn)?！?/p>

參考資料來(lái)源：人民網(wǎng)-私拉電線涉嫌過(guò)失危害公共安全罪

參考資料來(lái)源：鳳凰網(wǎng)-蚌埠一市民私拉電線引發(fā)火災(zāi)四輛電瓶車(chē)付之一炬

被告人：呂文濤，男，27歲，浙江省永康市人，農(nóng)民，暫住上海市松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村。1996年9月17日被逮捕。

1996年1月，被告人呂文濤來(lái)到上海市松江縣，承包了松江縣新橋鎮(zhèn)南場(chǎng)村的葡萄園，在葡萄園南側(cè)搭了一間草房。該葡萄園位于比較偏僻的地方，很少有人來(lái)往。在葡萄園的旁邊有一塊毛豆地，葡萄園與毛豆地之間有一個(gè)水塘。為了生活用電方便，呂文濤從葡萄園北面一根電桿上拉了一根電線，橫穿葡萄園接入草房。呂文濤在拉電線時(shí)，未采取架空的方法，而是將電線搭在葡萄園的鐵絲網(wǎng)架上，使電線與鐵絲直接接觸。

1996年7月31日，在葡萄園旁邊種植毛豆的承包戶鄭華綱去毛豆地里干活時(shí)，手碰到了葡萄園的鐵絲網(wǎng)架，有觸電的麻木感，當(dāng)即告訴了其父鄭水裕。鄭水裕到南場(chǎng)村將上述情況告訴了電工費(fèi)金榮。費(fèi)即趕到現(xiàn)場(chǎng)查看，并在電桿處將被告人所拉的電線剪斷，又找到被告人的未婚妻紀(jì)洪翠，明確告知被告人拉的電線有破損，不能用了，要換新的電線，否則要出事故。當(dāng)天，紀(jì)洪翠把電工的話告訴了被告人。被告人即去查看了一下，發(fā)現(xiàn)電線確有幾處已經(jīng)磨破，露出了銅芯，私拉電線致人死亡案例 他就用塑料薄膜將破損處作了包扎，又重新接通電源，后又用手在塑料薄膜包的地方碰了一下，覺(jué)得沒(méi)有電麻的感覺(jué)，就沒(méi)有再采取換線的措施。1996年8月4日下午5時(shí)許，當(dāng)鄭華綱又去毛豆地澆水時(shí)，雙腳踩在水塘中，右手觸及葡萄架上的鐵絲，因鐵絲帶電而觸電倒地。事故發(fā)生后，被告人積極協(xié)助被害人家屬送被害人去醫(yī)院搶救，幫助做人工呼吸，實(shí)際上被害人已經(jīng)死亡。歸案后，被告人能如實(shí)交代上述事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好。 上海市松江縣人民法院經(jīng)過(guò)公開(kāi)審理認(rèn)為，被告人呂文濤違反用電管理規(guī)定，私自架設(shè)電線，在已經(jīng)知道所拉電線已經(jīng)破損應(yīng)當(dāng)更換新線，否則要出事故的情況下，僅用塑料薄膜將電線破損處作了包扎，即輕信能夠避免事故，以致發(fā)生鄭華綱觸電死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成過(guò)失殺人罪。鑒于被告人在事故發(fā)生后能積極搶救被害人，歸案后能如實(shí)交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條的規(guī)定，于1996年11月28日作出刑事判決如下：

被告人呂文濤犯過(guò)失殺人罪，判處有期徒刑四年。

宣判后，被告人呂文濤沒(méi)有提出上訴，人民檢察院也沒(méi)有提出抗訴。 本案被告人呂文濤私自架設(shè)電線，目的在于解決自家的生活用電問(wèn)題，并不針對(duì)其私拉電線致人死亡案例 他任何人。私拉電線致人死亡案例 他在得知電線破損以后，已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到如果不采取措施，將會(huì)出現(xiàn)私拉電線致人死亡案例 他人觸電傷亡的后果。但私拉電線致人死亡案例 他沒(méi)有聽(tīng)從電工的要求更換新的電線，而是對(duì)電線的破損處用塑料薄膜包扎起來(lái)，并用手去碰觸包扎的地方，覺(jué)得沒(méi)有電麻的感覺(jué)，就輕率地認(rèn)為不會(huì)出事故。被告人的這種已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果卻輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的行為，完全符合過(guò)失犯罪的特征。因過(guò)失行為致人死亡的，構(gòu)成過(guò)失殺人罪。法院以過(guò)失殺人罪對(duì)被告人呂文濤定罪判刑是正確的。

違章行為的故意和對(duì)危害結(jié)果的過(guò)失，是過(guò)失犯罪的一個(gè)主要特征。被告人呂文濤違反用電管理規(guī)定，私自架設(shè)電線，并且不按規(guī)定將電線架空，而是將電線搭在葡萄園的鐵絲網(wǎng)架上，這些行為都是故意的。但不能因此就認(rèn)為呂文濤具有殺人的故意。從他架設(shè)電線的目的，到他發(fā)現(xiàn)電線破損后采取包扎措施，直到觸電事故發(fā)生后他對(duì)被害人的搶救活動(dòng)，都可以看出呂文濤對(duì)鄭華綱的死亡既不希望也不放任其發(fā)生，所以不能以故意殺人來(lái)定罪。

這里還必須把呂文濤的行為與過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。所謂過(guò)失以其他危害方法危害公共安全罪，是指過(guò)失使用放火、決水、爆炸、投毒以外的危險(xiǎn)方法，危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。這種犯罪行為侵犯的客體是公共安全，即不特定多人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)的安全。本案被告人所承包的葡萄園處于偏僻地方，很少有人來(lái)往。被告人私拉電線為的是解決自己的生活用電問(wèn)題，而不是在葡萄園周?chē)茉O(shè)電網(wǎng)以防止小偷，主觀上不是為了加害于人，客觀上也不足以危害公共安全。只是由于被告人的過(guò)失行為，加上被害人觸電當(dāng)時(shí)又踩在水塘之中，才發(fā)生了被害人觸電身亡的嚴(yán)重后果。因此，被告人的行為構(gòu)成過(guò)失殺人罪而不構(gòu)成過(guò)失以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

注：修訂后的刑法第二百三十三條，已經(jīng)對(duì)原刑法第一百三十三條規(guī)定的過(guò)失殺人罪作了修改。修改之處主要有兩點(diǎn)：一是把“過(guò)失殺人”的罪名改為“過(guò)失致人死亡”，使罪名更加準(zhǔn)確。二是將過(guò)失致人死亡罪的法定刑由原規(guī)定的五年以下有期徒刑調(diào)整為三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑。同時(shí)刪除了“情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑”的規(guī)定。

最近私拉電線致人死亡案例 ，關(guān)于合肥有一個(gè)電動(dòng)車(chē)充電過(guò)程爆炸私拉電線致人死亡案例 ，導(dǎo)致了兩個(gè)外賣(mài)員受到了嚴(yán)重私拉電線致人死亡案例 的傷害，之所以會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)這樣私拉電線致人死亡案例 的事故，其實(shí)和如今的電動(dòng)車(chē)裝載的電池技術(shù)也有著重要關(guān)系。誠(chéng)然，電動(dòng)車(chē)發(fā)展的時(shí)間已經(jīng)比較久了，如今更是有著電動(dòng)汽車(chē)的大量產(chǎn)出，但是在電池方面的巨大突破還是比較小的，尤其是電動(dòng)自行車(chē)使用的電池，其實(shí)跟很多年前使用的相差不大，在續(xù)航方面有了更大的進(jìn)步，但是說(shuō)到本質(zhì)，依舊是化學(xué)電池罷了，這樣的電池本身就會(huì)存在一定的安全隱患問(wèn)題。

其次，電動(dòng)車(chē)會(huì)在充電的時(shí)候發(fā)生爆炸，也和日常的使用方法不當(dāng)、充電的方式、地點(diǎn)不當(dāng)有著重要關(guān)系?；瘜W(xué)電池本身的使用限制還是比較多的，就比如冬天的時(shí)候續(xù)航肯定比較短，又比如充電次數(shù)過(guò)多會(huì)影響到續(xù)航等等，這種電池在充電的時(shí)候也需要注意很多地方，這也是很多小區(qū)、住宅區(qū)都不允許電動(dòng)車(chē)充電的重要原因，類(lèi)似于這樣的限制條件還是比較多的，因而不正確的充電方式，或者是充電的時(shí)候采用了不穩(wěn)定的電壓輸入，亦或者是充電的過(guò)程中受到了大量的熱量等等，都會(huì)引起電池受損甚至是爆炸的發(fā)生。

除此之外，類(lèi)似于這樣的事件會(huì)頻繁的發(fā)生，還有一個(gè)重要原因就是在于電動(dòng)車(chē)的普遍性。如今在各個(gè)城市之中，電動(dòng)車(chē)占比是很高的，因?yàn)槭褂帽容^方便，成本也并不是非常高，基本上家家戶戶都能夠承擔(dān)其使用的費(fèi)用，所以電動(dòng)車(chē)的普遍存在也成為了現(xiàn)在的社會(huì)常態(tài)，如此多的電動(dòng)車(chē)每日使用，再加上本身存在的一些弊端問(wèn)題，自然會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似于爆炸事件的頻繁發(fā)生，不過(guò)這一點(diǎn)也是很難進(jìn)行改變的，畢竟電動(dòng)車(chē)相對(duì)而言是一種環(huán)境比較友好、成本低、使用方便的交通方式。

因此從我自己的角度來(lái)說(shuō)，想要盡力的將這種爆炸事件杜絕，就需要電池技術(shù)的快速發(fā)展，同時(shí)也需要使用者提高自己的警惕性，掌握正確的使用方法。也只有在正確做到這些之后，才能夠降低爆炸事件的發(fā)生，將人員和財(cái)產(chǎn)的損失降到最低，如今的科技進(jìn)步速度還是比較快的，而且很多的大公司諸如比亞迪等等也在努力研制更加安全的電池，電動(dòng)車(chē)還是非常有未來(lái)的。

小偷盜竊電動(dòng)車(chē)卻觸電身亡私拉電線致人死亡案例 ，家屬索賠二十萬(wàn)私拉電線致人死亡案例 ，車(chē)主很無(wú)奈

湖北武漢，在一個(gè)大雨磅礴的晚上，一男子偷偷潛進(jìn)某小區(qū)，用工具撬一輛正在充電的電動(dòng)車(chē)電瓶，突然火花一閃，男子不慎觸電身亡，其家屬向車(chē)主索賠20萬(wàn)。

小偷家屬認(rèn)為，車(chē)主劉某明知雨天給電動(dòng)車(chē)充電，可能會(huì)導(dǎo)致私拉電線致人死亡案例 他人觸電的結(jié)果，但仍然私拉電線充電，放任結(jié)果的發(fā)生，對(duì)小偷的死亡存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某則表示，是小偷自己作死，怎么能怪他！本案中，劉某對(duì)于小偷的死亡需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎私拉電線致人死亡案例 ？

劉某私拉電線充電存在過(guò)錯(cuò)。劉某私拉電線，露天給電動(dòng)車(chē)充電，本就存在安全隱患，更何況案發(fā)當(dāng)天下著磅礴大雨。雨水極大地增加他人觸電的幾率，但劉某卻心存僥幸，輕信能夠避免，仍然冒雨給電動(dòng)車(chē)充電，其行為違反了物業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)。

劉某違規(guī)充電的行為與小偷的死亡之間存在因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系，是指引起與被引起之間的關(guān)系。劉某的違規(guī)充電行為引發(fā)了小偷死亡的結(jié)果，兩者之間存在因果關(guān)系。劉某的行為侵犯了小偷的生命權(quán)。

劉某無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。劉某的行為雖然導(dǎo)致了小偷死亡的結(jié)果，但是小偷盜竊的行為本來(lái)就是違法的。同時(shí)，小偷作為成年人明知正在充電的電瓶有漏電的可能，但其仍然置危險(xiǎn)于不顧，故意用工具暴力的撬動(dòng)電瓶，引發(fā)觸電事故，自身存在重大過(guò)錯(cuò)。

法院最后咋判的

本案中，小偷的死亡結(jié)果是其自身違法盜竊行為所致，屬于法律規(guī)定的“因受害人故意造成”的情形。因此，即便劉某違規(guī)充電的行為存在過(guò)錯(cuò)，但也無(wú)須對(duì)小偷的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但這并不代表劉某的行為是可取的，如果電死的不是小偷，而是過(guò)路的行人，那劉某是免不了責(zé)的。

本案經(jīng)法院調(diào)解，劉某最終還是自愿賠償了小偷5萬(wàn)元。現(xiàn)實(shí)生活中，“飛線充電”的現(xiàn)象十分普遍，希望這些車(chē)主引以為戒，嚴(yán)格遵守物業(yè)的規(guī)定，做好安全防范措施，避免發(fā)生悲劇。對(duì)于本案你怎么看私拉電線致人死亡案例 ？你認(rèn)為劉某是否需要賠償？