男子黃某在河邊釣魚(yú)釣魚(yú)觸電賠償案例 ，沒(méi)想到卻發(fā)生釣魚(yú)觸電賠償案例 了悲劇釣魚(yú)觸電賠償案例 ：因?yàn)獒烎~(yú)時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬(wàn)余元。近日，柳江區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決。

5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚(yú)，在釣魚(yú)過(guò)程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地釣魚(yú)觸電賠償案例 的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營(yíng)管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓線的視線。因此，柳江供電公司作為事故地點(diǎn)高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。供電公司則認(rèn)為，黃某是否因觸碰高壓線路觸電身亡存疑，僅有醫(yī)院的死亡證明，未經(jīng)公安或有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不足以證明其是觸碰高壓電身亡。且該地點(diǎn)高壓電線高為4.85米，符合有關(guān)規(guī)定中關(guān)于10KV高壓輸電線路通過(guò)交通困難地區(qū)應(yīng)高于4.5米的相關(guān)規(guī)定。

事故發(fā)生地點(diǎn)已經(jīng)懸掛有警示性標(biāo)志，且柳江供電公司只是電力運(yùn)營(yíng)企業(yè)并非電力管理部門(mén)，沒(méi)有設(shè)立安全警示牌的義務(wù)。同時(shí)，黃某作為完全行為能力人，明知高壓線下釣魚(yú)存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，手持3米多長(zhǎng)的魚(yú)竿在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚(yú)，其行為本身違反了《廣西電力設(shè)施保護(hù)辦法》相關(guān)規(guī)定，存在重大過(guò)錯(cuò)，造成損害后果應(yīng)由黃某自己承擔(dān)。柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書(shū)及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對(duì)黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。

在本案中，黃某死亡屬高壓電致害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成釣魚(yú)觸電賠償案例 他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，柳江供電公司作為涉案高壓電輸電線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)黃某的死亡承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。而黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚(yú)竿觸及高壓電線，造成自身身亡，其行為屬重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身的死亡負(fù)有責(zé)任，故可適當(dāng)減輕柳江供電公司的賠償責(zé)任。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。

男子黃某在河邊釣魚(yú)釣魚(yú)觸電賠償案例 ，沒(méi)想到卻發(fā)生釣魚(yú)觸電賠償案例 了悲?。阂?yàn)獒烎~(yú)時(shí)身處高壓線下釣魚(yú)觸電賠償案例 ，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴請(qǐng)求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬(wàn)余元。近日釣魚(yú)觸電賠償案例 ，柳江區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決。

2017年5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚(yú)，在釣魚(yú)過(guò)程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地釣魚(yú)觸電賠償案例 的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營(yíng)管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓線的視線。因此，柳江供電公司作為事故地點(diǎn)高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

供電公司則認(rèn)為，黃某是否因觸碰高壓線路觸電身亡存疑，僅有醫(yī)院的死亡證明，未經(jīng)公安或有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不足以證明其是觸碰高壓電身亡。且該地點(diǎn)高壓電線高為4.85米，符合有關(guān)規(guī)定中關(guān)于10KV高壓輸電線路通過(guò)交通困難地區(qū)應(yīng)高于4.5米的相關(guān)規(guī)定。事故發(fā)生地點(diǎn)已經(jīng)懸掛有警示性標(biāo)志，且柳江供電公司只是電力運(yùn)營(yíng)企業(yè)并非電力管理部門(mén)，沒(méi)有設(shè)立安全警示牌的義務(wù)。同時(shí)，黃某作為完全行為能力人，明知高壓線下釣魚(yú)存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，手持3米多長(zhǎng)的魚(yú)竿在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚(yú)，其行為本身違反了《廣西電力設(shè)施保護(hù)辦法》相關(guān)規(guī)定，存在重大過(guò)錯(cuò)，造成損害后果應(yīng)由黃某自己承擔(dān)。

柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書(shū)及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對(duì)黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。在本案中，黃某死亡屬高壓電致害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，柳江供電公司作為涉案高壓電輸電線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)黃某的死亡承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

而黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚(yú)竿觸及高壓電線，造成自身身亡，其行為屬重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身的死亡負(fù)有責(zé)任，故可適當(dāng)減輕柳江供電公司的賠償責(zé)任。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。

男子黃某在河邊釣魚(yú)釣魚(yú)觸電賠償案例 ，沒(méi)想到卻發(fā)生了悲劇釣魚(yú)觸電賠償案例 ：因?yàn)獒烎~(yú)時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬(wàn)余元。近日，柳江區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決。

5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚(yú)，在釣魚(yú)過(guò)程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營(yíng)管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓電線。

柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書(shū)及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對(duì)黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。