自動駕駛汽車是依照研發(fā)者設定的程序作出駕駛操作。此時如果自動駕駛汽車發(fā)生

嚴重的交通事故自動駕駛法律責任 ，駕駛員的道路交通責任在一定程度上將轉變?yōu)樽詣玉{駛汽車研發(fā)者的產(chǎn)品責任?！吨?能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試管理規(guī)范（試行）》第 25 條規(guī)定自動駕駛法律責任 ：“在測試期間發(fā)生交通事故，應當按照道路交 通安全法律法規(guī)認定當事人的責任，并依照有關法律法規(guī)及司法解釋確定損害賠償責任。構成犯罪的，依法追究刑事責任?！备鶕?jù)此規(guī)定，自動駕駛事故的刑事責任似乎僅僅限定在道路交通責任。

對此，筆者不能茍同，如果自動駕駛的過程中不需要駕駛員介入駕駛操作，那么自動駕駛事故中的刑事責任 應當是研發(fā)室對于自動駕駛汽車本身的產(chǎn)品刑事責任。 在人工智能時代，自動駕駛法律責任 我們一方面要鼓勵人工智能技術的發(fā)展，另一方面要注重防范人工智能技術帶 來的系統(tǒng)性風險。

事實上，科技的發(fā)展必然帶來一定的技術風險?！帮L險社會”的概念由德國著名社 會學家烏爾里希•貝克首次較為完整地提出。在貝克看來，在風險社會中，人類實踐活動增多導致自動駕駛法律責任 了 全球性風險，這對于人類的發(fā)展而言是一種明顯的威脅。

對此，有學者主張，面對風險社會的到來， 我國在追究缺陷產(chǎn)品侵權責任的基礎上，有必要將產(chǎn)品責任擴展到刑事領域。但與之相對的是，有學者指出，可以利用被允許的危險理論解決自動駕駛汽車研發(fā)者的刑事責任問題。根據(jù)被允許的危險理論，只要行為造成的危險屬于被允許的危險，那么盡管行為人認識到某種行為具有侵害法益的可 能，并且實際上也造成了法益侵害，也不應當認定為犯罪。如果用被允許的危險理論解釋自動駕 駛汽車事故中的責任認定問題，則可能的解釋為盡管研發(fā)自動駕駛汽車具有導致交通事故發(fā)生并造成 嚴重危害的可能性，但由于自動駕駛汽車給人類帶來了方便快捷，甚至在某種程度可以減少因駕駛員 疲憊而產(chǎn)生交通事故等情況發(fā)生的概率，因而應當允許自動駕駛汽車的研發(fā)者在認識到危險的情況下 研發(fā)自動駕駛汽車。

依筆者之見，風險刑法理論和被允許的危險理論的發(fā)展都源于科學技術變革；但是基于同一社會背景和現(xiàn)實，兩者得出的最終結論可能完全不同。因此，無論是風險刑法理論還是被允許的危險理論都不是必然正確的，而只是一種有價值取向的理論解釋方法。自動駕駛汽車在發(fā)生危

險時很難有效地受到控制，所以自動駕駛汽車的研發(fā)者在生產(chǎn)復雜精密的自動駕駛汽車的過程中必然 有確保其安全的義務。只要滿足過失犯罪成立的條件，研發(fā)者應當對自動駕駛事故中的危害結果承擔產(chǎn)品刑事責任。至于是否有出罪的必要，也應當按照刑法規(guī)定加以判斷。以上討論的理論解釋方法也必須以法律規(guī)定為基礎，否則可能只是一紙空談。

綜合來看，自動駕駛汽車的使用者和研發(fā)者都具備成為自動駕駛事故刑事責任承擔主體的基礎。具體而言，使用者需要承擔的是道路安全方面的刑事責任，而研發(fā)者需要承擔的是產(chǎn)品刑事責任。隨著自動駕駛技術智能化程度的增加，使用者需要承擔的刑事責任范圍將隨之縮減，與此相對的是，自動駕駛汽車的研發(fā)者需要承擔的刑事責任范圍可能要隨之擴大。

自動駕駛上路違反交通規(guī)則。而媒體咨詢北京交管部門自動駕駛法律責任 ，得知交管部門已經(jīng)獲悉相關情況，正在就此展開調(diào)查。有交管局內(nèi)部人士稱，現(xiàn)行法規(guī)并不允許無人駕駛上路。

首先從特斯拉汽車自動駕駛法律責任 的自動駕駛技術說起。目前特斯拉推出自動駕駛法律責任 的自動駕駛技術，并不是完全的自動駕駛，更不是無人駕駛，而是一種駕駛的輔助系統(tǒng)，是指通過智能化分析判斷，輔助駕駛員做出駕駛判斷，從而減輕駕駛員駕駛壓力的一種系統(tǒng)。而且需要注意的是，一旦踩住剎車，自動駕駛功能會強制關閉，需要駕駛員及時主動駕駛，同時還無法識別紅綠燈信號，這也需要駕駛員主動駕駛。

其次從國內(nèi)對自動駕駛的法規(guī)制度來說。目前，國內(nèi)尚未出臺明確的自動駕駛方面的法律法規(guī)，既沒有允許也沒有禁止，僅有廣州、長沙等地方允許自動駕駛的出租車上路運行，但也僅是個別路段。因為沒有禁止，是不是就可以上路行駛了呢自動駕駛法律責任 ？這也是不對的，雖然沒有禁止，但是交通法律法規(guī)的出發(fā)點是為了駕駛安全，而且現(xiàn)行交通法規(guī)主要針對的是駕駛員的交通行為進行處罰，例如雙手不固定方向盤等問題，電子眼無法判定是否處于自動駕駛狀態(tài)，但是可以判定此動作違規(guī)，交警即可以此做出處罰，同理酒駕也是，酒駕是駕駛員的行為，根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，不論是否處于自動駕駛狀態(tài)下，交警都可進行處罰。

總體來說，自動駕駛技術現(xiàn)階段尚處于試驗探索階段，在相關法律未完善出臺前，各位車主朋友們還是要嚴格遵守交通規(guī)則，尤其是在路況復雜、車輛較多的路段，最好不要使用自動駕駛，即使在路況較好，車輛行人較少的路段，也要主動介入。

（圖/文/攝自動駕駛法律責任 ： 問答叫獸） 奔馳S級 問界M5 理想ONE 別克GL8 小鵬P5 小鵬汽車P7 @2019

車輛事故是自動駕駛法律責任 我們生活中很常見的自動駕駛法律責任 ，各種車輛在行駛過程中發(fā)生刮擦、追尾等行為自動駕駛法律責任 ，在生活中也很平常。但是，隨著未來越來越多的無人駕駛汽車上路，駕駛過程中的人為因素將越來越少，由人為因素引起的交通事故將急劇減少。盡管在一般情況下自動化更加安全可靠，但在這種情況下，交通事故是否必然發(fā)生？在美國，這起撞死行人的汽車事故在前不久給自動駕駛法律責任 我們敲響了警鐘。

雖然中國目前還沒有全國性的自動駕駛政策，但是一些城市發(fā)布的自動駕駛測試指南已經(jīng)初步明確，事故責任應由被測車輛的測試人員承擔。目前北京、上海、重慶、福州等地都已經(jīng)發(fā)布了自動駕駛車輛的檢測標準，從這可以看出，從目前檢測階段來看，中國的自動駕駛車輛發(fā)生事故的責任認定主要由車內(nèi)檢測人員承擔。從長遠看，這不利于自動駕駛的發(fā)展，今后是否對其進行修訂，我們還將繼續(xù)關注。

德國可以說是這方面的領跑者，它最新修訂的道路交通法案明確規(guī)定，駕駛系統(tǒng)不能完全取代駕駛人，必須讓人駕駛人隨時接管汽車，而汽車的最終責任則是駕駛人。原因在于，德國政府認為制度終歸不是主要因素，不能取代或優(yōu)先于駕駛員的決策，因此汽車制造商不承擔直接責任，而只承擔次要責任。

目前，國內(nèi)一些大城市出臺了《關于自動駕駛測試車上路的指導意見》或《實施細則》。但對交通事故責任劃分問題，也只是一筆帶過，簡單地拋出了立法阻礙和長期存在的看法。誠然，我國地方法規(guī)已經(jīng)有了長足的進步，即便是模仿美帝的味道極其濃烈，但也非正式地提出了為自動駕駛汽車購買高責任保險的要求，相信以后正式出臺的法律法規(guī)也會有所體現(xiàn)。

目前階段，任何級別的自動或無人駕駛都可能導致交通事故。所以，作為消費者，我們要有法律意識，在購買帶有自動駕駛系統(tǒng)的汽車之前，有條件的請自己的法律顧問來詳細看一下購車合同和車輛使用說明書，最大限度的維護自己的合法權益。自動駕駛和無人駕駛是未來的發(fā)展趨勢，但我們在應用新技術的同時，要有較強的法律意識和防患于未然的意識，要通過專業(yè)汽車駕駛規(guī)范的理解和掌握，不斷學習和更新知識儲備，以適應這個知識與技術“爆炸”的時代。而不是事后才想起找律師為自己的不幸尋求幫助。