火災(zāi)事故認(rèn)定書里面火災(zāi)起火原因不明判決書 的火災(zāi)原因只寫了可排除自然，外來火源，不排除電氣原因，火災(zāi)起火原因不明判決書 我感覺太簡(jiǎn)單，符合規(guī)定嗎火災(zāi)起火原因不明判決書 ？

1

2、起火原因不明至少需要幾個(gè)不排除因素

第一、用火不慎：指人們思想麻痹大意，或者用火安全制度不健全、版不落實(shí)以及不良生活權(quán)習(xí)慣等造成火災(zāi)火災(zāi)起火原因不明判決書 的行為。

第二、電氣火災(zāi)：指違反電器安裝使用安全規(guī)定，或者電線老化或超負(fù)荷用電造成的火災(zāi)。

第三 、違章操作：指違反安全操作規(guī)定等造成火災(zāi)的行為，如焊接等。

第四 、放火：指蓄意造成火災(zāi)的行為。

第五 、吸煙：指亂扔煙頭，或臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)的行為。

第六、玩火：指兒童、老年癡呆或智障者玩火柴、打火機(jī)而引發(fā)火災(zāi)的行為。

第七 、自然原因：如雷擊、地震、自燃、靜電等。

3、火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火原因?yàn)榕懦鈦砘鹪?，不排除電器線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)，

不太好說。有可能是機(jī)器質(zhì)量問題，那就是說機(jī)器生產(chǎn)廠家會(huì)有一定責(zé)任；有可能是使用方面的存在的問題導(dǎo)致機(jī)器故障，這就是用戶的責(zé)任。

4、火災(zāi)原因不明和不排除電路故障的區(qū)別

不排除電路故障引起的火災(zāi)指的是，火災(zāi)可能由電氣線路故障引起，但是其他的起火原因被排除了。

5、火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書中的起火原因被排除后起火點(diǎn)的確認(rèn)是否有效

1、起火原因和起火點(diǎn)有一定聯(lián)系

2、有些情況下，如果把起火原因否定掉，則原來確定的起火點(diǎn)可能是錯(cuò)誤的；但在另一些情況下，雖然起火原因排除掉了，但起火點(diǎn)的確認(rèn)仍然是有效的。

6、消防判斷火災(zāi)原因有那些程序

您好，51安居為您服務(wù)。

火災(zāi)調(diào)查是消防部門法定的職責(zé)，搞清楚起火原因，關(guān)鍵在于判斷起火點(diǎn)。通過參考火場(chǎng)內(nèi)燃燒蔓延的方向及終止線、煙熏痕跡、物品損毀情況及方向性等現(xiàn)場(chǎng)痕跡，可以大致判斷出起火點(diǎn)，如果有目擊者幸存的話，也需要向目擊者核實(shí)。一般來說起火點(diǎn)只有一個(gè)，或一定范圍內(nèi)明顯相關(guān)的幾個(gè)——無明顯關(guān)系的數(shù)個(gè)起火點(diǎn)就應(yīng)高度懷疑人為縱火的可能性了。

在大致判明起火點(diǎn)之后，就開始在起火點(diǎn)附近尋找物證來證實(shí)起火原因，如，短路的導(dǎo)線、電熱器具殘骸、化學(xué)物及反應(yīng)產(chǎn)物殘留。而提問者所說的已被徹底燒毀，無法取得物證的火源，就只能通過間接證據(jù)來判斷，如吸煙火災(zāi)就只能通過查明環(huán)境溫濕度、可燃物存儲(chǔ)狀況、可燃物的性狀及旁人針對(duì)吸煙者的口供來證實(shí)。

判定完畢，消防部門出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，至于具體操作流程和需要等待的時(shí)間，需要和消防部門資訊確認(rèn)。

如有疑問，歡迎向51安居提問。

7、火災(zāi)原因認(rèn)定

不是所有的原因都可以明確查清的，這樣的結(jié)論很正常。

排除電線引起火災(zāi)就是說負(fù)責(zé)電線養(yǎng)護(hù)管理的人員可zd以免責(zé)；

不排除其它火種引起火災(zāi)的可能，就是說除了電線引起火災(zāi)，其他人為或自然原因?qū)е碌幕鸱N都有可能，那么管理員就需要在自己的責(zé)內(nèi)任范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任了。不知道你們是什么地方著火，你們是哪一方，你們有容多少管理責(zé)任。只是這樣說是沒辦法分析的。

8、火災(zāi)原因認(rèn)定書的問題

根據(jù)公安部108號(hào)令《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條“ 對(duì)起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除的起火原因?！?/p>

因此，消防部門出具的該火災(zāi)事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)屬于火災(zāi)原因無法查清的一類。

即使未過申請(qǐng)重新認(rèn)定的期限，估計(jì)消防部門也不太可能給其他結(jié)論。

你應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償。因?yàn)槟愎净馂?zāi)原因還有不排除用火不慎、雷擊、外來火種、靜電等

原因，也不排除人為放火的可能。當(dāng)然也未認(rèn)定為人為放火。既然為確定為放火，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賠償。

受害人一般是依據(jù)消防隊(duì)火災(zāi)起火原因不明判決書 的事故認(rèn)定書到法院起訴。

法院也是依據(jù)事故認(rèn)定書來認(rèn)定被告方是否對(duì)火災(zāi)事故有責(zé)任。

所以火災(zāi)起火原因不明判決書 ，根據(jù)上述情況火災(zāi)起火原因不明判決書 ，法院一般會(huì)認(rèn)定還是有一定過錯(cuò)火災(zāi)起火原因不明判決書 的火災(zāi)起火原因不明判決書 ，會(huì)判決火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的房主承擔(dān)次要責(zé)任的。

05年2月24日火災(zāi)起火原因不明判決書 ，牛一珍與金仙簽訂了《房屋出租合同》，把屬于牛一珍、牛二珍、牛三珍共同共有火災(zāi)起火原因不明判決書 的會(huì)澤縣金鐘鎮(zhèn)東外街125號(hào)鋪面房屋一間出租給被告金仙使用，租期2年，從當(dāng)日起至2007年2月24日止，租金每月500元。牛一珍當(dāng)天已收起金仙一年的房租6000元。雙方的合同約定，租賃期間乙方不得擅自轉(zhuǎn)讓鋪面，負(fù)責(zé)房屋的完整安全，不得私拉亂接電線，保證杜絕火災(zāi)隱患，否則負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。2005年5月13日，金仙與國(guó)富簽訂協(xié)議，合伙做生意，金仙提供房屋，國(guó)富出貨收貨，兩人今后除去房租和貨款余下的利潤(rùn)平均分款。2005年11月22日4時(shí)35分，該租賃房屋發(fā)生了火災(zāi)。2005年11月23日，牛一珍、牛二珍、牛三珍對(duì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行申報(bào)，被燒毀的還有雕花古式頂子，古式桌子一張、古式柜子一個(gè)及被褥、木漆老壽木一合及其他物品，但未經(jīng)會(huì)澤縣公安消防大隊(duì)核定。2005年11月28日，會(huì)澤縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)原因認(rèn)定書，認(rèn)定為火災(zāi)原因不明，該火災(zāi)造成三原告所有的金鐘鎮(zhèn)東外街125號(hào)房屋全部被燒毀。受案后，法院委托曲靖珠源司法鑒定中心對(duì)被燒毀房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)鑒定該房屋價(jià)值為31036元，用去鑒定費(fèi)3000元。

會(huì)澤縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，承租人應(yīng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。牛一珍、牛二珍、牛三珍與金仙簽訂《房屋出租合同》合法有效，金仙應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，妥善保管租賃物，對(duì)租賃房屋被燒毀，對(duì)造成的損害應(yīng)予以賠償。但在房屋租賃期間，承租人金仙與國(guó)富簽訂合伙協(xié)議，在合伙期間，雙方應(yīng)本著公平、合理，盈利共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，對(duì)發(fā)生火災(zāi)被燒毀房屋應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三原告要求兩被告賠償房屋損失費(fèi)31306元、鑒定費(fèi)3000元，理由正當(dāng)，予以支持，三原告主張其它財(cái)產(chǎn)損失5000元，因財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表只是原告的申報(bào)情況，未經(jīng)消防部門核定，也未能提供其他證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張不予支持。三原告主張房屋租金11000元請(qǐng)求判決被告承擔(dān)，因合同簽訂后被告金仙已給付一年的租金6000元，在租賃期間二被告合伙做生意，房屋被燒毀，二被告應(yīng)對(duì)2006年2月24日至2007年2月24日的房屋租金予以支持，據(jù)此法院作出前述判決。

一審判決書送達(dá)后，被告國(guó)富不服向曲靖中院提起上訴，曲靖中院依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)曲靖中院審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。國(guó)富對(duì)終審判決不服，向云南省人民檢察院申請(qǐng)抗訴，2009年6月21日，云南省人民檢察院向云南省高級(jí)人民法院提出抗訴，2009年8月5日以（2009）云高民抗字第100號(hào)民事裁定書，指令曲靖中院再審，曲靖中院再審認(rèn)為，原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條第1款，第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，依法作出前述判決。

火災(zāi)事故認(rèn)定書里面的火災(zāi)原因只寫了可排除自然火災(zāi)起火原因不明判決書 ，外來火源火災(zāi)起火原因不明判決書 ，不排除電氣原因，火災(zāi)起火原因不明判決書 我感覺太簡(jiǎn)單，符合規(guī)定嗎？

1

2、起火原因不明至少需要幾個(gè)不排除因素

第一、用火不慎：指人們思想麻痹大意，或者用火安全制度不健全、版不落實(shí)以及不良生活權(quán)習(xí)慣等造成火災(zāi)的行為。

第二、電氣火災(zāi)：指違反電器安裝使用安全規(guī)定，或者電線老化或超負(fù)荷用電造成的火災(zāi)。

第三 、違章操作：指違反安全操作規(guī)定等造成火災(zāi)的行為，如焊接等。

第四 、放火：指蓄意造成火災(zāi)的行為。

第五 、吸煙：指亂扔煙頭，或臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)的行為。

第六、玩火：指兒童、老年癡呆或智障者玩火柴、打火機(jī)而引發(fā)火災(zāi)的行為。

第七 、自然原因：如雷擊、地震、自燃、靜電等。

3、火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火原因?yàn)榕懦鈦砘鹪?，不排除電器線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)，

不太好說。有可能是機(jī)器質(zhì)量問題，那就是說機(jī)器生產(chǎn)廠家會(huì)有一定責(zé)任；有可能是使用方面的存在的問題導(dǎo)致機(jī)器故障，這就是用戶的責(zé)任。

4、火災(zāi)原因不明和不排除電路故障的區(qū)別

不排除電路故障引起的火災(zāi)指的是，火災(zāi)可能由電氣線路故障引起，但是其他的起火原因被排除了。

5、火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定書中的起火原因被排除后起火點(diǎn)的確認(rèn)是否有效

1、起火原因和起火點(diǎn)有一定聯(lián)系

2、有些情況下，如果把起火原因否定掉，則原來確定的起火點(diǎn)可能是錯(cuò)誤的；但在另一些情況下，雖然起火原因排除掉了，但起火點(diǎn)的確認(rèn)仍然是有效的。

6、消防判斷火災(zāi)原因有那些程序

您好，51安居為您服務(wù)。

火災(zāi)調(diào)查是消防部門法定的職責(zé)，搞清楚起火原因，關(guān)鍵在于判斷起火點(diǎn)。通過參考火場(chǎng)內(nèi)燃燒蔓延的方向及終止線、煙熏痕跡、物品損毀情況及方向性等現(xiàn)場(chǎng)痕跡，可以大致判斷出起火點(diǎn)，如果有目擊者幸存的話，也需要向目擊者核實(shí)。一般來說起火點(diǎn)只有一個(gè)，或一定范圍內(nèi)明顯相關(guān)的幾個(gè)——無明顯關(guān)系的數(shù)個(gè)起火點(diǎn)就應(yīng)高度懷疑人為縱火的可能性了。

在大致判明起火點(diǎn)之后，就開始在起火點(diǎn)附近尋找物證來證實(shí)起火原因，如，短路的導(dǎo)線、電熱器具殘骸、化學(xué)物及反應(yīng)產(chǎn)物殘留。而提問者所說的已被徹底燒毀，無法取得物證的火源，就只能通過間接證據(jù)來判斷，如吸煙火災(zāi)就只能通過查明環(huán)境溫濕度、可燃物存儲(chǔ)狀況、可燃物的性狀及旁人針對(duì)吸煙者的口供來證實(shí)。

判定完畢，消防部門出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，至于具體操作流程和需要等待的時(shí)間，需要和消防部門資訊確認(rèn)。

　因火災(zāi)事引起的訴訟案件中，有許多火災(zāi)事故起火原因不明，對(duì)于如何處理此類案件在司法實(shí)踐中觀點(diǎn)不一、爭(zhēng)議較大，存在許多不同的意見，而司法實(shí)務(wù)界對(duì)此類問題研究也較少，導(dǎo)致許多法官在辦案時(shí)產(chǎn)生困惑，無法在裁判中達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判決。故本文以某火災(zāi)事故案為例，對(duì)此類問題的爭(zhēng)議提出一些自己的看法和建議，以期盡可能在司法實(shí)踐中對(duì)此問題形成一些統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和做法。

案情簡(jiǎn)介：原告王某訴稱，原告與被告劉某簽訂房屋租賃合同，租賃面積為房屋第一層門面和地下室倉(cāng)庫(kù)，作為被告開設(shè)超市所用。2012年年底，超市地下室的倉(cāng)庫(kù)起火。后經(jīng)公安消防部門對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行認(rèn)定：“過火面積500平方米，導(dǎo)致房屋受損、燒毀，超市地下倉(cāng)庫(kù)存放大量煙花爆竹、日常百貨用品等物品，起火原因不明，起火點(diǎn)位于倉(cāng)庫(kù)中間部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火災(zāi)”。事故發(fā)生后，原、被告雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致訴諸法院。

意見分歧：本案在審理過程中，對(duì)于被告劉某如何承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生了四種不同的意見，第一種意見認(rèn)為，被告作為倉(cāng)庫(kù)的管理者，其存放了大量煙花爆竹等可燃物，其對(duì)火災(zāi)引起具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其承擔(dān)全部責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，此類案件應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由雙方分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵嬖谑录胁淮嬖谶^錯(cuò)，而被告對(duì)火災(zāi)的引起也不存在過錯(cuò)。故適用公平原則，應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方分擔(dān)責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，此類案件屬一般侵權(quán)案件，對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在起火原因不明的情況下，確定不了侵權(quán)人，故應(yīng)當(dāng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種意見認(rèn)為，被告作為地下倉(cāng)庫(kù)的管理者，未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在其能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。　

意見分析及理由：在筆者所了解的同類案件中，各地法院在司法實(shí)踐中對(duì)于上述四種意見均有適用，且更多的傾向適用第二種意見，但筆者認(rèn)為適用上述第四種意見較為妥當(dāng)，理由如下：

對(duì)于第一種意見，認(rèn)為可燃物品的所有人、管理人就是侵權(quán)人是沒有任何法律根據(jù)的，因?yàn)榭扇嘉锲饭芾砣孙@然沒有作出引起火災(zāi)的作為和不作為這一侵權(quán)行為，既然沒有實(shí)施引起火災(zāi)的侵權(quán)行為，卻要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，顯然不符合法律邏輯。

對(duì)于第二種意見各界爭(zhēng)議較大，首先，公平責(zé)任原則并非火災(zāi)起火原因不明判決書 我國(guó)侵權(quán)法上的歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》采用的是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系（參考《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，奚小明主編），并未規(guī)定所謂公平原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，其規(guī)定的是損害的分擔(dān)問題，而不是侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)問題，故在侵權(quán)法領(lǐng)域，并不存在公平責(zé)任這一原則。其次，即使適用該條，公平責(zé)任也僅適用于加害人（侵權(quán)人）與受害人之間。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的主體為“受害人和行為人”，行為人從字面理解，即實(shí)施了行為的人，在侵權(quán)責(zé)任法里顯然應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了侵權(quán)行為的人，而行為人又是加害人的主要類型（應(yīng)予說明的是，加害人與行為人的區(qū)別在于，加害人既包括加害行為人，也包括加害責(zé)任人，雖然絕大多數(shù)場(chǎng)合下兩者是重合的，但在替代責(zé)任等情形下，加害責(zé)任人就與加害行為人發(fā)生分離，故將公平責(zé)任適用主體范圍定位于加害人與受害人之間，將法規(guī)范范圍做適當(dāng)擴(kuò)張，較為妥當(dāng)）。從以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條與第8條為代表的用語中，可以合乎邏輯地得出“行為人”應(yīng)僅指加害行為人(在替代責(zé)任等特定情況下應(yīng)稱為“加害人”)這一結(jié)論。因此，第24條只能適用于“加害人”與“受害人”之間。而不適用本案并非加害人的倉(cāng)庫(kù)管理人被告劉某與受害人原告之間的法律關(guān)系。在本案火災(zāi)原因不明時(shí)，案件中可燃物品管理人顯然并非引起火災(zāi)的侵權(quán)行為人即加害人，加害人應(yīng)當(dāng)是尚不明確的失火者或縱火者。在加害人尚不明確的情況下，要求被告承擔(dān)公平責(zé)任，是把本應(yīng)當(dāng)由失火人或縱火人承擔(dān)的過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而適用所謂的公平責(zé)任原則強(qiáng)加到被告身上，顯然是一種錯(cuò)誤做法。

對(duì)于第三種意見，理論上來說一種正確的觀點(diǎn)。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并沒有將此類案件的處理原則予以特別規(guī)定，該案并非特殊侵權(quán)行為。故應(yīng)按照一般的侵權(quán)行為予以處理。但此種觀點(diǎn)不妥之處在于忽略了管理人安全保障義務(wù)即對(duì)火災(zāi)的預(yù)防義務(wù)。雖然被告并不是直接的侵權(quán)人即失火或者縱火人，但是作為倉(cāng)庫(kù)可燃物品的管理人，被告存在著未能預(yù)防火災(zāi)、疏忽管理的問題。故直接將原告的訴求予以駁回是不妥的。

對(duì)于第四種意見，認(rèn)為本案應(yīng)適用安全保障義務(wù)理論，即如果從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致火災(zāi)起火原因不明判決書 他人損害的，其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果受害人的損害系由第三人的侵權(quán)行為所致，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償賠償責(zé)任。故本案的被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該意見也是筆者所支持的意見。

關(guān)于安全保障義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條對(duì)此進(jìn)行規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其火災(zāi)起火原因不明判決書 他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”。另外《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條也作出了相應(yīng)的規(guī)定“：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。上述兩條對(duì)安全保障義務(wù)作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。安全保障義務(wù)的主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面，即“物”的方面的安全保障義務(wù)以及“人”的方面的安全保障義務(wù)?！拔铩钡姆矫嬷饕w現(xiàn)為保管、維護(hù)及配備等義務(wù)。本案屬于“物”的方面安全保障義務(wù)，雖然火災(zāi)事故起火原因無法確定，但該火災(zāi)的起火點(diǎn)位于被告所存放可燃物的倉(cāng)庫(kù)中間部位，倉(cāng)庫(kù)中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對(duì)于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預(yù)防火災(zāi)發(fā)生的相關(guān)安全措施（如隔絕火源、保持地下倉(cāng)庫(kù)干燥、通風(fēng)等），其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生、制止未盡到安全管理和防范的義務(wù)，具有過錯(cuò)（該過錯(cuò)并非起火行為之過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分）。故本案的被告劉某應(yīng)在火災(zāi)原因不明的情況下，作為倉(cāng)庫(kù)內(nèi)可燃物的所有人、管理人在能夠預(yù)防、制止火災(zāi)發(fā)生的合理限度范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條規(guī)定火災(zāi)起火原因不明判決書 ：對(duì)起火原因已經(jīng)查清的火災(zāi)起火原因不明判決書 ，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。

就是說，即使原因不明，消防部門也得認(rèn)定火災(zāi)的起火部位和起火點(diǎn)和能排除和不能排除的火災(zāi)原因。如果火災(zāi)是從肇事方那里起火的，對(duì)方還是要承擔(dān)民事責(zé)任的。

根據(jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十五條規(guī)定： 當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，可以自火災(zāi)事故認(rèn)定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)提出書面復(fù)核申請(qǐng)；對(duì)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定有異議的，向省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)提出書面復(fù)核申請(qǐng)。