最高人民法院15日發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例深圳市拆遷法院案例 ，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。

這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案，王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案，吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案，焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。

據(jù)最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹，這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋深圳市拆遷法院案例 了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，實(shí)現(xiàn)深圳市拆遷法院案例 了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。

黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。

他說(shuō)，人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。

拆吧拆吧。

消息來(lái)自央廣網(wǎng)。

案件介紹：

黃萱與王源為夫妻關(guān)系，王源于1989年6月11日死亡，黃萱便由兒子王志照顧。王志與張建敏系夫妻關(guān)系，二人育有一女王穎。2005年8月5日，北京市順義區(qū)市政管理委員會(huì)作為拆遷人（甲方），與王志作為被拆遷人（乙方），簽訂深圳市拆遷法院案例 了一份《住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定：（1）拆遷乙方的120號(hào)房屋；（2）乙方現(xiàn)有在冊(cè)人口4人，實(shí)際居住人口4人，分別是：黃萱（戶主）、王志、張建敏、王穎。其中房屋的拆遷補(bǔ)償款共22萬(wàn)元，拆遷補(bǔ)助費(fèi)共27.2萬(wàn)元，共計(jì)50萬(wàn)元。

王志用拆遷款購(gòu)買深圳市拆遷法院案例 了訴爭(zhēng)房屋，直至2011年12月12日，因病去世，未及留下任何遺囑。其后，黃萱和張建敏、王穎因遺產(chǎn)和拆遷款分配問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂將張建敏、王英訴至法院，請(qǐng)求法院判令：（1）豐臺(tái)區(qū)的訴爭(zhēng)房屋歸黃萱所有，其給付張建敏、王英折價(jià)款；（2）依法分割北京市120號(hào)房屋剩余的拆遷款8萬(wàn)元。

庭審過(guò)程中，原被告雙方均認(rèn)可張建敏領(lǐng)取深圳市拆遷法院案例 了全部拆遷款。王志用拆遷款購(gòu)買了101房屋，2006年8月12日，將該房屋登記在王志名下。

原告黃萱稱，買房花費(fèi)42萬(wàn)元，剩余8萬(wàn)元拆遷款未分割。

被告張建敏稱，買房花費(fèi)25萬(wàn)元，另有11萬(wàn)元用于支付房屋的裝修和家具家電費(fèi)用，剩余拆遷款全部交給了黃萱。被告黃萱對(duì)此則表示否認(rèn)。

審判結(jié)果：

法院經(jīng)審理后判決:

1、訴爭(zhēng)房屋歸張建敏、王穎共有，張建敏、王穎于判決生效之日起7日內(nèi)給付黃萱49萬(wàn)元；黃萱于判決生效之日起7日內(nèi)協(xié)助張建敏、王穎辦理上述房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)；

2、張建敏、王穎于判決生效之日起7日內(nèi)給付黃璇人民幣2.9萬(wàn)元；

3、駁回黃萱其深圳市拆遷法院案例 他訴訟請(qǐng)求。

房產(chǎn)繼承專家律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)案件：

房產(chǎn)繼承糾紛的專家律師靳雙權(quán)認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于黃萱就房屋拆遷應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益問(wèn)題。

本案中雙方當(dāng)事人的訴爭(zhēng)標(biāo)的物系以被拆遷的120號(hào)房屋的拆遷款購(gòu)買的訴爭(zhēng)房屋?，F(xiàn)張建敏、王穎上訴認(rèn)為，該房屋是王志生前承租的公房120號(hào)房屋所得的拆遷款購(gòu)置，黃萱并不享有財(cái)產(chǎn)份額。對(duì)此，靳雙權(quán)律師的解讀是：

首先，本案中的《拆遷安置與補(bǔ)償相關(guān)協(xié)議》是對(duì)上述所涉拆遷利益進(jìn)行分割時(shí)的直接依據(jù)。根據(jù)該協(xié)議中載明的內(nèi)容，120號(hào)房屋實(shí)際居住的戶主系黃萱。在該協(xié)議中除拆遷補(bǔ)償款外，還有拆遷補(bǔ)助費(fèi)。而雙方均認(rèn)可全部拆遷款均由張建敏領(lǐng)取。在張建敏、王穎不能舉證證明上述款項(xiàng)并無(wú)黃璇之份額的情況下，不能就此排除黃萱對(duì)該拆遷款享有的相應(yīng)權(quán)利。

其次，用上述款項(xiàng)購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋之后，房屋一直登記在王志名下。而張建敏所稱在支付相關(guān)費(fèi)用后將余款交給黃萱缺乏證據(jù)。即購(gòu)房后剩余的款項(xiàng)未實(shí)際分割。

關(guān)于該部分?jǐn)?shù)額，根據(jù)庭審中的陳述，黃萱主張其買房后剩余款項(xiàng)為8萬(wàn)元，張建敏則稱購(gòu)房及裝修等花費(fèi)36萬(wàn)元。因此，雙方所述相互對(duì)應(yīng)，未曾使用金額至少8萬(wàn)元。

在考慮上述共有財(cái)產(chǎn)份額和其在被分割財(cái)產(chǎn)中所占比例，以及各繼承人繼承份額的情況下，依據(jù)遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要、不損害遺產(chǎn)的效用原則，法院判決訴爭(zhēng)房屋歸張建敏、王穎共有并給付黃萱相應(yīng)遺產(chǎn)分割折價(jià)款的判決，認(rèn)定事實(shí)清楚且于法有據(jù)，其所認(rèn)定的金額亦合理適當(dāng)。

5月15日，最高人民法院召開(kāi)人民法院征收拆遷典型案例通氣會(huì)，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關(guān)情況并發(fā)布典型案例。

通氣會(huì)上，最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹深圳市拆遷法院案例 了近年來(lái)征收拆遷案件深圳市拆遷法院案例 的行政執(zhí)法情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右?！斑@組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域?！?黃永維說(shuō)。

為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國(guó)法院的辦案質(zhì)量，最高法近期從全國(guó)范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。

黃永維說(shuō)，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議；既有行政機(jī)關(guān)通過(guò)意思表示明確作出的緊急避險(xiǎn)決定，也有實(shí)施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。

探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實(shí)體問(wèn)題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評(píng)估報(bào)告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問(wèn)題?！叭嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)?！?黃永維介紹說(shuō)。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷,1件涉及拆遷補(bǔ)償安置行政裁決，1件涉及行政協(xié)議。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有4件，判令給付行政管理相對(duì)人款項(xiàng)1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個(gè)環(huán)節(jié)或不同方面，具有比較強(qiáng)的典型性和代表性。” 最高人民法院行政庭審判長(zhǎng)于泓介紹，典型案例中既有對(duì)安置人口標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，體現(xiàn)了對(duì)婚嫁女及新生兒童合理需求的保護(hù)，也有對(duì)被征收人拒不配合評(píng)估行為的否定。既包括人民法院對(duì)個(gè)別行政機(jī)關(guān)借緊急避險(xiǎn)之名行違法強(qiáng)拆之實(shí)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為的違法評(píng)價(jià)，也包括人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告如何進(jìn)行司法審查的內(nèi)容。還有的案例確立了強(qiáng)拆事實(shí)行為中被告的認(rèn)定規(guī)則，以及人民法院可適用地方政府規(guī)章等對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的規(guī)則。

黃永維表示，期望通過(guò)典型案例發(fā)布，能夠集中展現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟?，依法行政，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會(huì)公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。

來(lái)源深圳市拆遷法院案例 ：央廣網(wǎng)