沒有任何規(guī)定要求在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域的每一個(gè)有危險(xiǎn)的地方都建設(shè)上安全設(shè)施。因此承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生傷亡事故，意圖追究區(qū)域管理人或所有人對傷亡者的保護(hù)責(zé)任是沒有依據(jù)的。其次，這種保護(hù)責(zé)任也是不存在的，因?yàn)槭浅扇说脑捑筒辉摬欢没镜陌踩晕冶Ｗo(hù)；是未成年人的話其監(jiān)護(hù)人才是首要責(zé)任人。

為什么工廠里有這樣的規(guī)定承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ？因?yàn)槟抢锎嬖诘奈ｋU(xiǎn)性、隱蔽性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了自然狀態(tài)，超出了一般人能夠認(rèn)知的程度，所以不僅要進(jìn)行安全教育、操作規(guī)程技術(shù)教育，還必須要建設(shè)防護(hù)設(shè)施。即便如此，現(xiàn)在對于明顯違反安全操作規(guī)程而發(fā)生的傷亡，傷亡人自己也要承擔(dān)責(zé)任的。

為什么路政建設(shè)中的失誤導(dǎo)致行人傷亡要承擔(dān)責(zé)任承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ？因?yàn)槟抢锸切腥送ㄐ袇^(qū)域，路政建設(shè)不應(yīng)該影響或危及行人的安全。

但這所有情況都不適合農(nóng)村中的情況。農(nóng)村中的危險(xiǎn)源是依靠生活常識(shí)就能夠認(rèn)知識(shí)別的，因此發(fā)生傷亡事故的原因不是來自危險(xiǎn)源而是行為人自己。傷亡者無視面臨的危險(xiǎn)而盲目行為，導(dǎo)致自身傷亡，這樣的責(zé)任要?jiǎng)e人去承擔(dān)顯然于法于理都是講不通的。

從某些農(nóng)村特例來看，有些傷亡事故是發(fā)生在正常通道、環(huán)境被擅自改變而導(dǎo)致。而這種擅自改變存在著對第三者的危險(xiǎn)性（比如在經(jīng)常走人的道路范圍內(nèi)挖了個(gè)坑；臨時(shí)改道讓人從池塘邊走），卻并沒有設(shè)置防護(hù)措施（由此放任可預(yù)知危險(xiǎn)而抱僥幸心理對待之），由此才能夠被追責(zé)。

從本例來看，一個(gè)人溺水在承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 他人承包地的池塘里，首先承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 他不懂得水能淹死人的嗎？顯然不是；他到別人承包地里去靠近池塘是否經(jīng)過了承包人的同意？看來也不是。他抱著個(gè)人目的，未經(jīng)他人同意，盲目自信靠近危險(xiǎn)源而發(fā)生意外，這能追究他人的責(zé)任嗎？上面知友問得好，到海邊去戲水被淹了，能追究國家（所有人）的責(zé)任，說是因?yàn)闆]建設(shè)防護(hù)攔桿沒有盡到保護(hù)公民安全的責(zé)任，由此應(yīng)該賠償嗎？

顯然于法無據(jù)，于理不通！

那要看他是怎么溺死承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 的承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 了。如果是小孩自己趁別人不注意在魚池里偷魚或者游泳，而且魚塘老板也在水邊設(shè)立了警告牌子。那魚塘老板沒有責(zé)任。否則是要負(fù)法律連帶責(zé)任。只是要罰款，但是不用坐牢。

均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

1、經(jīng)營者和所有人均不負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 的管理人或者群眾性活動(dòng)承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 的組織者承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ，未盡到安全保障義務(wù)承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ，造成他人損害承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安保義務(wù)主體為服務(wù)場所的經(jīng)營者，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安保義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織。權(quán)利主體是:(1)消費(fèi)者;(2)潛在的消費(fèi)者;(3)實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場所的任何人。魚塘不是服務(wù)性場所，被告也不是進(jìn)入服務(wù)場所的主體，故魚塘的所有人和經(jīng)營者不負(fù)有安全保障義務(wù)。

2、不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，不存在民事違法行為。違法是指行為在客觀上與法律規(guī)定相悖。所有人和經(jīng)營者并未主動(dòng)做出某種行為，也沒有違反法律規(guī)定未履行某種義務(wù)，故不存在民事違法行為。其次，不具有主觀過錯(cuò)。經(jīng)營者和所有人對受害人落水這一事件顯然沒有故意，也不存在過失。溺水事件的發(fā)生，是由于受害人的監(jiān)護(hù)人未盡到該監(jiān)護(hù)照看責(zé)任，與兩被告的魚塘無必然聯(lián)系。

當(dāng)然有責(zé)任承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ，魚塘承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 的承辦人沒有盡到時(shí)刻看管魚塘承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 的義務(wù)。所以要負(fù)責(zé)任

扯淡。

魚塘要承擔(dān)什么責(zé)任？那么大個(gè)魚塘還需要設(shè)置警示標(biāo)志？這跟馬路上施工挖承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 了個(gè)坑不同。但有一點(diǎn)承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ，如果單位組織職工去魚塘游泳承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) ，魚塘承包方收承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 了錢的話就要承擔(dān)責(zé)任承包村里魚塘有人溺水誰負(fù)責(zé) 了。

作為成年人，應(yīng)該知道到池塘游泳是有危險(xiǎn)的。

所以——

如果魚塘承包方收了錢，承包方有義務(wù)消除風(fēng)險(xiǎn)或給與足夠的警示，在這種情況下，魚塘承包方承擔(dān)主要責(zé)任，單位是次要責(zé)任，溺水身亡的人自身也有責(zé)任。

如果魚塘承包方根本就不知道有人來游泳這個(gè)事情，發(fā)生溺水身亡事件則魚塘承包方不承擔(dān)任何責(zé)任，單位負(fù)主要責(zé)任，個(gè)人負(fù)次要責(zé)任。